看看：涉未成年人食品安全司法保護典型案例

最高人民法院
發布涉未成年人食品安全司法保護
典型案例

案例1

李某訴某乳業公司產品責任糾紛案

——超范圍添加食品添加劑不符合食品安全標準，消費者有權要求十倍懲罰性賠償

基本案情

2019年5月18日、5月19日，李某購買某乳業公司生產的固體飲料18罐，單價每罐328元，共計5904元。該產品配料表上標注：葡萄糖漿、植物脂肪粉、氨基酸等配料。其中，氨基酸括號內標注有L-賴氨酸、L-蛋氨酸、L-色氨酸、L-酪氨酸等成分。李某認為L-賴氨酸、L-蛋氨酸、L-酪氨酸、L-色氨酸等4種氨基酸允許使用的食品類別中不包括固體飲料，案涉產品構成超范圍添加，訴請某乳業公司退回購物款5904元并承擔10倍貨款賠償。某乳業公司抗辯認為，案涉產品中標示的L-賴氨酸、L-蛋氨酸、L-酪氨酸、L-色氨酸系氨基酸復合物，是通過特殊工藝即蛋白質加酶制劑水解而成，系以改性形式存在而非添加的物質，配料表相關表述和食品安全符合國家標準。

裁判結果

法院經審理認為，根據《食品安全國家標準食品營養強化劑使用標準》（GB14880-2012）規定，L-賴氨酸允許使用的食品類別不包含固體飲料，但案涉產品系蛋白固體飲料，并非可以添加上述氨基酸的食品。某乳業公司作為食品生產者，未能舉證證明另外三種氨基酸能夠用于非特殊膳食用食品和其化合物來源，未能舉證證明該三種氨基酸能夠用于案涉食品，應承擔對其不利的法律后果。原告李某購買18罐固體飲料的行為符合當地生活消費購買習慣，某乳業公司作為生產者，生產的產品不符合《食品安全國家標準食品營養強化劑使用標準》的規定，法院判決其支付十倍貨款的懲罰性賠償金59040元。

典型意義

食品安全是重大的基本民生問題，特別是嬰幼兒食品安全事涉千萬家庭，國家對嬰幼兒食品安全制定了嚴格的標準。本案例涉及嬰幼兒最常見的配方粉固體飲料，通過明確固體飲料中氨基酸屬于超范圍添加進而影響食品安全，判決生產者支付十倍懲罰性賠償金，彰顯了人民法院保護嬰幼兒食品安全的堅定決心，也為同類案件提供參考。

案例2

顏某訴某孕嬰用品店買賣合同糾紛案

——銷售者虛假宣傳，消費者有權要求三倍賠償

基本案情

顏某因女兒喝普通奶粉過敏，自2018年4月起到某孕嬰用品店購買某產品作為奶粉的替代品。2020年5月14日顏某再次到某孕嬰用品店購買該產品，詢問某孕嬰用品店的經營者關某該產品的性能，關某明確表示該產品能“調節過敏體質”。顏某對此進行了錄音錄像。后顏某向當地市場監督管理局進行舉報，稱某孕嬰用品店宣稱商品能調節過敏癥狀，既構成虛假宣傳行為，又構成引人誤解的宣傳行為，已造成舉報人的誤解，導致其購買并長期給孩子使用固體飲料。2021年7月23日，市場監督管理局作出某市監處字[2021]第108號行政處罰決定書，以某孕嬰用品店構成虛假宣傳為由，責令某孕嬰用品店停止違法行為并處罰款30萬元等。后顏某起訴至法院，要求某孕嬰用品店返還價款并支付懲罰性賠償金。

裁判結果

法院經審理認為，根據《中華人民共和國食品安全法》的規定，生產經營者對其提供的標簽、說明書的內容負責；食品廣告的內容應當真實合法，不得含有虛假內容，不得涉及疾病預防、治療功能；食品生產經營者對食品廣告內容的真實性、合法性負責。我國對特殊食品有更嚴格的監管規定。因此，無論是普通食品還是特殊食品均不得涉及疾病預防、治療功能的宣傳。某孕嬰用品店故意以“調節過敏體質”的說辭誤導消費者，屬于以虛假或者引人誤解的商品說明方式銷售商品，構成欺詐。根據《中華人民共和國消費者權益保護法》第五十五條的規定，消費者有權要求按消費金額的三倍賠償。遂判決某孕嬰用品店退還貨款并向顏某支付價款三倍懲罰性賠償金54624元。

典型意義

嬰幼兒食品直接關乎未成年人的健康成長。現實生活中，存在雖然產品質量合格但銷售者虛假宣傳的情形。本案中，銷售者宣稱售賣的固體飲料能夠調節過敏體質，誤導消費者，會給嬰幼兒身體造成損害。此類行為在當前侵害未成年人食品安全行為中具有典型性，該案判決對遏制虛假宣傳，倡導誠信經營，推動構建食品生產經營健康秩序，具有重要意義。


案例3

被告人靳某銷售偽劣產品案

——篡改生產日期銷售過期奶制品，被依法追究刑事責任

基本案情

2021年3月至2021年11月，被告人靳某為牟取非法利益，通過歐某大量收購超過保質期的奶制品，并利用其作為經銷商的便利，在內部經銷商網挑選可在市場售賣的批號，在某省某地設立加工窩點，組織賀某、賀某某、高某及吳某（均另案處理）等人通過噴涂篡改產品原生產日期和批號冒充新日期產品后，銷往個別省份。經統計，靳某向經銷商等銷售過期奶制品，已銷售金額272142元、未銷售貨值23498元。其中，扣押在案的部分產品經生產廠家比對認定為被篡改生產批號和日期產品，導致溯源不能。檢察機關指控被告人靳某犯生產、銷售偽劣產品罪。

裁判結果

法院經審理認為，被告人靳某結伙將他人生產的超過保質期的奶制品以更改生產日期、保質期、改換包裝等方式銷售牟取利益，已銷售金額272142元、未銷售貨值23498元，其行為已構成銷售偽劣產品罪。靳某在共同犯罪中起主要作用，系主犯。被告人靳某犯銷售偽劣產品罪，判處有期徒刑三年三個月，并處罰金人民幣二十萬元，違法所得予以沒收。

典型意義

未成年人食品安全一直是社會關注的焦點。銷售超過保質期的奶制品，具有較高的食品安全風險和社會危害性，為食品安全法明令禁止，構成犯罪的，應依法追究刑事責任。本案被告人為牟取非法利益，利用身為奶制品經銷商的便利，結伙收購、倒賣超過保質期的奶制品，涉案金額大，影響范圍廣，法院對其依法定罪判刑，體現了對危害兒童食品安全行為絕不姑息的態度，有利于規范涉未成年人食品經營活動，為未成年人成長提供食品安全保障。


案例4

某餐飲管理公司訴某區市場監督管理局行政處罰案

——給學校提供受污染午餐，法院支持行政機關依法嚴懲

基本案情

某餐飲管理公司向某市共計9所中小學校提供午餐。2020年9月3日共提供午餐11887份，每份午餐價格為10元。2020年9月4日，當地市場監督管理局接到多起報案線索，稱9月3日就餐結束后，多所學校多名學生出現了腹痛、腹瀉癥狀而被緊急送醫。市場監督管理局立即會同有關部門到該公司的經營場所現場調查，發現某餐飲管理公司在上述學校午餐的存儲、加工、配送過程中，存在員工裸手取食烹煮食物、未及時洗手消毒或更換清潔手套、傳菜過程中食物堆疊、常溫供餐時間過長等違規操作情形。經某區疾病預防控制中心討論分析認定，本案中涉及食用某餐飲管理公司配餐導致感染的中小學生共計18人，類似病癥是因食用了受污染午餐導致的聚集性食源性疾病。市場監督管理局在法定期限內，經法定程序調查后，于2021年7月12日作出行政處罰決定，認為某餐飲管理公司的行為違反了《中華人民共和國食品安全法》第三十四條、第五十四條第一款及《學校食品安全與營養健康管理規定》第四十條第一款之規定，構成了經營污穢不潔食品、未按要求進行食品貯存、未按要求留樣的違法行為，并依照《中華人民共和國食品安全法》第一百二十四條、第一百三十二條及《學校食品安全與營養健康管理規定》第五十六條之規定，責令某餐飲管理公司立即改正違法行為，給予警告，罰款1901920元。某餐飲管理公司對處罰決定不服，訴至人民法院。

裁判理由

法院經審理認為，市場監督管理局在案發后立即對某餐飲管理公司的經營場所進行了現場調查，詢問了相關生產經營情況，同時調取了生產經營中的操作監控視頻，查明某餐飲管理公司在存儲、加工、配送午餐過程中存在操作不規范情形。疾病預防控制中心作為專業機構，同時對案涉食品事件開展了流行病學調查及實驗室檢測，并出具了《關于某區學生聚集性食源性疾病的結案報告》，對本案聚集性食源性疾病的原因及可疑食物污染來源予以查實，得出本次疾病系一起因食用了受污染午餐導致的聚集性食源性疾病的結論，餐次為9月3日午餐，致病因子是副溶血性弧菌。因此，市場監督管理局認定某餐飲管理公司配送的午餐為污穢不潔食品事實清楚、證據確鑿，同時處罰適用法律正確、量罰適當、程序合法。遂依法駁回了某餐飲管理公司的訴訟請求。

典型意義

近年來，關于中小學生配餐引發的食品安全問題時有發生，引發家長和公眾擔憂。本案系一起典型中小學食品安全事件。市場監督管理局在有關政府部門配合下，對涉事食品生產企業的生產、儲存、配送等各環節進行了深入細致的調查，并依法進行處罰。人民法院對行政處罰行為依法予以支持，對危害學生身體健康的行為堅決說“不”。人民法院通過依法公正履行審判職能，推動形成各方履責，齊抓共管，合力共治的工作格局，規范食品生產企業的生產經營秩序，守護中小學生“舌尖上的安全”。