關于校準報告的符合性判定

謝謝樓主分享！ 辛苦了！

走走看看 發表于 2024-4-8 09:16
1059.1  4.5所有人都看懂了，只你有看不懂，同你討論這些沒有任何意義

看看1059第一版第一起草人李慎安 ...

1、我從來沒有否認李慎安老師的這種說法，我23樓只是告訴你，當未注明k時，就是k＝2。

2、李慎安老師說“給出U時不必考慮y的分布也不必說明分布。”你怎么沒看見呀？

李慎安老師的文章發表于2005年，可以說代表了當時國內的最高權威解讀。經過這么多年的發展，人們對不確定度的理解，也有了進一步的提升。看看葉德培先生是怎么說的吧：

從圖2-12可以看出，修正僅僅是將曲線在坐標軸上平移了-Δ個單位，曲線的形態與不確定度U的大小，不會隨著修正而發生任何改變。

你真的看懂了JJF1059.1第4.5條嗎？你以為跟你這種人討論很有意義嗎？

走走看看 發表于 2024-4-8 09:22
就2樓數字某人跑偏的話題，談點個人的看法：
修正僅僅是提高了測量結果的準確性，并不能改變不確定離散區 ...

不懂裝懂，到處碰瓷

看看國家標準是怎么說的吧：

再來看看葉德培先生是怎么說的吧：

把不修正當做修正值為零來解讀，把儀器實際修正值的不確定度，放大到人為規定的合格測量設備的極限值。按照當下不確定度理論的解釋，你覺得這么做合適嗎？那個套算出來的，全世界同類型測量設備都一樣的不確定度極限值，有計量溯源性嗎？跟那家校準機構的人、機、料、法、環關聯綁定？是我碰瓷還是你貓兒撩爪呀？

走走看看 發表于 2024-4-9 16:40
看不懂李慎安先生說的“只有”是什么意思嗎？

整了一大堆除了一張你沒有看明白的圖，哪個材料是證明李先 ...

我都已經說了我沒有否認李慎安先生關于k＝2的觀點。你又有什么證據證明“snewstar”量友10樓曬出的《檢定證書》中省略“k＝2”，不是李慎安先生所說的情況呀？啥證據都沒有，在這里瞎嚷嚷什么？

李慎安先生所說的“只有”，也僅僅是特指在“自由度較小的情況下并且接近正態分布時，這個‘大部分’在k＝2時，才可能稍小于95 %”。當t分布自由度為5時，取k＝2的包含概率都不到90 %。這能叫“稍小于95 %”嗎？說“稍小于90 %”還差不多。

既然修正僅僅是提高了測量結果的準確性，并不能改變不確定離散區間(測量結果的不確定度)的大小，測量結果的不確定度該多大還是多大，為什么會是不修正就放大了結果的不確定度呢？

看看清楚，不確定度是人為放大了，還是因不修正而自然變大了。說你不懂，還偏要裝懂。“應盡可能避免這樣做”、“不應該與對某些參數的安全極限相混淆”這兩句話你就理解成這個屌樣啊。無語！

第（5）條 不值得修正（不是不能修正），將系統影響量對測得值的影響按B類評定的方法評定其標準不確定度分量，總之修正與不修正不確定度分量是不同的，再次自證

用儀器《檢定/校準證書》提供的“檢定/校準結果的不確定度U和k”，按公式u＝U/k求得“測量結果的不確定度”中，由該儀器引入的標準不確定度分量，這不是B類評定是什么？難道只有用最大允差絕對值MPEV套算，除以√3才叫B類評定呀？你這不確定度的“常識”，的確是學到家了。

為什么會有不同的不確定度？再次完美自證

同一臺儀器，哪有不同的“復現量值的不確定度”？你找個實際案例出來給我看看？

走走看看 發表于 2024-4-12 09:07
我都已經說了我沒有否認李慎安先生關于k＝2的觀點。你又有什么證據證明“snewstar”量友10樓曬出的《檢定 ...

這兩個分量都是均勻分布，另一分量重復性比這兩個至少小一個數量級不需要考慮，如果參與合成的兩個分量有一個占優勢，合成標準不確定度是近似均勻分布，k₉₅=1.65，如果兩個分量大小差不多，合成標準不確定度是近似三角分布，k₉₅=1.90，所以那個沒有給出的包含因子不可能是k=2

請你睜大眼睛看看清楚10樓證書給出的是U_rel還是U_95rel，扯什么k₉₅呀。什么情況，什么分布，k₉₅才會等于2呀？

這是近似均勻分布還是梯形分布呀？

可真是夠奇葩的，報告不確定度包含概率為約95%，所有爭論都是這個前提下的，你能奇葩到扯到小于90%，這理解能力得低下到什么程度

紅色標記那么醒目楞是看不到，那就再醒目一點

以上這話不是我說的吧。根據李慎安先生這句話，假設自由度等于5，取k＝2有什么問題？此時的包含概率是多少？

上面這張表，你不會看不懂吧。包含概率是稍小于95 %還是稍小于90 %呀？你能為李慎安先生解釋清楚嗎？

走走看看 發表于 2024-4-12 09:25
看看清楚，不確定度是人為放大了，還是因不修正而自然變大了。說你不懂，還偏要裝懂。“應盡可能避免這樣 ...

標準說了是人為放大了嗎？當然是不修正自然就變大了，否則標準怎么不說這樣做是錯誤的？應盡可能避免這樣做不是不能這樣做，也不是這樣做就是錯誤的，而且還有雖然存在已知明顯的系統影響，仍然不對測量結果進行修正（見D.2.4.5)。

你言下之意是：不確定度可以通過修正的手段來減小。是不是這個意思呀？

D.2.4.5條你確定你看明白啦。這不就是說,將“修正值b”(而不是“最大允差絕對值MPEV”)作為不確定度的一部分處理了嗎。這不是人為的，難道還是自然變大的？最后給出的表達式“y^'(t)±U”是修正后的測量結果y^'(t)，表達式“y(t)+b±U”是修正前的測量結果y(t)。請問，后者的“U”比前者的“U”自然變大了嗎？

“將系統影響量對測得值的影響按B類評定的方法評定其標準不確定度分量”同其他B類評定分量有什么關系，難道這否定了其他B類評定分量了嗎？你扯什么啊

修正值(或誤差)引入的不確定度分量，不是系統影響量對測得值的影響嗎？到底誰扯呀？我說的不是B類評定是什么類評定？你自證什么啦？被打臉了吧。

看看122#李先生文章5例吧

同你爭論這些沒有任何意義，就算是鐵板釘釘的事實，也能辨出花來，說過要把你的偽裝一層層扒下來，讓量友看看你的真面目

你自己看懂了李先生的文章例5沒有？該例最后一段清清楚楚地說：當砝碼檢定證書已經給出了擴展不確定度U(k＝2)時，標準不確定度該怎么算。他說了這種方法僅限于修正使用嗎？前面所說的用最大允差套算的方法，是指不知道砝碼的實際誤差，也不知道“檢定結果的不確定度U”，只知道砝碼是經檢定合格的情況下才這么做的。

你懂什么？看誰的皮被扒下來了？

1、CNAS－CL01－G002：2021《測量結果的計量溯源性要求》第4.5條c)款說的是：CNAS承認我國法制計量領域的“強制檢定”的計量溯源性，與“計量確認”沒有任何關系。

2、第4.9條說的是廣義的“確認”，它不僅包括a)款所說的對溯源證書的完整性和規范性確認，還包括b)款至d)款所說的“計量確認”。66數字某人說的可是“計量確認”，不是“確認”，不要在這里偷換概念魚目混珠，懂嗎？不明白就好好看一下JJF1001－2011第9.56條“計量確認”定義和注釋，看看“計量確認”(而不是“確認”)的內容到底包括什么。

我問：是確認經檢定合格的計量標準器具不允許使用，還是確認經檢定不合格的計量標準器具可以繼續使用？這是哪家的計量標準？把計量確認記錄曬出來給大家看看。數字某人正面回答了嗎？他不敢曬你幫他曬呀。如果你的計量確認結論，與承檢機構的檢定結論一致，那么你所謂的“計量確認”說好聽點就是無意義的重復勞動，說難聽點那就是戴了斗笠又撐傘。

感謝分享！

走走看看 發表于 2024-4-13 08:13
你只要證明那個沒有給出包含因了的不確定度由那兩個分量合成前提下包含概率是約95%且k=2就行了。本來就應 ...

你只要證明那個沒有給出包含因了的不確定度由那兩個分量合成前提下包含概率是約95 %且k=2就行了。本來就應該是Up給成了U，你又自證了一條瑕疵

你不覺得你問錯了對象嗎？《檢定證書》又不是我出具的，你應該去問該《檢定證書》的出具機構中國測試技術研究院。憑什么你說“本來就應該是U_p”就是U_p啦？我為什么不可以相信中國測試技術研究院，非要相信你呀？你以為你是誰呀。

是可以假設為梯形分布還是有一個分量占優勢時接近均勻分布，什么是大小不同，什么是有一個占優勢，弄明白了再來理直氣壯否定

什么是大小不同？什么是有一個占優勢？怎么定量界定？你不丟人現眼你到是說啊！

當然不是僅限于修正使用，所以他給出修正和不修正的不確定度

說了跟沒說一樣，與放P無異。

李慎安先生的例5(112樓截圖)給出了兩種計算砝碼標準不確定度的B類評定方法：第一種方法是用最大允差絕對值MPEV套算的方法，其前提是不知道砝碼的具體實際誤差(或修正值，下同)，也不知道誤差的不確定度，只知道砝碼是經檢定合格的。你告訴大家，這種情況下，用戶如何去修正使用？這個用最大允差套算出來的所謂“標準不確定度”，是通過校準溯源獲得的，還是人為規定的、全世界都一樣的、合格計量器具不確定度的極限要求？與哪家檢定機構的人、機、料、法、環有嚴格地關聯綁定關系？

第二種方法是在砝碼的《檢定證書》中，已經給出了砝碼的“實際誤差”和“檢定結果的不確定度U”及包含因子k。直接用公式“u＝U/k”進行B類評定，求得標準不確定度分量。

請問，第二種方法哪個標準里或哪本教科書里，規定了僅用于修正測量，不得用于不修正測量的限制性說明？JJF1059.1附錄A第A.1.1條和第A.1.2條的示例，說了這種B類評定方法僅限于用于修正測量，不得用于非修正測量嗎？

李慎安先生的這段表述清楚地表明，修正僅僅是提高了測量結果的準確度(相當于將每次的測量結果在坐標軸上平移了修正值個單位)，對測量結果的不確定離散區間的大小，不會有絲毫改善。更不可能有不修正的測量結果的不確定度，必大于修正后的測量結果的不確定度的荒唐意思。

你有勇氣理直氣壯說出檢定證書不需要進行你所謂包括b)款至d)款所說的“計量確認”的確認

算你發出的檢定證書還需要確認什么？的驚世之問不算無知得理直氣壯

問你：是確認經檢定合格的計量標準器具不允許使用，還是確認經檢定不合格的計量標準器具可以繼續使用？這是哪家的計量標準？這已經是第三次問了吧，聽不聽得懂人話呀？

我們從來不對以檢定方式溯源的《檢定證書》進行計量確認。因為測量設備的“預期使用的計量要求”，與“法定計量要求”一致，所以才能以“檢定”方式溯源，否則就應該以“校準”方式溯源。所以“檢定結論”就是“計量確認結論”。在這種情況下，你愿意脫了褲子放屁做這種所謂的“計量確認”那是你的自由，沒有人會限制你。我就想看到有沒有經檢定合格不滿足使用要求，或經檢定不合格仍滿足使用要求的實際案例。有就直接把“計量確認記錄”曬出來給大家看看，無休止地癆談，有什么意義呢？

紅色方框標記是GB/T 27418未修正系統影響的不確定度說明，

的確是愚鈍不可教也。

紅色框中標記的是用“U+b”取代“U”，這難道不是我在140樓所說的：將“修正值b”(而不是“最大允差絕對值MPEV”)作為不確定度的一部分處理了嗎？何謂“假設b＝0時得到的擴展不確定度U”？怎么得到的？是通過校準溯源得到的(與實施校準的機構的人、機、法、環嚴格關聯綁定，也因被校對象自身性能的好壞而異)，還是人為規定的合格的同類型計量器具的擴展不確定度極限要求(不與實施校準的校準機構的人、機、法、環關聯綁定，也與被校對象自身的性能定量個性差異無關，只與是否經檢定合格的定性特征有關)？

綠色方框標記的是未修正測量結果表達

綠色框中標記的“Y(t)＝y(t)±[U+b_max]”，這不仍然是將“最大的已知修正值b”作為不確定度的一部分來處理了嗎。

藍色方框標記的是平均值修正后測量結果表達

修正后的表達式的最后一個等式“Y(t)＝y(t)+b_平均±U”，與綠色框中的表達式相比，不就是將綠色框表達式中方括號中的“b”，移到了“±”的前面了嗎。兩式中的“U”,有區別嗎？

D.2.4.5條最后要求：對所有的t值使用同一個平均修正值，而不是對每一個t值進行修正時，應清楚地說明U代表什么。哪家機構做到啦？

147樓截圖紅色標示部分，你怎么不解讀啦？