計量確認問題

      公司有幾把扭力矩扳手用于卡箍的泄露試驗，標準要求的卡箍施加扭力矩范圍是“4N?m～6N?m”，扭力矩扳手校準后進行計量確認，如果按照1/3原則±0.3N?m作為標準是否合適？總覺得，標準給的是可施加的范圍值，不是公差，使用1/3原則不太合適，請各位指點一下，謝謝！

使用技術指標5N.m±1N.m，溯源單位的不確定度滿足你允差的三分之一即滿足你的溯源要求，可以忽略不計，最后根據證書給的5N.m示值誤差結合使用指標來確認結果是否滿足卡箍泄露試驗。

漫游蜘蛛8 發表于 2023-8-5 10:51
使用技術指標5N.m±1N.m，溯源單位的不確定度滿足你允差的三分之一即滿足你的溯源要求，可以忽略不計，最后 ...

問題是，標準上對扭力矩扳手也沒有進一步的規定，使用指標沒法確定。

你最好把標準發出來才能更好給你解讀

mn533 發表于 2023-8-5 13:24
問題是，標準上對扭力矩扳手也沒有進一步的規定，使用指標沒法確定。

5N m±1按照這個指標確認，最起碼5Nm這個點沒問題！在沒有明確規定情況下，按照這樣確認我覺得沒問題

在5Nm這個點上的MPEV為1Nm.該點的不確定度是多少？如果滿足標準器的U小于0.333Nm的情況下，則誤差δ小于±1即合格。如果標準器的U大于0.333Nm,則誤差δ小于MPEV-U為合格，誤差δ大于MPEV+U為不合格，MPEV-U＜誤差δ＜MPEV+U待定區。就是儀器的合格判定啊。

你這理解不對，你把你的需求完完全全的說出來，給你分析。
比如說依據的規程是什么
證書溯源后 的第三頁內容發上來。

理論上設定5N·m點，用扭力扳手指標是5·m±1N·m，可以滿足檢測試驗要求，因為合格判定時已經考慮了1/3不確定度的影響，設定指標時無需重復考慮。  為了避免使用時可能會稍微偏離5N·m點，扭矩扳手兩次檢定周期之間數據漂移誤差超過1N·m等風險，可以提高扭矩扳手的指標要求，比如要求5·m±0.8N·m、5·m±0.5N·m、5·m±0.3N·m。 “±” 后面的數可以是0.3 N·m，但我認為不是根據 (6-4)/2×1/3N·m算出來的