各個規程對溫度偏差的術語定義不一樣時如何判斷？

csln 發表于 2022-12-29 09:04
想問一下，這類器具為何不屬于實物量具？難道它不是以固定形態復現量值的嗎？與定義哪里不符？

三等標準 ...

三等標準金屬線紋尺，具有連續容積刻度的量杯、容量瓶是否符合實物量具特性？

實物量具的特性是什么？不是以固定形態復現或提供一個或多個量值嗎？個人理解實物量具就是沒有運動指示部件，否則就是以非固定形態提供量值。

98版1001：誤差=測量結果-真值         隨機誤差=測量結果-總體均值

您覺得隨機誤差符合誤差定義嗎？

如果要這么摳，那“系統誤差”也應該不屬于“測量誤差”。之所以冠以“隨機”和“系統”，肯定有它特定的含義。系統誤差＝總體均值-真值，并不是“測量結果-真值”。應該是“測量誤差”＝“測量結果”-“真值”＝(“測量結果”-“總體均值”)+(“總體均值”-“真值”)＝“隨機誤差”+“系統誤差”。

路云 發表于 2022-12-29 20:18
三等標準金屬線紋尺，具有連續容積刻度的量杯、容量瓶是否符合實物量具特性？實物量具的特性是什么？不是 ...

是啊，以固定形態復現或提供量值，說有測量功能了嗎？照您這么說，線紋尺是實物量具，而卡尺就是？實物量具的特點就是沒有測量功能

系統誤差為什么不屬于誤差呢？  系統誤差=總體均值-真值

系統誤差那個地方不符合誤差屬性？ 總體均值不是測量結果嗎？你沒有測到過不等就不存在吧

定義當然要摳，何況是一個國際性定義，當然要嚴密，不然您倒是分析一下誤差定義為什么會修改？

您不用拿這個公式來說，大凡學過一段時間誤差理論的都熟悉這個公式，但這能說明什么呢？

贊。。。。。

csln 發表于 2022-12-29 20:47
是啊，以固定形態復現或提供量值，說有測量功能了嗎？照您這么說，線紋尺是實物量具，而卡尺就是？實物量 ...

是啊，以固定形態復現或提供量值，說有測量功能了嗎？照您這么說，線紋尺是實物量具，而卡尺就是？實物量具的特點就是沒有測量功能

所謂“測量”，就是通過實驗獲得并可合理賦予某量一個或多個量值的過程。通過與實物量具以固定形態復現的量值比較，就可以賦予被測量的量值。這難道不叫“測量”嗎？卡尺所復現的量值，不是以固定形態復現的，而是通過移動部件至某一位置來復現尺寸量值，所以它不屬于“實物量具”。如果它沒有這個移動部件(如：鋼直尺)，就屬于“實物量具”。

系統誤差為什么不屬于誤差呢？  系統誤差=總體均值-真值

系統誤差那個地方不符合誤差屬性？ 總體均值不是測量結果嗎？你沒有測到過不等就不存在吧

我沒有說它不屬于“誤差”，我是說它與“測量誤差”的定義不符，不屬于“測量誤差”，再怎么說，它也就是“系統誤差”，僅僅是“測量誤差”的一部分。“隨機誤差”也是“測量誤差”的一部分，只有兩者的代數和，才能謂之“測量誤差”。

定義當然要摳，何況是一個國際性定義，當然要嚴密，不然您倒是分析一下誤差定義為什么會修改？

既然要摳，那就摳吧。98版的“隨機誤差”定義中的“參考量值”就是“總體均值”，與新版定義的意思沒有任何差異。哪里限定了只能是“真值”呀？同理，“測量誤差”定義中的“測量結果”也沒有規定是“總體均值”呀。舊版“測量誤差”定義“測量誤差＝測量結果-真值”本身并沒有錯，它就是指總誤差(或“綜合誤差”)，包括“系統誤差”和“隨機誤差”。如果“測量結果”限定是“總體均值”，那就是“系統誤差”，而不是“測量誤差”。對于“隨機誤差”而言，“總體均值”哪里又不是隨機誤差的“參考量值”呢？修改正是因為表述的不嚴謹，所以才需要修改。修改后，“系統誤差”與“隨機誤差”定義的本意，沒有發生任何改變。

所謂“測量”，就是通過實驗獲得并可合理賦予某量一個或多個量值的過程。通過與實物量具以固定形態復現的量值比較，就可以賦予被測量的量值。這難道不叫“測量”嗎？卡尺所復現的量值，不是以固定形態復現的，而是通過移動部件至某一位置來復現尺寸量值，所以它不屬于“實物量具”。如果它沒有這個移動部件(如：鋼直尺)，就屬于“實物量具”。

通過與實物量具以固定形態復現的量值比較，就可以賦予被測量的量值。

您確信您知道你在說什么嗎？實物量具已經被賦予量值，您見與不見，他就在那里，不增不減，您測與不測，他還是那個量值，不去不來，所謂具有測量功能，是自己本身具有測量功能，不是等別人來測，再簡單點說，凡是提供量值等別人來測的“源”是實物量具，凡是去測別人“表”是非實物量具，請不要總是弄這張冠李戴的東西

我沒有說它不屬于“誤差”，我是說它與“測量誤差”的定義不符，不屬于“測量誤差”，再怎么說，它也就是“系統誤差”，僅僅是“測量誤差”的一部分。“隨機誤差”也是“測量誤差”的一部分，只有兩者的代數和，才能謂之“測量誤差”。

您的意思就是白馬非馬唄

既然要摳，那就摳吧。98版的“隨機誤差”定義中的“參考量值”就是“總體均值”，與新版定義的意思沒有任何差異。哪里限定了只能是“真值”呀？同理，“測量誤差”定義中的“測量結果”也沒有規定是“總體均值”呀。舊版“測量誤差”定義“測量誤差＝測量結果-真值”本身并沒有錯，它就是指總誤差(或“綜合誤差”)，包括“系統誤差”和“隨機誤差”。如果“測量結果”限定是“總體均值”，那就是“系統誤差”，而不是“測量誤差”。對于“隨機誤差”而言，“總體均值”哪里又不是隨機誤差的“參考量值”呢？修改正是因為表述的不嚴謹，所以才需要修改。修改后，“系統誤差”與“隨機誤差”定義的本意，沒有發生任何改變。

相信所有人都看明白了，隨機誤差=測量結果-總體均值，因為總體均值不是真值，所以隨機誤差與  誤差=測量結果-真值  定義不符，您確信是沒有看明白還是就是為了爭論而爭論？

您確信您知道你在說什么嗎？實物量具已經被賦予量值，您見與不見，他就在那里，不增不減，您測與不測，他還是那個量值，不去不來，所謂具有測量功能，是自己本身具有測量功能，不是等別人來測，再簡單點說，凡是提供量值等別人來測的“源”是實物量具，凡是去測別人“表”是非實物量具，請不要總是弄這張冠李戴的東西

非實物量具所指示的量值，不也是人賦予的嗎。卡尺兩量爪間的空間尺寸，不也是你測不測它都在哪里嗎。無論是實物量具還是非實物量具，都提供了量值。

個人認為，凡是等別人來測的(作為被測對象)，那就是“檢定/校準”，凡是用它復現的量值來測別人的，那就是“檢測”。這與是否是實物量具好像沒什么關系吧。

您的意思就是白馬非馬唄

我沒有說白馬非馬的意思，白馬就是白馬。那您的意思，非得叫“黑馬”才是馬，叫“黒駒”就不是馬了嗎。

相信所有人都看明白了，隨機誤差=測量結果-總體均值，因為總體均值不是真值，所以隨機誤差與  誤差=測量結果-真值  定義不符，您確信是沒有看明白還是就是為了爭論而爭論？

98版“測量誤差”定義的就是①，不是②，也不是③。既然要摳字眼，那就不是只看減量符不符合，不看被減量符不符合。如果“隨機誤差”不屬于誤差，那98版第5.19條“隨機誤差”定義的注釋1：隨機誤差等于誤差減去系統誤差。又該作何解釋？

新版定義不僅改變了減量的稱謂，也改變了被減量的稱謂，所以新版“測量誤差”定義既適用于①，也適用于②，同時也適用于③。我不知道這張圖有沒有說清楚98版三條定義的意思，我也不知道有誰將這張圖對照98版的定義會看不明白。

路云 發表于 2022-12-30 17:25
您確信您知道你在說什么嗎？實物量具已經被賦予量值，您見與不見，他就在那里，不增不減，您測與不測，他還 ...

個人認為，凡是等別人來測的(作為被測對象)，那就是“檢定/校準”，凡是用它復現的量值來測別人的，那就是“檢測”。這與是否是實物量具好像沒什么關系吧。

檢定/校準、檢測都有明確的定義，沒有爭議，好象與你說的這些也無關，不需要個人認為吧

路云 發表于 2022-12-30 17:25
您確信您知道你在說什么嗎？實物量具已經被賦予量值，您見與不見，他就在那里，不增不減，您測與不測，他還 ...

你還要什么解釋，修改定義就是最好解釋，因為老定義不嚴密，所以修改了，修改后誤差本身嚴密了，其他因素有考慮不周了，又有了其他不嚴密，僅此而已

說明問題要正面說明，不要總繞著圈來，你要直接說你認為原定義天衣無縫也算是一說

路云 發表于 2022-12-30 17:25
您確信您知道你在說什么嗎？實物量具已經被賦予量值，您見與不見，他就在那里，不增不減，您測與不測，他還 ...

電子計數器你不去測是他不會計數嗎？還是數字電壓你不去測電壓表自己測不出來電壓了？還是你家的鐘表需要你天天測著才能記錄時間？

你覺得玩這些無聊的文字游戲有意義嗎？

csln 發表于 2022-12-30 17:47
個人認為，凡是等別人來測的(作為被測對象)，那就是“檢定/校準”，凡是用它復現的量值來測別人的，那就 ...

檢定/校準、檢測都有明確的定義，沒有爭議，好象與你說的這些也無關，不需要個人認為吧

我不說個人認為，您可能又會說我武斷，說了您又說不需要。那我到底是該說還是不該說呢？我本來就認為他與是否是實物量具無關。實物量具的本質，就是以固定形態復現量值。

說明問題要正面說明，不要總繞著圈來，你要直接說你認為原定義天衣無縫也算是一說

我哪里饒了圈子？31樓的截圖及分析哪里不是針對舊版定義的？31樓最后一段哪里沒有針對新版定義表達自己的觀點呀？

電子計數器你不去測是他不會計數嗎？還是數字電壓你不去測電壓表自己測不出來電壓了？還是你家的鐘表需要你天天測著才能記錄時間？

您覺得說這些有意義嗎？直接說出這些器具哪個是以固定形態復現量值的不就完了嘛。與你測不測，計不計數有什么關系？

感謝分享，繼續學習

學習學習。