高等級(jí)的計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)穩(wěn)定性一定比低等級(jí)的好嗎？

高等級(jí)的計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)穩(wěn)定性一定比低等級(jí)的好嗎？

這是肯定的。如果核查標(biāo)準(zhǔn)都沒(méi)有被核查對(duì)象穩(wěn)定，那還叫穩(wěn)定性考核嗎？

路云 發(fā)表于 2022-5-19 21:36
這是肯定的。如果核查標(biāo)準(zhǔn)都沒(méi)有被核查對(duì)象穩(wěn)定，那還叫穩(wěn)定性考核嗎？

沒(méi)表述清楚，我的意思是高等級(jí)的穩(wěn)定性就一定比低等級(jí)的好嗎？檢定規(guī)程一般計(jì)量特性測(cè)得都是最大允差，和穩(wěn)定性沒(méi)什么關(guān)系吧？如果只是示值誤差小，但是穩(wěn)定性很差，應(yīng)該也是不能做核查標(biāo)準(zhǔn)的吧？

儀器合格的基礎(chǔ)上理論上是的，要是非較真高等級(jí)的不一定比低等級(jí)的穩(wěn)定性好。太較真沒(méi)辦法干活了

zyq6006594 發(fā)表于 2022-5-24 17:25
儀器合格的基礎(chǔ)上理論上是的，要是非較真高等級(jí)的不一定比低等級(jí)的穩(wěn)定性好。太較真沒(méi)辦法干活了 ...

嗯好的多謝

hanyanfu0310 發(fā)表于 2022-5-20 22:54
沒(méi)表述清楚，我的意思是高等級(jí)的穩(wěn)定性就一定比低等級(jí)的好嗎？檢定規(guī)程一般計(jì)量特性測(cè)得都是最大允差，和 ...

“最大允差”是人為規(guī)定的，不是測(cè)出來(lái)的。許多規(guī)程/規(guī)范規(guī)定的計(jì)量特性都不僅僅只有“最大允差”，還有“示值重復(fù)性”(即短期穩(wěn)定性)、長(zhǎng)期穩(wěn)定性要求。如：量塊、標(biāo)準(zhǔn)測(cè)力儀、標(biāo)準(zhǔn)硬度塊等，都有長(zhǎng)期穩(wěn)定性要求。沒(méi)有穩(wěn)定性要求的計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)，一般來(lái)說(shuō)不宜作為“核查標(biāo)準(zhǔn)”使用。

7樓的數(shù)字蠢貨嘴就是賤。我說(shuō)了重復(fù)性要求、穩(wěn)定性要求不是人為規(guī)定的嗎？

不確定度不是人為算出來(lái)的？！！！

計(jì)量上哪個(gè)不是人為規(guī)定的？！！

連示值誤差都是人為算出來(lái)的。

人為規(guī)定MPE有什么問(wèn)題？這不也是經(jīng)過(guò)多年實(shí)踐規(guī)定MPE，有什么不合理的地方？！！！

我說(shuō)過(guò)人為規(guī)定的MPE有問(wèn)題嗎？說(shuō)過(guò)它不合理嗎？你嘴怎么那么賤呀。到底是想討論人為算出來(lái)的，還是想討論人為規(guī)定的，蠢貨？

你這個(gè)論壇蠢貨到處鼓吹 采用示值誤差不確定度的時(shí)候，沒(méi)有給別人建議，還要考慮 短期穩(wěn)定性，長(zhǎng)期穩(wěn)定性（溯源周期內(nèi)），復(fù)現(xiàn)性 ？！！！！

純粹為了得到更小的不確定度？！！！！而不顧事實(shí)？！！！這種狗屁不確定度評(píng)出來(lái)能有用？！！！！

你建議了沒(méi)有？為了求得更小的不確定度有什么錯(cuò)？你顧什么吊事實(shí)呀？自己不顧計(jì)量器具的實(shí)際計(jì)量性能，懶得拉屎都不愿意脫褲，只會(huì)用最大允差除以根號(hào)3，套算出一個(gè)全世界都一樣的，合格計(jì)量器具的最大不確定度極限值。這也叫有用？狗屎一泡。

而不是像你這個(gè)論壇蠢貨一樣，為了減小不確定度而減小不確定度，不顧評(píng)出的不確定度是否合理。

引用《檢定/校準(zhǔn)證書(shū)》中給出的“校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度”，作為下一級(jí)測(cè)量結(jié)果中，由測(cè)量?jī)x器引入的不確定度分量，哪里不合理？它就是實(shí)實(shí)在在的測(cè)量?jī)x器自身的計(jì)量特性，可能比你套算出來(lái)的不確定度小，也有可能比你套算出來(lái)的不確定度大。這叫為減小而減小嗎？而你呢，拿一個(gè)人為規(guī)定的，全世界都一樣的，合格計(jì)量器具不確定度的極限值，充當(dāng)下一級(jí)測(cè)量結(jié)果中，由測(cè)量?jī)x器引入的不確定度分量，為偷懶故意將不確定度放大到不確定度的極限值。你合什么理呀？如果所使用的測(cè)量?jī)x器的不確定度，大于你用最大允差套算出來(lái)的不確定度呢？下一級(jí)用該儀器做不修正測(cè)量，是不是還引用這個(gè)用最大允差套算出來(lái)的不確定度呀？合理嗎？合個(gè)屁理！

我早就說(shuō)過(guò)了，只有 實(shí)物量具及穩(wěn)定性佳的 計(jì)量器具 ，或者 精密測(cè)量下 ，才用修正值的不確定度評(píng)定。

我也早就說(shuō)過(guò)，不確定度與修不修正沒(méi)有關(guān)系。修正只能解決測(cè)量結(jié)果準(zhǔn)不準(zhǔn)確(偏移量)的問(wèn)題，解決不了可不可靠(離散量)的問(wèn)題。用最大允差套算，都是在不知道所使用儀器的不確定度的情況下，又不愿意向上級(jí)計(jì)量機(jī)構(gòu)索要，也不愿意索要原始數(shù)據(jù)自己評(píng)估，而采取的偷懶之舉。當(dāng)已經(jīng)知道了所使用的測(cè)量?jī)x器的不確定度時(shí)，為什么不能直接引用，作為下一級(jí)測(cè)量結(jié)果中，由該測(cè)量?jī)x器所引入的不確定度分量？跟修不修正有個(gè)屁關(guān)系呀。

引用最大允許誤差套算不確定度有什么問(wèn)題？只要我能滿足測(cè)量不確定度的1/3原則就行。

我的意思已經(jīng)表達(dá)得相當(dāng)清楚了，引用最大允許誤差套算的不確定度不是“測(cè)量?jī)x器的不確定度”，而是對(duì)合格測(cè)量?jī)x器的最低要求極限值，真實(shí)“測(cè)量?jī)x器的不確定度”大于、小于、等于最大允許誤差套算的不確定度都有可能，并不是說(shuō)大于最大允許誤差套算的不確定度就不滿足1/3原則。你這個(gè)套算結(jié)果，不是人為將實(shí)際的“測(cè)量?jī)x器的不確定度”放大，就是將其縮小。后者完全有可能將不滿足1/3原則，套算成滿足1/3原則的假象。

你都不修正測(cè)量結(jié)果，還能用修正值的不確定度去評(píng)定嗎？！！！！

你去找個(gè)例子，能找個(gè)不修正測(cè)量結(jié)果，卻是按照修正值的不確定度評(píng)定的官方案例出來(lái)

為什么不能用啊？案例在另一主題(測(cè)量?jī)x器不確定度分量的引入？)已給出，自己去看吧。