高等級的計量標(biāo)準(zhǔn)穩(wěn)定性一定比低等級的好嗎？

高等級的計量標(biāo)準(zhǔn)穩(wěn)定性一定比低等級的好嗎？

這是肯定的。如果核查標(biāo)準(zhǔn)都沒有被核查對象穩(wěn)定，那還叫穩(wěn)定性考核嗎？

路云 發(fā)表于 2022-5-19 21:36
這是肯定的。如果核查標(biāo)準(zhǔn)都沒有被核查對象穩(wěn)定，那還叫穩(wěn)定性考核嗎？

沒表述清楚，我的意思是高等級的穩(wěn)定性就一定比低等級的好嗎？檢定規(guī)程一般計量特性測得都是最大允差，和穩(wěn)定性沒什么關(guān)系吧？如果只是示值誤差小，但是穩(wěn)定性很差，應(yīng)該也是不能做核查標(biāo)準(zhǔn)的吧？

儀器合格的基礎(chǔ)上理論上是的，要是非較真高等級的不一定比低等級的穩(wěn)定性好。太較真沒辦法干活了

zyq6006594 發(fā)表于 2022-5-24 17:25
儀器合格的基礎(chǔ)上理論上是的，要是非較真高等級的不一定比低等級的穩(wěn)定性好。太較真沒辦法干活了 ...

嗯好的多謝

hanyanfu0310 發(fā)表于 2022-5-20 22:54
沒表述清楚，我的意思是高等級的穩(wěn)定性就一定比低等級的好嗎？檢定規(guī)程一般計量特性測得都是最大允差，和 ...

“最大允差”是人為規(guī)定的，不是測出來的。許多規(guī)程/規(guī)范規(guī)定的計量特性都不僅僅只有“最大允差”，還有“示值重復(fù)性”(即短期穩(wěn)定性)、長期穩(wěn)定性要求。如：量塊、標(biāo)準(zhǔn)測力儀、標(biāo)準(zhǔn)硬度塊等，都有長期穩(wěn)定性要求。沒有穩(wěn)定性要求的計量標(biāo)準(zhǔn)，一般來說不宜作為“核查標(biāo)準(zhǔn)”使用。

7樓的數(shù)字蠢貨嘴就是賤。我說了重復(fù)性要求、穩(wěn)定性要求不是人為規(guī)定的嗎？

不確定度不是人為算出來的？！！！

計量上哪個不是人為規(guī)定的？！！

連示值誤差都是人為算出來的。

人為規(guī)定MPE有什么問題？這不也是經(jīng)過多年實踐規(guī)定MPE，有什么不合理的地方？！！！

我說過人為規(guī)定的MPE有問題嗎？說過它不合理嗎？你嘴怎么那么賤呀。到底是想討論人為算出來的，還是想討論人為規(guī)定的，蠢貨？

你這個論壇蠢貨到處鼓吹 采用示值誤差不確定度的時候，沒有給別人建議，還要考慮 短期穩(wěn)定性，長期穩(wěn)定性（溯源周期內(nèi)），復(fù)現(xiàn)性 ？！！！！

純粹為了得到更小的不確定度？！！！！而不顧事實？！！！這種狗屁不確定度評出來能有用？！！！！

你建議了沒有？為了求得更小的不確定度有什么錯？你顧什么吊事實呀？自己不顧計量器具的實際計量性能，懶得拉屎都不愿意脫褲，只會用最大允差除以根號3，套算出一個全世界都一樣的，合格計量器具的最大不確定度極限值。這也叫有用？狗屎一泡。

而不是像你這個論壇蠢貨一樣，為了減小不確定度而減小不確定度，不顧評出的不確定度是否合理。

引用《檢定/校準(zhǔn)證書》中給出的“校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度”，作為下一級測量結(jié)果中，由測量儀器引入的不確定度分量，哪里不合理？它就是實實在在的測量儀器自身的計量特性，可能比你套算出來的不確定度小，也有可能比你套算出來的不確定度大。這叫為減小而減小嗎？而你呢，拿一個人為規(guī)定的，全世界都一樣的，合格計量器具不確定度的極限值，充當(dāng)下一級測量結(jié)果中，由測量儀器引入的不確定度分量，為偷懶故意將不確定度放大到不確定度的極限值。你合什么理呀？如果所使用的測量儀器的不確定度，大于你用最大允差套算出來的不確定度呢？下一級用該儀器做不修正測量，是不是還引用這個用最大允差套算出來的不確定度呀？合理嗎？合個屁理！

我早就說過了，只有 實物量具及穩(wěn)定性佳的 計量器具 ，或者 精密測量下 ，才用修正值的不確定度評定。

我也早就說過，不確定度與修不修正沒有關(guān)系。修正只能解決測量結(jié)果準(zhǔn)不準(zhǔn)確(偏移量)的問題，解決不了可不可靠(離散量)的問題。用最大允差套算，都是在不知道所使用儀器的不確定度的情況下，又不愿意向上級計量機(jī)構(gòu)索要，也不愿意索要原始數(shù)據(jù)自己評估，而采取的偷懶之舉。當(dāng)已經(jīng)知道了所使用的測量儀器的不確定度時，為什么不能直接引用，作為下一級測量結(jié)果中，由該測量儀器所引入的不確定度分量？跟修不修正有個屁關(guān)系呀。

引用最大允許誤差套算不確定度有什么問題？只要我能滿足測量不確定度的1/3原則就行。

我的意思已經(jīng)表達(dá)得相當(dāng)清楚了，引用最大允許誤差套算的不確定度不是“測量儀器的不確定度”，而是對合格測量儀器的最低要求極限值，真實“測量儀器的不確定度”大于、小于、等于最大允許誤差套算的不確定度都有可能，并不是說大于最大允許誤差套算的不確定度就不滿足1/3原則。你這個套算結(jié)果，不是人為將實際的“測量儀器的不確定度”放大，就是將其縮小。后者完全有可能將不滿足1/3原則，套算成滿足1/3原則的假象。

你都不修正測量結(jié)果，還能用修正值的不確定度去評定嗎？！！！！

你去找個例子，能找個不修正測量結(jié)果，卻是按照修正值的不確定度評定的官方案例出來

為什么不能用啊？案例在另一主題(測量儀器不確定度分量的引入？)已給出，自己去看吧。