每個測量設備都需要進行不確定度評定嗎？

昨天內審，問了我這樣一個問題：讓我說明下我這個設備的測量不確定度怎么評定的，然后我拿出了之前的這一類設備的測量不確定度評定報告，后來內審員說不對，說我的理解有問題，應該對這個被檢設備重新進行一次不確定度評定，可以沒有報告，但得知道怎么計算的，而不是拿以前的能力最好的該類設備的不確定度評定報告來當作這個設備的不確定評定結果。

內審員理解是這樣：每一個被檢設備由于設備本身存在差異，比如重復性，比如分辨力，這些都能導致不確定度不同，所以嚴格來講，我們應該對每一個測量設備進行一次不確定度評定，只不過不要求對每一個被檢設備都出個不確定度評定報告，但得知道怎么來的，別人問起來能回答，而不是用其它設備的報告來回答。每一個設備？我都懵逼了，這可能嗎？現實嗎？中國計量科學研究院也做不到這樣吧？但又感覺他說的好像有點道理，我該怎么反駁？查了查JJF 1059.1還有JJG 1033貌似都沒提這方面的說法啊？

每一個被檢設備===你過CNAS 的項目吧 比如鋼直尺規程，你知道 鋼直尺怎么評不確定度就行。你說一下幾個分量及計算就行，然后合成出來就可以了

cy581100 發表于 2021-10-27 14:16
每一個被檢設備===你過CNAS 的項目吧 比如鋼直尺規程，你知道 鋼直尺怎么評不確定度就行。你說一下幾個分量 ...

是的，內審員也是這個意思，只是讓我們回答的時候不要用以前的不確定度評定報告來說，應該實際告訴他具體怎么算的，當作我們在檢的時候計算過了。

首先測量結果的不確定度當然是獨立的，不同編號的不同次的測量進行不確定度分析肯定是不能直接代替的，例如A,B兩臺，我不可能拿個A的評定報告就說是B的；其次，也不需要每次都算，同類儀器的測量不確定度這個認真看一下1059.1里面有說的，條款4.3.2.6預評估重復性，在此基礎上與計量標準的不確定度進行合成就能得出本次測量的測量不確定度，將這一過程做成作業指導書，以后該類型且能確定無明顯重復性變化的都可以直接拿出作業指導書作為依據；第三點，你們的內審員還是很負責的，每次測量都要有測量不確定度，不是可能和現實的問題而是必須獨立，這點沒有可以反駁的余地，說白了就是你自身對測量不確定的概念還不夠理解造成的問題；最后實際操作過程中，對于同類儀器設備我們可按照1059.1條款進行評定過程簡化，參照我說的第二條。至于你的最后一個問題，1059.1中3.12明確說了，測量不確定度的定義是“根據所用到的信息，表征賦予被測量值分散性的非負參數”，你可以重點注意下該條款的子條款4。PS：補充一下，這個地方要我回答我會說，該類型設備測量系統穩定，重復性無明顯變化，我采用同類型設備A測得的重復性作為該次測量的重復性，比較該設備分辨力引入的不確定度分量取其大者與標準裝置的不確定度進行合成，去合適的k值進行擴展得到該次測量的測量不確定度與測量值一起表征該次測量結果。

內審員說得沒毛病，多找注冊計量師案例分析看看吧，有關于你這種問題的案例。

tuto945 發表于 2021-10-27 16:24
首先測量結果的不確定度當然是獨立的，不同編號的不同次的測量進行不確定度分析肯定是不能直接代替的，例如 ...

專業 66666666

內審員理解的沒有什么問題。

就是要你知道是怎么來的，而不是嚴格卡你，還闊以的

正好在看CNAS關于不確定度評定的文件，CNAS-CL01-G003《測量不確定度的要求》：
    5.3：校準證書中報告的不確定度通常應包含評定CMC時的不確定度分量（除非不適用），并用客戶儀器的不確定度分量取代“現有最佳儀器”的分量。另外，還應包括校準過程中相關的短期貢獻所引入的分量。因此，校準證書中報告的不確定度往往比CMC大。注1：“現有的最佳儀器”通常是相關測量標準在計量溯源鏈中可校準的最高等級（或性能）的被校儀器，可能時，選擇其中具有特殊的性能（比如穩定性）或經過長期校準的儀器，但不應選擇性能等于或優于所用測量標準的儀器作為“現有的最佳儀器”來評定CMC。
    6.1 CMC是校準實驗室在常規條件下能夠提供給客戶的校準和測量的能力。其擴展不確定度應是在常規條件下的校準中可獲得的最小的測量不確定度。
   

測量不確定度就是針對某一個測量結果的，每次測量由于被測儀器、測量環境、測量人員等的不同，引起的不確定度肯定也不一樣。原則上每次測量都應該進行不確定度的評定，但為什么我們經常是采用已有的結果呢，那是因為你本次的測量結果引起的不確定度各分量和你評定時的情況相符，大小差不多，所以可以直接采用。其實這一過程中你已經分析了整個測量過程的不確定度，如果有某個環節不一樣，某個分量大小有變化，就不能直接采用。