判例 | 涉及不同門店的舉報，是否應分別給獎勵

[摘要]《食品藥品違法行為舉報獎勵辦法》和《長沙市食品藥品違法行為舉報獎勵實施辦法》均規定：“舉報獎勵的實施應遵循以下原則：（四）對同一舉報人的同一舉報事項，不重復獎勵；對同一舉報人提起的兩個或者兩個以上有包含關系的舉報事項，相同內容部分不重復獎勵。”

本案中，上訴人針對同一經營者的同一違法行為進行舉報應屬同一舉報事項，被上訴人作出的涉案舉報獎勵的審定結果并無不當，本院予以支持。


摘自（2020）湘01行終649號


  1  

一審法院查明，2019年8月1日，長沙市市場監督管理局收到楊某提交的《投訴舉報函》，主要內容為“楊某于同年7月22日在邵福記梅菜扣肉餅五家門店購得由湖南盛璟商業管理有限公司委托湖南蓮尚食品有限公司生產的若干梅菜扣肉餅后，發現產品標注生產許可證號與生產企業不一致，且產品標簽標注“生產日期：見盒體”，但產品盒體并沒有標注生產日期，屬于明顯不符合食品安全標準的產品。

請查明該問題產品來源后依法處理，并獎勵投訴舉報人。”

同年8月5日，長沙市市場監督管理局執法人員對長沙市天心區邵福記小吃店、長沙市天心區步行街邵福記小吃店兩店（經營者均為胡某）進行現場檢查，分別發現同一被投訴產品“梅菜扣肉餅”15盒、35盒，產品包裝標示品名“梅菜扣肉餅”，凈含量“200g”，食品生產許可證“QS430124010348”，委托單位“湖南盛璟商業管理有限公司”，制造商“湖南蓮尚食品有限公司”，產品包裝標注的食品生產許可證號與湖南蓮尚食品有限公司不一致。

執法人員當即對上述產品進行扣押，并責令兩店立即停止銷售并召回涉訴產品。

同年8月26日，長沙市市場監督管理局認為長沙市天心區邵福記小吃店、長沙市天心區步行街邵福記小吃店兩店的行為違反了《中華人民共和國食品安全法》第七十一條第一款規定，涉嫌銷售不符合食品安全標準的梅菜扣肉餅，決定立案調查。

同年12月23日，長沙市市場監督管理局對上述兩家門店分別作出了長市監罰字（2019）61號、62號《行政處罰決定書》，查明兩家門店于2018年12月開始對外銷售上述梅菜扣肉餅，貨值金額合計分別為12533元、8083元，違法所得分別為12158元、7148元，決定對兩家門店分別給予沒收違法產品邵福記梅菜扣肉餅15盒、35盒的行政處罰，并對湖南盛璟商業管理有限公司和湖南蓮尚食品有限公司的違法行為予以行政處罰。

因楊某向長沙市市場監督管理局申請獎勵，2020年1月9日，長沙市市場監督管理局電話聯系楊某辦理。

經楊某提交有關材料后，同年3月9日，長沙市市場監督管理局審批同意對楊某予以獎勵2000元。

同年3月23日，長沙市市場監督管理局作出《關于楊某申請公開政府信息的答復》，認為“涉案兩家門店負責人為同一人，且屬于同一法人同一公司下屬的兩家直營門店，且兩家門店的違法行為均為經營標簽、說明書含有虛假內容的食品的違法行為，屬于同一法人同一公司下屬兩家直營門店的同一違法行為，應按《長沙市食品藥品違法行為舉報獎勵實施辦法》第七條第（四）項‘舉報獎勵的實施應遵循以下原則：（四）對同一舉報人的同一舉報事項，不重復獎勵；對同一舉報人提起的兩個或者兩個以上有包含關系的舉報事項，相同內容部分不重復獎勵’的規定，予以獎勵”，

并告知其“如不服上述答復，可申請行政復議或提起行政訴訟。”

同年3月30日，長沙市國庫集中支付核算中心支付楊某上述獎勵。

同年4月1日，楊某向一審法院起訴，請求判如所請。


  2  


一審法院認為，根據國家食品藥品監督管理總局、財政部《食品藥品投訴舉報管理辦法》第三條規定，“負責舉報調查處理的食品藥品監督管理部門為舉報獎勵實施部門，負責獎勵決定告知、獎勵標準審定和獎勵發放等工作。”

《長沙市食品藥品違法行為舉報獎勵實施辦法》第三條規定，“全市各級食品安全監管部門、食品藥品監督管理部門負責食品藥品安全舉報工作受理、調查處理、提出獎勵申請。全市各級食品藥品監督管理部門（食品安全委員會辦公室）為舉報獎勵實施部門，按分級管理和屬地原則負責獎金管理、獎勵決定告知、獎勵標準審定、獎金發放、信息披露等工作。”

本案中，長沙市市場監督管理局具有處理舉報違法行為并予以獎勵的法定職責。


根據《長沙市食品藥品違法行為舉報獎勵實施辦法》第五條規定，“舉報下列違法行為的，應當按照本辦法予以獎勵：（一）食品（含食用農產品和食品添加劑）、食品相關產品生產和經營環節食品安全方面的違法行為；”第六條規定，“舉報獎勵應當同時符合下列條件：（一）違法行為發生在本市行政區域內；（二）有明確的被舉報對象和具體違法事實或者違法犯罪線索；（三）實名舉報或舉報部門能夠聯系并核實舉報人身份的舉報；（四）舉報的違法行為或線索事先未被全市各級食品安全監管部門、食品藥品監督管理部門掌握或媒體公開披露的；（五）舉報事項經全市各級食品安全監管部門、食品藥品監督管理部門立案調查，查證屬實作出行政處罰決定或者依法移送司法機關作出刑事判決的。”

第十條規定，“舉報獎勵根據舉報證據與違法事實查證結果，分為三個獎勵等級，一級：提供被舉報方的詳細違法事實、線索及直接證據，舉報內容與違法事實完全相符。……”

第十一條規定，“違法行為有涉案貨值金額的，按照涉案貨值金額、獎勵等級等因素綜合計算獎勵金額；違法行為無涉案貨值金額但有罰沒款金額的，按照罰沒款金額、獎勵等級等因素綜合計算獎勵金額。每起案件的獎勵金額原則上不超過50萬元。具體獎勵標準如下：（一）屬于一級舉報獎勵的，按涉案貨值金額或者罰沒款金額的6%給予獎勵。按此計算不足2000元的，給予2000元獎勵。……”

本案中，長沙市市場監督管理局根據楊某的投訴舉報材料，經現場檢查后立案調查，查明涉案兩家門店經營標簽含有虛假內容的預包裝食品的違法行為，涉案貨值金額合計20616元，違法所得總計19306元，依法作出行政處罰，并認為最終認定的違法事實與楊某舉報事項完全相符，按一級獎勵標準支付楊某舉報獎勵人民幣2000元的行為，認定事實清楚，適用法律法規正確，程序合法，并無不當。


《食品藥品違法行為舉報獎勵辦法》第七條和《長沙市食品藥品違法行為舉報獎勵實施辦法》第七條均規定，“舉報獎勵的實施應遵循以下原則：（四）對同一舉報人的同一舉報事項，不重復獎勵；對同一舉報人提起的兩個或者兩個以上有包含關系的舉報事項，相同內容部分不重復獎勵。”本案中,楊某主張長沙市市場監督管理局認定事實錯誤，對涉案兩家門店分別給予行政處罰應分別對楊某給予舉報獎勵的意見，不能成立，一審法院不予支持。


綜上，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十九條之規定,判決駁回楊某的訴訟請求。

  3  


上訴人楊某上訴稱：上訴人舉報的兩違法商家，一是長沙市天心區邵福記小吃店，另一家是長沙市天心區步行街邵福記小吃店。

被上訴人經調查后，對上述兩家門店作出長市監罰字（2019）61號、62號《行政處罰決定書》。

從上訴人舉報內容來看，明顯屬于兩個不同的舉報事項，從被上訴人分別作出的兩份行政處罰決定也可以得到印證。

因此，被上訴人在實施獎勵過程中，認為涉及上述不同兩家門店的舉報屬于“同一舉報事項”，無任何事實依據和法律依據。

綜上請求：1.撤銷一審判決；2.確認被上訴人涉案舉報獎勵的審定結果違法并判令其依法重新作出處理。


被上訴人長沙市市場監督管理局答辯稱：被上訴人認為本案涉及的獎勵為同一違法行為針對同一經營者來進行的，本案中雖然涉及的是兩家門店，但兩家門店的經營者均為胡某，且立案所針對的違法行為人也是胡某，立案的案由為胡某涉嫌經營標簽說明書含有虛假內容的食品安全問題。

在針對同一舉報人的同一舉報事項，根據《長沙市食品藥品違法行為舉報獎勵實施辦法》第七條的規定，對同一舉報人和同一事項不重復獎勵，即使按照上訴人所說的是兩個舉報事項，由于這兩個舉報事項涉及的是同一違法行為，而違法行為人也同是胡某，對相同的部分不重復獎勵也符合規定。

因此，被上訴人對上訴人作出的僅獎勵一次的處理符合相關法律規定，請求二審法院駁回上訴人的上訴請求。

  4  


當事人向原審法院提交的證據和依據已隨案移送本院。經審查，本院采信的證據和確認的事實與原審無異。

本院認為，本案的爭議焦點為上訴人涉及兩家不同門店的舉報否屬于“同一舉報事項”，被上訴人對上訴人是否應當分別給予舉報獎勵。

《食品藥品違法行為舉報獎勵辦法》和《長沙市食品藥品違法行為舉報獎勵實施辦法》均規定：“舉報獎勵的實施應遵循以下原則：（四）對同一舉報人的同一舉報事項，不重復獎勵；對同一舉報人提起的兩個或者兩個以上有包含關系的舉報事項，相同內容部分不重復獎勵。”

本案中，上訴人針對同一經營者的同一違法行為進行舉報應屬同一舉報事項，被上訴人作出的涉案舉報獎勵的審定結果并無不當，本院予以支持。

上訴人的上訴請求沒有事實根據和法律依據，本院不予支持。綜上，一審判決認定事實清楚、適用法律法規正確，應予維持。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第八十九條第一款第（一）項的規定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

本判決為終審判決。


二〇二〇年十月十二日