判例 | 電梯安裝無照經(jīng)營適用《取締辦法》或《特種設備...

判例 | 電梯安裝無照經(jīng)營適用《取締辦法》或《特種設備安全法》？

[摘要]《取締辦法》系鵬陽公司違法行為發(fā)生時的有效法律規(guī)范，其制定目的是為了維護社會主義市場經(jīng)濟，促進公平競爭，保護經(jīng)營者和消費者的合法權益。

《特種設備安全法》等法律規(guī)范的立法宗旨在于加強特種設備安全工作，預防特種設備事故，保障人身和財產(chǎn)安全等，其中對電梯等特種設備的生產(chǎn)、經(jīng)營、使用等均有嚴格規(guī)定。

《特種設備安全法》與《取締辦法》對預防事故安全隱患，加強生產(chǎn)、經(jīng)營等各環(huán)節(jié)中的監(jiān)督管理，促進社會經(jīng)濟發(fā)展等方面有著共同的管理目標。


摘自（2020）滬行申82號

  1  

再審申請人鵬陽公司申請再審稱，電梯屬于特種設備，電梯安裝屬于特種設備的生產(chǎn)，黃某某的班組施工作業(yè)是電梯安裝過程中的生產(chǎn)環(huán)節(jié)而非經(jīng)營行為，被訴行政處罰決定認定事實不清；


電梯安裝業(yè)務和電梯的檢查，不適用《無照經(jīng)營查處取締辦法》(2017年10月1日廢止，下稱《取締辦法》)，應適用《無證無照經(jīng)營查處辦法》(下稱《查處辦法》)，并轉移至適用《中華人民共和國特種設備安全法》(下稱《特種設備安全法》)，被訴行政處罰決定適用法律錯誤。

原一、二審法院認定事實不清，適用法律不當，請求撤銷原審判決，對本案提起再審。

  2  



被申請人上海市崇明區(qū)市場監(jiān)督管理局(以下簡稱崇明市監(jiān)局)答辯稱，本案事實認定清楚，有充分證據(jù)予以證明，適用法律正確，在原審中也明確了兩部法律并不矛盾，原一、二審判決正確，應予維持。

  3  



本院經(jīng)復查后認為，原一、二審法院認定事實清楚，應予確認。

申請人鵬陽公司將電梯安裝項目發(fā)包給未取得營業(yè)執(zhí)照及特種設備安裝改造維修許可證及營業(yè)執(zhí)照的第三人黃某某，為無照經(jīng)營行為提供便利條件，

由被申請人崇明市監(jiān)局提供的相關詢問筆錄、上海市長寧區(qū)市場監(jiān)督管理局(以下簡稱長寧市監(jiān)局)作出的處罰決定等證據(jù)證明，已生效的(2016)滬01行終430號行政判決(黃某某訴長寧市監(jiān)局行政處罰案)對黃某某系個人承包、獨立經(jīng)營、自負盈虧，且在未取得營業(yè)執(zhí)照及許可證情況下以鵬陽公司名義從事電梯安裝經(jīng)營行為等相關事實亦作了確認。

申請人鵬陽公司主張普勞人仲(2016)辦字第650號《裁決書》確認其與黃某某存在勞動關系，被訴行政處罰決定不予認定錯誤。

對此本院認為，在黃某某訴長寧市監(jiān)局行政處罰案一審審理階段的第一次開庭后，黃某某向上海市普陀區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，仲裁結果雖認可勞動關系，但該仲裁系基于鵬陽公司與黃某某雙方共同意思表示而對無爭議事實所作出的確認，該確認并不能否定被訴行政處罰決定所認定的事實。

故鵬陽公司認為黃某某及其班組施工作業(yè)是電梯安裝過程中的生產(chǎn)環(huán)節(jié)而非經(jīng)營行為，事實證據(jù)不足，本院難以采信。

申請人在原審法院審理中主張沒收違法所得的計算不符合實際情況，原審法院認為被訴行政處罰決定中計算違法所得符合《工商行政管理機關行政處罰案件違法所得認定辦法》的規(guī)定，即為違法行為提供便利條件的違法所得按當事人的全部收入計算，

本院認為，被訴行政處罰決定對違法所得的計算結果于法不悖，原審法院認定正確。


針對被訴行政處罰決定適用《取締辦法》是否合法的問題，

本院認為，《取締辦法》系鵬陽公司違法行為發(fā)生時的有效法律規(guī)范，其制定目的是為了維護社會主義市場經(jīng)濟，促進公平競爭，保護經(jīng)營者和消費者的合法權益。

《特種設備安全法》等法律規(guī)范的立法宗旨在于加強特種設備安全工作，預防特種設備事故，保障人身和財產(chǎn)安全等，其中對電梯等特種設備的生產(chǎn)、經(jīng)營、使用等均有嚴格規(guī)定。

《特種設備安全法》與《取締辦法》對預防事故安全隱患，加強生產(chǎn)、經(jīng)營等各環(huán)節(jié)中的監(jiān)督管理，促進社會經(jīng)濟發(fā)展等方面有著共同的管理目標。

本案涉及電梯安裝經(jīng)營活動，任何單位和個人不得違反法律、法規(guī)的規(guī)定，從事無照經(jīng)營等行為，故被申請人崇明市監(jiān)局適用《取締辦法》作出被訴處罰決定并無不當。

《取締辦法》第十五條規(guī)定，知道或者應當知道屬于本辦法規(guī)定的無照經(jīng)營行為而為其提供生產(chǎn)經(jīng)營場所、運輸、保管、倉儲等條件的，由工商行政管理部門責令立即停止違法行為，沒收違法所得，并處2萬元以下的罰款；為危害人體健康、存在重大安全隱患、威脅公共安全、破壞環(huán)境資源的無照經(jīng)營行為提供生產(chǎn)經(jīng)營場所、運輸、保管、倉儲條件的，并處5萬元以上50萬元以下的罰款。

被申請人在作出處罰過程中，鑒于涉案電梯未出現(xiàn)重大安全事故，且考慮行政機關不得因當事人申辯加重處罰的原則，對申請人作出被訴行政處罰決定，適用法律和行政裁量并無不妥。

申請人認為被訴行政處罰決定適用法律錯誤，缺乏依據(jù)，不予支持。


本院還認為，國家有關支持民營企業(yè)改革發(fā)展的政策意見中，在要求健全執(zhí)法司法對民營企業(yè)平等保護等各項機制的同時，亦闡述了民營企業(yè)要遵法守法、合規(guī)經(jīng)營，塑造良好形象。

望申請人加以重視，切實提升依法管理、誠信經(jīng)營的意識。

綜上所述，被訴行政處罰決定并無不當，原一、二審法院判決認定事實清楚，適用法律正確，審判程序合法。

鵬陽公司的再審申請理由不符合《中華人民共和國行政訴訟法》第九十一條規(guī)定的情形，依照《最高人民法院關于適用<中華人民共和國行政訴訟法>的解釋》第一百一十六條第二款之規(guī)定，裁定如下：
駁回上海鵬陽電梯有限公司的再審申請。



二〇二〇年八月十二日