判例 | 桶裝水微生物超標？罰！

[摘要]銅綠假單胞菌是一種微生物，GB19298-2014《食品安全國家標準包裝飲用水》中明確規定每250ML水樣中銅綠假單胞菌不得檢出。

（2020）鄂05行終76號

  1  

原審判決認定，2018年11月23日，被告執法人員對原告進行食品安全抽檢，在其法定代表人劉某某的陪同下，抽取了1批次“加工純凈水所用的源水”及1批次“珍珠泉包裝飲用水”送至宜昌市××區產品質量檢驗檢測中心檢測。

經檢測，原告生產經營的珍珠泉包裝飲用水銅綠假單胞菌含量不符合GB19298-2014《食品安全國家標準包裝飲用水》規定的標準。

同年12月12日，被告向原告送達了《湖北省食品安全抽樣結果通知書》、《食品安全監督抽樣不合格食品責令改正通知書》和《檢驗報告》。

由于原告涉嫌違反食品安全管理規定，被告依法立案調查。

經被告調查，2018年11月20日，原告共生產被抽檢批次的珍珠泉包裝飲用水237桶，其中150桶銷售到小溪塔易某處，70桶銷售到霧渡河林××處，被告抽檢6桶，原告自用11桶。

生產成本價為1.91元/桶，批發給經銷商價格為3元/桶，抽檢樣品購買費用按照6元/桶支付。

原告生產經營致病性微生物含量超過食品安全標準限量的食品貨值金額為717.01元，獲利264.34元。

2019年3月28日，被告向原告送達了《行政處罰事先告知書》和《聽證告知書》。

并于同年4月16日舉行了聽證。

2019年5月7日，被告作出夷市監食罰[2019]1號《行政處罰決定書》，認定原告生產經營致病性微生物含量超過食品安全標準限量的食品的行為違反了《中華人民共和國食品安全法》第三十四條  第（二）項  之規定，依據第一百二十四條  第一款  第（一）項  的規定予以處罰。

鑒于原告主動配合，積極整改，故根據《中華人民共和國行政處罰法》第二十七條  第一款  第（一）項  的規定，給予從輕處罰:責令改正違法行為，沒收違法所得264.34元，罰款50000元。

該處罰決定次日送達原告。

原告不服，向原審法院提起行政訴訟，要求撤銷上述行政處罰決定。

同時查明，被告作出夷市監食罰[2019]1號《行政處罰決定書》并向原告送達后，原告不服該處罰決定，于2019年7月6日向宜昌市夷陵區人民政府提出行政復議申請。

夷陵區政府依法受理后，在行政復議期間，原告自愿撤回行政復議申請。

同年10月29日，夷陵區人民政府經審查認定，原告撤回行政復議申請，符合法律規定，并依法作出夷政復決字[2019]10號《行政復議終止決定書》，終止了行政復議。

  2  

原審判決認為，《中華人民共和國食品安全法》第六條  第二款  規定:“縣級以上地方人民政府依照本法和國務院的規定，確定本級食品藥品監督管理、衛生行政部門和其他有關部門的職責。

有關部門在各自職責范圍內負責本行政區域的食品安全監督管理工作”。

根據宜昌市××區機構改革方案，“將區工商行政管理局的職責，區質量技術監督局的職責，區食品藥品監督管理局的職責，以及區發展和改革局（區物價局）的價格監督檢查職責，區科學技術局的知識產權保護職責等整合，組建區市場監督管理局。

”因此被告具有食品安全監督管理職權。

本案雙方爭議焦點為:被告作出的《行政處罰決定書》事實是否清楚，證據是否充分，程序是否合法，適用法律是否正確。

一、關于本案的事實問題

《中華人民共和國食品安全法》第八十七條  規定:“縣級以上人民政府食品藥品監督管理部門應當對食品進行定期或者不定期的抽樣檢驗，并依據有關規定公布檢驗結果，不得免檢。

進行抽樣檢驗，應當購買抽取的樣品，委托符合本法規定的食品檢驗機構進行檢驗，并支付相關費用；不得向食品生產經營者收取檢驗費和其他費用。

”《食品檢查辦法》第五條規定:“市、縣級食品藥品監督管理部門實施食品生產經營日常監督檢查，在全面覆蓋的基礎上，可以在本行政區域內隨機選取食品生產經營者。

2018年11月23日，被告在原告法定代表人劉某某的陪同下，依法對原告進行食品安全抽檢，抽取了1批次“加工純凈水所用的源水”及1批次“珍珠泉包裝飲用水”送至宜昌市××區產品質量檢驗檢測中心檢測。

經檢測，原告生產經營的珍珠泉包裝飲用水銅綠假單胞菌含量不符合《食品安全國家標準包裝飲用水》規定的標準。

同年12月12日，被告向原告送達了《湖北省食品安全抽樣結果通知書》、《食品安全監督抽樣不合格責令改正通知書》和《檢驗報告》。

上述事實清楚，證據確實充分。

原告訴稱“對抽檢樣品運輸過程提出質疑，”并懷疑“抽檢樣品有可能被有關人員調包或故意置于高溫條件下產生銅綠假單胞菌。

”因原告并沒有提供相反證據進行印證，其訴稱的理由缺乏事實和法律依據，原審法院對原告該主張不予采信。

被告對原告生產經營的“珍珠泉包裝飲用水”進行抽樣檢驗是在履行法律賦予被告的市場監管職能，并不是刻意針對某個單位或者某個人。

原告若認為被告抽樣檢驗行為違法，應當提供相關法律依據和證據。

故原告以“被告僅僅只到原告一處進行抽檢的行為屬于選擇性執法”的理由不能成立。

二、關于本案的證據和程序問題

《食品抽樣辦法》第十四條規定:“食品藥品監督管理部門可以自行抽樣或者委托具有法定資質的食品檢驗機構承擔食品安全抽樣工作。

”第二十條第二款規定:“食品安全監督抽檢中的樣品應當現場封樣。

復檢備份樣品應當單獨封樣，交由承檢機構保存。

抽樣人員應當采取有效的防拆封措施，并由抽樣人員、被抽樣食品生產經營者簽字或者蓋章確認。

”第二十二條規定:“食品安全監督抽檢的樣品、抽樣文書及相關資料應當由抽樣人員攜帶或者寄送至承檢機構，不得由被抽樣食品生產經營者自行送樣和寄送文書。

對有特殊貯存和運輸要求的樣品，抽樣人員應當采取相應措施，保證樣品貯存、運輸過程符合國家相關規定和包裝標示的要求，不發生影響檢驗結論的變化”。

《食品監測規范》第1.3.7條規定:“抽樣人員應通過拍照或錄像等方式對被抽樣品狀態、食品庫存及其他可能影響抽檢監測結果的情形進行現場信息采集”。

第2.8條規定:“被抽樣食品生產者對樣品的真實性提出異議但不能提供有關證據的，視為生產者認同樣品的真實性。

經查，2018年11月23日，被告在原告法定代表人劉某某的陪同下抽取樣品，現場用透明不干膠封樣，并由抽樣人員、劉某某當場簽字蓋章確認。

被告隨即將樣品送至承檢機構宜昌市××區產品質量檢驗檢測中心。

該檢測中心出具的檢驗報告記載“封樣狀態完好”、“檢驗環境符合檢驗要求”。

上述事實，有被告提供的證據可以認定。

原審法院認為，被告在抽樣過程中全程有原告的法定代表人參與，并由其簽字確認封存取樣。

且原告的法定代表人在2018年12月18日接受被告執法人員詢問調查時，再次確認對樣品的真實性無異議。

在這種情況下，原告要求被告錄音錄像無疑將現場信息采集方式限制為錄音錄像，而信息采集除了拍照或錄像外，還有兜底規定。

原告在不能提供證據證明的情況下，無端揣測被告調包、故意置于高溫環境等，因沒有提供任何證據予以證明，故原告訴稱“被告的樣品提取、運輸、檢驗不符合國家對食品抽檢的法定操作程序”的理由，原審法院不予采納；對原告主張“處罰決定書證據不充分”的理由，原審法院不予支持。

被告接到投訴后，經過立案受理，進行了調查詢問、現場檢查。

被告在作出行政處罰決定之前，告知原告作出行政處罰決定的事實、理由及依據，并告知依法享有的權利。

被告在作出行政處罰決定之后向原告送達，告知相關救濟權利及途徑，程序符合法律規定。

三、關于被告對原告的處罰是否合法的問題

《中華人民共和國食品安全法》第一百二十四條  第一款  規定:“違反本法規定，有下列情形之一，尚不構成犯罪的，由縣級以上人民政府食品藥品監督管理部門沒收違法所得和違法生產經營的食品、食品添加劑，并可以沒收用于違法生產經營的工具、設備、原料等物品；違法生產經營的食品、食品添加劑貨值金額不足一萬元的，并處五萬元以上十萬元以下罰款；貨值金額一萬元以上的，并處貨值金額十倍以上二十倍以下罰款；情節嚴重的，吊銷許可證:（一）生產經營致病性微生物，農藥殘留、獸藥殘留、生物毒素、重金屬等污染物質以及其他危害人體健康的物質含量超過食品安全標準限量的食品、食品添加劑。

···”。

《中華人民共和國行政處罰法》第二十三條  規定:“行政機關實施行政處罰時，應當責令當事人改正或者限期改正違法行為”。

從本案來看，盡管原告生產致病微生物含量超標的行為只是一般違法行為，罰款額度僅50000元，達不到《市場處罰聽證辦法》第五條第一款第（三）項規定的對法人處以100000元以上才舉行聽證的規定，但被告為了慎重起見仍舉行了聽證并召開了案審會，決定對原告作出責令其改正違法行為，沒收違法所得264.34元、罰款50000元的行政處罰。

同時，參照《湖北省食品藥品行政處罰自由裁量權適用規則》第十九條“給予從輕處罰的罰款，不得低于法定罰款下限”的規定。

本案中，被告對原告作出罰款50000元，是法律規定的最低處罰額度。

故被告針對原告的違法行為，向原告作出的行政處罰決定合法、慎重、恰當。

原告訴稱被告“處罰決定違反了行政合法性和合理性要求”的理由，原審法院不予支持。

綜上，被告對原告作出的行政處罰決定，事實清楚，證據確鑿，程序合法，處罰幅度恰當，適用法律法規正確。

原告要求撤銷夷市監食罰[2019]1號《行政處罰決定書》的訴訟請求，原審法院不予支持。

依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十九條  的規定，判決駁回原告宜昌安吉爾電器有限責任公司的訴訟請求。

案件受理費50元，由原告宜昌安吉爾電器有限責任公司負擔。

  3  


上訴人宜昌安吉爾電器有限責任公司上訴稱:一、被上訴人以上訴人生產的桶裝水含有銅綠假單胞菌為由予以處罰缺乏事實和法律依據。

1.銅綠假單胞菌的成長溫度范圍是25°-42°。

上訴人通過氣象局網上查詢系統查明2018年11月20日-23日四天的溫度最高都只有18°，上訴人生產的桶裝水并不適合銅綠假單胞菌的生長。

2.被上訴人在一審中未對抽檢樣品的抽取、儲存、運輸過程提供相應說明，不能證明抽檢樣品是在規定時間內按照法定程序處理。

上訴人有理由相信樣品被故意掉包或故意置于高溫下產生。

被上訴人稱樣品的封口使用的是不干膠，其成分同樣會對樣品造成污染。

3.上訴人自1999年建廠至今，接受過國家、省市區無數檢查，均未發生任何問題。

被上訴人前來抽檢，存在利用行政權力打壓上訴人的嫌疑。

二、一審判決未遵循行政合理性要求。

根據《中華人民共和國行政處罰法》第二十七條  第二款  的規定，上訴人銷售的桶裝水水質即使不符合法定標準，但沒有危害后果產生，銷售金額僅717.01元，獲利僅264.34元，被上訴人應對上訴人教育為主，處罰為輔。

被上訴人的處罰金額50000元不符合行政合法性、合理性要求。

請求二審法院撤銷原判，改判撤銷被上訴人作出的夷市監食罰[2019]1號《行政處罰決定書》。

被上訴人宜昌市××區市場監督管理局辯稱:1.上訴人違法事實清楚，證據確實充分。

2.根據《中華人民共和國食品安全法》第八十七條  、第一百一十三條  ，以及《食品生產經營日常監督檢查管理辦法》第五條  的規定，被上訴人對上訴人進行抽樣檢驗，符合規定。

3.被上訴人提取樣品、送檢過程符合《食品安全抽樣檢驗管理辦法》的相關規定，且抽樣過程中上訴人法定代表人全程參與，并由其簽字確認封存取樣，對樣品的真實性無異議。

4.被上訴人針對上訴人的違法行為作出的處罰決定慎重、合法、恰當。

請求二審法院依法駁回上訴，維持原判。

當事人向原審法院提交的證據已隨案移送本院，本院經審查所認定的案件事實與原審相同。


  4  

本院認為，本案中，被上訴人認定上訴人生產的桶裝水含有銅綠假單胞菌，并根據《中華人民共和國食品安全法》第一百二十四條  第一款  第（一）項  之規定對上訴人予以行政處罰。

雙方當事人的爭議焦點是該處罰認定事實是否清楚，適用法律是否正確，程序是否合法。

根據一審查明的事實，被上訴人于2018年11月23日在上訴人處進行現場檢查，并進行了抽樣檢驗。

經宜昌市××區產品質量檢驗檢測中心檢驗，認定被上訴人送檢的上訴人所生產桶裝水含有銅綠假單胞菌，不符合GB19298-2014《食品安全國家標準包裝飲用水》標準要求。

銅綠假單胞菌是一種微生物，GB19298-2014《食品安全國家標準包裝飲用水》中明確規定每250ML水樣中銅綠假單胞菌不得檢出。

同時，被上訴人在調查過程中確認上訴人生產案涉批次桶裝水237桶，貨值金額不足一萬元，據此，被上訴人依據《中華人民共和國食品安全法》第一百二十四條  第一款  第（一）項  之規定，認定上訴人生產經營致病性微生物含量超過食品安全標準限量的食品，并對其予以責令改正違法行為，沒收違法所得264.34元，罰款50000元的行政處罰，認定事實清楚，適用法律正確。

根據《中華人民共和國行政處罰法》、《食品安全抽樣檢驗管理辦法》的相關規定，被上訴人依法履行了檢查、調查、處罰前告知、聽取陳述申辯、聽證、集體討論等程序，符合法定程序。

上訴人上訴認為被上訴人未對抽樣、儲存、運輸的過程舉證說明，不排除被上訴人在這一過程中污染了樣品，造成銅綠假單胞菌的形成。

本院認為，在行政調查過程中，上訴人對樣品的真實性，以及抽樣程序、過程、封樣狀態均進行了簽字確認，被上訴人在抽樣當天即將樣品送至宜昌市××區產品質量檢驗檢測中心，該中心《檢驗報告》中也載明“封樣狀態:完好”、“檢驗環境:符合檢驗要求”。

上訴人稱被上訴人將樣品人為故意置于高溫下或被掉包，沒有提供相應證據證明。

前已述及，上訴人存在《中華人民共和國食品安全法》第一百二十四條  第一款  第（一）項  規定的違法行為，應受到相應的處罰。

同時，《湖北省食品藥品行政處罰自由裁量權適用規則》第十九條規定:“從輕處罰，是指當事人實施的違法行為具有從輕處罰情形的，按照該類違法行為法定的處罰種類和在本規則第十一條規定的相對應的罰款處罰幅度內、中間值以下給予罰款的行政處罰。

給予從輕處罰的罰款，不得低于法定罰款下限。

”第二十條規定:“當事人的違法行為有下列情形之一的，給予從輕處罰:（一）主動配合查處的；（二）積極糾正違法行為的；（三）舉報他人違法經查證屬實的；（四）主動采取措施防止危害后果繼續發生的；（五）在共同違法行為中起次要作用或者輔助作用的。

”上訴人在違法行為發生后，主動配合調查、積極整改，符合前述從輕處罰的情形。

因此，被上訴人在前述條款所規定的法定處罰標準五萬元以上十萬元以下罰款幅度內，處以50000元處罰，并無不當。

綜上，上訴人上訴理由不能成立，本院對其上訴請求不予支持。

原審判決正確。

根據《中華人民共和國行政訴訟法》第八十九條  第一款  第（一）項  之規定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費50元，由上訴人宜昌安吉爾電器有限責任公司負擔。

本判決為終審判決。


二〇二〇年七月九日