判例 | 將電動(dòng)三輪車，理解成非機(jī)動(dòng)車，事故責(zé)任如何承...

判例 | 將電動(dòng)三輪車，理解成非機(jī)動(dòng)車，事故責(zé)任如何承擔(dān)？

[摘要]生產(chǎn)者承擔(dān)產(chǎn)品責(zé)任的構(gòu)成要件一般應(yīng)當(dāng)同時(shí)符合以下條件:

1．產(chǎn)品存在缺陷。

2．缺陷產(chǎn)品造成了受害人傷害的事實(shí)楊某某駕駛案涉電動(dòng)三輪車發(fā)生交通事故死亡，屬于在缺陷產(chǎn)品的使用過(guò)程中造成使用人的人身?yè)p害。

3．產(chǎn)品缺陷與損害事實(shí)之間存在因果關(guān)系。


案號(hào)：（2020）川09民終80號(hào)


  1  


上訴人張某某、張某、張.某上訴請(qǐng)求:1.撤銷原判，發(fā)回重審或依法改判；2.判令被上訴人承擔(dān)一、二審訴訟費(fèi)用。

事實(shí)和理由:1.被上訴人隱瞞了不合理危險(xiǎn)。

一是案涉電動(dòng)車存在設(shè)計(jì)缺陷、生產(chǎn)缺陷。

“案涉電動(dòng)車經(jīng)鑒定為機(jī)動(dòng)車，但是其轉(zhuǎn)向系限位裝置未設(shè)置，轉(zhuǎn)向干涉，不符合GB7258-2017《機(jī)動(dòng)車運(yùn)行安全技術(shù)條件》之第6.2條相關(guān)要求，其產(chǎn)品合格證載明的最高車速超過(guò)了生產(chǎn)企業(yè)的企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)載明的最高車速”。

二是案涉電動(dòng)車存在指示缺陷或警示缺陷，該車合格證各參數(shù)均不在公安部安全目錄范圍，無(wú)法登記取得機(jī)動(dòng)車登記證書、號(hào)牌、行駛證。

案涉電動(dòng)車制造日期為2017年3月30日，銷售日期為2017年4月6日，而被上訴人2019年7月4日才獲得《中國(guó)國(guó)家強(qiáng)制性產(chǎn)品認(rèn)證證書》，載明產(chǎn)品名稱為是“電動(dòng)正三輪摩托車”。

2.缺陷產(chǎn)品與損害事實(shí)之間存在因果關(guān)系，案涉電動(dòng)車被鑒定為機(jī)動(dòng)車影響事故責(zé)任比例的認(rèn)定。

首先，因轉(zhuǎn)向系限位裝置未設(shè)置與楊某某超大角度轉(zhuǎn)彎駕駛發(fā)生車禍存在一定因果關(guān)系。

其次，楊某某的無(wú)證駕駛很大程度上是因被上訴人將案涉電動(dòng)車標(biāo)稱為電動(dòng)三輪車，將該車?yán)斫獬煞菣C(jī)動(dòng)車，所以被上訴人楊某某的無(wú)證駕駛應(yīng)承擔(dān)很大責(zé)任。

再次，因產(chǎn)品不符合國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)和未進(jìn)行足夠的警示，增加了車輛的危險(xiǎn)性。

3.判決缺陷車輛生產(chǎn)銷售企業(yè)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任，有法可依，符合審判實(shí)踐。

4.一審判決適用法律錯(cuò)漏。

本案依法應(yīng)當(dāng)適用《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》，《公安部交通管理局關(guān)于轉(zhuǎn)發(fā)人民法院對(duì)交通事故涉及的超標(biāo)電動(dòng)車生產(chǎn)銷售企業(yè)依法承擔(dān)賠償責(zé)任有關(guān)判決的通知》，《侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條、第二十六條、第四十一條、第四十二條、第四十三條，《產(chǎn)品質(zhì)量法》第二十六條、第四十一條、第四十三條、第四十四條、第四十六條等法律法規(guī)。

綜上所述，產(chǎn)品缺陷在一定程度上與本次事故發(fā)生具有一定的因果關(guān)系，與楊某某責(zé)任的承擔(dān)有一定的因果關(guān)系，被上訴人應(yīng)就其產(chǎn)品存在缺陷造成楊某某損害承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。

馮某某、成都市迪中車業(yè)有限公司均未向本院提交書面答辯意見(jiàn)。


  2  


張某某、張某、張.某向一審法院起訴請(qǐng)求:1．判令馮某某、成都市迪中車業(yè)有限公司共同賠償張某某、張某、張.某經(jīng)濟(jì)損失90000元；2．判令馮某某、成都市迪中車業(yè)有限公司承擔(dān)連帶責(zé)任；3．本案訴訟費(fèi)由馮某某、成都市迪中車業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)。

一審法院認(rèn)定事實(shí):2019年6月7日2時(shí)20分許，楊某某（生于1965年2月12日）駕駛電動(dòng)車，行駛至射洪縣交叉口時(shí)，與涂某某駕駛的川Ｊ×××××小型轎車相撞，車輛受損，楊某某因搶救無(wú)效死亡。

此次事故經(jīng)射洪縣公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定，楊某某未依法取得機(jī)動(dòng)車駕駛證駕駛機(jī)動(dòng)車，駕駛機(jī)動(dòng)車未按照交通信號(hào)燈通行，分別違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第十九條  第一款  、第三十八條  規(guī)定，承擔(dān)該事故主要責(zé)任；涂某某駕駛機(jī)動(dòng)車上道路行駛超過(guò)限速標(biāo)志標(biāo)明的最高時(shí)速，違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第四十二條  第一款  規(guī)定，承擔(dān)該事故次要責(zé)任。

2019年6月15日，經(jīng)四川華大科技司法鑒定所鑒定:（一）無(wú)號(hào)牌三輪車轉(zhuǎn)向系限位裝置未設(shè)置，轉(zhuǎn)向干涉，不符合ＧＢ7258-2017《機(jī)動(dòng)車運(yùn)行安全技術(shù)條件》之第6.2條相關(guān)要求。

（二）無(wú)號(hào)牌三輪車行車制動(dòng)系前制動(dòng)手柄、拉索及搖臂均陳舊性缺失，不符合ＧＢ7258-2017《機(jī)動(dòng)車運(yùn)行安全技術(shù)條件》之第7.2.1條相關(guān)要求。

（三）無(wú)號(hào)牌三輪車前部燈光照明裝置除事故中受撞損壞外，其余所檢項(xiàng)目符合ＧＢ7258-2017《機(jī)動(dòng)車運(yùn)行安全技術(shù)條件》之第8條相關(guān)要求。

（四）無(wú)號(hào)牌三輪車車輛屬性為機(jī)動(dòng)車中的正三輪載貨摩托車。

張某某、張某、張.某于2019年8月7日以涂亭、涂某某、中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司射洪支公司為被告向一審法院提起機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛訴訟，一審法院于同年9月9日作出（2019）川0922民初1934號(hào)民事判決，判決:一、由中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司射洪支公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)項(xiàng)下限額內(nèi)賠償張某某、張某、張.某因楊某某死亡產(chǎn)生的醫(yī)療費(fèi)252.29元、精神損害撫慰金9000元、喪葬費(fèi)32358.5元、交通費(fèi)1000元、誤工費(fèi)967.77元、死亡賠償金66673.73元，合計(jì)110252.29元；二、由中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司射洪支公司在商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)項(xiàng)下限額內(nèi)賠償張某某、張某、張.某因楊某某死亡產(chǎn)生的死亡賠償金179293.88元；三、由涂亭、涂某某賠償張某某、張某、張.某因楊某某死亡產(chǎn)生的醫(yī)療費(fèi)18.92元。

該判決已經(jīng)由當(dāng)事人履行完畢。

另查明，張某某系死者楊某某之夫，張.某、張某系死者楊某某之子女。

交通事故發(fā)生時(shí)楊某某所駕駛的“迪申”牌電動(dòng)三輪車系成都市迪中車業(yè)有限公司所生產(chǎn)，由案外人陳某于2017年4月6日在馮某某的“馮氏車行”購(gòu)買，使用一段時(shí)間后交給楊某某使用。

該型號(hào)電動(dòng)正三輪摩托車的《使用說(shuō)明書》載明的參數(shù)為“外形尺寸2900×1000×1240、自重220ＫＧ、功率1000Ｗ、電池容量35ＡＨ、電壓60Ｖ、載重量200ＫＧ”等，其產(chǎn)品合格證載明最高車速為51ｋｍ／ｈ。

2017年3月8日，《成都市迪中車業(yè)有限公司廣漢分公司企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)》載明其電動(dòng)三輪車的最高車速“應(yīng)不大于50ｋｍ／ｈ”。

案涉型號(hào)電動(dòng)三輪車于2015年10月23日取得中國(guó)質(zhì)量認(rèn)證中心《中國(guó)國(guó)家強(qiáng)制性產(chǎn)品認(rèn)證證書》。


  3  


一審法院認(rèn)為，產(chǎn)品責(zé)任是指產(chǎn)品生產(chǎn)者、銷售者因生產(chǎn)、銷售缺陷產(chǎn)品致使他人遭受人身傷害、財(cái)產(chǎn)損失或有致使他人遭受人身傷害和財(cái)產(chǎn)損失的危險(xiǎn)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

關(guān)于成都市迪中車業(yè)有限公司是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)本案賠償責(zé)任的問(wèn)題。

生產(chǎn)者承擔(dān)產(chǎn)品責(zé)任的構(gòu)成要件一般應(yīng)當(dāng)同時(shí)符合以下條件:

1．產(chǎn)品存在缺陷。本案中，案涉電動(dòng)三輪車經(jīng)鑒定為機(jī)動(dòng)車，但是其轉(zhuǎn)向系限位裝置未設(shè)置轉(zhuǎn)向干涉，不符合GB7258-2017《機(jī)動(dòng)車運(yùn)行安全技術(shù)條件》之第6.2條相關(guān)要求，其產(chǎn)品合格證載明的最高車速超過(guò)了生產(chǎn)企業(yè)的企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)載明的最高車速，根據(jù)《中華人民共和國(guó)產(chǎn)品質(zhì)量法》第四十六條  “本法所稱缺陷，是指產(chǎn)品存在危及人身、他人財(cái)產(chǎn)安全的不合理的危險(xiǎn)；產(chǎn)品有保障人體健康和人身、財(cái)產(chǎn)安全的國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的，是指不符合該標(biāo)準(zhǔn)”的規(guī)定，一審法院認(rèn)定案渉電動(dòng)三輪車存在產(chǎn)品缺陷。

2．缺陷產(chǎn)品造成了受害人傷害的事實(shí)楊某某駕駛案涉電動(dòng)三輪車發(fā)生交通事故死亡，屬于在缺陷產(chǎn)品的使用過(guò)程中造成使用人的人身?yè)p害。

3．產(chǎn)品缺陷與損害事實(shí)之間存在因果關(guān)系。楊某某系因交通事故死亡；經(jīng)交警部門認(rèn)定，在此次交通交通事故中楊某某因未按交通信號(hào)燈的指示行駛、無(wú)證駕駛機(jī)動(dòng)車輛承擔(dān)主要責(zé)任；交警部門在劃分責(zé)任時(shí)，并未認(rèn)定案涉機(jī)動(dòng)車所存在的產(chǎn)品缺陷與交通事故之間的因果關(guān)系，訴訟中張某某、張某、張.某亦未能就產(chǎn)品缺陷與本案損害后果之間存在因果關(guān)系舉出證據(jù)予以證明，應(yīng)當(dāng)由其承擔(dān)舉證不能的不利后果。

故成都市迪中車業(yè)有限公司不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)本案賠償責(zé)任。

關(guān)于馮某某的責(zé)任問(wèn)題。

馮某某雖系存在安全隱患的電動(dòng)三輪車的銷售者，但其已提供了成都市迪中車業(yè)有限公司出具的產(chǎn)品使用說(shuō)明書及合格證，指明了缺陷產(chǎn)品的生產(chǎn)者，且產(chǎn)品存在的缺陷并非馮某某所致，故其在本案中沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，其不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

綜上所述，一審法院對(duì)張某某、張某、張.某的訴訟請(qǐng)求不予支持。

依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第四十一條  、第四十二條  ，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條  、第一百四十四條  規(guī)定，判決:駁回張某某、張某、張.某的訴訟請(qǐng)求。

案件受理費(fèi)450元，由張某某、張某、張.某負(fù)擔(dān)。

二審中，雙方當(dāng)事人均未提交新的證據(jù)。


  4  


本院對(duì)一審審理查明的案件事實(shí)予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，綜合二審訴辯雙方的意見(jiàn)，本案主要爭(zhēng)議焦點(diǎn)是:案涉電動(dòng)車存在的缺陷與該交通事故的發(fā)生是否存在直接因果關(guān)系，馮某某、成都市迪中車業(yè)有限公司是否應(yīng)當(dāng)共同承擔(dān)本案賠償責(zé)任。

雖然本案案涉電動(dòng)三輪車經(jīng)鑒定存在產(chǎn)品缺陷，但本案受害人楊某某系因交通事故死亡，交警部門認(rèn)定事故原因是在此次交通事故中楊某某未按交通信號(hào)燈的指示行駛且無(wú)證駕駛機(jī)動(dòng)車輛，并未認(rèn)定案涉機(jī)動(dòng)車因存在產(chǎn)品缺陷而造成此次交通事故，且上訴人張某某、張某、張.某亦無(wú)確實(shí)充分的證據(jù)證明案涉機(jī)動(dòng)車的產(chǎn)品缺陷與本案楊某某因交通事故死亡之間存在因果關(guān)系，其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的不利后果，故張某某、張某、張.某主張案涉電動(dòng)車存在的產(chǎn)品缺陷與該交通事故的發(fā)生存在直接因果關(guān)系的上訴理由不能成立，本院不予支持。

綜上，張某某、張某、張.某要求馮某某、成都市迪中車業(yè)有限公司承擔(dān)本案賠償責(zé)任于法無(wú)據(jù)，本院不予支持。

綜上所述，上訴人張某某、張某、張.某的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。

依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條  第一款  第一項(xiàng)  規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)900元，由上訴人張某某、張某、張.某負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。


二〇二〇年二月二十五日