判例 | 特種設(shè)備檢驗(yàn)檢測(cè)機(jī)構(gòu)超范圍檢驗(yàn)，該怎么處理？

[摘要]本案中，星煌檢測(cè)公司接受委托所檢測(cè)的4臺(tái)塔式起重機(jī)，系鄭萬(wàn)高鐵建設(shè)工地的特種設(shè)備，并非房屋建筑工程和市政工程工地的特種設(shè)備，且星煌檢測(cè)公司以檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)的名義出具了正式的定期檢驗(yàn)報(bào)告。

星煌檢測(cè)公司的上述檢驗(yàn)活動(dòng)明顯屬于超核準(zhǔn)范圍檢驗(yàn)，違反了《中華人民共和國(guó)特種設(shè)備安全法》第五十條的規(guī)定。


（2020）鄂05行終59號(hào)

  1  


原判認(rèn)定，星煌檢測(cè)公司于2012年2月2日成立，陳某某為法定代表人，在武漢市漢南區(qū)工商行政管理局登記注冊(cè)，并領(lǐng)取營(yíng)業(yè)執(zhí)照……。
經(jīng)營(yíng)范圍:施工升降機(jī)安全防墜器檢驗(yàn)，起重機(jī)械設(shè)備、塔機(jī)、施工升降機(jī)、物料提升機(jī)、附著式腳手架、高處作業(yè)吊籃檢測(cè)，園林綠化（依法須經(jīng)批準(zhǔn)的項(xiàng)目，經(jīng)相關(guān)部門(mén)批準(zhǔn)后方可開(kāi)展經(jīng)營(yíng)活動(dòng)）。

2019年1月10日、2019年3月1日，星煌檢測(cè)公司受宜昌信歸機(jī)械設(shè)備租賃有限公司的書(shū)面委托，以1200元/臺(tái)的價(jià)格檢驗(yàn)宜昌信歸機(jī)械設(shè)備租賃有限公司租賃給中鐵隧道股份有限公司鄭萬(wàn)高鐵湖北段ZWZQ-9標(biāo)二分部在興山縣、南陽(yáng)鎮(zhèn)工地的4臺(tái)起重機(jī)，并于2019年1月16日、2019年3月4日、2019年3月22日分別出具了四份均有星煌檢測(cè)公司授權(quán)的審核批準(zhǔn)人王某簽字的塔式起重機(jī)定期檢驗(yàn)報(bào)告（編號(hào)分別為:HBXH/TJWTBG-YC-2019-00049,HBXH/TJQDBG-YC-2019-00108，HBXH/TJQDBG-YC-2019-00109，HBXH/TJQDBG-YC-2019-00200）。

星煌檢測(cè)公司獲準(zhǔn)的《特種設(shè)備檢驗(yàn)檢測(cè)機(jī)構(gòu)核準(zhǔn)證》（編號(hào):TS7442065-2019）明確規(guī)定了核準(zhǔn)項(xiàng)目范圍限房屋建筑工程和市政工程工地的起重機(jī)械檢驗(yàn)。

2019年6月11日，興山縣市場(chǎng)監(jiān)督管理局特種設(shè)備安全監(jiān)察人員在開(kāi)展特種設(shè)備日常監(jiān)管時(shí)，發(fā)現(xiàn)星煌檢測(cè)公司超出《特種設(shè)備檢驗(yàn)檢測(cè)機(jī)構(gòu)核準(zhǔn)證》的核準(zhǔn)范圍在中鐵隧道股份有限公司鄭萬(wàn)高鐵湖北段ZWZQ-9標(biāo)二分部所屬工地檢測(cè)塔式起重機(jī)，并于同日立案調(diào)查。

2019年7月8日，興山縣市場(chǎng)監(jiān)督管理局向星煌檢測(cè)公司下達(dá)《興山縣市場(chǎng)監(jiān)督管理局行政處罰告知書(shū)》（興市監(jiān)告〔2019〕10號(hào)）；2019年7月9日，星煌檢測(cè)公司向興山縣市場(chǎng)監(jiān)督管理局提出書(shū)面陳述申辯意見(jiàn)，并要求聽(tīng)證；2019年7月15日，興山縣市場(chǎng)監(jiān)督管理局下達(dá)《行政處罰聽(tīng)證通知書(shū)》（（興）市監(jiān)聽(tīng)通[2019]1號(hào)）；2019年7月19日9時(shí)，興山縣市場(chǎng)監(jiān)督管理局在該局五樓會(huì)議室公開(kāi)舉行了聽(tīng)證會(huì)；2019年8月2日，興山縣市場(chǎng)監(jiān)督管理局作出興市監(jiān)處[2019]14號(hào)《行政處罰決定書(shū)》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《行政處罰決定書(shū)》），責(zé)令當(dāng)事人改正違法行為，對(duì)星煌檢測(cè)公司處罰款70000元，對(duì)直接負(fù)責(zé)的主管人員陳某某處罰款5000元，對(duì)直接責(zé)任人王某處罰款5000元，并于2019年8月5日送達(dá)星煌檢測(cè)公司。

星煌檢測(cè)公司不服行政處罰，向興山縣人民政府提起行政復(fù)議，2019年8月16日，興山縣人民政府受理了星煌檢測(cè)公司的行政復(fù)議申請(qǐng)。

經(jīng)審查，興山縣人民政府于2019年10月26日作出興政復(fù)字[2019]13號(hào)《行政復(fù)議決定書(shū)》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《行政復(fù)議決定書(shū)》）并向當(dāng)事人予以送達(dá)，行政復(fù)議決定維持了興山縣市場(chǎng)監(jiān)督管理局作出的行政處罰決定。

在此期間，2019年9月11日，星煌檢測(cè)公司、陳某某、王某均履行了罰款義務(wù)。

  2  


原判認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn):一、當(dāng)事人是否具備訴訟主體資格；二、本案是否屬于行政案件受案范圍；三、興山縣市場(chǎng)監(jiān)督管理局作出的行政處罰決定以及興山縣人民政府作出的行政復(fù)議決定是否合法。

當(dāng)事人的主體資格問(wèn)題。

《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第二十五條  規(guī)定:“行政行為的相對(duì)人以及其他與行政行為有利害關(guān)系的公民、法人或者其他組織，有權(quán)提起訴訟。

”《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第二十六條  規(guī)定:“公民、法人或者其他組織直接向人民法院提起訴訟的，作出行政行為的行政機(jī)關(guān)是被告。

經(jīng)復(fù)議的案件，復(fù)議機(jī)關(guān)決定維持原行政行為的，作出原行政行為的行政機(jī)關(guān)和復(fù)議機(jī)關(guān)是共同被告；復(fù)議機(jī)關(guān)改變?cè)姓袨榈模瑥?fù)議機(jī)關(guān)是被告。

”本案原、被告的主體資格適格。

本案是否屬于行政訴訟案件受案范圍。

根據(jù)《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第十二條  規(guī)定:“人民法院受理公民、法人或者其他組織提起的下列訴訟:“（一）對(duì)行政拘留、暫扣或者吊銷(xiāo)許可證和執(zhí)照、責(zé)令停產(chǎn)停業(yè)、沒(méi)收違法所得、沒(méi)收非法財(cái)物、罰款、警告等行政處罰不服的；……。

”因此，本案屬于行政訴訟案件的受案范圍。

興山縣市場(chǎng)監(jiān)督管理局作出的行政處罰決定以及興山縣人民政府作出的行政復(fù)議決定是否合法。

（一）作出行政處罰決定及行政復(fù)議決定的程序是否合法。

本案中，興山縣市場(chǎng)監(jiān)督管理局從立案查處到作出行政處罰決定過(guò)程中，對(duì)星煌檢測(cè)公司送達(dá)相關(guān)權(quán)利義務(wù)告知書(shū)，聽(tīng)取其陳述與申辯，至作出處罰決定并送達(dá)，其程序合法。

但興山縣市場(chǎng)監(jiān)督管理局在沒(méi)有告知陳某某、王某相關(guān)權(quán)利的情況下，對(duì)陳某某、王某作出了罰款的行政處罰，且未將陳某某、王某列為當(dāng)事人，該行為違反了《中華人民共和國(guó)行政處罰法》第三十一條  、第三十二條  “行政機(jī)關(guān)作出行政處罰決定之前，應(yīng)當(dāng)告知當(dāng)事人作出行政處罰決定的事實(shí)、理由及依據(jù)，并告知當(dāng)事人依法享有的權(quán)利；當(dāng)事人有權(quán)進(jìn)行陳述和申辯”的規(guī)定。

因此告興山縣市場(chǎng)監(jiān)督管理局對(duì)陳某某、王某作出的處罰決定程序違法，應(yīng)予撤銷(xiāo)。

興山縣人民政府自2019年8月16日受理星煌檢測(cè)公司的行政復(fù)議申請(qǐng)，后因案件復(fù)雜延期，到2019年10月26日作出行政復(fù)議決定并送達(dá)，其程序符合法律規(guī)定。

（二）興山縣市場(chǎng)監(jiān)督管理局對(duì)星煌檢測(cè)公司作出的行政處罰決定，認(rèn)定事實(shí)是否正確、處理是否得當(dāng)、適用法律是否正確。

本案中，星煌檢測(cè)公司所取得的《特種設(shè)備檢驗(yàn)檢測(cè)機(jī)構(gòu)核準(zhǔn)證》明確規(guī)定了其公司起重機(jī)械檢驗(yàn)范圍僅限于房屋建筑工程和市政工程工地。

根據(jù)《中華人民共和國(guó)建設(shè)部第158號(hào)令》對(duì)工程類(lèi)別的劃分，鄭萬(wàn)高鐵屬于鐵路工程。

星煌檢測(cè)公司受宜昌信歸機(jī)械設(shè)備租賃有限公司書(shū)面委托，在鄭萬(wàn)高鐵工地檢測(cè)塔式起重機(jī)的行為超出了其核準(zhǔn)的范圍，超范圍檢測(cè)的事實(shí)成立。

興山縣市場(chǎng)監(jiān)督管理局對(duì)星煌檢測(cè)公司超《特種設(shè)備檢驗(yàn)檢測(cè)機(jī)構(gòu)核準(zhǔn)證》的核準(zhǔn)范圍在鄭萬(wàn)高鐵建設(shè)工地檢測(cè)塔式起重機(jī)械的行為，適用《中華人民共和國(guó)特種設(shè)備安全法》第九十三條  第一款  第（一）條之規(guī)定，作出責(zé)令改正違法行為，并處罰款70000元的行政處罰決定，認(rèn)定事實(shí)正確，處理得當(dāng)，適用法律正確。

據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第七十條  第（三）項(xiàng)  、第七十九條  之規(guī)定，判決:

1.維持興山縣市場(chǎng)監(jiān)督管理局作出的《行政處罰決定書(shū)》及興山縣人民政府作出的《行政復(fù)議決定書(shū)》中對(duì)星煌檢測(cè)公司的處罰決定；

2.撤銷(xiāo)興山縣市場(chǎng)監(jiān)督管理局作出的《行政處罰決定書(shū)》及興山縣人民政府作出的《行政復(fù)議決定書(shū)》中對(duì)陳某某、王某的處罰決定；限興山縣市場(chǎng)監(jiān)督管理局于判決生效后十日內(nèi)退還陳某某、王某罰款各5000元。

案件受理費(fèi)50元，由星煌檢測(cè)公司負(fù)擔(dān)。

  3  

上訴人星煌檢測(cè)公司上訴稱(chēng)，一審法院認(rèn)定事實(shí)和適用法律錯(cuò)誤。

一、《工程監(jiān)理企業(yè)資質(zhì)管理規(guī)定》第二條  明確規(guī)定，其調(diào)整對(duì)象為建設(shè)工程監(jiān)理活動(dòng)中工程監(jiān)理企業(yè)資質(zhì)的申請(qǐng)和監(jiān)督管理。

星煌檢測(cè)公司是工程機(jī)械設(shè)備檢測(cè)企業(yè)，非工程監(jiān)理企業(yè)。

檢測(cè)機(jī)構(gòu)的檢測(cè)資質(zhì)是否超過(guò)核定范圍，應(yīng)適用《檢驗(yàn)檢測(cè)機(jī)構(gòu)資質(zhì)認(rèn)定管理辦法》。

二、一審判決中“根據(jù)《中華人民共和國(guó)建設(shè)部第158號(hào)令》對(duì)工程類(lèi)別的劃分”，沒(méi)有寫(xiě)明具體條款，該法沒(méi)有對(duì)工程類(lèi)別的專(zhuān)門(mén)劃分。

三、星煌檢測(cè)公司沒(méi)有超范圍檢測(cè)。

一是興山縣市場(chǎng)監(jiān)督管理局認(rèn)定星煌檢測(cè)公司違反《中華人民共和國(guó)特種設(shè)備安全法》第五十條  的規(guī)定，超范圍檢測(cè)，依據(jù)錯(cuò)誤。

其一，星煌檢測(cè)公司提交的營(yíng)業(yè)執(zhí)照、核準(zhǔn)證足以認(rèn)定，星煌檢測(cè)公司具有塔式起重機(jī)、升降機(jī)的檢驗(yàn)資質(zhì)，可以對(duì)被檢特種設(shè)備進(jìn)行檢測(cè)；其次，在《特種設(shè)備檢驗(yàn)檢測(cè)機(jī)構(gòu)核準(zhǔn)證》沒(méi)有注明內(nèi)含和外延的情況下，對(duì)于鐵路工程是否屬于市政工程范圍的問(wèn)題，應(yīng)適用《國(guó)民經(jīng)濟(jì)分類(lèi)》（GB/T-4754-2017）目錄，該目錄中只有“市政道路工程”的范圍界定，“市政工程”與“市政道路工程”顯然不同。

經(jīng)百度查詢(xún)，鐵路及地鐵等軌道交通設(shè)施屬于市政工程，按照“法無(wú)禁止皆可為”的原則，星煌檢測(cè)公司的行為并未超范圍限定。

同時(shí)，星煌檢測(cè)公司的行為也符合“放、管、服”政策和市場(chǎng)監(jiān)管的發(fā)展趨勢(shì)。

二是《中華人民共和國(guó)特種設(shè)備安全法》立法目的是預(yù)防特種設(shè)備事故，保障人身和財(cái)產(chǎn)安全。

本案中，星煌檢測(cè)公司是否超資質(zhì)檢測(cè)，應(yīng)依據(jù)《檢驗(yàn)檢測(cè)機(jī)構(gòu)資質(zhì)認(rèn)定管理辦法》。

根據(jù)該辦法第三條、第四條的規(guī)定，檢測(cè)機(jī)構(gòu)的檢測(cè)行為是否合法，應(yīng)從檢測(cè)結(jié)果的用途和法律效力來(lái)評(píng)判，不應(yīng)照本宣科、斷章取意。

綜上，請(qǐng)求二審法院判決:1.撤銷(xiāo)一審法院作出的《行政判決書(shū)》；2.撤銷(xiāo)興山縣市場(chǎng)監(jiān)督管理局作出的《行政處罰決定書(shū)》及興山縣人民政府作出的《行政復(fù)議決定書(shū)》；3.興山縣市場(chǎng)監(jiān)督管理局退還星煌檢測(cè)公司罰款70000元；4.由興山縣市場(chǎng)監(jiān)督管理局和興山縣人民政府承擔(dān)一、二審案件訴訟費(fèi)。

被上訴人興山縣市場(chǎng)監(jiān)督管理局辯稱(chēng)，一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，審判程序合法，結(jié)果公允，應(yīng)予維持。

一、星煌檢測(cè)公司沒(méi)有對(duì)高鐵工程設(shè)備進(jìn)行檢測(cè)的資質(zhì)，卻對(duì)興山縣高鐵建設(shè)項(xiàng)目工程設(shè)備進(jìn)行檢測(cè)并出具了制式報(bào)告，且該報(bào)告已用于市場(chǎng)監(jiān)管平臺(tái)，違法事實(shí)清楚。

興山縣市場(chǎng)監(jiān)督管理局作出的處罰法和法律規(guī)定。

二、對(duì)于星煌檢測(cè)公司提出的辦案人員資格問(wèn)題，興山縣市場(chǎng)監(jiān)督管理局辦案人員在案件調(diào)查中，均亮明了身份，在被調(diào)查人無(wú)異議的情況下才開(kāi)展調(diào)查。

三、星煌檢測(cè)公司提出興山縣市場(chǎng)監(jiān)督管理局在作出處罰決定前內(nèi)部審批不合法的問(wèn)題，缺乏法律依據(jù)。

綜上，請(qǐng)求二審法院駁回星煌檢測(cè)公司的上訴。

被上訴人興山縣人民政府辯稱(chēng)，2019年8月16日，興山縣人民政府受理了星煌檢測(cè)公司的行政復(fù)議申請(qǐng)。

2019年10月15日，因案情復(fù)雜，不能在規(guī)定的期限內(nèi)作出行政復(fù)議決定，依法決定延期至2019年10月26日。

興山縣人民政府依照法定程序?qū)Π讣聦?shí)、程序、適用法律及提交的證據(jù)進(jìn)行審查后，認(rèn)為興山縣市場(chǎng)監(jiān)督管理局作出的行政處罰決定認(rèn)定事實(shí)清楚、證據(jù)充分、程序合法，于2019年10月26日作出行政復(fù)議決定。

一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，程序合法，請(qǐng)求二審法院駁回星煌檢測(cè)公司的上訴。

當(dāng)事人向一審法院提交的證據(jù)已隨案移送本院，本院經(jīng)審理查明的事實(shí)與一審判決認(rèn)定的事實(shí)一致。


  4  


本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)特種設(shè)備安全法》第五條  規(guī)定，縣級(jí)以上地方各級(jí)人民政府負(fù)責(zé)特種設(shè)備安全監(jiān)督管理的部門(mén)對(duì)本行政區(qū)域內(nèi)特種設(shè)備安全實(shí)施監(jiān)督管理。

第五十條規(guī)定，從事本法規(guī)定的監(jiān)督檢驗(yàn)、定期檢驗(yàn)的特種設(shè)備檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)，以及為特種設(shè)備生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)、使用提供檢測(cè)服務(wù)的特種設(shè)備檢測(cè)機(jī)構(gòu)，應(yīng)當(dāng)具備下列條件，并經(jīng)負(fù)責(zé)特種設(shè)備安全監(jiān)督管理的部門(mén)核準(zhǔn)，方可從事檢驗(yàn)、檢測(cè)工作:……。

第九十三條第一款第（一）項(xiàng)規(guī)定，違反本法規(guī)定，特種設(shè)備檢驗(yàn)、檢測(cè)機(jī)構(gòu)及其檢驗(yàn)、檢測(cè)人員未經(jīng)核準(zhǔn)或者超出核準(zhǔn)范圍、使用未取得相應(yīng)資格的人員從事檢驗(yàn)、檢測(cè)的，責(zé)令改正，對(duì)機(jī)構(gòu)處五萬(wàn)元以上二十萬(wàn)元以下罰款，對(duì)直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員處五千元以上五萬(wàn)元以下罰款；情節(jié)嚴(yán)重的，吊銷(xiāo)機(jī)構(gòu)資質(zhì)和有關(guān)人員的資格。

本案中，興山縣市場(chǎng)監(jiān)督管理局作為縣級(jí)人民政府負(fù)責(zé)特種設(shè)備安全監(jiān)督管理的部門(mén)，具有查處本轄區(qū)內(nèi)違反特種設(shè)備安全監(jiān)督管理規(guī)定違法行為的職權(quán)。

從已查明的案件事實(shí)來(lái)看，湖北省質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局為星煌檢測(cè)公司頒發(fā)的《特種設(shè)備檢驗(yàn)檢測(cè)機(jī)構(gòu)核準(zhǔn)證》核準(zhǔn)類(lèi)型為:乙類(lèi)行業(yè)檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)，對(duì)于塔式起重機(jī)監(jiān)督檢驗(yàn)范圍為;限房屋建筑工程和市政工程工地的起重機(jī)械檢驗(yàn)。

而在本案中，星煌檢測(cè)公司接受委托所檢測(cè)的4臺(tái)塔式起重機(jī)，系鄭萬(wàn)高鐵建設(shè)工地的特種設(shè)備，并非房屋建筑工程和市政工程工地的特種設(shè)備，且星煌檢測(cè)公司以檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)的名義出具了正式的定期檢驗(yàn)報(bào)告。

星煌檢測(cè)公司的上述檢驗(yàn)活動(dòng)明顯屬于超核準(zhǔn)范圍檢驗(yàn)，違反了《中華人民共和國(guó)特種設(shè)備安全法》第五十條  的規(guī)定。

興山縣市場(chǎng)監(jiān)督管理局在受理案件后，履行了調(diào)查取證、處罰前告知、處罰前聽(tīng)證、處罰裁決、裁決送達(dá)等程序，并依據(jù)《中華人民共和國(guó)特種設(shè)備安全法》第九十三條  第一款  第（一）項(xiàng)  的規(guī)定，責(zé)令星煌檢測(cè)公司改正違法行為，處以70000元的罰款。

經(jīng)審查，興山縣市場(chǎng)監(jiān)督管理局對(duì)煌檢測(cè)公司作出的行政處罰決定，認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法，處罰適當(dāng)。

星煌檢測(cè)公司在上訴狀中提出其從事檢驗(yàn)活動(dòng)沒(méi)有超核準(zhǔn)范圍的主張與事實(shí)不符，本院不予支持。

另外，星煌檢測(cè)公司主張，興山縣市場(chǎng)監(jiān)督管理局作出行政處罰決定的審核程序違法，出席聽(tīng)證程序的調(diào)查人員劉家順?lè)潜景刚{(diào)查人員，屬程序違法。

本院認(rèn)為，行政處罰決定審核系行政機(jī)關(guān)的內(nèi)部程序，雖有利于行政相對(duì)人的權(quán)益保護(hù)，但立法本意主要是強(qiáng)化行政機(jī)關(guān)內(nèi)部監(jiān)督，并不影響行政行為的對(duì)外效力。

同時(shí)，雖然興山縣市場(chǎng)監(jiān)督管理局沒(méi)有提交劉某某參與案件調(diào)查的證據(jù)材料，但案件調(diào)查人員萬(wàn)某某已參與了聽(tīng)證程序，故不能以此否定聽(tīng)證程序的合法性。

興山縣市場(chǎng)監(jiān)督管理局作出的行政處罰決定中對(duì)陳某某、王某作出的行政處罰部分，一審判決已作闡述，本院意見(jiàn)與一審法院意見(jiàn)一致，不再贅述。

因興山縣市場(chǎng)監(jiān)督管理局對(duì)陳某某、王某作出的行政處罰程序違法，應(yīng)予撤銷(xiāo)，故興山縣人民政府作出的行政復(fù)議決定中維持對(duì)陳某某、王某行政處罰部分，應(yīng)一并予以撤銷(xiāo)。

綜上，興山縣市場(chǎng)監(jiān)督管理局對(duì)星煌檢測(cè)公司行政處罰部分，以及興山縣人民政府作出的行政復(fù)議決定中維持對(duì)星煌檢測(cè)公司行政處罰部分，證據(jù)確鑿，適用法律、法規(guī)正確，符合法定程序，應(yīng)予支持。

興山縣市場(chǎng)監(jiān)督管理局對(duì)陳某某、王某作出的行政處罰部分，違反法定程序，以及興山縣人民政府作出的行政復(fù)議決定中維持對(duì)陳某某、王某行政處罰部分，主要證據(jù)不足，適用法律法規(guī)錯(cuò)誤，均應(yīng)予撤銷(xiāo)。

一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律、法規(guī)正確，應(yīng)予維持。

星煌檢測(cè)公司的上訴理由不能成立，上訴請(qǐng)求不予支持。

依據(jù)《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第八十九條  第一款  第（一）項(xiàng)  之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)50元，由湖北星煌建筑工程機(jī)械設(shè)備檢測(cè)有限公司負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。



二〇二〇年七月三日