期間核查參考值的確定

書上這兩處是不是錯誤的呢？

用這種沒有特征量值的所謂“核查標準”對被核查對象進行的核查的方法，僅適用于固定安裝的測量設備(如：機械分析天平、硬度計、萬工顯、測長儀、三坐標測量機等，這些測量設備的校準特點是校準機構下現場進行校準)的期間核查，不適用于便攜式測量儀器(如：多功能校準源、數字電壓表等)的首次期間核查。因為這些便攜式測量儀器很多時候是通過物流的方式寄遞到異地的上級機構進行檢定/校準的，校準完后同樣是通過物流寄遞的方式返回實驗室的，物流途中有可能因為顛簸震動，有可能已經導致被校測量儀器的計量特性已經發生了變化，用一個沒有特征量值的所謂“核查標準”對其進行首次期間核查，完全發現不了計量特性已經發生了變化的被核查對象。這種情況下，將首次測得值y₀作為參考值y_s賦予核查標準，可以說是自欺欺人。正規的操作應該是選擇具有溯源性特種量值的“核查標準”來對其進行期間核查。如果選擇沒有特種量值的所謂“核查標準”，則應該采用與被核查對象同類型同準確度等級的多臺儀器進行比對的方式，來識別被核查對象是否保持原有的校準狀態。

補充內容 (2020-8-18 23:18):
更正：倒數第三行的紅字部分以及倒數第二行的“……特種量值……”，應為“……特征量值……”。

路云 發表于 2020-8-14 21:56
用這種沒有特征量值的所謂“核查標準”對被核查對象進行的核查的方法，僅適用于固定安裝的測量設備(如：機 ...

哦，我一直就是這樣做的，用比對的方式進行期間核查，我還以為做的不對呢

學習了，學習了

比對的方法我覺得有很大的問題，如果兩臺設備都往一個方向變化，根本就發現不了儀器的問題。如果往不同的方向變化，又會成倍的擴大這個影響。

都不會出問題，那還要“期間核查”干什么？CNAS明確規定如下：

不知道你長了一副什么腦，你給大家解釋一下，何謂“驗證”？怎么驗證？

全國每年，計量行政部門要舉辦多少場計量比對 ， 難道傳遞標準不是運輸過去的嗎？按照你的說法，還有比對的必要？

能力驗證期間，遇到某參與實驗室的數據出現異常，傳遞的比對盲樣要不要返回主持能力驗證的實驗室進行核查？當年304所組織的扭矩扳子能力驗證，就因為比對盲樣頻繁通過物流快遞在各參與實驗室之間寄遞，導致兩度更換比對盲樣的事你知不知道？不懂就別在這里瞎嗶嗶了，你那智商也就如此。

aaney126 發表于 2020-8-19 08:04
比對的方法我覺得有很大的問題，如果兩臺設備都往一個方向變化，根本就發現不了儀器的問題。如果往不同的方 ...

如果兩臺設備都往一個方向變化，且變化的大小程度也一致，這種可能性幾乎為零。如果往不同的方向，那就更能說明問題了。不管是同方向也好，不同方向也罷，只要比對的兩臺儀器的測量結果不一致，說明兩者中至少有一臺異常。至于哪一臺異常，還是要通過具有溯源性特征量值的“核查標準”才能夠驗證識別出來。

全盤否定CNAS要求的恰恰是你，不會出問題CNAS要作此規定干什么？你不進行驗證、確認，憑什么斷定你郵寄就不會出問題呀？你以為你有神仙施法之功力呀。

學習學習，前輩們講的太好了。

CNAS的要求合情合理，符合國際慣例，也是國際上的通行做法，得到了所有成員國的認可，沒有通過CNAS認可的實驗室，參照執行不可以嗎？11樓某人請你告訴我，沒通過CNAS的實驗室遇到我說的這種情況，國家法律法規是怎么規定的？怎么處理的？怎么識別的？啥都說不出，就只會說“按照國家法律法規”這種沒有任何意義的廢話。

應該是具有參考值的比對才能夠滿足預期要求

路云 發表于 2020-8-14 21:56
用這種沒有特征量值的所謂“核查標準”對被核查對象進行的核查的方法，僅適用于固定安裝的測量設備(如：機 ...

這種情況下，將首次測得值y0作為參考值ys賦予核查標準，可以說是自欺欺人。正規的操作應該是選擇具有溯源性特種量值的“核查標準”來對其進行期間核查。

這位老師，我不敢茍同您以上的觀點。
期間核查的目的是為了確認在兩次校準或檢定之間，考察測量數據的變化情況，僅僅是用一種簡便的方法對測量儀器進行狀態的確認，因而，在核查標準的選擇上，只要求穩定性高即可，不需要強調溯源性。換句話說，即便第一次測得值y0差的很離譜，只要以后的每一次的核查值變化符合既定要求，也可以認為是有效的。

changhbut 發表于 2020-10-4 12:20
這種情況下，將首次測得值y0作為參考值ys賦予核查標準，可以說是自欺欺人。正規的操作應該是選擇具有溯源 ...

這種情況下，將首次測得值y₀作為參考值y_s賦予核查標準，可以說是自欺欺人。正規的操作應該是選擇具有溯源性特種量值的“核查標準”來對其進行期間核查。

我2樓所說的意思，就是這個意思。

期間核查的目的是為了確認在兩次校準或檢定之間，考察測量數據的變化情況，僅僅是用一種簡便的方法對測量儀器進行狀態的確認，因而，在核查標準的選擇上，只要求穩定性高即可，不需要強調溯源性。換句話說，即便第一次測得值y₀差的很離譜，只要以后的每一次的核查值變化符合既定要求，也可以認為是有效的。

我沒有說沒有溯源性特征量值的東西不能作為所謂的“核查標準”，我的意思是說這種所謂的“核查標準”，只適用于那些沒有脫離實驗室控制的測量設備(如：大型或固定安裝的測量設備)的“期間核查”。不適用于那些便攜式的測量儀器，在脫離了實驗室控制后返回實驗室的首次核查。因為你所謂的“核查標準”沒有溯源性的特征量值，此時測一組數據，根本無法識別和確定被核查對象的校準狀態是否已經發生了變化。用這樣的所謂“核查標準”來對這類便攜式的測量儀器，在脫離了實驗室控制返回實驗室后進行首次核查，只適用于在幾臺同類型測量儀器間，采用“比對法”來驗證多臺測量儀器間測量結果的一致性。而對單臺便攜式測量儀器進行核查，除非你有充分的理由，確保首次的測得值y₀是在校準狀態未發生變化的情況下獲得的。所以對您所說的“即便第一次測得值y₀差的很離譜，只要以后的每一次的核查值變化符合既定要求，也可以認為是有效的。”這句話，本人是不太認可的。至少你沒有提供任何證據和讓人信服的理由，能夠證明被核查對象在首次核查前，是否已經改變了原有的校準狀態(對脫離實驗室控制后返回實驗室的便攜式測量設備)。

　　首先必須區分“核查標準”和“計量標準”，兩者不容混淆。期間核查使用的是“核查標準”不是“計量標準”，檢定/校準使用的是計量標準不是核查標準。計量標準具有溯源性和準確性，核查標準只需具有良好的“穩定性”，不必具有溯源性和準確性。
　　因為核查標準不必具有溯源性和準確性，所以核查標準也就沒有準確的量值，它的量值理論上只有計量單位無所謂大小，因此大大超過被核查對象允許的量值范圍，甚至是廢品都可以。期間核查是對被核查對象“原有狀態”變化大小的“監視”，因此用被核查對象對核查標準測量，測得值不是核查標準的量值，而是被核查對象的值，是被核查對象核查時留在核查標準這個“介質”上的“狀態”值。
　　既然核查標準的量值理論上沒有準確性，沒有大小，所以“將首次測得值y0作為參考值ys賦予核查標準，可以說是自欺欺人”說法基本正確。因為測量核查標準得到的是被核查對象的狀態值，并非“將量值賦予核查標準”。說是“參考值”勉強可以說得過去，因為這個值是被核查對象的原有狀態值，它的后續核查狀態值均需與這個值相比較。但某人說“自欺欺人”的理由是其2樓的說法，是顛倒黑白。因為2樓說法是“選擇具有溯源性特種量值的核查標準來對其進行期間核查”，可核查標準偏偏只需具有“穩定性”，并不需要具有溯源性。如果核查標準具有溯源性，還需建立計量標準嗎？用核查標準實施檢定/校準豈不省錢省事？
　　核查標準只是期間核查中使用的“介質”，因此適用于同類量值（即與核查標準計量單位相同）的所有測量設備的期間核查，所謂“只適用于那些沒有脫離實驗室控制的測量設備(如：大型或固定安裝的測量設備)的期間核查。不適用于那些便攜式的測量儀器”的說法完全錯誤?！凹幢愕谝淮螠y得值y0差的很離譜，只要以后的每一次的核查值變化符合既定要求，也可以認為是有效的”說法完全正確。如果“第一次測得值y0差的很離譜”，這個“差的很離譜”的y0仍然是被核查對象“第一次”核查時的狀態值（被核查對象的原有狀態值），“以后每一次的核查值”只需與“原有狀態”的值y0相比較，其“變化符合既定要求”，就證明被核查對象保持了“原有狀態”，就可以“認為被核查對象是有效的”。
　　有人把外送檢定也說成“脫離了實驗室控制”，用“在脫離了實驗室控制后返回實驗室的首次核查。因為你所謂的核查標準沒有溯源性的特征量值，……”，“除非你有充分的理由，確保首次的測得值y0是在校準狀態未發生變化的情況下獲得的”否定“首次核查”值和否定“期間核查”，這是對他長期混淆檢定/校準與期間核查，混淆“核查標準”與“計量標準”的一種狡辯。我再次提醒一貫概念混淆者注意：必須有溯源性和準確性的是“計量標準”，“核查標準”只需具有優良的“穩定性”，有沒有溯源性和準確性是核查標準與計量標準最根本的區別，是它們的分水嶺。

首先必須區分“核查標準”和“計量標準”，兩者不容混淆。期間核查使用的是“核查標準”不是“計量標準”，檢定/校準使用的是計量標準不是核查標準。計量標準具有溯源性和準確性，核查標準只需具有良好的“穩定性”，不必具有溯源性和準確性。

17樓某人一貫自拍腦袋瞎編臆造，從來不會拿出證據來為自己的觀點佐證。什么標準里規定了計量標準不能作為核查標準呀？哪個標準里規定了核查標準一定不具有溯源性和準確性啊？以下是CNAS－GL042：2019《測量設備期間核查的方法指南》對核查標準的選擇操作指南：

第6.3.1.1條說的是選擇作為核查標準的必要條件，第6.3.1.2條說的是只作為穩定的“中間媒介物”傳遞量值時，不一定須經校準獲得參考值，并沒有說作為準確度核查的核查標準不需要有溯源性的參考量值。第6.3.1.3條的b)款，以及后面的第7章“設備正確(或(示值)誤差)的期間核查”就是有力的證據。

以下是RB∕T 143－2018《實驗室化學檢測儀器設備期間核查指南》對準確度計量特性的期間核查方法：

請問，計量標準可不可以選擇作為“核查標準”??？請規矩灣先生正面舉證回答。

期間核查是對被核查對象“原有狀態”變化大小的“監視”，因此用被核查對象對核查標準測量，測得值不是核查標準的量值，而是被核查對象的值，是被核查對象核查時留在核查標準這個“介質”上的“狀態”值。

既然核查標準的量值理論上沒有準確性，沒有大小，所以“將首次測得值y₀作為參考值y_s賦予核查標準，可以說是自欺欺人”說法基本正確。因為測量核查標準得到的是被核查對象的狀態值，并非“將量值賦予核查標準”。說是“參考值”勉強可以說得過去，因為這個值是被核查對象的原有狀態值，它的后續核查狀態值均需與這個值相比較。

讓你拿出證據證明，脫離實驗室控制的，經長途物流運輸搬運顛簸后返回實驗室的測量儀器，怎么用一個從垃圾堆里撿來的，沒有特征量值的“廢品”測一組數據得到y₀,就能夠識別確認被核查對象的計量特性沒有發生變化。讓你曬出你們家用垃圾堆里撿來的“廢品”做“核查標準”進行期間核查的證據。多少年過去了，你到現在都還在裝死閉口不答，卻仍然 在存心惡意的忽悠誤導別人這不干。

所謂“只適用于那些沒有脫離實驗室控制的測量設備(如：大型或固定安裝的測量設備)的期間核查。不適用于那些便攜式的測量儀器”的說法完全錯誤?！凹幢愕谝淮螠y得值y₀差的很離譜，只要以后的每一次的核查值變化符合既定要求，也可以認為是有效的”說法完全正確。如果“第一次測得值y₀差的很離譜”，這個“差的很離譜”的y₀仍然是被核查對象“第一次”核查時的狀態值（被核查對象的原有狀態值），“以后每一次的核查值”只需與“原有狀態”的值y₀相比較，其“變化符合既定要求”，就證明被核查對象保持了“原有狀態”，就可以“認為被核查對象是有效的”。

假設一臺電子計價秤，完全脫離了實驗室控制，通過物流寄遞的方式送異地檢定/校準，經檢定/校準后的數據是合格的。然后用同樣的物流寄遞方式，經物流公司的長途裝卸、搬運、顛簸，取回后用一個1kg的標準砝碼(具有溯源性特征量值)對其進行首次核查，測得的結果是y₀＝1.030 kg(經修正后的測量結果)。請問這個值是“原有狀態”的y₀值嗎？你有什么證據證明被核查對象的“示值誤差”計量特性仍然保持原有的校準狀態而沒有發生變化？是不是以后每一次核查，只需與1.030 kg相比較，其“變化符合既定要求”，就證明被核查對象保持了“原有狀態”啦？用該電子計價秤進行稱量就沒有問題啦？得到的測量結果就準確無誤啦？荒謬透頂。

有人把外送檢定也說成“脫離了實驗室控制”，用“在脫離了實驗室控制后返回實驗室的首次核查。因為你所謂的核查標準沒有溯源性的特征量值，……”，“除非你有充分的理由，確保首次的測得值y₀是在校準狀態未發生變化的情況下獲得的”否定“首次核查”值和否定“期間核查”，這是對他長期混淆檢定/校準與期間核查，混淆“核查標準”與“計量標準”的一種狡辯。

這是CNAS標準的原話，你言下之意是不是CNAS也是混淆檢定/校準與期間核查，混淆“核查標準”與“計量標準”的狡辯呀？b)條款所說的“在相同條件(包含測量程序、操作人員、環境條件、地點等)下，短時間內重復測量”什么意思？規某人看不看得懂??？脫離了實驗室控制，經長途物流裝卸、顛簸、運輸后的測量設備，能叫相同條件下短時間內重復測量嗎？自己拿不出任何證據，卻在無休止的歇斯底里的說別人狡辯。你提醒什么？讓我聽你沒有任何證據，自拍腦袋瞎編臆造的唆泡？你告訴大家，你用什么“核查標準”，不采用比對法，可以實現對單臺被核查對象進行“準確性期間核查”？

哪個標準里說了“核查標準只需具有良好的穩定性，不需要準確性和溯源性”？又有哪個標準里說過“具有溯源性特征量值的計量標準不能作為核查標準”？

什么“期間核查”的目的，不是為了驗證測量設備的功能或計量特性是否能夠持續滿足方法或規定要求？“計量特性”包不包括主要計量技術參量“示值誤差”？一門心思不遺余力地鼓吹測量設備的主要計量特性參量“示值誤差”(準確性)與“期間核查”脫離關系，究竟想達到什么目的？拿不出任何證據，不僅是不懷好意，而且是存心惡意的忽悠誤導大家。

同意15樓觀點

　　注冊計量師全國統考在即，請一貫混淆概念的某人不要再胡謅八扯了，你連核查標準與計量標準都分不清，還扯什么呢，你不僅僅誤導大家概念混淆，還浪費了量友們的考前大量復習時間，請你收斂一下吧。為了消除你的錯誤觀點影響，對你的兩個關鍵問題答復如下：
　　１.問：什么標準里規定了計量標準不能作為核查標準呀？哪個標準里規定了核查標準一定不具有溯源性和準確性??？
　　答：什么標準都沒有規定計量標準不能作為核查標準，也沒有哪個標準里規定核查標準一定不具有溯源性和準確性。但核查標準與計量標準的區別主要是計量標準必須具有溯源性和足夠的準確性，而核查標準只要具有足夠的穩定性即可，而不必具有溯源性和準確性。你明白什么是“不必”嗎？所謂“不必”具有，意思是只要具有足夠的穩定性，任何東西都可以選作核查標準，任何東西不限于是否計量標準、測量設備、合格品還是廢品。假設被核查對象是本單位最高計量標準，你愿意花大價錢買個比被核查對象更高級的計量標準，不用它建標而只當核查標準，錢是你的，沒人干涉你。但如果有一個廢品穩定性足夠好，可以不花一分錢照樣選為最佳核查標準。如果找不到這種不花錢的核查標準，也可以篩選出一個穩定性優于被核查最高計量標準的在用測量設備作為核查標準，這樣就可以花小錢辦大事。
　?。?問：什么“期間核查”的目的，不是為了驗證測量設備的功能或計量特性是否能夠持續滿足方法或規定要求？“計量特性”包不包括主要計量技術參量“示值誤差”？
　　答：你永遠改不了概念混淆的毛病?！盀榱蓑炞C測量設備的功能或計量特性是否滿足方法或規定要求”叫“計量驗證”，計量驗證是“計量確認”的關鍵一步，請你不要又把“計量確認”和“計量驗證”與“期間核查”混淆不清。期間核查的目的是監視被核查對象“保持原有狀態”的情況，并非“為了驗證測量設備的功能或計量特性是否能夠滿足方法或規定要求”。“計量特性”當然包括主要計量技術參量“示值誤差”，但期間核查不是計量校準，計量校準要確定示值誤差的大小，期間核查不必確定示值誤差大小，不管其示值誤差大還是小，只需要知道被核查對象當前測得的示值誤差與首次核查時測得的示值誤差變化了多少，也許首次核查時得到的示值誤差并非被核查對象真實的示值誤差，但那時候測得的示值誤差就代表著當時的狀態，如果后續的本次核查測得的被核查對象示值誤差（無論示值誤差是否合格）與首次得到的示值誤差之差在允許的范圍內，被核查對象的穩定性就是合格的，當時檢定合格，現在也就仍然合格可用。

補充回答路云先生的第3個問題：
　　你在18樓引用了CNAS-GL042，在另一個帖子（鏈接地址http://www.bkd208.com/forum.php?mo ... &extra=page%3D1）中我已經答復了你，你并沒有認真讀一下。
　　這個標準是CNAS認可機構的標準，不是國家計量技術規范，也不是國家標準，只不過這個機構屬于國家市場監管總局下的一個機構。它在3.3條給“期間核查”的定義除了在前面增加了“設備在使用過程中或在相鄰兩次校準之間”的時間范圍以外，本質上完全是“驗證”的定義，這個定義包括3.2條定義的“核查”落腳點也明明白白地使用了“驗證”。
　　這個定義與國家計量技術規范JJF1001定義的“期間核查”完全不符合。因為CNAS-GL042把屬于“監視”的術語“核查”定義為屬于“驗證”，離不開溯源性和準確性，使用了“計量比對”的概念和方法，也就理所當然、順理成章了。其實，國家計量技術規范定義的“期間核查”屬于“監視”而不屬于“驗證”，雖然“期間核查”并不排斥溯源性和準確性，但“期間核查”根本就不必具有溯源性和準確性。
　　因此我認為，CNAS-GL042的正確名稱應該是《測量設備計量驗證的方法指南》，而不應該叫《測量設備期間核查的方法指南》。因為CNAS-GL042用“驗證”定義了“核查”和“期間核查”，這也許是造成有些量友分不清“檢定/校準”與“期間核查”，“計量標準”與“核查標準”，“期間核查”與“計量比對”，“期間核查”與“檢定或校準結果的驗證”等，相互之間的區別重要原因。本人建議注冊計量師應考量友們在全國統考復習和考試答題時，千萬不要用CNAS-GL042去解讀國家計量技術規范定義的“期間核查”，但可以用CNAS-GL042結合JJF1117理解“計量比對”。

眾所周知，核查標準本就是廣義的，包括計量標準、設備、質控樣品、有證標準物質等，而計量標準同樣也可以作為核查標準。這個概念會混淆嗎？那么你單位有沒有選用標準量塊作為核查標準？有沒有用標準硬度塊作為核查標準？有沒有用標準砝碼作為核查標準的？其他量友單位進行期間核查時，都選用了什么核查標準？難道你規矩灣單位的所有核查標準，都是從垃圾堆里撿來的沒有特征量值的“廢品”？讓你把你們家的期間核查記錄曬出來給大家看，你除了裝死，還是裝死。

但核查標準與計量標準的區別主要是計量標準必須具有溯源性和足夠的準確性，而核查標準只要具有足夠的穩定性即可，而不必具有溯源性和準確性。你明白什么是“不必”嗎？所謂“不必”具有，意思是只要具有足夠的穩定性，任何東西都可以選作核查標準，任何東西不限于是否計量標準、測量設備、合格品還是廢品。

你既然明白不限于是否計量標準，那還說那么多廢話干什么？當你對被核查對象進行“準確性”計量特性核查時，所使用的核查標準就不僅僅只有穩定性要求，還必須滿足準確度要求。反過來我倒要問問你，你明白什么是“必不”嗎？你是不是將“不必”的意思曲解成“必不”啦？

假設被核查對象是本單位最高計量標準，你愿意花大價錢買個比被核查對象更高級的計量標準，不用它建標而只當核查標準，錢是你的，沒人干涉你。但如果有一個廢品穩定性足夠好，可以不花一分錢照樣選為最佳核查標準。如果找不到這種不花錢的核查標準，也可以篩選出一個穩定性優于被核查最高計量標準的在用測量設備作為核查標準，這樣就可以花小錢辦大事。

天平是最高計量標準嗎？硬度計是最高計量標準嗎？哪家單位的天平，是用路邊撿來的石頭進行期間核查的？哪家單位的硬度計，是用從垃圾堆里撿來的沒有特征量值的廢鐵塊進行期間核查的？估計也只有你規矩灣家里會這么做吧。直接把核查記錄給曬出來，豈不更具有說服力。

也可以篩選出一個穩定性優于被核查最高計量標準的在用測量設備作為核查標準。請問這個核查標準的穩定性由誰來界定？你有這個能力來檢測、驗證和確定嗎？

“為了驗證測量設備的功能或計量特性是否滿足方法或規定要求”叫“計量驗證”，計量驗證是“計量確認”的關鍵一步，請你不要又把“計量確認”和“計量驗證”與“期間核查”混淆不清。期間核查的目的是監視被核查對象“保持原有狀態”的情況，并非“為了驗證測量設備的功能或計量特性是否能夠滿足方法或規定要求”。

以下是CNAS－GL042：2019《測量設備期間核查的方法指南》給出的術語定義：

這不是我說的吧，CNAS標準的起草專家不比你笨吧。我明明說的是“…是否能夠持續滿足…”，從你嘴里出來，就把“持續”這兩個字給掐了?！氨O視”與“驗證”從技術操作目的的角度看，有什么本質區別呀？你嚼這種舌，是不是覺得你自己很有才呀？無聊！

“計量特性”當然包括主要計量技術參量“示值誤差”，但期間核查不是計量校準，計量校準要確定示值誤差的大小，期間核查不必確定示值誤差大小，不管其示值誤差大還是小，只需要知道被核查對象當前測得的示值誤差與首次核查時測得的示值誤差變化了多少

同樣的道理，“期間核查”也不是“穩定性考核”呀，你怎么扯起“穩定性考核”的方法渾身都是勁呢？你是不是將“期間核查”與“穩定性考核”的概念混為一談呢？

你用一個從垃圾堆里撿來的，沒有特征量值的“廢品”，是怎么測出首次測得的示值誤差的？得不到首次的示值誤差，你又憑什么說脫離了實驗室控制返回實驗室的被核查對象的示值誤差仍保持原有的校準狀態呢？這不是在說天方夜譚嗎？我懷疑被核查對象的示值誤差有可能發生了變化不行嗎？要不要，應不應該對該儀器的示值誤差這一計量特性進行核查/驗證？怎么核查？怎么驗證？選用什么核查標準？采用什么核查方法？你不是這也懂那也懂嗎，現在該輪到你顯擺的時候了，教教大家，該怎么做吧。

也許首次核查時得到的示值誤差并非被核查對象真實的示值誤差，但那時候測得的示值誤差就代表著當時的狀態，如果后續的本次核查測得的被核查對象示值誤差（無論示值誤差是否合格）與首次得到的示值誤差之差在允許的范圍內，被核查對象的穩定性就是合格的，當時檢定合格，現在也就仍然合格可用。

“那時候測得的示值誤差就代表著當時的狀態”，話說得如此輕飄。當時的狀態是什么狀態？與校準當時的狀態相比有沒有發生變化？說出沒有變化讓人信服的理由啊。提醒你規矩灣，正常的討論你首先應該正面回答，你用從垃圾堆里撿來的沒有特征量值的“廢品”(所謂的“核查標準”)，首次是怎么測出被核查對象的“示值誤差”的。這一步都做不到，你憑什么就斷定你這個“當時的狀態”(“示值誤差”計量特性)就是校準完成時的狀態？

當測量儀器脫離了實驗室控制，經長途物流運輸后返回實驗室時，我懷疑測量儀器的示值誤差計量特性有可能會發生變化可不可以？你應該教大家，在這種情況下，用什么“核查標準”，采用什么核查方法，來對被核查對象的“示值誤差”計量特性進行核查、驗證。而不是無休止的東扯西繞、不舉證不演示的自拍腦袋瞎編臆造。

你在18樓引用了CNAS-GL042，在另一個帖子（鏈接地址http://www.bkd208.com/forum.php?mo ... &extra=page%3D1）中我已經答復了你，你并沒有認真讀一下。

你在那個主題討論中的哪一樓正面回答了我的問題？截圖出來給大家看呀。

這個標準是CNAS認可機構的標準，不是國家計量技術規范，也不是國家標準，只不過這個機構屬于國家市場監管總局下的一個機構。它在3.3條給“期間核查”的定義除了在前面增加了“設備在使用過程中或在相鄰兩次校準之間”的時間范圍以外，本質上完全是“驗證”的定義，這個定義包括3.2條定義的“核查”落腳點也明明白白地使用了“驗證”。

CNAS的標準本就源自國際標準，全世界都是這么做的，得到了所以成員國的認可。我們國家參照執行不可以嗎？沒有道理嗎？不是國家計量技術規范，那你倒是拿出一份令人信服的國際標準出來佐證呀，

這個定義與國家計量技術規范JJF1001定義的“期間核查”完全不符合。因為CNAS-GL042把屬于“監視”的術語“核查”定義為屬于“驗證”，離不開溯源性和準確性，使用了“計量比對”的概念和方法，也就理所當然、順理成章了。其實，國家計量技術規范定義的“期間核查”屬于“監視”而不屬于“驗證”，雖然“期間核查”并不排斥溯源性和準確性，但“期間核查”根本就不必具有溯源性和準確性。

你從哪里看到的“核查”定義屬于“監視”的術語呀？國家計量技術規范哪條哪款定義了“期間核查”屬于“監視”而不屬于“驗證”啊？沒有任何根據，那就是胡說八道。我這么說沒冤枉你吧，符合事實吧。既然我說的都是事實，就別在這里厚顏無恥的說別人“罵街”了。

因此我認為，CNAS-GL042的正確名稱應該是《測量設備計量驗證的方法指南》，而不應該叫《測量設備期間核查的方法指南》。因為CNAS-GL042用“驗證”定義了“核查”和“期間核查”，這也許是造成有些量友分不清“檢定/校準”與“期間核查”，“計量標準”與“核查標準”，“期間核查”與“計量比對”，“期間核查”與“檢定或校準結果的驗證”等，相互之間的區別重要原因。本人建議注冊計量師應考量友們在全國統考復習和考試答題時，千萬不要用CNAS-GL042去解讀國家計量技術規范定義的“期間核查”，但可以用CNAS-GL042結合JJF1117理解“計量比對”。

這個問題我早已在你給出的另一個帖子（鏈接地址http://www.bkd208.com/forum.php?mod=viewthread&tid=210068&extra=&page=3）中的59樓說得清清楚楚：

你現在裝聾裝瞎又搬出來忽悠廣大應考量友，什么意思？你怎么不說結合JJF1033，將你所說的“期間核查”理解為“穩定性考核”呢？

　　1.問：你既然明白不限于是否計量標準，那還說那么多廢話干什么？當你對被核查對象進行“準確性”計量特性核查時，所使用的核查標準就不僅僅只有穩定性要求，還必須滿足準確度要求。反過來我倒要問問你，你明白什么是“必不”嗎？你是不是將“不必”的意思曲解成“必不”啦？
　　答：這個問題就你的思維能力可能永遠不會明白，將“不必”的意思曲解成“必不”的人正是你自己，將“不必”的意思曲解成“必須”的還是你自己。當湯圓煮熟的時候告訴他“不必”下手撈，用勺子撈即可，但是這個人偏偏下手撈，一樣可以把湯圓撈到碗中，無非是損失點皮肉之苦罷了。同樣，告訴他不必使用具有溯源性和準確性的測量設備當核查標準，可以不花錢使用穩定性優良的廢品當核查標準，此人一定要花大價錢使用比被核查對象更高級別的測量設備當核查標準，無非損失一點錢罷了，此人愿意也只能由他去吧。
　　2.問：CNAS標準的起草專家不比你笨吧。我明明說的是“…是否能夠持續滿足…”，從你嘴里出來，就把“持續”這兩個字給掐了?！氨O視”與“驗證”從技術操作目的的角度看，有什么本質區別呀？你嚼這種舌，是不是覺得你自己很有才呀？無聊！
　　答：關于CNAS－GL042：2019，在21樓我已經給你解讀，這個標準并非國家標準，也非國家計量技術規范，其3.3 條給出的“期間核查”定義落腳點明明白白地使用了“驗證”，完全偏離了國家計量技術規范JJF1001的9.49條定義的“期間核查”，那里的定義是“根據規定程序，為了確定計量標準、標準物質或其他測量儀器是否保持其原有狀態而進行的操作”。請你認真比較兩個“期間核查”定義的核心內容。國家標準GB/T19000定義“確定……狀態”的操作是“監視”，難道你也想將“監視”混同于“驗證”嗎？因此我認為CNAS-GL042是將“計量驗證”錯定義為“期間核查”了，這個標準的名稱應該叫《測量設備計量驗證的方法指南》，而不應該叫《測量設備期間核查的方法指南》。當認證或認可機構的標準與國家標準、國家計量技術規范發生矛盾或沖突時，國家注冊計量師統考一定會依據國家標準和國家計量技術規范出題和判分，而不會依據認證認可機構的標準，這一點廣大應考量友是應該注意的。
　　3.問：你從哪里看到的“核查”定義屬于“監視”的術語呀？國家計量技術規范哪條哪款定義了“期間核查”屬于“監視”而不屬于“驗證”??？
　　答：我已經回答清楚了，國家計量技術規范JJF1001的9.49條明確定義期間核查是“為了確定……狀態”而進行的操作，國家標準GB/T19000的3.11.3條明確定義“監視”是“確定……的狀態”，確定什么什么的狀態就是什么監視，因此“期間核查”是“監視”的一種。GB/T19000的3.8.12條明確定義“驗證”是“通過提供客觀證據對規定要求已得到滿足的認定”，CNAS－GL042給“期間核查”的定義是“……按照規定程序驗證其（指測量設備）功能或計量特性能否滿足方法要求或規定要求而進行的操作”，定義是為了認定測量設備“功能或計量特性能否滿足……規定要求”，因此這個所謂的“期間核查”是“驗證”，而且定義中也白紙黑字使用了術語“驗證”，更鐵板釘釘證明這個“期間核查”屬于“驗證”，與國家計量技術規范以及國家標準的定義相悖。
　　4.問：你現在裝聾裝瞎又搬出來忽悠廣大應考量友，什么意思？你怎么不說結合JJF1033，將你所說的“期間核查”理解為“穩定性考核”呢？
　　答：至于你是否歷來用你那概念混淆和錯誤觀點“忽悠廣大應考量友”，我不加評論，這個問題交由廣大量友們來評論。關于JJF1033的“穩定性考核”，你應該先學習其3.11條“計量標準的穩定性”定義。其定義是“計量標準保持其計量特性隨時間恒定的能力”，其注中還進一步明確計量標準的穩定性“用計量特性在規定時間間隔內發生的變化量表示”。因此，所謂“計量標準的穩定性考核”這項工作其實就是“期間核查”的一種，本質上就是考核計量標準是否保持其原有（校準）狀態，考核方法也是用后續測得值與原有測得值的差值。只不過“計量標準穩定性考核”必須按規定的時間間隔進行“核查”，而“期間核查”不僅僅是針對計量標準，也廣泛針對使用“測量設備”，且除了應按規定時間間隔進行“核查”外，又增加了不按規定時間間隔進行的特殊情況下的“核查”。