判例 | 未及時更換電梯維保記錄單，罰了！

[摘要]原告“佳捷公司”在電梯維保過程中，在新的安全技術(shù)規(guī)范TSGT5002-2017《電梯維護(hù)保養(yǎng)規(guī)則》實施后的近半年時間內(nèi)，未按照新技術(shù)規(guī)范要求，及時更換電梯維保記錄單，仍按照“原規(guī)則”的技術(shù)規(guī)范要求，對其維保的電梯進(jìn)行維保，違反了《中華人民共和國特種設(shè)備安全法》的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。

原審法院查明，原告“佳捷公司”系經(jīng)原吉林省質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局審批許可從事特種設(shè)備安裝改造維修，獲準(zhǔn)從事電梯安裝、維修資格的單位。

“佳捷公司”與“滿購公司”于2016年12月31日簽訂了自2017年1月31日至2018年1月30日為期一年的“電梯保養(yǎng)合同”，為“滿購公司”使用的電梯進(jìn)行維保。

呼倫貝爾市市場監(jiān)督管理局在履行監(jiān)督檢查職責(zé)中發(fā)現(xiàn)原告在電梯維保工作存在問題，于2018年1月17日向扎蘭屯市市場監(jiān)督管理局下達(dá)（呼）督辦特字〔2018〕2號督辦單，要求對本案原告在對“滿購公司”的電梯維保過程中的違法行為進(jìn)行查處。

扎蘭屯市市場監(jiān)督管理局于2018年1月18日對“佳捷公司”的電梯維保問題立案調(diào)查。

“市場監(jiān)管局”于2018年3月19日向“佳捷公司”送達(dá)了扎市監(jiān)特聽告字〔2018〕1號行政處罰聽證告知書，告知了擬對“佳捷公司”作出行政處罰的事實、理由及依據(jù)。

同時，一并告知了“如要求舉行聽證，應(yīng)當(dāng)自收到本告知書之日起三個工作日內(nèi)，向本局提出，逾期未提出的，視為放棄此項權(quán)利”的內(nèi)容。

該告知書中還告知了行政機關(guān)的聯(lián)系人和聯(lián)系方式。

“佳捷公司”的法定代表人楊某于2018年3月21日向“市場監(jiān)管局”提出了名稱為“行政處罰聽證告知書答復(fù)函”的書面材料。

在該書面材料中，“佳捷公司”對“市場監(jiān)管局”擬對其作出處罰的事實、理由及依據(jù)進(jìn)行了陳述、申辯，但未明確要求舉行聽證的主張。

“市場監(jiān)管局”經(jīng)調(diào)查后認(rèn)定，“佳捷公司”在對扎蘭屯市的“滿購公司”、機場、慶客隆超市、清揚家電、市人民醫(yī)院等單位的共計61部電梯進(jìn)行維修養(yǎng)護(hù)時，未按照國家質(zhì)量監(jiān)督檢疫總局2017年1月16日頒布、2017年8月1日起實施的特種設(shè)備安全技術(shù)規(guī)范TSGT5002-2017《電梯維護(hù)保養(yǎng)規(guī)則》的規(guī)定進(jìn)行維保，而是按照廢止的TSGT5001-2009《電梯使用管理與維護(hù)保養(yǎng)規(guī)則》要求進(jìn)行維保，其所使用的《電梯維保記錄》是依據(jù)TSGT5001-2009技術(shù)規(guī)范設(shè)定的，沒有向電梯使用單位提供年度自行檢查報告。

“市場監(jiān)管局”認(rèn)為，2009版的舊維保規(guī)則與2017版的新規(guī)則相比，維保項目缺失，有潛在的安全隱患。

“佳捷公司”維保的電梯使用單位均是人員活動密集、電梯高頻率使用的場所，所有維保行為均按照舊的規(guī)則執(zhí)行，說明了當(dāng)事人在從事特種設(shè)備電梯的維保活動中存在重大的管理疏漏，對社會大眾的人身安全構(gòu)成潛在的損害危險，已經(jīng)構(gòu)成未按照安全技術(shù)規(guī)范進(jìn)行電梯維保的事實。

“佳捷公司”的行為違反了《特種設(shè)備安全法》第四十五條第二款的規(guī)定，故依據(jù)《特種設(shè)備安全法》第八十八條第二款的規(guī)定，對照《內(nèi)蒙古自治區(qū)質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督行政處罰自由裁量規(guī)則》第十二條第一款第（八）項“從重處罰”的規(guī)定，于2018年8月10日對“佳捷公司”作出罰款70,000.00元的扎市監(jiān)特處字〔2018〕2號行政處罰決定，并在處罰決定書中告知了當(dāng)事人拒不履行行政處罰決定加處罰款的內(nèi)容和不服處罰決定的救濟途徑及期限。

“市場監(jiān)管局”于2018年8月17日向“佳捷公司”送達(dá)上述行政處罰決定書。

“佳捷公司”不服，在法定期限內(nèi)向本院提起行政訴訟，請求法院撤銷“市場監(jiān)管局”對其作出的行政處罰決定。

原審法院認(rèn)為，原告“佳捷公司”作為取得從事特種設(shè)備安裝改造維修資格的單位，在電梯的維護(hù)保養(yǎng)中應(yīng)當(dāng)遵守并嚴(yán)格執(zhí)行特種設(shè)備安全技術(shù)規(guī)范的要求。

特種設(shè)備安全技術(shù)規(guī)范TSGT5002-2017《電梯維護(hù)保養(yǎng)規(guī)則》，于2017年1月16日由原國家質(zhì)檢總局頒布，自2017年8月1日起施行。

該規(guī)則已對原《電梯使用與維護(hù)保養(yǎng)規(guī)則》（TSGT5001-2009，以下簡稱“原規(guī)則”）進(jìn)行了修訂，對電梯的維護(hù)保養(yǎng)內(nèi)容做了相應(yīng)的調(diào)整和完善。

原告“佳捷公司”在對“滿購公司”、機場、慶客隆超市、清揚家電、市人民醫(yī)院等單位的電梯維保過程中，在新的安全技術(shù)規(guī)范TSGT5002-2017《電梯維護(hù)保養(yǎng)規(guī)則》實施后的近半年時間內(nèi)，未按照新技術(shù)規(guī)范要求，及時更換電梯維保記錄單，仍按照“原規(guī)則”的技術(shù)規(guī)范要求，對其維保的電梯進(jìn)行維保，違反了《中華人民共和國特種設(shè)備安全法》的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。

被告“市場監(jiān)管局”作為特種設(shè)備的安全監(jiān)督管理部門，有權(quán)對本行政區(qū)域內(nèi)的特種設(shè)備進(jìn)行監(jiān)督管理。

通過本案查明的事實表明，“市場監(jiān)管局”對“佳捷公司”該違法行為的認(rèn)定，事實清楚，證據(jù)確鑿充分，對其作出的行政處罰適用法律正確。

對“佳捷公司”提出的，其實際工作中已經(jīng)按照新的技術(shù)規(guī)范要求對電梯進(jìn)行維保的理由，該院認(rèn)為，無論是在行政程序中還是本案的訴訟過程中，“佳捷公司”均未提供確實充分證據(jù)，證實其在新的技術(shù)規(guī)范實施后近半年的時間內(nèi)，在被告對其進(jìn)行安全檢查和案件調(diào)查時，其已經(jīng)按照新安全技術(shù)規(guī)范要求對電梯進(jìn)行維保的事實，故對原告起訴的該理由該院不予支持。

對于“佳捷公司”提出的關(guān)于年度自檢報告的理由，該院認(rèn)為，被告在行政處罰決定中認(rèn)定了“佳捷公司未向電梯使用單位提供年度自行檢查報告”的事實，但未明確“佳捷公司”未提供何年度的自行檢查報告，事實上“市場監(jiān)管局”在對“佳捷公司”進(jìn)行調(diào)查時，如要求其提供2018年度的自檢報告，時間節(jié)點上可能尚不是“佳捷公司”向電梯使用單位出具年度自檢報告的時間。

訴訟中“佳捷公司”提供的年度自檢報告，雖超過了舉證期限被告不同意組織質(zhì)證，但該材料能夠證實了被告對原告的該違法事實的認(rèn)定不當(dāng)，故該院對原告的該訴訟理由予以支持。

但考慮到被告在對原告作出的處罰結(jié)論中，并未對原告因未提供年度自檢報告的行為予以處罰，該事實的認(rèn)定對原告的實際權(quán)利未產(chǎn)生不利后果，如因此撤銷并責(zé)令被告重新作出行政行為，實屬于程序空轉(zhuǎn)，對實質(zhì)化解行政爭議已無實際意義，故對被告的行政行為可不予撤銷。

對原告提出的被告對其處罰過重，適用法律錯誤的理由，該院認(rèn)為，原告維保的電梯均處于公眾聚集場所使用的特種設(shè)備，是被告依法實施重點安全監(jiān)督檢查的場所，被告對原告作出的處罰結(jié)論與原告的違法事實相當(dāng)，原告提出的理由系對法律條款“利己”選擇性適用和不當(dāng)理解，該院不予支持。

關(guān)于被告對原告作出行政處罰的程序方面，通過被告提交的證據(jù)材料可以證實，除未經(jīng)審批超過處理期限外，均符合法定程序的要求。

綜上，被告“市場監(jiān)管局”對原告“佳捷公司”作出的行政處罰，主要違法事實的認(rèn)定清楚，證據(jù)確鑿，適用法律正確，但在處理程序上存在“未經(jīng)審批超過法定期限”的問題。

綜合考量被告的行政執(zhí)法程序，超期的違法情節(jié)，對原告依法享有的聽證、陳述、申辯等重要程序性權(quán)利不產(chǎn)生實質(zhì)損害，對原告的實體權(quán)利亦不產(chǎn)生實際影響，故該院確認(rèn)被告的行政行為程序輕微違法，不予撤銷。

依據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第七十四條  和《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國行政訴訟法》的解釋》第九十六條  的規(guī)定，判決如下:確認(rèn)被告扎蘭屯市市場監(jiān)督管理局于2018年8月10日對原告長春市佳捷樓宇設(shè)備服務(wù)有限公司作出的扎市監(jiān)特處字〔2018〕2號行政處罰決定書違法。

訴訟費用50元，由被告扎蘭屯市市場監(jiān)督管理局負(fù)擔(dān)。

上訴人長春市佳捷樓宇設(shè)備服務(wù)有限公司上訴稱，一、一審法院認(rèn)定被上訴人在程序上除未經(jīng)審批超過處理期限外，均符合法定程序的認(rèn)定是錯誤的。

被上訴人扎蘭屯市市場監(jiān)督管理局在作出處罰決定前未依據(jù)《中華人民共和國行政處罰法》第三十一條  、第三十二條  的規(guī)定告知上訴人享有陳述、申辯權(quán)，屬于《中華人民共和國行政訴訟法》第七十條  第三款  規(guī)定的嚴(yán)重違反法定程序的情形。

被上訴人向上訴人送達(dá)《聽證告知書》后，上訴人在法定期限內(nèi)提交了《聽證告知書答復(fù)函》，應(yīng)當(dāng)屬于要求舉行聽證的意思表示。

在一審過程中，被上訴人提交的證據(jù)中不包括《聽證告知書答復(fù)函》，被上訴人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。

不能因為上訴人依法針對《聽證告知書》履行了一定的陳述、申辯權(quán)就可以免除被上訴人依法向上訴人告知的義務(wù)。

一審法院認(rèn)為被上訴人在程序上對上訴人依法享有的聽證、陳述、申辯等重要程序性權(quán)利不產(chǎn)生實際損害，對上訴人的實體權(quán)利不產(chǎn)生實際影響的認(rèn)定是錯誤的。

作為行政機關(guān)，程序是限制其行使權(quán)利和保障公民權(quán)利的唯一手段，如本案認(rèn)定事實沒有問題，但程序嚴(yán)重違法，就應(yīng)當(dāng)予以撤銷重做，保障上訴人在行政糾紛中有陳述、申辯權(quán)和聽證權(quán)。

二、一審法院事實認(rèn)定正確，但不予撤銷的認(rèn)定錯誤。

一審法院已經(jīng)認(rèn)定被上訴人在處罰決定書中對上訴人未出具年度自檢報告的事實認(rèn)定不當(dāng)，但撤銷無實際意義的認(rèn)定是錯誤的。

被上訴人認(rèn)為上訴人存在兩項違反《電梯維護(hù)保養(yǎng)規(guī)則》（TSGT5002-2017）的行為，并針對這兩個行為綜合起來予以處罰。

上訴人應(yīng)當(dāng)在處罰決定書中撤銷未出具年度自檢報告的事實，并減輕處罰。

三、被上訴人作出的處罰決定書適用法律錯誤。

被上訴人依據(jù)《內(nèi)蒙古自治區(qū)質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督行政處罰自由裁量規(guī)則》第十二條第一款第（八）項規(guī)定作出從重處罰的決定是錯誤的，上訴人的違法行為未造成實際損害，應(yīng)當(dāng)依據(jù)《內(nèi)蒙古自治區(qū)質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督行政處罰自由裁量規(guī)則》第十一條第三款的規(guī)定從輕處罰。

上訴人沒有可以更換的2017版維保單，但在維保時執(zhí)行的是2017版要求的內(nèi)容，因此，上訴人不存在任何過錯。

上訴請求:1、撤銷扎蘭屯市人民法院作出的（2019）內(nèi)0783行初14號行政判決，依法改判撤銷被上訴人扎蘭屯市市場監(jiān)督管理局作出的扎市監(jiān)特處字[2018]2號行政處罰決定書；2、本案訴訟費用由被上訴人承擔(dān)。

被上訴人扎蘭屯市市場監(jiān)督管理局答辯稱，一、答辯人作出的扎市監(jiān)特處字[2018]2號行政處罰決定書主體適格，程序基本合法，適用法律正確。

二、一審判決答辯人為行政行為程序輕微違法，不予撤銷的結(jié)果并無不當(dāng)。

三、上訴人在未對其電梯操作員工進(jìn)行專門培訓(xùn)的情況下，仍然使用作廢的操作規(guī)范進(jìn)行電梯維保，自始至終沒有認(rèn)識到其行為的違法性及社會危害性。

綜上，請求二審法院查明事實，支持一審判決。

本院經(jīng)審理查明的事實與原審判決認(rèn)定的事實一致，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，依據(jù)《中華人民共和國特種設(shè)備安全法》第五條  之規(guī)定，被上訴人扎蘭屯市市場監(jiān)督管理局有對扎蘭屯市轄區(qū)內(nèi)的特種設(shè)備實施監(jiān)督管理的職權(quán)。

關(guān)于被上訴人扎蘭屯市市場監(jiān)督管理局作出的扎市監(jiān)特處字[2018]2號行政處罰決定的合法性問題。

一、在事實認(rèn)定方面，上訴人長春市佳捷樓宇設(shè)備服務(wù)有限公司確存在未按新技術(shù)規(guī)范要求對電梯進(jìn)行維保并及時更換電梯維保單的事實。

雖行政處罰決定認(rèn)定上訴人存在沒有向電梯使用單位提供年度自行檢查報告的事實，但被上訴人并未對該事實作出行政處罰，其處罰結(jié)果與該事實無關(guān)聯(lián)性，對上訴人的實體權(quán)利也未造成實際影響，上訴人要求撤銷該事實無實際意義。

二、在法律適用方面，上訴人負(fù)責(zé)維保的電梯涉及的地點都是人員活動密集和電梯高頻率使用的場所，被上訴人認(rèn)定上訴人的違法行為違反了《中華人民共和國特種設(shè)備安全法》第四十五條  第二款  的規(guī)定，并依據(jù)《中華人民共和國特種設(shè)備安全法》第八十八條  第二款  對上訴人進(jìn)行處罰，法律適用并無不當(dāng)。

但上訴人的違法行為并未實際造成《內(nèi)蒙古自治區(qū)質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督行政處罰自由裁量規(guī)則》第十二條第一款第（八）項規(guī)定的嚴(yán)重?fù)p害國家利益、社會公共利益，或者造成較嚴(yán)重社會影響的后果。

被上訴人適用該規(guī)則從重處罰不當(dāng)，處罰決定對上訴人罰款70000元數(shù)額過高。

三、在程序方面，被上訴人在作出行政處罰決定前，未明確向上訴人告知其享有陳述、申辯權(quán)，而是直接以向上訴人送達(dá)《聽證告知書》的方式向其告知可以要求舉行聽證。

上訴人向被上訴人提交了《行政處罰聽證告知書答復(fù)函》，實際進(jìn)行了陳述、申辯，但卻未明確提出聽證的要求。

因此，被上訴人不舉行聽證會并無不當(dāng)。

雖未明確告知上訴人享有陳述、申辯的權(quán)利，但并未實際阻礙上訴人進(jìn)行陳述、申辯。

關(guān)于未經(jīng)審批超過處理期限的問題也未對上訴人的程序和實體權(quán)利產(chǎn)生實際影響。

所以，被上訴人扎蘭屯市市場監(jiān)督管理局作出的扎市監(jiān)特處字[2018]2號行政處罰決定，主要違法事實認(rèn)定清楚，證據(jù)確鑿，雖然程序存在輕微違法情形，但對上訴人的實體權(quán)利不產(chǎn)生實際影響，被上訴人依據(jù)《內(nèi)蒙古自治區(qū)質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督行政處罰自由裁量規(guī)則》第十二條第一款第（八）項之規(guī)定對上訴人從重處罰，屬于適用法律、法規(guī)不當(dāng)，罰款數(shù)額過高，應(yīng)根據(jù)上訴人的違法事實、情節(jié)及結(jié)果適當(dāng)予以變更。

綜上，雖然原審判決認(rèn)定事實清楚，程序合法，適用法律正確，認(rèn)定被上訴人作出的處罰決定違法但不予撤銷，但應(yīng)根據(jù)上訴人的違法事實、情節(jié)及結(jié)果對罰款的數(shù)額應(yīng)適當(dāng)予以變更。

上訴人的上訴理由部分成立，本院予以支持。

依據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第八十九條  第一款  第（一）項  、第七十七條  第一款  之規(guī)定，判決如下:

一、維持扎蘭屯市人民法院（2019）內(nèi)0783行初14號行政判決即確認(rèn)被告扎蘭屯市市場監(jiān)督管理局于2018年8月10日對原告長春市佳捷樓宇設(shè)備服務(wù)有限公司作出的扎市監(jiān)特處字〔2018〕2號行政處罰決定書違法；

二、將扎蘭屯市市場監(jiān)督管理局作出的扎市監(jiān)特處字[2018]2號行政處罰決定中的罰款數(shù)額由70000元變更為40000元。

案件受理費50元，由被上訴人扎蘭屯市市場監(jiān)督管理局負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

二〇一九年十一月四日