請教一個不確定度相關(guān)的問題，麻煩老師解答

在進行不確定度評定時，考慮重復(fù)性引入的分量時，常常會做10遍。但實際有些參數(shù)往往只做6次或3次。此時如果要給出新的不確定度，是否需要重新評定（做10次），這新的評定過程是否要附加作為原始記錄的一部分？

被開了個不符合項，說原始記錄里沒有10次測量數(shù)據(jù)，無法計算出不確定度分量。

一般有2種
1. 如果是 規(guī)模化，同類型，同水準的 計量器具，不確定度評定可以采用 預(yù)先評定的不確定度。
2. 如果是 現(xiàn)做現(xiàn)評的 ， 比如 規(guī)程要求 測量3次的，可用 極差法 ， 求得 測量結(jié)果的重復(fù)性分量， 不推薦用 貝塞爾 （大于等于10次才合適）。

樓上正解，規(guī)范化結(jié)果更可靠

237358527 發(fā)表于 2020-4-29 10:15
一般有2種
1. 如果是 規(guī)模化，同類型，同水準的 計量器具，不確定度評定可以采用 預(yù)先評定的不確定度。
2.  ...

謝謝，理解了！

正解，次數(shù)少的可以用極差法計算標準偏差

一般重復(fù)性評定時按照十次計算重復(fù)性，但是規(guī)程中規(guī)定對重復(fù)性評定中同一量值的測量次數(shù)是3次的話，其重復(fù)性引入的不確定度也就是A類不確定度需要貝塞爾公式計算十次的結(jié)果除以根號3。

reeren 發(fā)表于 2020-4-29 9:46
在進行不確定度評定時，考慮重復(fù)性引入的分量時，常常會做10遍。但實際有些參數(shù)往往只做6次或3次。此時如果要給出新的不確定度，是否需要重新評定（做10次），這新的評定過程是否要附加作為原始記錄的一部分？

“測量結(jié)果的不確定度”中，由“測量重復(fù)性”引入的不確定度分量有兩部分構(gòu)成，一部分是由所使用的測量標準的重復(fù)性1引入的不確定度分量1，另一部分是由被校對象自身因素引入的不確定度分量2。通常情況下分量2要大于分量1，所以“測量結(jié)果的不確定度”是與被校對象自身的重復(fù)性好壞強相關(guān)的。從理論上說，不同性能的被校對象，其“重復(fù)性分量2”應(yīng)該是不同的。你所描述的情況，可能是評定“校準和測量能力CMC”時，評定“測量過程的重復(fù)性”引入的不確定度分量。它不應(yīng)該是“測量結(jié)果的重復(fù)性”。通常情況下“測量過程的重復(fù)性”引入的不確定度分量都是通過預(yù)評估得到。當測量過程無法將“測量標準的重復(fù)性”與“被校對象的重復(fù)性”分開單獨進行評定時，應(yīng)選擇按量傳關(guān)系可獲得的“最佳儀器”作為被校對象，以將被校對象引入的不確定度分量將至最低，這樣得到的“測量結(jié)果的不確定度”就是“校準和測量能力CMC”，是校準機構(gòu)在常規(guī)條件下所能獲得的最小的“測量結(jié)果的不確定度”，代表了校準機構(gòu)的測量能力。

你進行了10次測量獲得10個測量結(jié)果，用貝塞爾公式求得的，是單次測量結(jié)果的實驗標準偏差s(x)，即“單次測量結(jié)果的重復(fù)性”。如果日后的測量過程是進行的是n次測量(n＜10)，取平均值作為最終測量結(jié)果，那么應(yīng)該以平均值的實驗標準偏差s(x)/√n表征(見JJF1059.1第4.3.2.6條)。

對于采用預(yù)評估得到的“測量結(jié)果的不確定度”，作為日后所有同類型同規(guī)格被校對象的“校準結(jié)果的不確定度”的做法，個人認為其合理性值得商榷，因為這個所謂的“校準結(jié)果的不確定度”并不代表每一件被校對象實際的“校準結(jié)果的不確定度”(除非是以單次測量結(jié)果作為最終測量結(jié)果)，與不同的被校對象自身的性能好壞無關(guān)。試想，如果被校對象的性能很差，“示值重復(fù)性”遠遠超出了正常范圍，你還能用預(yù)評估得到的“測量結(jié)果的不確定度”，作為該被校對象“校準結(jié)果的不確定度”嗎？

路云 發(fā)表于 2020-4-29 22:00
“測量結(jié)果的不確定度”中，由“測量重復(fù)性”引入的不確定度分量有兩部分構(gòu)成，一部分是由所使用的測量標 ...

同意，不確定評定對于單一量值從嚴格意義只能針對那個你確定的計量器具，雖然同類型同規(guī)格，但是計量性能還是會千差萬別，如果用預(yù)評估的測量結(jié)果的不確定度去表征所有同類型被測對象的不確定度，總覺只是紙面上自欺欺人罷了，雖然現(xiàn)在大部分計量機構(gòu)都是這么多，畢竟省事情啊~~

ZeroLord 發(fā)表于 2020-4-29 22:10
同意，不確定評定對于單一量值從嚴格意義只能針對那個你確定的計量器具，雖然同類型同規(guī)格，但是計量性能 ...

這不是什么省事兒，而是為偷懶找借口。

路云 發(fā)表于 2020-4-29 22:00
“測量結(jié)果的不確定度”中，由“測量重復(fù)性”引入的不確定度分量有兩部分構(gòu)成，一部分是由所使用的測量標 ...

同意你的說法。現(xiàn)在很多第三方機構(gòu)在出具校準證書的時候，給出的擴展不確定度往往是CMC直接拿來用的，完全不考慮被測對象的實際情況
遇到過這樣一個情況：認識一個某第三方校準實驗室的，據(jù)說他就要求下面工程師校準證書給的不確定度，就是CMC拿來用，并且把這個數(shù)值固定在原始記錄模板上，任何人不許更改。

午夜雪 發(fā)表于 2020-4-30 09:02
同意你的說法。現(xiàn)在很多第三方機構(gòu)在出具校準證書的時候，給出的擴展不確定度往往是CMC直接拿來用的，完 ...

這純粹就是胡來，根本就不懂計量。CNAS準則中明文規(guī)定出具的證書報告的不確定度不得小于CMC，除非被校對象可以取代評定CMC時所選擇的“最佳儀器”。

路云 發(fā)表于 2020-4-30 09:46
這純粹就是胡來，根本就不懂計量。CNAS準則中明文規(guī)定出具的證書報告的不確定度不得小于CMC，除非被校對 ...

等于CMC不行么。還是說每次出報告編一個大于CMC的值

cy581100 發(fā)表于 2020-4-30 11:09
等于CMC不行么。還是說每次出報告編一個大于CMC的值

CMC是實驗室在常規(guī)的條件下，所能獲得的最小的“測量結(jié)果的不確定度”。沒讓你去編，測得多少就是多少。你都等于CMC，這就是明顯造假。日后校準的被校對象的計量特性，都有評定CMC時所選擇的“最佳儀器”那么好嗎？可能嗎？

路云 發(fā)表于 2020-4-30 18:26
CMC是實驗室在常規(guī)的條件下，所能獲得的最小的“測量結(jié)果的不確定度”。沒讓你去編，測得多少就是多少。 ...

老師，你好，非常感謝您的解答。再請教一下，1.實測3次的話，是不是就是3次的極差除以根號3做為重復(fù)性引入的不確定度分量？
2.對于紙質(zhì)原始記錄而言，不確定度評定的過程是否需要體現(xiàn)在原始記錄中，還是在電腦里有個EXCEL計算，直接把結(jié)果寫在原始記錄上就可以？

reeren 發(fā)表于 2020-5-7 16:24
老師，你好，非常感謝您的解答。再請教一下，1.實測3次的話，是不是就是3次的極差除以根號3做為重復(fù)性引 ...

1.實測3次的話，是不是就是3次的極差除以根號3做為重復(fù)性引入的不確定度分量？

并不是這樣的。3次的極差應(yīng)先除以極差系數(shù)(1.69)，得到的是“單次測量結(jié)果的實驗標準偏差”(即“重復(fù)性”)。如果是以單次測量結(jié)果(如：3次測量結(jié)果中的任何1次)作為最終測量結(jié)果的話，它就可以直接作為重復(fù)性引入的不確定度分量了。如果是以3次測量結(jié)果的平均值作為最終測量結(jié)果，那么就應(yīng)該再除以√3，得到“平均值的實驗標準偏差”，才能作為測量結(jié)果(平均值)中，由重復(fù)性引入的不確定度分量。

2.對于紙質(zhì)原始記錄而言，不確定度評定的過程是否需要體現(xiàn)在原始記錄中，還是在電腦里有個EXCEL計算，直接把結(jié)果寫在原始記錄上就可以？

原始記錄中不需要記錄評定的詳細過程，只需記錄評定結(jié)果即可。但實驗室應(yīng)編制測量結(jié)果不確定度的評定實例，作為報告測量結(jié)果時不確定度的評定范例。

路云 發(fā)表于 2020-5-7 17:14
1.實測3次的話，是不是就是3次的極差除以根號3做為重復(fù)性引入的不確定度分量？并不是這樣的。3次的極差應(yīng) ...

謝謝您的耐心解答。

路云 發(fā)表于 2020-4-30 09:46
這純粹就是胡來，根本就不懂計量。CNAS準則中明文規(guī)定出具的證書報告的不確定度不得小于CMC，除非被校對 ...

老師，這是哪部規(guī)范？

狂瀾 發(fā)表于 2020-5-26 13:17
老師，這是哪部規(guī)范？

CNAS－CL01－G003：2019《測量不確定度的要求》。

路云 發(fā)表于 2020-5-26 17:49
CNAS－CL01－G003：2019《測量不確定度的要求》。

謝謝，老師