判例 | 大型游樂設施事故，應急管理部門有法定監管職責...

判例 | 大型游樂設施事故，應急管理部門有法定監管職責嗎？

[摘要]安全生產監督管理部門和對有關行業、領域的安全生產工作實施監督管理的部門，統稱負有安全生產監督管理職責的部門。被告周至縣應急管理局具有對違反安全生產管理的行為進行監督管理的法定職責。

在原告向本院提起訴訟后被告對原告的舉報行為作出答復，故被告已經履行了法定職責。

但是，從辦理期限看，被告從受理舉報至作出調查報告并答復原告已超過法定期間，其履行法定職責已超過法定期間，依法應確認違法。




原告李某某、侯某某訴稱，被告前身為周至縣安監局，后因機構改革更名為周至縣應急管理局，負責周至縣范圍內的安全生產監察和執法檢查等工作。

2019年3月24日，侯某（系原告李某某之夫、原告侯某某之父）在陜西沙河實業有限公司（以下簡稱沙河公司）開辦的周至水街沙河景區大型游樂設施“網紅橋”項目游玩時，因人多擁擠從橋上摔下經120急救送醫后，仍因傷勢過重于2019年4月2日死亡。

此次意外根據《國務院事故調查和處理條例》規定屬一般安全事故，之后原告與沙河公司因對事故成因等發生爭議，故原告根據《西安市特種設備安全條例》第十條、《特種設備安全法》第十二條、《國務院事故調查和處理條例》第十條、《大型游樂設施安全監察規定》第三條  以及被告法定職責等，于2019年4月19日向被告以郵遞方式實名舉報，懇請被告履行法定職責立案調查處理并追究相關人法律責任。

期間，原告曾詢問進展，被告工作人員回復讓耐心等待，至今未予答復。

據此，原告認為被告懶政怠政于法有悖，應予糾正。

綜上，原告根據法律規定提起訴訟，訴訟請求:1.判令被告依法履行對3·24網紅橋安全事故致死案及時組織調查處理和報告的法定職責；2.訴訟費由被告承擔。

原告向本院提交以下證據:……


被告周至縣應急管理局辯稱，

一、原告的訴請缺乏必要的法律依據。

根據《中華人民共和國安全生產法》第二條  及《中華人民共和國特種設備安全法》第五十七條  、第七十二條  規定，負責特種設備安全監督管理的部門是具有產品質量監督職能的市場監督管理局，按照原告的主張，其要求被告履行所謂的法定職責，沒有法律依據；
二、原告認為被告“懶政怠政”沒有事實依據。

被告在2019年4月21日收到原告郵寄的舉報材料后，首先以周至縣安全委員會辦公室名義，給涉事企業的行業主管部門沙河產業帶管委會下發了督辦通知書，安排局執法大隊工作人員到事故現場進行勘查，對目擊證人走訪調查，取得了案件發生經過的第一手資料。

由于本起事故是發生在原本方便游客在河面行走后被改作娛樂項目使用的吊橋上，而該娛樂項目是免費給游客提供消遣，受害人是在進行網絡直播時違規上橋發生意外。

因此，被告在進行事故調查過程中采納了沙河管委會的意見:讓涉事企業和受害者家屬就民事賠（補）償先行協商，在此期間，被告根據調查掌握的情況向上級主管部門進行請示，以便準確定性該起事故的性質。

被告對受害人代理人作出口頭答復，要求耐心等待最終調查結論，并非是怠于履行所謂的法定職責，原告對被告懶政的指責沒有任何事實依據；
三、被告在本起訴訟答辯前向原告提交了書面答復。

2019年8月6日，被告就關于原告舉報的“3·24”事故的調查結論，以書面的方式向原告進行了答復。

因此，作為“不履行法定職責”行政訴訟的標的在開庭審理前已經滅失，繼續進行訴訟已無必要。

綜上，原告的請求既無客觀的事實依據，也無法律依據，且在開庭前訴訟標的已經消失，繼續訴訟毫無意義，故請求法院建議原告撤回訴訟或依法駁回其訴訟請求。

被告向本院提交以下證據:……


經審理查明，2019年3月24日，侯某前往周至縣沙河公園游玩，事發時攜帶直播設備在網紅橋玩耍并進行直播活動，后發生意外摔至橋下，經景區管理人員聯系120送至周至縣人民醫院救治，后又轉至西安市紅十字會醫院繼續治療，最終醫治無效死亡。

2019年4月21日，侯某親屬也即本案原告李某某、侯某某向被告周至縣應急管理局舉報，請求:1.依法對周至水街“3.24”網紅橋安全事故致死案立案調查；2.根據事故調查報告，依法追究事故主體單位陜西沙河實業有限公司、陜西沙河春天旅游有限公司及相關責任人的法律責任。

被告收到舉報材料后，進行了立案調查，督辦相關單位核實事故情況，并對相關人員進行詢問，對現場進行勘驗后，于2019年8月2日向原告作出并郵寄送達了《答復通知書》，通知書主要內容為:該起事故非生產安全事故，原告反映發生事故的網紅橋屬大型游樂設施，根據法律相關規定，原告應向市場監督管理局進行舉報并要求處理。

被告之前當面給予原告代理人的口頭答復繼續有效，就侯某意外受傷（死亡）的經濟賠（補）償問題，可通過協商解決或向人民法院提起民事訴訟。

原告經本院釋明后，認為被告未能在法定限期內履行法定職責，系在其起訴后進行答復，仍堅持起訴，訴請如上。

本院認為，《中華人民共和國安全生產法》第九條  規定“國務院安全生產監督管理部門依照本法，對全國安全生產工作實施綜合監督管理；縣級以上地方各級人民政府安全生產監督管理部門依照本法，對本行政區域內安全生產工作實施綜合監督管理。

國務院有關部門依照本法和其他有關法律、行政法規的規定，在各自的職責范圍內對有關行業、領域的安全生產工作實施監督管理；縣級以上地方各級人民政府有關部門依照本法和其他有關法律、法規的規定，在各自的職責范圍內對有關行業、領域的安全生產工作實施監督管理。

安全生產監督管理部門和對有關行業、領域的安全生產工作實施監督管理的部門，統稱負有安全生產監督管理職責的部門。

”第七十條規定:“負有安全生產監督管理職責的部門應當建立舉報制度，公開舉報電話、信箱或者電子郵件地址，受理有關安全生產的舉報；受理的舉報事項經調查核實后，應當形成書面材料；需要落實整改措施的，報經有關負責人簽字并督促落實。

”第七十一條規定:“任何單位或者個人對事故隱患或者安全生產違法行為，均有權向負有安全生產監督管理職責的部門報告或者舉報。

”據此，被告周至縣應急管理局具有對違反安全生產管理的行為進行監督管理的法定職責。

另，《生產安全事故報告和調查處理條例》第二十九條  規定“事故調查組應當自事故發生之日起60日內提交事故調查報告；特殊情況下，經負責事故調查的人民政府批準，提交事故調查報告的期限可以適當延長，但延長的期限最長不超過60日。

”本案中，被告于2019年4月21日接到原告的舉報后，依法安排執法人員前往現場進行勘驗檢查，并對相關責任人員、目擊證人進行了詢問，于2019年7月8日由周至縣應急管理局安全執法大隊形成《關于侯某“3·24”死亡事故的調查報告》的請示報告并進行內部審批。

2019年8月2日，在原告向本院提起訴訟后被告對原告的舉報行為作出答復，故被告已經履行了法定職責。

但是，從辦理期限看，被告從受理舉報至作出調查報告并答復原告已超過法定期間，其履行法定職責已超過法定期間，依法應確認違法。

綜上，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第七十四條  第一款  第（二）項  、《最高人民法院關于適用的解釋》第八十一條第四款之規定，判決如下:

確認被告周至縣應急管理局2019年8月2日作出的答復通知書違法。

案件受理費50元，由被告周至縣應急管理局負擔。

如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于西安鐵路運輸中級法院。

二〇一九年九月二十三日