“華測(cè)”侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案

福建華測(cè)檢測(cè)技術(shù)有限公司、華測(cè)檢測(cè)認(rèn)證集團(tuán)股份有限公司侵害商標(biāo)權(quán)糾紛二審民事判決書

福建省高級(jí)人民法院
民 事 判 決 書
（2018）閩民終1266號(hào)

上訴人（原審被告）：福建華測(cè)檢測(cè)技術(shù)有限公司，住所地福州市倉(cāng)山區(qū)建新鎮(zhèn)金洲北路****樓**。
法定代表人：周琴英。
委托訴訟代理人：熊標(biāo)，福建航嘉律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：崔路陽(yáng)，福建航嘉律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。
被上訴人（原審原告）：華測(cè)檢測(cè)認(rèn)證集團(tuán)股份有限公司，，住所地深圳市寶安區(qū)**留仙三路**鴻威工業(yè)區(qū)**廠房**
法定代表人：萬(wàn)峰。
委托訴訟代理人：譚翔，系公司員工。
委托訴訟代理人：李豐，廣東深天成律師事務(wù)所律師。
上訴人福建華測(cè)檢測(cè)技術(shù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱“福建華測(cè)公司”）因與被上訴人華測(cè)檢測(cè)認(rèn)證集團(tuán)股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱“華測(cè)集團(tuán)公司”）侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛一案，不服福州市中級(jí)人民法院（2018）閩01民初254號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年10月16日受理后，依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
福建華測(cè)公司上訴請(qǐng)求：撤銷原審判決，駁回被上訴人一審的訴訟請(qǐng)求；一、二審訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。
事實(shí)和理由：

一、一審法院以被上訴人“在全國(guó)各地設(shè)立子公司，以及2009年10月30日在創(chuàng)業(yè)板成功上市”為由認(rèn)定“華測(cè)”具有了較高的顯著性是錯(cuò)誤的。首先，一審法院沒(méi)有明確“華測(cè)”具有較高的顯著性，是指被上訴人公司注冊(cè)的商標(biāo)“華測(cè)”具有顯著性，還是其企業(yè)字號(hào)“華測(cè)”具有顯著性。如此含糊認(rèn)定，有違司法的嚴(yán)謹(jǐn)性。其次，上訴人公司成立于2010年11月26日，所以認(rèn)定被上訴人公司不管是其注冊(cè)商標(biāo)“華測(cè)”或是其企業(yè)字號(hào)“華測(cè)”是否具有顯著性，必須得以在2010年11月26日之前這個(gè)時(shí)間節(jié)點(diǎn)來(lái)判斷其是否具有顯著性?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理涉及馳名商標(biāo)保護(hù)的民事糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第五條：“當(dāng)事人主張商標(biāo)馳名的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)案件具體情況，提供下列證據(jù)，證明被訴侵犯商標(biāo)權(quán)或者不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為發(fā)生時(shí)，其商標(biāo)已屬馳名”的規(guī)定就是這種司法審查標(biāo)準(zhǔn)的體現(xiàn)，然而一審法院卻刻意忽視了這個(gè)時(shí)間節(jié)點(diǎn)。其三，一審法院故意模糊被上訴人公司設(shè)立子公司的時(shí)間點(diǎn)。從被上訴人提供的材料來(lái)看，被上訴人設(shè)立的子公司全部都是2012年至2017年間設(shè)立的，也就是說(shuō)上訴人公司成立時(shí)，被上訴人還未設(shè)立子公司。而且從法律的層面上，子公司與母公司是各自獨(dú)立的法人，子公司的行為不能代表是母公司的行為。而一審法院卻以被上訴人設(shè)立多家子公司之由來(lái)認(rèn)定“華測(cè)”具有顯著性是不符合法理的。其四，被上訴人公司于2009年10月30日上市，上訴人公司成立于2010年11月26日，兩者相差一年的時(shí)間，而且公司上市不代表其商標(biāo)或商號(hào)就一定顯著。

二、一審法院認(rèn)為上訴人所提供的服務(wù)與被上訴人第4177699號(hào)圖文商標(biāo)專用權(quán)的核定服務(wù)項(xiàng)目相同，足以造成公眾混淆，構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)是錯(cuò)誤的。首先，一審法院將第4177699號(hào)圖文商標(biāo)中的“華測(cè)”兩個(gè)字等同于該組合商標(biāo)是錯(cuò)誤的?！叭A測(cè)”二字只是該圖文商標(biāo)的組成部分，而非該商標(biāo)的全部?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第一條規(guī)定：“（一）將與他人注冊(cè)商標(biāo)相同或者相近似的文字作為企業(yè)的字號(hào)在相同或者類似商品上突出使用，容易使相關(guān)公眾產(chǎn)生誤認(rèn)的;(二)復(fù)制、摹仿、翻譯他人注冊(cè)的馳名商標(biāo)或其主要部分在不相同或者不相類似商品上作為商標(biāo)使用，誤導(dǎo)公眾，致使該馳名商標(biāo)注冊(cè)人的利益可能受到損害的;”結(jié)合該解釋第（一）、（二）款，可以得出只有馳名商標(biāo)保護(hù)范圍更全面，即使用其主要部分也構(gòu)成侵權(quán)，而非馳名商標(biāo)必須是商標(biāo)的全部，即使用其主要部分并不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。其次，一審法院認(rèn)定上訴人的提供的服務(wù)與被上訴人第4177699號(hào)圖文商標(biāo)專用權(quán)的核定服務(wù)項(xiàng)目相同是錯(cuò)誤的。被上訴人第4177699號(hào)圖文商標(biāo)專用權(quán)的核定服務(wù)項(xiàng)目為：“技術(shù)研究、環(huán)境保護(hù)咨詢；質(zhì)量控制；質(zhì)量評(píng)估；質(zhì)量體系認(rèn)證；化學(xué)分析；材料測(cè)試；生物學(xué)研究；校準(zhǔn)（測(cè)量）；”而上訴人登記的經(jīng)營(yíng)范圍為：“建筑消防設(shè)施、消防器材、電氣與智能設(shè)備的安全性能檢測(cè)、技術(shù)咨詢、技術(shù)服務(wù)；計(jì)量?jī)x器檢測(cè)、校準(zhǔn)；環(huán)境檢測(cè)；鍋爐節(jié)能評(píng)估；凈化實(shí)驗(yàn)室車間檢測(cè)?！睂?duì)于環(huán)境服務(wù)項(xiàng)目，上訴人做的是“環(huán)境檢測(cè)”，而被上訴人圖文商標(biāo)核定范圍是“環(huán)境保護(hù)咨詢”，即上訴人提供的服務(wù)與被上訴人第4177699號(hào)圖文商標(biāo)專用權(quán)的核定服務(wù)項(xiàng)目是不相同的。其三、上訴人也沒(méi)有突出使用“華測(cè)”，從原告所提供的公證材料上來(lái)看，上訴人公司在網(wǎng)站上均有寫“福建華測(cè)檢測(cè)技術(shù)有限公司”的字樣，不會(huì)造成公眾的誤認(rèn)。而且被上訴人在一審中也沒(méi)有任何一份證據(jù)可以證實(shí)有公眾誤認(rèn)。

三、一審法院認(rèn)定上訴人的行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)是錯(cuò)誤的。首先，一審法院認(rèn)定上訴人“主觀上具有攀附原告知名度的意圖”，是極其嚴(yán)重的司法認(rèn)定錯(cuò)誤。上訴人公司成立于2010年11月26日，在此之前，上訴人公司并沒(méi)有與被上訴人公司有過(guò)任何的關(guān)聯(lián)交易，上訴人公司的股東也沒(méi)有過(guò)在被上訴人公司合作或入職的經(jīng)歷，也就是說(shuō)，上訴人公司當(dāng)時(shí)就不知有被上訴人公司（深圳市華測(cè)檢測(cè)股份有限公司）的存在。而且上訴人從事的服務(wù)項(xiàng)目在當(dāng)時(shí)也屬于冷門的行業(yè)，2010年的時(shí)候，人們對(duì)環(huán)境保護(hù)的意識(shí)還很差，環(huán)境保護(hù)法也是2015年1月1日頒布實(shí)施的。開(kāi)拓市場(chǎng)需要的是專業(yè)技術(shù)能力，而非什么品牌就可以做大做強(qiáng)的。所以上訴人沒(méi)有主觀上攀附他人知名度的故意，也無(wú)須攀附他人知名度的必要。一審法院卻在沒(méi)有任何證據(jù)的情形下，卻冒然認(rèn)定上訴人“主觀上具有攀附原告知名度的意圖”，缺乏依據(jù)。其次，一審法院認(rèn)為“上訴人將華測(cè)作為企業(yè)字號(hào)，可能對(duì)消費(fèi)者造成混淆。”“可能”這個(gè)詞通常是表達(dá)不確定的狀態(tài)。一審法院在判決書中使用“可能”，足以說(shuō)明一審法院對(duì)于上訴人的行為是否對(duì)消費(fèi)者造成混淆，持的是不肯定的態(tài)度。因?yàn)槠錄](méi)有任何證據(jù)來(lái)支持其的判斷，只能主觀臆斷。用主觀臆斷的方式來(lái)判決，其結(jié)果必然是錯(cuò)誤的。其三，一審法院認(rèn)定上訴人的行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，適用的是《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第六條第二款“（二）擅自使用他人有一定影響的企業(yè)名稱（包括簡(jiǎn)稱、字號(hào)等）、社會(huì)組織名稱（包括簡(jiǎn)稱等）、姓名（包括筆名、藝名、譯名等）；”的規(guī)定。需要說(shuō)明的是一審法院適用的反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第六條第二款是2017年11月4日全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)新增修訂的，該法第三十二條明確規(guī)定：本法自2018年1月1日實(shí)施。而本案上訴人公司注冊(cè)成立的時(shí)間是2010年11月26日。依據(jù)立法法第八十四條規(guī)定：“法律、行政法規(guī)、地、地方性法規(guī)治條例和單行條例、規(guī)章不溯及既往?！倍摇吨腥A人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第三十二條也明確規(guī)定：“本法自2018年1月1日實(shí)施?！弊阋哉f(shuō)明反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法新增修訂的法條是不具有溯及既往的法律效力，即本案不能適用反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第六條第二款的規(guī)定作為判決依據(jù)，故本案適用法律錯(cuò)誤。

四、上訴人的行為是合理使用，一審法院判決上訴人停止使用“華測(cè)”企業(yè)號(hào)是錯(cuò)誤的。上訴人公司成立后，一直秉持誠(chéng)實(shí)信用的原則，在經(jīng)營(yíng)過(guò)程當(dāng)中使用的都是“福建華測(cè)檢測(cè)技術(shù)有限公司”的名稱，而且公司的業(yè)務(wù)也都是在福建范圍內(nèi)服務(wù)。根本沒(méi)有“搭便車”的惡意，而且也搭不上便車，因?yàn)樯显V人的業(yè)務(wù)都是通過(guò)招標(biāo)方式取得，招標(biāo)單位對(duì)于參與投標(biāo)的企業(yè)的資質(zhì)的審查特別嚴(yán)格，只有通過(guò)省級(jí)以上計(jì)量認(rèn)證項(xiàng)目，才能有資格參與招投標(biāo)。特別是超低排放檢測(cè)項(xiàng)目，上訴人公司是福建省內(nèi)最早一家取得電廠超低排放（煙塵、二氧化硫、氮氧化物）計(jì)量認(rèn)證的企業(yè)。相反被上訴人公司當(dāng)時(shí)并沒(méi)有獲得相應(yīng)的認(rèn)證資質(zhì)，也就是說(shuō)被上訴人公司還沒(méi)有資格做超低排放的檢測(cè)業(yè)務(wù)，所以上訴人何來(lái)搭被上訴人的“便車”。其次，最高人民法院關(guān)于當(dāng)前經(jīng)濟(jì)形勢(shì)下知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判服務(wù)大局若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第10條明確提出“對(duì)于因歷史原因造成的注冊(cè)商標(biāo)與企業(yè)名稱的權(quán)利沖突，當(dāng)事人不具有惡意的，應(yīng)當(dāng)視案件具體情況，在考慮歷史因素和使用現(xiàn)狀的基礎(chǔ)上，公平合理地解決沖突，不宜簡(jiǎn)單地認(rèn)定構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)或者不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng);要尊重歷史和維護(hù)已形成的法律秩序。因使用企業(yè)名稱而構(gòu)成侵犯商標(biāo)權(quán)的，可以根據(jù)案件具體情況判令停止使用，或者對(duì)該企業(yè)名稱的使用方式、使用范圍作出限制?！倍景府?dāng)中，上訴人公司成立于2010年11月26日，即離現(xiàn)在也有八年之久，也屬于歷史原因造成的。哪怕是存在侵權(quán)行為，法院也同樣可以對(duì)該企業(yè)名稱的使用方式、使用范圍作出限制，而非一定是停止使用。同樣，《最高人民法院關(guān)于審理注冊(cè)商標(biāo)、企業(yè)名稱與在先權(quán)利沖突的民事糾紛案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第四條也明確規(guī)定侵權(quán)企業(yè)可以承擔(dān)規(guī)范使用等民事責(zé)任。到本案訴訟時(shí)，上訴人公司使用“福建省華測(cè)檢測(cè)技術(shù)有限公司”企業(yè)名稱已長(zhǎng)達(dá)8年，其為該企業(yè)知名度和聲譽(yù)的形成也付出了心血。因此，在上訴人公司當(dāng)初申請(qǐng)注冊(cè)該企業(yè)名稱不具有主觀惡意、沒(méi)有違反誠(chéng)實(shí)信用原則的情況下，此時(shí)責(zé)令其停止使用“華測(cè)”企業(yè)名稱，同樣有違公平競(jìng)爭(zhēng)原則。

五、一審法院判決賠償數(shù)額沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)。首先，上訴人公司的行為并沒(méi)有侵犯被上訴人的商標(biāo)權(quán)也不構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，故一審判決的賠償數(shù)額沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)。其次，從被上訴人提供的證據(jù)材料來(lái)看，沒(méi)有任何證據(jù)可以證實(shí)被上訴人有實(shí)際使用過(guò)其注冊(cè)的商標(biāo)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于當(dāng)前經(jīng)濟(jì)形勢(shì)下知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判服務(wù)大局若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第7條規(guī)定，請(qǐng)求保護(hù)的注冊(cè)商標(biāo)未實(shí)際投入商業(yè)使用的，如果確無(wú)實(shí)際損失和其他損害，一般不根據(jù)被控侵權(quán)人的獲利確定賠償;注冊(cè)人或者受讓人并無(wú)實(shí)際使用意圖，僅將注冊(cè)商標(biāo)作為索賠工具的，可以不予賠償;注冊(cè)商標(biāo)已構(gòu)成商標(biāo)法規(guī)定的連續(xù)三年停止使用情形的，可以不支持其損害賠償請(qǐng)求。

華測(cè)集團(tuán)公司辯稱，一審法院審理事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)依法維持。一、上訴人提到被上訴人設(shè)立的子公司全部都是在2012年至2017年4月設(shè)立的，這個(gè)顯然是不符合事實(shí)的。答辯人2010年5月10日在福建省廈門市成立了一個(gè)全資子公司，叫做廈門市華測(cè)檢測(cè)技術(shù)有限公司，還有寧波、上海等30多個(gè)城市，在2005年到2006年，相繼成立了子公司或者分公司或者辦事處。二、上訴人認(rèn)為一審法院認(rèn)定的其提供的服務(wù)與被上訴人第4177699號(hào)圖文商標(biāo)核定的服務(wù)項(xiàng)目不同，但上訴人故意遺漏了第42類中質(zhì)量檢測(cè)這個(gè)項(xiàng)目。服務(wù)商標(biāo)檢測(cè)類的只有42類是檢測(cè)類的。三、上訴人認(rèn)為修訂后的反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法是2018年1月1日施行的，而上訴人公司注冊(cè)成立在2010年11月26日，所以不具有溯及力也是錯(cuò)誤的。上訴人不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)侵權(quán)行為是持續(xù)存在的。四、上訴人在上訴狀中引用《最高人民法院關(guān)于當(dāng)前經(jīng)濟(jì)形勢(shì)下知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判服務(wù)大局若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第十條，但上訴人顯然是斷章取義，沒(méi)有把第十條的意思全部表達(dá)出來(lái)。該條已經(jīng)明確，企業(yè)名稱如果因突出使用，而侵犯在先商標(biāo)權(quán)的，依照商標(biāo)侵權(quán)行為處理。企業(yè)名稱沒(méi)有突出使用而是足以產(chǎn)生市場(chǎng)混淆違反公平競(jìng)爭(zhēng)的，按不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)來(lái)處理。五、另外，答辯人更名前的名稱叫深圳市華測(cè)檢測(cè)技術(shù)有限公司，成立在2003年。答辯人先后在39個(gè)類別上申請(qǐng)了華測(cè)注冊(cè)商標(biāo)。上訴人使用華測(cè)字號(hào)主觀惡意明顯，構(gòu)成了不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)及商標(biāo)侵權(quán)。第一，上訴人注冊(cè)的時(shí)候，答辯人公司已經(jīng)上市一年有余，上訴人不可能不知道答辯人公司、華測(cè)字號(hào)的存在。第二，答辯人作為全國(guó)檢測(cè)行業(yè)的龍頭企業(yè)服務(wù)領(lǐng)先者。上訴人在成立之初不可能不對(duì)同行進(jìn)行基本的調(diào)查和了解，上訴人在遴選字號(hào)的時(shí)候不可能不在網(wǎng)絡(luò)上行業(yè)報(bào)刊上對(duì)華測(cè)進(jìn)行基本的查詢和篩選。第三，答辯人在上訴人注冊(cè)公司半年之前就已經(jīng)在廈門注冊(cè)成立子公司，并開(kāi)展環(huán)境檢測(cè)及質(zhì)量技術(shù)檢測(cè)的相關(guān)服務(wù)。上訴人提到在福建范圍內(nèi)跟答辯人沒(méi)有任何的業(yè)務(wù)沖突和覆蓋與事實(shí)不符。六、訟爭(zhēng)的華測(cè)商標(biāo)是一個(gè)組合商標(biāo)，該商標(biāo)的突出部分為華測(cè)文字。為了加強(qiáng)華測(cè)標(biāo)識(shí)的保護(hù)，答辯人單獨(dú)以華測(cè)兩個(gè)字，在第42類上注冊(cè)并獲核準(zhǔn)。

華測(cè)集團(tuán)公司向一審法院起訴請(qǐng)求：1、認(rèn)定原告商標(biāo)“華測(cè)”為馳名商標(biāo)；2、被告立即停止使用“華測(cè)”企業(yè)字號(hào)；3、被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失人民幣50萬(wàn)元；4、被告承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)、公證費(fèi)等相關(guān)費(fèi)用。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：

深圳市華測(cè)檢測(cè)技術(shù)股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱深圳華測(cè)公司）成立于2003年12月23日，于2015年5月6日變更企業(yè)名稱為華測(cè)檢測(cè)認(rèn)證集團(tuán)股份有限公司。該公司主要經(jīng)營(yíng)范圍是：實(shí)驗(yàn)室檢測(cè)/校準(zhǔn)，檢驗(yàn)，檢查，貨物查驗(yàn)，技術(shù)服務(wù)（法律、行政法規(guī)、國(guó)務(wù)院決定禁止的項(xiàng)目除外，限制的項(xiàng)目須取得許可后方可經(jīng)營(yíng)）。2007年11月19日，深圳華測(cè)公司先后在39個(gè)類別上分別申請(qǐng)了“華測(cè)”注冊(cè)商標(biāo)，并在此后取得上述類別的商標(biāo)專用權(quán)，注冊(cè)有效期的起始時(shí)間在2009年10月至2010年5月之間。2008年9月28日，華測(cè)集團(tuán)公司經(jīng)核準(zhǔn)，自郭冰處受讓第42類“華測(cè)”圖文商標(biāo)，商標(biāo)注冊(cè)號(hào)為：4177699，核定服務(wù)項(xiàng)目：技術(shù)研究、環(huán)境保護(hù)咨詢、質(zhì)量控制、質(zhì)量評(píng)估、質(zhì)量檢測(cè)、質(zhì)量體系認(rèn)證、化學(xué)分析、材料測(cè)試、生物學(xué)研究、校準(zhǔn)（測(cè)量），該商標(biāo)續(xù)展至2027年10月27日。2014年，華測(cè)集團(tuán)公司在第42類上注冊(cè)“華測(cè)”文字商標(biāo)，商標(biāo)注冊(cè)號(hào)為：12190674號(hào)，核定使用范圍包括：環(huán)境保護(hù)領(lǐng)域的研究、節(jié)能領(lǐng)域的咨詢、水質(zhì)分析、質(zhì)量檢測(cè)、校準(zhǔn)（測(cè)量）、材料測(cè)試、紡織品測(cè)試等。

根據(jù)華測(cè)集團(tuán)公司2016年年度報(bào)告顯示，華測(cè)集團(tuán)公司前后在全國(guó)各地30多個(gè)城市設(shè)立了以“華測(cè)”為商號(hào)的子公司，并與多家公司簽訂合同，從事質(zhì)量檢測(cè)、評(píng)估、認(rèn)證類的經(jīng)營(yíng)行為，部分子公司獲得當(dāng)?shù)卣谋碚没颡?jiǎng)勵(lì)。2010年10月開(kāi)始，深圳華測(cè)公司在媒體上以“華測(cè)檢測(cè)”名義對(duì)外宣傳。2007年7月，深圳華測(cè)公司被深圳市科技和信息局評(píng)為高新技術(shù)企業(yè)。2008年深圳華測(cè)公司獲評(píng)“深圳市寶安區(qū)人民政府科技創(chuàng)新獎(jiǎng)”。2008年1月深圳華測(cè)公司被評(píng)為深圳市寶安區(qū)民營(yíng)百?gòu)?qiáng)企業(yè)。2012年，深圳華測(cè)公司獲評(píng)“深圳市市長(zhǎng)質(zhì)量獎(jiǎng)鼓勵(lì)獎(jiǎng)”及“廣東省守合同重信用企業(yè)”稱號(hào)。此外，深圳華測(cè)公司還被其他政府部門和行業(yè)協(xié)會(huì)授予榮譽(yù)稱號(hào)。2009年起，深圳華測(cè)公司通過(guò)網(wǎng)絡(luò)、發(fā)放宣傳材料、參與展會(huì)等形式，宣傳其企業(yè)品牌。2009年10月30日深圳華測(cè)公司在創(chuàng)業(yè)板成功上市（股票代碼：300012）。

福建華測(cè)公司注冊(cè)成立于2010年11月26日，經(jīng)營(yíng)范圍：建筑消防設(shè)施、消防器材、電氣與智能化設(shè)備的安全性能檢測(cè)、技術(shù)咨詢、技術(shù)服務(wù)；計(jì)量?jī)x器檢測(cè)、校準(zhǔn)；環(huán)境檢測(cè)；鍋爐節(jié)能評(píng)估；凈化實(shí)驗(yàn)室車間檢測(cè)”等檢測(cè)服務(wù)，并從事質(zhì)量檢測(cè)、評(píng)估、認(rèn)證類的經(jīng)營(yíng)行為。福建華測(cè)公司在其網(wǎng)站上使用“華測(cè)檢測(cè)”的標(biāo)識(shí)，并為其他企業(yè)提供環(huán)境監(jiān)測(cè)、檢測(cè)服務(wù)等，其客戶包括廈門華夏國(guó)際電力發(fā)展有限公司、國(guó)電福州發(fā)電有限公司、福建華電可門發(fā)電有限公司、福建華電電力工程有限公司、國(guó)電泉州熱電有限公司、福建省鴻山熱電有限責(zé)任公司等。

一審法院認(rèn)為，華測(cè)集團(tuán)公司的前身深圳市華測(cè)檢測(cè)技術(shù)股份有限公司成立于2003年12月23日，其企業(yè)名稱經(jīng)核準(zhǔn)登記注冊(cè)后，在規(guī)定的范圍內(nèi)享有專用權(quán)，并依法受到法律保護(hù)。華測(cè)集團(tuán)公司在不同類別的商品和服務(wù)上前后申請(qǐng)了系列“華測(cè)”文字商標(biāo)和第4177699號(hào)圖文商標(biāo)，其商標(biāo)專用權(quán)依法受到法律保護(hù)。

本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于：一、福建華測(cè)公司的行為是否構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)；二、若構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，應(yīng)承擔(dān)何種民事責(zé)任。
關(guān)于本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)一。華測(cè)集團(tuán)公司于2003年12月23日成立，于2008年9月28日通過(guò)受讓取得了第4177699號(hào)圖文商標(biāo)專用權(quán)。該商標(biāo)由英文“CENTERTESTINGINTERNATIONAL”、圖形部分及中文“華測(cè)”構(gòu)成，原注冊(cè)人放棄英文部分的專用權(quán)，其中文“華測(cè)”成為該圖文商標(biāo)的重要組成部分，同時(shí)也是華測(cè)集團(tuán)公司的字號(hào)。原告華測(cè)集團(tuán)公司在全國(guó)各地設(shè)立子公司，提供檢測(cè)服務(wù)及持續(xù)對(duì)外宣傳，且華測(cè)集團(tuán)公司及其子公司也獲得了地區(qū)及行業(yè)榮譽(yù)，特別是于2009年10月30日在創(chuàng)業(yè)板成功上市。上述行為使中文“華測(cè)”具有了較高的顯著性，成為消費(fèi)者或相關(guān)公眾識(shí)別服務(wù)提供者的重要標(biāo)識(shí)，而原告于2014年申請(qǐng)的第12190674號(hào)“華測(cè)”文字商標(biāo)應(yīng)視作原告對(duì)“華測(cè)”識(shí)別性的強(qiáng)化和延伸。福建華測(cè)公司注冊(cè)成立于2010年11月26日，此時(shí)，“華測(cè)”無(wú)論作為區(qū)別商品、服務(wù)來(lái)源的標(biāo)識(shí)還是作為原告的企業(yè)字號(hào)，均已經(jīng)具備一定的知名度。而被告的登記經(jīng)營(yíng)范圍和實(shí)際業(yè)務(wù)范圍均與原告重合，被告將“華測(cè)”作為企業(yè)字號(hào)，可能對(duì)消費(fèi)者造成混淆。依據(jù)《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第六條規(guī)定，擅自使用他人有一定影響的企業(yè)名稱（包括簡(jiǎn)稱、字號(hào)等）引人誤認(rèn)為是他人商品或者與他人存在特定聯(lián)系，屬于混淆行為，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。盡管福建華測(cè)公司未完整使用華測(cè)集團(tuán)公司的圖文商標(biāo)，但其將“華測(cè)”作為企業(yè)字號(hào)注冊(cè)登記，并以“華測(cè)檢測(cè)”對(duì)外宣傳，提供服務(wù)，主觀上具有攀附原告知名度的意圖，客觀上也可能造成相關(guān)消費(fèi)者的混淆，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。同時(shí)，被告使用“華測(cè)檢測(cè)”對(duì)外宣傳并提供服務(wù)，其所提供的服務(wù)與原告第4177699號(hào)圖文商標(biāo)專用權(quán)的核定服務(wù)項(xiàng)目相同，足以造成公眾混淆，構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。此外，考慮到本案原告主張的權(quán)利基礎(chǔ)屬于已經(jīng)注冊(cè)的商標(biāo)，且被告提供的服務(wù)與原告注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的核準(zhǔn)服務(wù)范圍相同或類似，本案并無(wú)認(rèn)定馳名商標(biāo)的必要。因此，一審法院對(duì)原告主張的馳名商標(biāo)認(rèn)定請(qǐng)求，不予支持。

關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)二，即被告承擔(dān)何種民事責(zé)任。華測(cè)集團(tuán)公司主張被告停止使用“華測(cè)”企業(yè)字號(hào)，并賠償經(jīng)濟(jì)損失50萬(wàn)元及相關(guān)費(fèi)用。本院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理注冊(cè)商標(biāo)、企業(yè)名稱與在先權(quán)利沖突的民事糾紛案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第四條規(guī)定，被訴企業(yè)名稱侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)或者構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的，人民法院可以根據(jù)原告的訴訟請(qǐng)求和案件具體情況，確定被告承擔(dān)停止使用、規(guī)范使用等民事責(zé)任。本案中，“華測(cè)”已經(jīng)具備了較強(qiáng)的知名度，且原告在全國(guó)各地設(shè)立了多家子公司，并以“華測(cè)”作為字號(hào)。華測(cè)集團(tuán)公司及其子公司通過(guò)長(zhǎng)期、持續(xù)地提供服務(wù)和對(duì)外宣傳，使得消費(fèi)者通過(guò)“華測(cè)”即能認(rèn)識(shí)到服務(wù)提供者。而被告的企業(yè)名稱為“福建華測(cè)檢測(cè)技術(shù)有限公司”，其中字號(hào)“華測(cè)”侵害了原告的企業(yè)名稱權(quán)和商標(biāo)權(quán)，“檢測(cè)”與原告的企業(yè)經(jīng)營(yíng)范圍和商標(biāo)權(quán)的核準(zhǔn)使用范圍重合，被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止使用的民事責(zé)任。被告主張規(guī)范使用不會(huì)引起公眾誤認(rèn)，與事實(shí)不符，一審法院不予采納。《最高人民法院關(guān)于審理不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)民事案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條規(guī)定，確定反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法規(guī)定的擅自使用他人企業(yè)名稱的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的損害賠償額，可以參照確定侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的損害賠償額的方法進(jìn)行。而根據(jù)《商標(biāo)法》第六十三條規(guī)定，權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的實(shí)際損失、侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益、注冊(cè)商標(biāo)許可使用費(fèi)難以確定的，由人民法院根據(jù)侵權(quán)行為的情節(jié)判決給予三百萬(wàn)元以下的賠償。本案中，考慮到“華測(cè)”商標(biāo)在相關(guān)消費(fèi)者中具有相當(dāng)?shù)闹龋桓媲謾?quán)持續(xù)時(shí)間較長(zhǎng)，亦以“華測(cè)檢測(cè)”對(duì)外宣傳，提供服務(wù)并獲得相應(yīng)收益，一審法院對(duì)原告主張被告賠償經(jīng)濟(jì)損失30萬(wàn)元（包括維權(quán)的合理費(fèi)用），予以支持；超過(guò)部分，不予支持。

綜上，依照《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第六條第二項(xiàng)、《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第五十七條第二款、第五十八條、第六十三條第三款、《最高人民法院關(guān)于審理不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)民事案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條、《最高人民法院關(guān)于審理注冊(cè)商標(biāo)、企業(yè)名稱與在先權(quán)利沖突的民事糾紛案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第四條，判決：一、福建華測(cè)檢測(cè)技術(shù)有限公司立即停止使用“華測(cè)”企業(yè)字號(hào)；二、福建華測(cè)檢測(cè)技術(shù)有限公司賠償華測(cè)檢測(cè)認(rèn)證集團(tuán)股份有限公司經(jīng)濟(jì)損失人民幣300000元（包括維權(quán)的合理費(fèi)用）；三、駁回華測(cè)檢測(cè)認(rèn)證集團(tuán)股份有限公司其他訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

一審案件受理費(fèi)人民幣8800元，由華測(cè)檢測(cè)認(rèn)證集團(tuán)股份有限公司負(fù)擔(dān)3520元，由被告福建華測(cè)檢測(cè)技術(shù)有限公司負(fù)擔(dān)5280元。

本院二審期間，雙方當(dāng)事人均沒(méi)有提交新證據(jù)。
本院經(jīng)審理查明，原審認(rèn)定的事實(shí)基本屬實(shí)。

本院認(rèn)為：
一、關(guān)于福建華測(cè)公司是否構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)和商標(biāo)侵權(quán)的問(wèn)題。

本案中，華測(cè)集團(tuán)公司主張福建華測(cè)公司注冊(cè)含有“華測(cè)”字號(hào)的企業(yè)名稱并對(duì)外進(jìn)行經(jīng)營(yíng)性使用，該行為屬于對(duì)華測(cè)集團(tuán)公司商標(biāo)及字號(hào)的侵害，構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。由于華測(cè)集團(tuán)公司擁有合法注冊(cè)、登記的商標(biāo)及企業(yè)名稱，而福建華測(cè)公司亦通過(guò)登記取得含有“華測(cè)”字號(hào)的企業(yè)名稱，故本案糾紛屬于不同主體之間的知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利沖突，除了依照相關(guān)法律的具體規(guī)定作為案件處理的適用依據(jù)外，也應(yīng)以“誠(chéng)信信用、維護(hù)公平競(jìng)爭(zhēng)和保護(hù)在先權(quán)利”作為判斷的基本原則。

經(jīng)查，涉案的第4177699號(hào)“華測(cè)”圖文商標(biāo)（下稱華測(cè)圖文商標(biāo)）注冊(cè)時(shí)間為2007年，華測(cè)集團(tuán)公司于2008年9月28日受讓取得該商標(biāo)。華測(cè)集團(tuán)公司的前身“深圳市華測(cè)檢測(cè)技術(shù)股份有限公司”（下稱深圳華測(cè)公司）成立于2003年12月23日，而福建華測(cè)公司成立于2010年11月26日。故本案應(yīng)當(dāng)以福建華測(cè)公司的成立時(shí)間作為認(rèn)定華測(cè)集團(tuán)公司所主張保護(hù)的涉案商標(biāo)和字號(hào)知名度高低以及判斷福建華測(cè)公司主觀上是否具有攀附他人品牌商譽(yù)的時(shí)間節(jié)點(diǎn)。華測(cè)集團(tuán)公司的前身深圳華測(cè)公司自2003年成立以后，在對(duì)外經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中持續(xù)使用“華測(cè)”企業(yè)字號(hào)，并通過(guò)網(wǎng)絡(luò)、發(fā)放宣傳材料、參與展會(huì)等形式對(duì)企業(yè)進(jìn)行宣傳推廣。2010年之前，深圳華測(cè)公司的經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)已經(jīng)通過(guò)在數(shù)十個(gè)大中城市或地區(qū)成立子公司的方式在全國(guó)范圍內(nèi)進(jìn)行發(fā)展和推廣，深圳華測(cè)公司也因此獲得相關(guān)政府部門和行業(yè)協(xié)會(huì)授予的各項(xiàng)榮譽(yù)稱號(hào)。深圳華測(cè)公司還于2009年10月30日在創(chuàng)業(yè)板上市。據(jù)此，可以認(rèn)定華測(cè)集團(tuán)公司的“華測(cè)”字號(hào)在福建華測(cè)公司成立之前已屬于《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》（2017年修訂）第六條所界定的“有一定影響的企業(yè)字號(hào)”，其權(quán)益依法應(yīng)受保護(hù)。而華測(cè)集團(tuán)公司于2008年受讓取得涉案華測(cè)圖文商標(biāo)后，亦通過(guò)持續(xù)的宣傳使用使該商標(biāo)具備一定的知名度，由于華測(cè)圖文商標(biāo)原注冊(cè)人放棄英文部分的專用權(quán)，特別是基于“華測(cè)”字號(hào)所具有的較高影響力，在商標(biāo)與字號(hào)權(quán)益歸屬同一主體，且華測(cè)圖文商標(biāo)與華測(cè)字號(hào)的文字部分完全相同的情況下，使得華測(cè)圖文商標(biāo)中最具識(shí)別性的“華測(cè)”文字標(biāo)識(shí)部分更具顯著性，在對(duì)外經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中，能夠成為消費(fèi)者或相關(guān)公眾識(shí)別服務(wù)提供者的重要標(biāo)識(shí)。
福建華測(cè)公司成立于2010年11月26日，其經(jīng)營(yíng)范圍主要包括“環(huán)境檢測(cè)”在內(nèi)的檢測(cè)服務(wù)，并從事質(zhì)量檢測(cè)、評(píng)估、認(rèn)證類的經(jīng)營(yíng)行為，與華測(cè)集團(tuán)公司的主要經(jīng)營(yíng)范圍存在重合，故二者應(yīng)屬于存在直接競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的同業(yè)經(jīng)營(yíng)者。另外，涉案華測(cè)圖文商標(biāo)核定使用的類別為第42類，具體項(xiàng)目包括質(zhì)量檢測(cè)等，與福建華測(cè)公司以“華測(cè)檢測(cè)”名義對(duì)外開(kāi)展的檢測(cè)服務(wù)亦屬于相同服務(wù)類別。如上分析，華測(cè)集團(tuán)公司的“華測(cè)”字號(hào)經(jīng)長(zhǎng)期使用及宣傳推廣，在福建華測(cè)公司成立前已經(jīng)在所屬行業(yè)領(lǐng)域內(nèi)具有較高的知名度和影響力，華測(cè)圖文商標(biāo)亦具有一定顯著性和知名度。由于環(huán)境檢測(cè)服務(wù)行業(yè)專業(yè)性較強(qiáng)，有一定的經(jīng)營(yíng)及從業(yè)資質(zhì)要求，福建華測(cè)公司成立時(shí)對(duì)其經(jīng)營(yíng)行業(yè)內(nèi)其他同類型的企業(yè)不可能不有所了解，特別是在福建華測(cè)公司成立之前半年，華測(cè)集團(tuán)公司已經(jīng)在福建廈門開(kāi)設(shè)子公司“廈門市華測(cè)檢測(cè)技術(shù)有限公司”，并在福建范圍內(nèi)進(jìn)行經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。對(duì)此，福建華測(cè)公司應(yīng)當(dāng)也是知悉的。另外，福建華測(cè)公司亦未能對(duì)同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)者中已經(jīng)有人在先使用“華測(cè)”字號(hào)并具有較高知名度的情況下，其作為在后成立的企業(yè)名稱中亦含有完全相同的“華測(cè)”字號(hào)的原因作出合理性解釋。故本院有理由推定福建華測(cè)公司將“華測(cè)”作為企業(yè)字號(hào)注冊(cè)登記，主觀上具有攀附華測(cè)集團(tuán)公司知名度及商譽(yù)，為自己謀取不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)的意圖。由于福建華測(cè)公司與華測(cè)集團(tuán)公司的字號(hào)均為“華測(cè)”，在客觀上也會(huì)造成相關(guān)消費(fèi)者及其他經(jīng)營(yíng)者的混淆誤認(rèn)，故福建華測(cè)公司注冊(cè)“華測(cè)”字號(hào)并進(jìn)行經(jīng)營(yíng)使用已經(jīng)構(gòu)成《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第六條所規(guī)定的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。

如上分析，由于福建華測(cè)公司將“華測(cè)”作為企業(yè)字號(hào)注冊(cè)登記的行為已經(jīng)構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，而其在對(duì)外宣傳并提供具體服務(wù)時(shí)使用“華測(cè)檢測(cè)”字樣的行為屬于商標(biāo)性的使用，由于華測(cè)集團(tuán)公司注冊(cè)華測(cè)圖文商標(biāo)在前，該商標(biāo)已經(jīng)具有一定知名度，而福建華測(cè)公司所提供的服務(wù)與華測(cè)圖文商標(biāo)核定服務(wù)項(xiàng)目相同，在兩者標(biāo)識(shí)構(gòu)成近似，且客觀上足以造成相關(guān)公眾混淆誤認(rèn)的情況下，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定福建華測(cè)公司的使用行為亦構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。福建華測(cè)公司有關(guān)其注冊(cè)登記“華測(cè)”字號(hào)并進(jìn)行商業(yè)使用的行為屬于正當(dāng)使用，不構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)及商標(biāo)侵權(quán)的理由不能成立。

二、關(guān)于責(zé)任的承擔(dān)問(wèn)題。

一是關(guān)于福建華測(cè)公司是否應(yīng)當(dāng)停止使用“華測(cè)”字號(hào)的問(wèn)題?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理注冊(cè)商標(biāo)、企業(yè)名稱與在先權(quán)利沖突的民事糾紛案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第四條規(guī)定，被訴企業(yè)名稱侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)或者構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的，人民法院可以根據(jù)原告的訴訟請(qǐng)求和案件具體情況，確定被告承擔(dān)停止使用、規(guī)范使用等民事責(zé)任。如上分析，華測(cè)集團(tuán)公司的“華測(cè)”字號(hào)在福建華測(cè)公司成立時(shí)已經(jīng)具有較高的知名度，福建華測(cè)公司注冊(cè)其企業(yè)名稱的行為本身即具有不正當(dāng)性，在華測(cè)集團(tuán)公司的業(yè)務(wù)范圍已經(jīng)涵蓋福建，與福建華測(cè)公司的業(yè)務(wù)范圍存在重合的情況下，福建華測(cè)公司即使規(guī)范使用其企業(yè)名稱，客觀上亦無(wú)法避免市場(chǎng)混淆。故原審法院依照上述司法解釋的規(guī)定，判令福建華測(cè)公司立即停止使用“華測(cè)”企業(yè)字號(hào)具有事實(shí)和法律依據(jù)。

二是關(guān)于本案賠償額的確定問(wèn)題。如上分析，福建華測(cè)公司在本案中的行為已經(jīng)構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)及商標(biāo)侵權(quán)?！吨腥A人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第十七條第三項(xiàng)規(guī)定：經(jīng)營(yíng)者違反本法第六條、第九條規(guī)定，權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的實(shí)際損失、侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益難以確定的，由人民法院根據(jù)侵權(quán)行為的情節(jié)判決給予權(quán)利人三百萬(wàn)元以下的賠償?！渡虡?biāo)法》第六十三條規(guī)定，權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的實(shí)際損失、侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益、注冊(cè)商標(biāo)許可使用費(fèi)難以確定的，由人民法院根據(jù)侵權(quán)行為的情節(jié)判決給予三百萬(wàn)元以下的賠償。由于本案中根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)無(wú)法查明侵權(quán)損失或者侵權(quán)獲利，原審法院依照上述規(guī)定，采用法定賠償?shù)姆绞剑⒃诰C合考慮涉案“華測(cè)”字號(hào)及華測(cè)圖文商標(biāo)的知名度，福建華測(cè)公司侵權(quán)的主觀惡意、侵權(quán)持續(xù)時(shí)間、侵權(quán)后果和權(quán)利人維權(quán)的合理開(kāi)支等因素的情況下，判決福建華測(cè)公司賠償華測(cè)集團(tuán)公司經(jīng)濟(jì)損失（含合理費(fèi)用）30萬(wàn)元并無(wú)不當(dāng)。

三、關(guān)于本案的法律適用問(wèn)題。

《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》于2017年11月4日進(jìn)行了修改，自2018年1月1日起施行。本案中，福建華測(cè)公司雖然成立于2010年，相關(guān)的侵權(quán)行為實(shí)施時(shí)間亦在《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》修訂之前，但本案沒(méi)有證據(jù)證明在反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法修訂后被訴侵權(quán)行為已經(jīng)停止。故依據(jù)法律的溯及力的基本理論，原審法院參照相關(guān)司法解釋規(guī)定的精神確定本案適用修改后的反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的規(guī)定并無(wú)不當(dāng)。

綜上所述，福建華測(cè)檢測(cè)技術(shù)有限公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)5800元由福建華測(cè)檢測(cè)技術(shù)有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　蔡　偉
代理審判員　　張丹萍
代理審判員　　孫　艷
二〇一八年十二月二十一日

學(xué)習(xí)了，～～～～～～～～～～