判例| 什錦果肉果凍，未標水果具體名稱，違法？

[摘要]涉案商品使用的果肉由多種水果組成，但標簽中未標注具體水果的名稱，不能反映食品的真實屬性，屬于標簽標注不規范。



結合該商品的包裝情況，朝陽食藥局認為該涉案商品使用“什錦水果”的名稱尚不致使消費者產生誤導或混淆，且不影響食品安全，故對被舉報人旺市百利公司作出責令立即改正的決定，認定事實清楚、適用依據正確，內容適當。





（2018）京02行終603號





2017年3月1日，朝陽食藥局對陽某某作出（京朝）食藥監食舉答復[2017]102622號《投訴/舉報辦理結果答復書》（以下簡稱被訴答復書），主要內容為:“陽某某:我局于2016年9月5日，收到你對北京沃爾瑪百貨有限公司建國路分店、北京旺市百利商業有限公司（以下簡稱旺市百利公司）、華潤超級市場有限公司北京京通華潤萬家生活超市、北京華聯綜合超市股份有限公司太陽宮分公司、北京永輝超市有限公司朝陽百子灣分公司、北京永輝超市有限公司朝陽分公司、北京物美生活超市有限公司甘露園店銷售的‘喜之郎什錦果肉果凍’標簽不符合食品安全標準的食品的舉報，我局已經調查處理完畢，現答復如下:1.經查，當事人銷售的‘喜之郎什錦果肉果凍’配料表中果肉的標注形式為:‘什錦果肉（≧15%，見產品）’，未標注具體水果名稱，該涉案產品的標簽存在瑕疵但不影響食品安全不會對消費者造成誤導。



我局依據《中華人民共和國食品安全法》（以下簡稱《食品安全法》）第一百二十五條第二款的規定，已責令當事人立即改正上述行為。



2.你的舉報不符合《北京市食品藥品違法行為舉報獎勵辦法（2016年修訂）》第五條規定的舉報獎勵條件，我局不予申請舉報獎勵。



……”陽某某不服，向市食藥局申請行政復議。



市食藥局于2017年5月27日作出京食藥監復決字〔2017〕114號《行政復議決定書》（以下簡稱被訴復議決定書），維持朝陽食藥局作出的被訴答復書。



陽某某向一審法院訴稱，2016年9月5日，陽某某以電子郵件形式向朝陽食藥局舉報沃爾瑪北京朝陽店銷售不符合食品安全標準的“喜之郎什錦果肉果凍”。



朝陽食藥局作出的被訴答復中錯誤地將被舉報產品認定為產品標簽瑕疵，并錯誤認定涉案產品的標簽標示不會對消費者造成誤導。故向法院提起訴訟，請求判決撤銷被訴答復書以及被訴復議決定書。



朝陽食藥局向一審法院辯稱，根據《食品安全法》《食品藥品行政處罰程序規定》之規定，朝陽食藥局依法具有對轄區內食品藥品進行監督管理并對違法違規行為進行行政處罰的法定職責。



朝陽食藥局收到陽某某的舉報后已依法履行了受理立案、現場檢查、調查的法定職責，并對涉案產品責令被舉報公司停止經營。



同時，針對陽某某舉報事宜及請求作了相應的答復告知，被訴答復書內容事實清楚，依據充分，并無不妥，陽某某起訴的理由不能成立，因此請求法院依法駁回陽某某的訴訟請求。



市食藥局向一審法院辯稱，市食藥局于2017年3月28日收到陽某某的行政復議申請。



經補正告知后，2017年4月13日，市食藥局向朝陽食藥局送達行政復議受理通知書，朝陽食藥局于2017年4月24日提交行政復議閱卷通知書并郵寄送達陽某某。



2017年5月27日，市食藥局作出被訴復議決定書并于同日向陽某某、朝陽食藥局郵寄送達。



根據《中華人民共和國行政復議法》（以下簡稱《行政復議法》）、《中華人民共和國行政復議法實施條例》（以下簡稱《實施條例》），市食藥局行政復議程序合法，依法履行了法定職責，請求法院依法駁回陽某某的訴訟請求。



廣東喜之郎集團有限公司（以下簡稱喜之郎公司）、旺市百利公司同意朝陽食藥局、市食藥局的答辯意見，請求法院依法駁回陽某某的訴訟請求。



一審法院查明認定，2016年9月5日，朝陽食藥局收到陽某某的舉報材料。



陽某某在舉報中稱，旺市百利公司銷售的喜之郎什錦果肉果凍標簽配料表存在未標示所使用水果的具體名稱。



朝陽食藥局于2016年9月9日予以立案。



后朝陽食藥局依法進行調查核實，向旺市百利公司調取了該公司的《營業執照》《食品流通許可證》以及生產廠家喜之郎公司的《企業法人營業執照》（副本）、食品生產許可證等多項相關資質及行政許可材料。



2016年11月18日、12月1日，朝陽食藥局分別向中國焙烤食品糖制品工業協會、中國食品工業協會發送協查函征詢相關案件情況，后中國焙烤食品糖制品工業協會、中國食品工業協會分別予以復函。



2016年11月30日，朝陽食藥局書面告知陽某某案件正在辦理中。



2016年12月29日，朝陽食藥局延長案件辦理期限30工作日。



2017年1月13日，朝陽食藥局向河北省保定市市場監督管理局發送協查函，截至作出被訴答復書之日未獲回復。



經調查，朝陽食藥局認為旺市百利公司銷售的喜之郎什錦果肉果凍存在標簽標示不規范的情況，于2017年2月27日作出《責令改正通知書》，要求其立即停止銷售涉案產品。



2017年3月1日，朝陽食藥局作出被訴答復書并向陽某某郵寄送達。



陽某某不服，向市食藥局申請行政復議。



市食藥局于2017年3月28日收到陽某某的行政復議申請書。



2017年3月29日，市食藥局作出《補正行政復議申請通知書》。



2017年4月13日，市食藥局作出《行政復議受理通知書》并送達朝陽食藥局。



2017年4月24日，朝陽食藥局作出行政復議答復書并提交相關證據材料及依據。



2017年5月17日，市食藥局作出《行政復議閱卷通知書》并郵寄送達陽某某。



2017年5月27日，市食藥局作出被訴復議決定書并于同日向陽某某、朝陽食藥局郵寄送達。



2017年11月20日，一審法院作出（2017）京0102行初574號行政判決認為，根據《食品安全法》第六條的規定，縣級以上地方人民政府依照本法和國務院的規定，確定本級食品藥品監督管理、衛生行政部門和其他有關部門的職責。



有關部門在各自職責范圍內負責本行政區域的食品安全監督管理工作。



朝陽食藥局對本轄區內的流通環節食品安全負有監管職責。



根據《行政復議法》之規定，市食藥局作為朝陽食藥局的上級行政機關，具有對下級機關作出的行政行為作出復議審查的職責。



《食品安全法》第六十七條規定，預包裝食品的包裝上應當有標簽。



標簽應當標明包括名稱、規格、成分或者配料表、保質期等事項。



同時根據《食品安全國家標準預包裝食品標簽通則》（GB7718－2011）4.1.3.1的規定，預包裝食品的標簽上應標示配料表，配料表中的各種配料應按4.1.2的要求標示具體名稱。



該通則4.1.2.1規定，應在食品標簽的醒目位置，清晰的標示反映食品真實屬性的專用名稱。



本案中，朝陽食藥局接到陽某某的舉報后，對被舉報商品喜之郎什錦果肉果凍進行調查，查驗了該商品相關的《檢驗報告》及生產廠家的生產許可等相關資質，確認涉案商品為合格食品，并根據法律、法規的規定檢查涉案商品標簽，確認涉案商品使用的果肉由多種水果組成，但標簽中未標注具體水果的名稱，不能反映食品的真實屬性，屬于標簽標注不規范。



結合該商品的包裝情況，朝陽食藥局認為該涉案商品使用“什錦水果”的名稱尚不致使消費者產生誤導或混淆且不影響食品安全，基于以上調查結論對被舉報人旺市百利公司作出責令立即改正的決定，事實認定清楚、證據充分，符合前述法律、法規的要求。



朝陽食藥局收到陽某某舉報材料后，及時受理立案，通過現場檢查調取了旺市百利公司、喜之郎公司的營業執照及生產廠家的相關許可資質等材料，并就涉案產品標簽標示向相關單位進行了征詢，據此，作出被訴答復書并依法送達陽某某，依法履行了調查職責，履職程序并不無當。



市食藥局作出的被訴復議決定書符合復議程序規定。



綜上，陽某某要求撤銷朝陽區食藥局作出被訴答復書以及市食藥局作出的被訴復議決定書的訴訟請求不能成立，不予支持。



依據《中華人民共和國行政訴訟法》第六十九條  、第七十九之規定，判決駁回了陽某某的訴訟請求。



陽某某不服一審判決，上訴至本院，陽某某認為，其舉報的喜之郎什錦果肉果凍標簽配料表未標示所使用水果的具體名稱，違反了食品安全國家標準《預包裝食品標簽通則》，涉案食品雖系透明包裝，但使用的果肉配料并非完整水果且已去皮，消費者不能準確辨識其具體水果品種，極易辨識錯誤。



朝陽食藥局、市食藥局及一審法院均認為涉案食品配料標示“什錦水果”為標簽瑕疵且不會對消費者造成誤導，屬于認定事實錯誤，致使本案適用法律亦錯誤。



請求撤銷一審法院（2017）京0102行初574號行政判決，依法改判。



朝陽食藥局、市食藥局、喜之郎公司、旺市百利公司均同意一審判決，請求予以維持。





在一審審理期間，喜之郎公司提交了（2015）三中民終字第16292號民事判決書，證明陽某某已就涉案產品提起了民事訴訟，涉案產品已被法院生效判決認定不具有危害性。



陽某某認為喜之郎公司提交的法院生效判決事實認定不清，不認可其證明目的。



在法定舉證期限內，旺市百利公司未向一審法院提交證據材料。



依照《最高人民法院關于行政訴訟證據若干問題的規定》第五十四條  的規定，一審法院對經過庭審質證的證據進行評議后認為:1.陽某某、朝陽食藥局提交的被訴答復書及陽某某提交的被訴復議決定系被訴行政行為的載體，不作為證明行政行為合法性的證據使用；2.朝陽食藥局、市食藥局提交的其它證據材料，形式上均符合《最高人民法院關于行政訴訟證據若干問題的規定》中規定的提供證據的要求，內容真實，且與本案具有關聯性，依法予以采納；3.喜之郎公司提交的民事判決書與本案不具有直接關聯性，不予采納。



一審法院已將上述證據材料全部移送本院，本院審查后認定，一審法院對陽某某、朝陽食藥局、市食藥局、喜之郎公司在一審訴訟期間提交的證據所作認證符合《最高人民法院關于行政訴訟證據若干問題的規定》的有關規定，經本院審查屬實，亦予以確認。



根據上述被認定合法有效的證據，本院認定一審法院審理查明的事實成立。



本院認為，《食品安全法》第六條第二款規定，“縣級以上地方人民政府依照本法和國務院的規定，確定本級食品藥品監督管理、衛生行政部門和其他有關部門的職責。



有關部門在各自職責范圍內負責本行政區域的食品安全監督管理工作”。



朝陽食藥局對本轄區內的流通環節食品安全負有監管職責。



根據《行政復議法》相關規定，市食藥局作為朝陽食藥局的上級行政機關，具有對下級機關作出的行政行為作出復議審查的職責。



《食品安全法》第六十七條規定，“預包裝食品的包裝上應當有標簽。



標簽應當標明下列事項:……（二）成分或者配料表……”。



食品安全國家標準《預包裝食品標簽通則》（GB7718－2011）4.1.3.1規定，“預包裝食品的標簽上應標示配料表，配料表中的各種配料應按4.1.2的要求標示具體名稱……”。



4.1.2.1規定，“應在食品標簽的醒目位置，清晰的標示反映食品真實屬性的專用名稱”。



本案中，朝陽食藥局接到陽某某的舉報后，對被舉報商品喜之郎什錦果肉果凍進行調查，查驗了涉案商品相關的《檢驗報告》及生產廠家的生產許可等相關資質，確認涉案商品為合格食品。



朝陽食藥局還根據法律、法規的相關規定檢查了涉案商品標簽，確認涉案商品使用的果肉由多種水果組成，但標簽中未標注具體水果的名稱，不能反映食品的真實屬性，屬于標簽標注不規范。



結合該商品的包裝情況，朝陽食藥局認為該涉案商品使用“什錦水果”的名稱尚不致使消費者產生誤導或混淆，且不影響食品安全，故對被舉報人旺市百利公司作出責令立即改正的決定，認定事實清楚、適用依據正確，內容適當。



朝陽食藥局收到陽某某舉報材料后，及時受理立案，通過現場檢查調取了旺市百利公司、喜之郎公司的營業執照及生產廠家的相關許可資質等材料，并就涉案產品標簽標示向相關單位進行了征詢。



據此，朝陽食藥局作出被訴答復書并送達陽某某，依法履行了調查職責，履職程序符合法律規定。



《行政復議法》第二十三條第一款規定，“行政復議機關負責法制工作的機構應當自行政復議申請受理之日起7日內，將行政復議申請書副本或者行政復議申請筆錄復印件發送被申請人。



被申請人應當自收到申請書副本或者申請筆錄復印件之日起10日內，提出書面答復，并提交當初作出具體行政行為的證據、依據和其他有關材料”。



第三十一條第一款規定，“行政復議機關應當自受理申請之日起60日內作出行政復議決定……”。



本案中，市食藥局受理了陽某某的復議申請后，在法定期限內作出復議決定書并依法送達陽某某及朝陽食藥局，認定事實清楚、適用法律正確、復議程序符合法律規定。



一審法院判決駁回陽某某的訴訟請求是正確的，本院應予維持。



陽某某的上訴請求，無事實根據及法律依據，本院不予支持。



依照《中華人民共和國行政訴訟法》第八十九條  第一款  第一項  之規定，判決如下:



駁回上訴，維持一審判決。



一、二審案件受理費各50元，均由陽某某負擔（已交納）。



本判決為終審判決。

好復雜 看不進去

感覺這又是一起比較專業的職業打假人發起的案件，辦理過程中打假人的訴求無外乎錢財。朝陽市場監管能夠堅持原則，在更正企業錯誤的同時同時不助長打假人氣焰，非常不容易。
打假人專業，市場監管人唯有更專業，這就需要在工作中不斷地學習和思考。
真不容易啊！