這些檢驗報告，可以證明產(chǎn)品是合格產(chǎn)品嗎？

[摘要]上訴人提交的三份檢驗報告系復(fù)印件，無法與原件核對，且該證據(jù)檢驗批次為2017年1月份，同時檢驗報告中也未注明檢驗的產(chǎn)品具體品牌名稱，故本院對該證據(jù)不予采信。



（2018）黑06行終41號





原審查明，原告李某某為肇源縣茂興鎮(zhèn)李某某種子商店經(jīng)營者。



2017年5月6日，被告市場監(jiān)管局對肇源縣茂興鎮(zhèn)李某某種子商店銷售的批號20170427的“優(yōu)格美”牌復(fù)混肥料進行抽樣送檢。



2017年6月13日，哈爾濱市產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢驗院出具產(chǎn)品質(zhì)量檢驗報告，認定該商品依據(jù)明示含量標注及GB/T15063-2009標準抽樣檢驗，本次流通領(lǐng)域商品抽查檢驗不合格。



2017年7月5日，被告市場監(jiān)管局對肇源縣茂興鎮(zhèn)李某某種子商店銷售的批號20170427的“優(yōu)格美”牌復(fù)混肥料進行立案調(diào)查。



經(jīng)查，肇源縣茂興鎮(zhèn)李某某種子商店于2017年5月以每噸2100元價格從吉林省鴻豐肥業(yè)有限公司購進“優(yōu)格美”牌復(fù)混肥料，共購進7噸，合計購貨款14700元，檢驗報告送達時，以每噸2200元的價格全部銷售。



被告市場監(jiān)管局認定肇源縣茂興鎮(zhèn)李某某種子商店銷售不合格“優(yōu)格美”牌復(fù)混肥料的行為違反了《中華人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法》第三十九條  的規(guī)定，屬于銷售不合格化肥行為，依據(jù)《中華人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法》第五十條  、《中華人民共和國行政處罰法》第二十七條  之規(guī)定，對肇源縣茂興鎮(zhèn)李某某種子商店的違法行為處以罰款7350元，沒收違法所得700元，共計8050元的行政處罰。



原告不服，于2017年8月23日向被告肇源縣人民政府提出行政復(fù)議，被告縣政府于2017年9月26日作出源政行復(fù)決字[2017]5號行政復(fù)議決定，維持市場監(jiān)管局作出的源市監(jiān)管公字[2017]48號行政處罰決定。



原告不服，向本院提起訴訟，要求撤銷源市監(jiān)管公字[2017]48號行政處罰決定及源政行復(fù)決字[2017]5號行政復(fù)議決定。





原審認為，被告市場監(jiān)管局對轄區(qū)內(nèi)的產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督主管部門，對轄區(qū)內(nèi)的產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督案件具有管轄權(quán)，具備被告主體資格。



根據(jù)《中華人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法》第三十九條  “銷售者銷售產(chǎn)品，不得摻雜、摻假，不得以假充真、以次充好，不得以不合格產(chǎn)品冒充合格產(chǎn)品。



”及第五十條“在產(chǎn)品中摻雜、摻假，以假充真，以次充好，或者以不合格產(chǎn)品冒充合格產(chǎn)品的，責(zé)令停止生產(chǎn)、銷售，沒收違法生產(chǎn)、銷售的產(chǎn)品，并處違法生產(chǎn)、銷售產(chǎn)品貨值金額百分之五十以上三倍以下的罰款；有違法所得的，并處沒收違法所得；情節(jié)嚴重的，吊銷營業(yè)執(zhí)照；構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任。



”之規(guī)定，銷售不合格產(chǎn)品的，應(yīng)當(dāng)責(zé)令停止生產(chǎn)、銷售，沒收違法生產(chǎn)、銷售的產(chǎn)品，并處罰款及沒收違法所得。



本案中，根據(jù)被告市場監(jiān)管局所提交的證據(jù)能夠證實原告所經(jīng)營的肇源縣茂興鎮(zhèn)李某某種子商店銷售的生產(chǎn)批號為20170427的“優(yōu)格美”牌復(fù)混肥料為不合格產(chǎn)品，被告市場監(jiān)管局依據(jù)《中華人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法》第五十條  、《中華人民共和國行政處罰法》第二十七條  之規(guī)定對原告所經(jīng)營的肇源縣茂興鎮(zhèn)李某某種子商店進行行政處罰，認定事實清楚，證據(jù)確鑿，適用法律、法規(guī)正確，符合法定程序，內(nèi)容適當(dāng)，應(yīng)予維持。



原告稱被告市場監(jiān)管局所依據(jù)的檢測報告檢驗機構(gòu)抽樣不足，送樣違反檢驗程序，無證據(jù)予以證實，原告所稱檢驗機構(gòu)應(yīng)當(dāng)在取樣過程中全程錄像，所依據(jù)的文件并非法律法規(guī)或行政規(guī)章，本院不予采信。



原告經(jīng)營的種子商店是個體工商戶，其妻子咸某參與經(jīng)營，咸某關(guān)于涉訴化肥銷售情況的表述能夠作為認定事實的依據(jù)，原告在行政處罰和行政復(fù)議過程中對咸某的表述均未提出異議，在本案中亦未提出相應(yīng)證據(jù)證明，故本院對原告否認咸某陳述意見的抗辯不予采信。



被告肇源縣人民政府在法定期限內(nèi)作出行政復(fù)議決定，復(fù)議行為合法，故依據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第六十九條  、第七十九條  之規(guī)定，判決如下:駁回原告李某某的訴訟請求。



案件受理費50元，由原告李某某承擔(dān)。



上訴人李某某上訴稱，1.原審法院認定事實錯誤，確認行政處罰決定合法的證據(jù)不足。



被上訴人在抽樣時只封存了0.5kg樣品和0.5kg備樣，封存的數(shù)量顯然不符合檢驗的要求，鑒定程序違法。



檢驗的結(jié)果只能代表樣品不合格，不能代表這個批次的產(chǎn)品不合格，該檢驗報告不能作為行政處罰的依據(jù)，在抽樣過程中未按照要求進行全程錄像、拍照，程序違法。



被上訴人市場監(jiān)管局找上訴人妻子了解案情明顯錯誤，上訴人的妻子的表述及送達回證的簽名不能作為認定事實的依據(jù)；



2.原審認定被上訴人市場監(jiān)管局作出的行政處罰決定程序合法是錯誤的。



上訴人沒有收到被上訴人作出的違法行為處罰告知書，沒有告知給予行政處罰的事實、理由和依據(jù)，沒有聽取上訴人的陳述和申辯，剝奪上訴人的權(quán)利，該行政處罰應(yīng)屬無效；3.原審認定被上訴人市場監(jiān)管局作出處罰決定適用法律正確是錯誤的。



被上訴人適用《中華人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法》第五十條  的規(guī)定對上訴人處罰，適用法律錯誤，被上訴人市場監(jiān)管局沒有任何證據(jù)認定上訴人對此事是明知；4.原審法院程序違法。



上訴人在一審法院起訴的兩個被告分別為肇源縣市場監(jiān)管局和肇源縣政府。



依據(jù)法律規(guī)定本案一審應(yīng)當(dāng)由中級人民法院管轄。



綜上，原審法院認定事實錯誤，確認行政處罰決定合法證據(jù)不足，原審法院程序違法。



請求二審法院:1.撤銷大慶市龍鳳區(qū)人民法院（2017）黑0603行初109號行政判決；2.撤銷被上訴人市場監(jiān)管局作出的源市監(jiān)管公字（2017）48號行政處罰決定；3.撤銷被上訴人肇源縣政府作出的源政行復(fù)決字（2017）5號行政復(fù)議決定。



被上訴人市場監(jiān)管局辯稱，1.原審判決認定事實清楚，認定行政處罰決定合法的證據(jù)充分，請求二審法院予以維持。



上訴人稱被上訴人在作出處罰決定過程中所依據(jù)的檢驗報告的抽樣不足沒有證據(jù)予以證明。



上訴人稱檢驗機構(gòu)應(yīng)當(dāng)在涉案產(chǎn)品取樣過程中全程錄像，沒有法律依據(jù)，其主張不應(yīng)得到支持。



本案中上訴人妻子在相關(guān)法律文書和送達回證上的簽字行為對上訴人具有法律約束力，被上訴人的送達程序符合法律規(guī)定；2.原審法院認定被上訴人作出的處罰決定程序合法是正確的，上訴人主張原審法院認定被上訴人作出的行政處罰決定適用法律錯誤沒有法律依據(jù)，原審法院審理程序合法。



綜上，請求二審法院駁回上訴人的上訴，維持原審判決。



被上訴人肇源縣政府辯稱，上訴人上訴的請求事項和理由不能成立，上訴人在起訴時，自己選擇向原審大慶市龍鳳區(qū)人民法院提起訴訟，能夠證明上訴人自愿同意接受原審法院管轄。



原審法院受理后，至庭審終結(jié)，上訴人都沒有對管轄權(quán)提出異議，視為接受了管轄并予以認可。



上訴人收到涉案產(chǎn)品檢驗質(zhì)量報告后的法定期間15日內(nèi)，沒有提出異議，檢驗報告產(chǎn)生法律效力，是合法有效的證據(jù)。



綜上，一審判決認定事實清楚，證據(jù)充分，適用法律準確，請求二審法院駁回上訴人的上訴請求，維持原審判決。



上訴人二審?fù)徶刑峤蝗輽z驗報告（編號為20170023、20170035、20170036），欲證明該批次的產(chǎn)品是合格產(chǎn)品。



被上訴人市場監(jiān)管局質(zhì)證稱，1.三份證據(jù)系復(fù)印件，無法與原件進行核對，不能確認其真實性，該證據(jù)不能作為認定本案事實的依據(jù)；2.假設(shè)該檢驗報告有原件，檢驗的批次是2017年1月份的，并不是2017年4月份涉案產(chǎn)品的批次，同時該檢驗報告沒有標明復(fù)混肥的品牌，本案涉案的產(chǎn)品是優(yōu)格美品牌復(fù)混肥料，上訴人提供的三份檢驗報告與本案不具有關(guān)聯(lián)性；3.上訴人提供的檢驗報告是委托檢驗，僅對來樣負責(zé)，并不像監(jiān)督檢驗?zāi)菢邮菍ε螜z驗合格進行判定；4.如果上述三份檢驗報告是真實的，那么上訴人會在被上訴人立案調(diào)查期間和一審法院訴訟期間及時提供，如果三份檢驗報告真實，那么上訴人在收到被上訴人送達的哈爾濱市產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢驗院的檢驗報告后會及時向哈爾濱市產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢驗院提出復(fù)檢申請，上訴人未按照哈爾濱市產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢驗院檢驗報告中的書面告知提出復(fù)檢，自認產(chǎn)品質(zhì)量不合格又沒有在行政機關(guān)和相關(guān)機關(guān)調(diào)查審理期間提供上述證據(jù)，說明該證據(jù)是不真實的，是上訴人與生產(chǎn)企業(yè)通過不正當(dāng)方式取得的，不能作為認定本案事實的依據(jù)。



被上訴人肇源縣政府質(zhì)證稱，

1.三份檢驗報告系復(fù)印件，按照法律規(guī)定，復(fù)印件無法提供原件不能作為定案依據(jù)，退一步講，如上訴人能夠提供原件，該三份檢驗報告單也不具有法律效力，因為該檢驗中心沒有取得國家的雙認定資格，缺少國家認定的檢驗主體資格，所以對檢驗結(jié)果不具有法律效力；

2.三份檢驗報告檢驗的產(chǎn)品沒有具體名稱，無法證明是行政機關(guān)處罰確認的涉案產(chǎn)品；

3.該產(chǎn)品是委托檢驗，僅能對送樣負責(zé)，不能證明產(chǎn)品的批量合格；

4.在行政機關(guān)審查復(fù)議過程中，上訴人未提交三份檢驗報告，該份證據(jù)與本案涉及產(chǎn)品批次的質(zhì)量沒有關(guān)聯(lián)性。



該三份檢驗報告單不屬于新的證據(jù)，因為新的證據(jù)是指在訴訟過程中出現(xiàn)的證據(jù)，該三份檢驗報告是2017年1月13日作出的。



本院對上訴人提交的三份檢驗報告認證如下:上訴人提交的三份檢驗報告系復(fù)印件，無法與原件核對，且該證據(jù)檢驗批次為2017年1月份，同時檢驗報告中也未注明檢驗的產(chǎn)品具體品牌名稱，故本院對該證據(jù)不予采信。



本院經(jīng)審理查明的案件事實與原審查明的事實一致。



本院認為，關(guān)于上訴人主張原審法院管轄違反法律規(guī)定的問題。



根據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第二十六條  第二款  的規(guī)定，“經(jīng)復(fù)議的案件，復(fù)議機關(guān)決定維持原行政行為的，作出原行政行為的行政機關(guān)和復(fù)議機關(guān)是共同被告；復(fù)議機關(guān)改變原行政行為的，復(fù)議機關(guān)是被告”。



又據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國行政訴訟法》的解釋》[法釋（2018）1號]第一百三十四條  第三款  的規(guī)定，“復(fù)議機關(guān)作共同被告的案件，以作出原行政行為的行政機關(guān)確定案件級別管轄”。



本案系復(fù)議機關(guān)維持原行政行為的案件，應(yīng)以作出原行政行為的行政機關(guān)確定級別管轄，即以肇源縣市場監(jiān)督管理局確定案件級別管轄；另據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第十八條  第二款  的規(guī)定，“經(jīng)最高人民法院批準，高級人民法院可以根據(jù)審判工作的實際情況，確定若干人民法院跨行政區(qū)域管轄行政案件”。



大慶市地區(qū)系經(jīng)最高人民法院批準并由黑龍江省高級人民法院確定的跨行政區(qū)域管轄行政案件的地區(qū)，肇源縣所轄區(qū)域的行政案件系由大慶市龍鳳區(qū)人民法院管轄，故原審法院作為本案一審管轄法院符合法律規(guī)定。



關(guān)于上訴人主張抽檢采樣、檢驗報告及相關(guān)文書送達程序違法的問題。



本案中，哈爾濱市產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢驗院對涉案樣品抽檢程序符合國家標準GB/T15063-2009的規(guī)定，同時在樣品采樣過程中上訴人妻子在經(jīng)營場所，其亦對抽樣現(xiàn)場記錄單簽字認可，故原審法院對上訴人主張檢驗機構(gòu)抽樣不足和送樣違反檢驗程序的理由不予支持符合法律規(guī)定。



被上訴人市場監(jiān)管局在上訴人不在經(jīng)營場所情況下，對其在經(jīng)營場所負責(zé)經(jīng)營管理的妻子進行調(diào)查和送達相關(guān)行政文書亦符合法律的規(guī)定。



關(guān)于上訴人主張被上訴人市場監(jiān)管局在作出行政處罰前未聽取上訴人陳述和申辯的問題。



本案中，被上訴人市場監(jiān)管局在作出行政處罰前，已向上訴人的妻子送達了行政處罰聽證告知書，該聽證告知書內(nèi)容中已明確告知擬給予行政處罰的事實、理由和依據(jù)以及其享有相關(guān)陳述、申辯和聽證的權(quán)利，并告知其可在法定期間內(nèi)提出，故被上訴人市場監(jiān)管局在行政處罰程序中并未侵犯上訴人陳述、申辯和聽證的權(quán)利。



關(guān)于上訴人主張被上訴人市場監(jiān)管局作出行政處罰適用法律錯誤的問題。



本案中，上訴人在被檢查時未提供涉案產(chǎn)品檢驗合格相關(guān)手續(xù)，同時涉案產(chǎn)品經(jīng)哈爾濱市產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢驗院檢驗為不合格產(chǎn)品，故被上訴人市場監(jiān)管局適用《中華人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法》和《中華人民共和國行政處罰法》的相關(guān)規(guī)定對上訴人作出行政處罰適用法律正確。



綜上，上訴人的上訴理由不能成立，本院不予支持。



被上訴人市場監(jiān)管局對上訴人作出的行政處罰和被上訴人肇源縣政府作出的行政復(fù)議決定證據(jù)確鑿，適用法律、法規(guī)正確。



原審判決認定事實清楚，適用法律、法規(guī)正確，應(yīng)予維持。



依照《中華人民共和國行政訴訟法》第八十九條  第一款  第（一）項  之規(guī)定，判決如下:



駁回上訴，維持原判。





本判決為終審判決。