這些檢驗報告，可以證明產品是合格產品嗎？

[摘要]上訴人提交的三份檢驗報告系復印件，無法與原件核對，且該證據檢驗批次為2017年1月份，同時檢驗報告中也未注明檢驗的產品具體品牌名稱，故本院對該證據不予采信。



（2018）黑06行終41號





原審查明，原告李某某為肇源縣茂興鎮李某某種子商店經營者。



2017年5月6日，被告市場監管局對肇源縣茂興鎮李某某種子商店銷售的批號20170427的“優格美”牌復混肥料進行抽樣送檢。



2017年6月13日，哈爾濱市產品質量監督檢驗院出具產品質量檢驗報告，認定該商品依據明示含量標注及GB/T15063-2009標準抽樣檢驗，本次流通領域商品抽查檢驗不合格。



2017年7月5日，被告市場監管局對肇源縣茂興鎮李某某種子商店銷售的批號20170427的“優格美”牌復混肥料進行立案調查。



經查，肇源縣茂興鎮李某某種子商店于2017年5月以每噸2100元價格從吉林省鴻豐肥業有限公司購進“優格美”牌復混肥料，共購進7噸，合計購貨款14700元，檢驗報告送達時，以每噸2200元的價格全部銷售。



被告市場監管局認定肇源縣茂興鎮李某某種子商店銷售不合格“優格美”牌復混肥料的行為違反了《中華人民共和國產品質量法》第三十九條  的規定，屬于銷售不合格化肥行為，依據《中華人民共和國產品質量法》第五十條  、《中華人民共和國行政處罰法》第二十七條  之規定，對肇源縣茂興鎮李某某種子商店的違法行為處以罰款7350元，沒收違法所得700元，共計8050元的行政處罰。



原告不服，于2017年8月23日向被告肇源縣人民政府提出行政復議，被告縣政府于2017年9月26日作出源政行復決字[2017]5號行政復議決定，維持市場監管局作出的源市監管公字[2017]48號行政處罰決定。



原告不服，向本院提起訴訟，要求撤銷源市監管公字[2017]48號行政處罰決定及源政行復決字[2017]5號行政復議決定。





原審認為，被告市場監管局對轄區內的產品質量監督主管部門，對轄區內的產品質量監督案件具有管轄權，具備被告主體資格。



根據《中華人民共和國產品質量法》第三十九條  “銷售者銷售產品，不得摻雜、摻假，不得以假充真、以次充好，不得以不合格產品冒充合格產品。



”及第五十條“在產品中摻雜、摻假，以假充真，以次充好，或者以不合格產品冒充合格產品的，責令停止生產、銷售，沒收違法生產、銷售的產品，并處違法生產、銷售產品貨值金額百分之五十以上三倍以下的罰款；有違法所得的，并處沒收違法所得；情節嚴重的，吊銷營業執照；構成犯罪的，依法追究刑事責任。



”之規定，銷售不合格產品的，應當責令停止生產、銷售，沒收違法生產、銷售的產品，并處罰款及沒收違法所得。



本案中，根據被告市場監管局所提交的證據能夠證實原告所經營的肇源縣茂興鎮李某某種子商店銷售的生產批號為20170427的“優格美”牌復混肥料為不合格產品，被告市場監管局依據《中華人民共和國產品質量法》第五十條  、《中華人民共和國行政處罰法》第二十七條  之規定對原告所經營的肇源縣茂興鎮李某某種子商店進行行政處罰，認定事實清楚，證據確鑿，適用法律、法規正確，符合法定程序，內容適當，應予維持。



原告稱被告市場監管局所依據的檢測報告檢驗機構抽樣不足，送樣違反檢驗程序，無證據予以證實，原告所稱檢驗機構應當在取樣過程中全程錄像，所依據的文件并非法律法規或行政規章，本院不予采信。



原告經營的種子商店是個體工商戶，其妻子咸某參與經營，咸某關于涉訴化肥銷售情況的表述能夠作為認定事實的依據，原告在行政處罰和行政復議過程中對咸某的表述均未提出異議，在本案中亦未提出相應證據證明，故本院對原告否認咸某陳述意見的抗辯不予采信。



被告肇源縣人民政府在法定期限內作出行政復議決定，復議行為合法，故依據《中華人民共和國行政訴訟法》第六十九條  、第七十九條  之規定，判決如下:駁回原告李某某的訴訟請求。



案件受理費50元，由原告李某某承擔。



上訴人李某某上訴稱，1.原審法院認定事實錯誤，確認行政處罰決定合法的證據不足。



被上訴人在抽樣時只封存了0.5kg樣品和0.5kg備樣，封存的數量顯然不符合檢驗的要求，鑒定程序違法。



檢驗的結果只能代表樣品不合格，不能代表這個批次的產品不合格，該檢驗報告不能作為行政處罰的依據，在抽樣過程中未按照要求進行全程錄像、拍照，程序違法。



被上訴人市場監管局找上訴人妻子了解案情明顯錯誤，上訴人的妻子的表述及送達回證的簽名不能作為認定事實的依據；



2.原審認定被上訴人市場監管局作出的行政處罰決定程序合法是錯誤的。



上訴人沒有收到被上訴人作出的違法行為處罰告知書，沒有告知給予行政處罰的事實、理由和依據，沒有聽取上訴人的陳述和申辯，剝奪上訴人的權利，該行政處罰應屬無效；3.原審認定被上訴人市場監管局作出處罰決定適用法律正確是錯誤的。



被上訴人適用《中華人民共和國產品質量法》第五十條  的規定對上訴人處罰，適用法律錯誤，被上訴人市場監管局沒有任何證據認定上訴人對此事是明知；4.原審法院程序違法。



上訴人在一審法院起訴的兩個被告分別為肇源縣市場監管局和肇源縣政府。



依據法律規定本案一審應當由中級人民法院管轄。



綜上，原審法院認定事實錯誤，確認行政處罰決定合法證據不足，原審法院程序違法。



請求二審法院:1.撤銷大慶市龍鳳區人民法院（2017）黑0603行初109號行政判決；2.撤銷被上訴人市場監管局作出的源市監管公字（2017）48號行政處罰決定；3.撤銷被上訴人肇源縣政府作出的源政行復決字（2017）5號行政復議決定。



被上訴人市場監管局辯稱，1.原審判決認定事實清楚，認定行政處罰決定合法的證據充分，請求二審法院予以維持。



上訴人稱被上訴人在作出處罰決定過程中所依據的檢驗報告的抽樣不足沒有證據予以證明。



上訴人稱檢驗機構應當在涉案產品取樣過程中全程錄像，沒有法律依據，其主張不應得到支持。



本案中上訴人妻子在相關法律文書和送達回證上的簽字行為對上訴人具有法律約束力，被上訴人的送達程序符合法律規定；2.原審法院認定被上訴人作出的處罰決定程序合法是正確的，上訴人主張原審法院認定被上訴人作出的行政處罰決定適用法律錯誤沒有法律依據，原審法院審理程序合法。



綜上，請求二審法院駁回上訴人的上訴，維持原審判決。



被上訴人肇源縣政府辯稱，上訴人上訴的請求事項和理由不能成立，上訴人在起訴時，自己選擇向原審大慶市龍鳳區人民法院提起訴訟，能夠證明上訴人自愿同意接受原審法院管轄。



原審法院受理后，至庭審終結，上訴人都沒有對管轄權提出異議，視為接受了管轄并予以認可。



上訴人收到涉案產品檢驗質量報告后的法定期間15日內，沒有提出異議，檢驗報告產生法律效力，是合法有效的證據。



綜上，一審判決認定事實清楚，證據充分，適用法律準確，請求二審法院駁回上訴人的上訴請求，維持原審判決。



上訴人二審庭審中提交三份檢驗報告（編號為20170023、20170035、20170036），欲證明該批次的產品是合格產品。



被上訴人市場監管局質證稱，1.三份證據系復印件，無法與原件進行核對，不能確認其真實性，該證據不能作為認定本案事實的依據；2.假設該檢驗報告有原件，檢驗的批次是2017年1月份的，并不是2017年4月份涉案產品的批次，同時該檢驗報告沒有標明復混肥的品牌，本案涉案的產品是優格美品牌復混肥料，上訴人提供的三份檢驗報告與本案不具有關聯性；3.上訴人提供的檢驗報告是委托檢驗，僅對來樣負責，并不像監督檢驗那樣是對批次檢驗合格進行判定；4.如果上述三份檢驗報告是真實的，那么上訴人會在被上訴人立案調查期間和一審法院訴訟期間及時提供，如果三份檢驗報告真實，那么上訴人在收到被上訴人送達的哈爾濱市產品質量監督檢驗院的檢驗報告后會及時向哈爾濱市產品質量監督檢驗院提出復檢申請，上訴人未按照哈爾濱市產品質量監督檢驗院檢驗報告中的書面告知提出復檢，自認產品質量不合格又沒有在行政機關和相關機關調查審理期間提供上述證據，說明該證據是不真實的，是上訴人與生產企業通過不正當方式取得的，不能作為認定本案事實的依據。



被上訴人肇源縣政府質證稱，

1.三份檢驗報告系復印件，按照法律規定，復印件無法提供原件不能作為定案依據，退一步講，如上訴人能夠提供原件，該三份檢驗報告單也不具有法律效力，因為該檢驗中心沒有取得國家的雙認定資格，缺少國家認定的檢驗主體資格，所以對檢驗結果不具有法律效力；

2.三份檢驗報告檢驗的產品沒有具體名稱，無法證明是行政機關處罰確認的涉案產品；

3.該產品是委托檢驗，僅能對送樣負責，不能證明產品的批量合格；

4.在行政機關審查復議過程中，上訴人未提交三份檢驗報告，該份證據與本案涉及產品批次的質量沒有關聯性。



該三份檢驗報告單不屬于新的證據，因為新的證據是指在訴訟過程中出現的證據，該三份檢驗報告是2017年1月13日作出的。



本院對上訴人提交的三份檢驗報告認證如下:上訴人提交的三份檢驗報告系復印件，無法與原件核對，且該證據檢驗批次為2017年1月份，同時檢驗報告中也未注明檢驗的產品具體品牌名稱，故本院對該證據不予采信。



本院經審理查明的案件事實與原審查明的事實一致。



本院認為，關于上訴人主張原審法院管轄違反法律規定的問題。



根據《中華人民共和國行政訴訟法》第二十六條  第二款  的規定，“經復議的案件，復議機關決定維持原行政行為的，作出原行政行為的行政機關和復議機關是共同被告；復議機關改變原行政行為的，復議機關是被告”。



又據《最高人民法院關于適用《中華人民共和國行政訴訟法》的解釋》[法釋（2018）1號]第一百三十四條  第三款  的規定，“復議機關作共同被告的案件，以作出原行政行為的行政機關確定案件級別管轄”。



本案系復議機關維持原行政行為的案件，應以作出原行政行為的行政機關確定級別管轄，即以肇源縣市場監督管理局確定案件級別管轄；另據《中華人民共和國行政訴訟法》第十八條  第二款  的規定，“經最高人民法院批準，高級人民法院可以根據審判工作的實際情況，確定若干人民法院跨行政區域管轄行政案件”。



大慶市地區系經最高人民法院批準并由黑龍江省高級人民法院確定的跨行政區域管轄行政案件的地區，肇源縣所轄區域的行政案件系由大慶市龍鳳區人民法院管轄，故原審法院作為本案一審管轄法院符合法律規定。



關于上訴人主張抽檢采樣、檢驗報告及相關文書送達程序違法的問題。



本案中，哈爾濱市產品質量監督檢驗院對涉案樣品抽檢程序符合國家標準GB/T15063-2009的規定，同時在樣品采樣過程中上訴人妻子在經營場所，其亦對抽樣現場記錄單簽字認可，故原審法院對上訴人主張檢驗機構抽樣不足和送樣違反檢驗程序的理由不予支持符合法律規定。



被上訴人市場監管局在上訴人不在經營場所情況下，對其在經營場所負責經營管理的妻子進行調查和送達相關行政文書亦符合法律的規定。



關于上訴人主張被上訴人市場監管局在作出行政處罰前未聽取上訴人陳述和申辯的問題。



本案中，被上訴人市場監管局在作出行政處罰前，已向上訴人的妻子送達了行政處罰聽證告知書，該聽證告知書內容中已明確告知擬給予行政處罰的事實、理由和依據以及其享有相關陳述、申辯和聽證的權利，并告知其可在法定期間內提出，故被上訴人市場監管局在行政處罰程序中并未侵犯上訴人陳述、申辯和聽證的權利。



關于上訴人主張被上訴人市場監管局作出行政處罰適用法律錯誤的問題。



本案中，上訴人在被檢查時未提供涉案產品檢驗合格相關手續，同時涉案產品經哈爾濱市產品質量監督檢驗院檢驗為不合格產品，故被上訴人市場監管局適用《中華人民共和國產品質量法》和《中華人民共和國行政處罰法》的相關規定對上訴人作出行政處罰適用法律正確。



綜上，上訴人的上訴理由不能成立，本院不予支持。



被上訴人市場監管局對上訴人作出的行政處罰和被上訴人肇源縣政府作出的行政復議決定證據確鑿，適用法律、法規正確。



原審判決認定事實清楚，適用法律、法規正確，應予維持。



依照《中華人民共和國行政訴訟法》第八十九條  第一款  第（一）項  之規定，判決如下:



駁回上訴，維持原判。





本判決為終審判決。