測(cè)量?jī)x器的重復(fù)性和測(cè)量結(jié)果的重復(fù)性有什么不同

各位老師請(qǐng)教一下 測(cè)量?jī)x器的重復(fù)性和測(cè)量結(jié)果的重復(fù)性 有什么不同

我理解測(cè)量?jī)x器的重復(fù)性不包括被測(cè)對(duì)象自身的隨機(jī)變化，測(cè)量結(jié)果的重復(fù)性則包括測(cè)量?jī)x器的重復(fù)性和被測(cè)對(duì)象的隨機(jī)變化

我理解：測(cè)量?jī)x器的重復(fù)性應(yīng)該是你的單獨(dú)儀器的重復(fù)性是通過上級(jí)較高等級(jí)的標(biāo)準(zhǔn)器測(cè)量或是通過原理得到的；測(cè)量結(jié)果的重復(fù)性一般用于測(cè)量結(jié)果不確定度的評(píng)定 指的是在測(cè)量過程的多次測(cè)量引入的不確定性因素 這里包含標(biāo)準(zhǔn)器以及被測(cè)的不穩(wěn)定

測(cè)量?jī)x器的重復(fù)性，就是指在相同條件下，重復(fù)測(cè)量同一個(gè)被測(cè)量，其測(cè)量?jī)x器示值的一致程度，即多次測(cè)量同一量時(shí)其示值的變化，它反映了測(cè)量?jī)x器示值的隨機(jī)誤差分量，可以用示值的分散性定量地表示。測(cè)量結(jié)果的重復(fù)性是針對(duì)測(cè)量結(jié)果而言，實(shí)質(zhì)上它反映了測(cè)量?jī)x器示值讀數(shù)機(jī)構(gòu)的重復(fù)性，它不能表示出示值的分散性

計(jì)量要科學(xué) 發(fā)表于 2019-5-15 14:55
測(cè)量?jī)x器的重復(fù)性，就是指在相同條件下，重復(fù)測(cè)量同一個(gè)被測(cè)量，其測(cè)量?jī)x器示值的一致程度，即多次測(cè)量同一 ...

八位半表在相同條件下重復(fù)測(cè)量10k標(biāo)準(zhǔn)電阻，讀數(shù)重復(fù)性可能高達(dá)10^-7，但相同環(huán)境下重復(fù)測(cè)量一顆10k熱敏電阻，讀數(shù)重復(fù)性可能達(dá)不到10^-4，你怎么解釋？

從字面上來理解，“測(cè)量結(jié)果的重復(fù)性”應(yīng)該是人、機(jī)、料、法、環(huán)五個(gè)因素綜合效應(yīng)的結(jié)果，而“測(cè)量?jī)x器的重復(fù)性”嚴(yán)格來說就是“機(jī)”的重復(fù)性。但由于實(shí)際測(cè)量過程中很難將這五個(gè)因素完全分離出來單獨(dú)進(jìn)行評(píng)定，所以通常認(rèn)為在進(jìn)行“測(cè)量?jī)x器的重復(fù)性”評(píng)定時(shí)，應(yīng)將人、料、法、環(huán)這四個(gè)因素的影響程度降至最低，即重復(fù)性測(cè)量條件下，所獲得的測(cè)量?jī)x器示值間的一致程度的定量表征。為將“料”的影響降至最低，通常“測(cè)量?jī)x器的重復(fù)性”應(yīng)由上級(jí)計(jì)量技術(shù)機(jī)構(gòu)來進(jìn)行評(píng)定。這個(gè)“重復(fù)性”對(duì)于本級(jí)機(jī)構(gòu)來說，可以認(rèn)為是“測(cè)量?jī)x器的重復(fù)性”，而對(duì)于上級(jí)機(jī)構(gòu)來說，又是他的“測(cè)量結(jié)果的重復(fù)性”。

“測(cè)量?jī)x器的重復(fù)性”應(yīng)該是重復(fù)測(cè)量同一被測(cè)量，其測(cè)量?jī)x器示值間的一致程度。而“測(cè)量結(jié)果的重復(fù)性”應(yīng)該是重復(fù)測(cè)量同一被測(cè)對(duì)象(被測(cè)對(duì)象的量值并不一定是穩(wěn)定的)，其測(cè)量結(jié)果間的一致程度。

237358527 發(fā)表于 2019-5-16 07:56
繞來繞去，云里霧里。。。。。。
我這么說，樓主就明白了。
測(cè)量?jī)x器的重復(fù)性就是    拿高等級(jí)的設(shè)備測(cè) 你 ...

好像明白了

跟著蹭一點(diǎn)金幣

扯來扯去，不還是你的“測(cè)量?jī)x器的重復(fù)性”，就是上級(jí)機(jī)構(gòu)“測(cè)量結(jié)果的重復(fù)性”嗎。

測(cè)量?jī)x器的重復(fù)性 僅是說測(cè)量系統(tǒng)中測(cè)量?jī)x器 ；  而測(cè)量結(jié)果的重復(fù)性  是說整個(gè)測(cè)量系統(tǒng)

237358527 發(fā)表于 2019-5-16 07:56
繞來繞去，云里霧里。。。。。。
我這么說，樓主就明白了。
測(cè)量?jī)x器的重復(fù)性就是    拿高等級(jí)的設(shè)備測(cè) 你 ...

你這倆例子都是“用高等級(jí)測(cè)低等級(jí)”啊，哈哈

劉輝劉淑俠 發(fā)表于 2019-5-16 09:31
測(cè)量?jī)x器的重復(fù)性 僅是說測(cè)量系統(tǒng)中測(cè)量?jī)x器 ；  而測(cè)量結(jié)果的重復(fù)性  是說整個(gè)測(cè)量系統(tǒng) ...

同意這個(gè)說法，而且測(cè)量?jī)x器的重復(fù)性不太容易被單獨(dú)分離出來

認(rèn)同路云老師的觀點(diǎn)，如果測(cè)量?jī)x器的重復(fù)性和測(cè)量結(jié)果的重復(fù)性僅僅由測(cè)量系統(tǒng)區(qū)分，太片面了，如果某些單一的測(cè)量?jī)x器沒有測(cè)量系統(tǒng)，難道說測(cè)量?jī)x器的重復(fù)性和測(cè)量結(jié)果的重復(fù)性就一樣了嗎？很明顯不對(duì)，測(cè)量結(jié)果的重復(fù)性肯定和被測(cè)對(duì)象重復(fù)性好壞有關(guān)。

實(shí)物量具砝碼的測(cè)量?jī)x器重復(fù)性是0，用高等級(jí)的砝碼和相應(yīng)的衡量?jī)x器測(cè)量這個(gè)砝碼，重復(fù)性就不是0，那測(cè)得的這個(gè)結(jié)果的重復(fù)性是叫測(cè)量?jī)x器的重復(fù)性呢還是測(cè)量結(jié)果的重復(fù)性呢？

滄州深呼吸 發(fā)表于 2019-5-15 21:01
實(shí)物量具砝碼的測(cè)量?jī)x器重復(fù)性是0，用高等級(jí)的砝碼和相應(yīng)的衡量?jī)x器測(cè)量這個(gè)砝碼，重復(fù)性就不是0，那測(cè)得的 ...

您的這個(gè)“實(shí)物量具砝碼的測(cè)量?jī)x器重復(fù)性是0”是人為約定的，不是測(cè)量得到的。就如同真值存在，但不可知是一個(gè)道理。您舉的這個(gè)例子，是單一固定標(biāo)稱量值的實(shí)物量具。該“重復(fù)性”實(shí)際上就是上級(jí)機(jī)構(gòu)的“測(cè)量結(jié)果的重復(fù)性”，對(duì)于本級(jí)機(jī)構(gòu)而言，這種情況我個(gè)人認(rèn)為理論上不應(yīng)該叫“測(cè)量?jī)x器的重復(fù)性”，而應(yīng)該叫“測(cè)量?jī)x器的不確定度”。

　　測(cè)量?jī)x器一旦制作出來，就是客觀存在著的“物”，就不會(huì)以人的意志為轉(zhuǎn)移，因此，測(cè)量?jī)x器的重復(fù)性本就不存在，“測(cè)量?jī)x器的重復(fù)性”是個(gè)偽命題。重復(fù)性是人在重復(fù)性條件下的多次行為產(chǎn)生的結(jié)果有差異，這個(gè)差異就是重復(fù)性。測(cè)量過程是人的行為，測(cè)量結(jié)果是人的行為產(chǎn)生的結(jié)果，因此測(cè)量過程和測(cè)量結(jié)果存在重復(fù)性問題。
　　在過去，我們計(jì)量界因?yàn)檎J(rèn)識(shí)上的不足，所以在JJF1001的1998版分別定義了兩個(gè)有關(guān)重復(fù)性的定義，定義如下：
　　5 .6 [測(cè)量結(jié)果的] 重復(fù)性　在相同測(cè)量條件下，對(duì)同一被測(cè)量進(jìn)行連續(xù)多次測(cè)量所得結(jié)果之間的一致性。
　　7.27 [測(cè)量?jī)x器的] 重復(fù)性　在相同測(cè)量條件下，重復(fù)測(cè)量同一個(gè)被測(cè)量，測(cè)量?jī)x器提供相近示值的能力。
　　兩個(gè)定義還使用了同一個(gè)關(guān)于“重復(fù)性條件”的注 ，重復(fù)性條件包括：相同的測(cè)量程序；相同的觀測(cè)者；在相同的條件下使用相同的測(cè)量?jī)x器；相同地點(diǎn)；在短時(shí)間內(nèi)重復(fù)測(cè)量。
　　2011版JJF1001發(fā)現(xiàn)了測(cè)量?jī)x器沒有重復(fù)性，定義的所謂測(cè)量?jī)x器的重復(fù)性其實(shí)就是測(cè)量結(jié)果的重復(fù)性。因此換版時(shí)在第7大條“測(cè)量?jī)x器的特性”中果斷取消了術(shù)語“測(cè)量?jī)x器的重復(fù)性”，只在第5大條關(guān)于“測(cè)量結(jié)果”的術(shù)語中保留了“5.13測(cè)量重復(fù)性”。隨后換版的JJF1033-2016也緊跟著取消了原版術(shù)語“計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)的重復(fù)性”，用“檢定或校準(zhǔn)結(jié)果的重復(fù)性”代替了原規(guī)范的“計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)的重復(fù)性”，用“結(jié)果的重復(fù)性試驗(yàn)”代替了“標(biāo)準(zhǔn)的重復(fù)性考核”，并進(jìn)一 步明確了檢定或校準(zhǔn)結(jié)果的重復(fù)性試驗(yàn)方法和要求。
　　“重復(fù)性”是每年注冊(cè)計(jì)量師必考知識(shí)點(diǎn)，現(xiàn)在距一年一度全國(guó)注冊(cè)計(jì)量師統(tǒng)考已不足一月，真心希望大家搞清楚什么是“重復(fù)性條件”，搞清楚“測(cè)量重復(fù)性”定義真諦及其所屬主體。“測(cè)量重復(fù)性”是測(cè)量結(jié)果的屬性，不屬于測(cè)量設(shè)備（包括測(cè)量?jī)x器、實(shí)物量具、標(biāo)準(zhǔn)物質(zhì)、輔助設(shè)備、測(cè)量軟件、測(cè)量系統(tǒng)等等）。測(cè)量設(shè)備僅僅是給測(cè)量過程或測(cè)量結(jié)果提供諸多重復(fù)性條件中的一個(gè)，更換測(cè)量設(shè)備意味著破壞了重復(fù)性條件，就無從說起“測(cè)量重復(fù)性”。自發(fā)布JJF1001-2011之時(shí)起，術(shù)語“測(cè)量?jī)x器的重復(fù)性”不復(fù)存在，今后不應(yīng)再提術(shù)語“測(cè)量?jī)x器的重復(fù)性”。

測(cè)量?jī)x器一旦制作出來，就是客觀存在著的“物”，就不會(huì)以人的意志為轉(zhuǎn)移，因此，測(cè)量?jī)x器的重復(fù)性本就不存在，“測(cè)量?jī)x器的重復(fù)性”是個(gè)偽命題。

樓上這位一有機(jī)會(huì)就要跳出來攪局。用標(biāo)準(zhǔn)砝碼在重復(fù)性條件下對(duì)某天平進(jìn)行多次重復(fù)檢測(cè)，得到不同的示值，這不是天平自身特性的結(jié)果所導(dǎo)致的是什么？人、機(jī)、料、法、環(huán)五因素哪個(gè)因素導(dǎo)致的，有能耐分析給大家聽聽。

并非所有的測(cè)量?jī)x器都沒有重復(fù)性，除了像砝碼這類單一標(biāo)稱量值的實(shí)物量具外，其它測(cè)量設(shè)備或多或少都有示值離散的特性。既然有這一特性，說測(cè)量設(shè)備沒有重復(fù)性就毫無道理。新版JJF1001盡管取消了“[測(cè)量?jī)x器的]重復(fù)性”術(shù)語定義，取而代之的是第7.24條的“儀器的測(cè)量不確定度”術(shù)語定義。這一關(guān)鍵的信息卻藏著掖著不說，可見其有意攪局的存心惡意。

眾所周知，定量表征數(shù)據(jù)離散程度的方式，除了用實(shí)驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)偏差外，還可以用極差、相對(duì)極差表征。它們都是以數(shù)字形式定量表征的，重復(fù)性測(cè)量條件下的不精密程度。也只有用“實(shí)驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)偏差”表征的方式才稱其為“不確定度”，其它的表達(dá)方式仍然稱其為“示值重復(fù)性”，也有稱“示值變動(dòng)性”、“波動(dòng)性”、“均勻性”、“變動(dòng)量”等，不同的應(yīng)用場(chǎng)合有不同的叫法，但其物理意義的本質(zhì)都是相同的。所以，“儀器的不確定度”也相應(yīng)被解釋成“儀器的示值重復(fù)性(或波動(dòng)性、均勻性、變動(dòng)量)引入的不確定度分量”。

自發(fā)布JJF1001-2011之時(shí)起，術(shù)語“測(cè)量?jī)x器的重復(fù)性”不復(fù)存在，今后不應(yīng)再提術(shù)語“測(cè)量?jī)x器的重復(fù)性”。

純粹就是胡說八道，以下規(guī)程/規(guī)范是不是2011年以后發(fā)布的？提不提“測(cè)量?jī)x器的重復(fù)性”啊？隨便都能找出一大堆，不要說現(xiàn)在提，將來發(fā)布的檢定規(guī)程/校準(zhǔn)規(guī)范照樣提。

　　用標(biāo)準(zhǔn)砝碼在重復(fù)性條件下對(duì)某天平進(jìn)行多次重復(fù)檢測(cè)，得到不同的示值，這不是天平自身特性的結(jié)果所導(dǎo)致的是什么？
　　答：罵人胡說八道，攻擊別人攪局的人，才是實(shí)實(shí)在在地胡說八道和攪局，此人歷來就習(xí)慣于概念混淆，在不同的概念之間亂畫等號(hào)。本人回避這個(gè)罵人者的罵街語言，僅就其帖子中的錯(cuò)誤技術(shù)內(nèi)容和概念混淆的做法作如下回答：
　　首先，第7.24條的“儀器的測(cè)量不確定度”術(shù)語并不是對(duì)“測(cè)量?jī)x器的重復(fù)性”的“取而代之”。如果認(rèn)認(rèn)真真地讀兩遍術(shù)語定義，就一定會(huì)發(fā)現(xiàn)“儀器”作為客觀存在的“物”沒有“重復(fù)性”，同樣也沒有“不確定度”。在這里我們一定要保持一個(gè)清醒的頭腦，不能被人攪成一鍋粥。
　　所謂“儀器的不確定度”只是“測(cè)量結(jié)果的不確定度”的一個(gè)“分量”。測(cè)量結(jié)果的這個(gè)不確定度“分量”只是由所用的測(cè)量?jī)x器的示值誤差等計(jì)量特性引入而已，只是一種“簡(jiǎn)稱”罷了，示值誤差等才是測(cè)量?jī)x器的特性，并非這個(gè)不確定度分量就真的屬于測(cè)量?jī)x器了。給測(cè)量結(jié)果引入不確定度分量的還有許多因素，例如人員的估讀、環(huán)境的欠受控、方法的不完善、被測(cè)量自身的穩(wěn)定性等等，難道說我們也說這些不確定度分量不屬于測(cè)量結(jié)果，而分別是“人的不確定度”、“環(huán)境條件的不確定度”、……，等等數(shù)不清道不全的不確定度嗎？
　　用標(biāo)準(zhǔn)砝碼在重復(fù)性條件下對(duì)某天平進(jìn)行多次重復(fù)檢測(cè)，得到不同的示值，這不是天平自身特性。天平作為客觀存在的“物”，沒有“重復(fù)性”這個(gè)特性。這個(gè)“重復(fù)性”屬于包含了測(cè)量人員、標(biāo)準(zhǔn)砝碼、被測(cè)的天平、測(cè)量方法、測(cè)量環(huán)境等諸要素在內(nèi)的“測(cè)量過程”整體，屬于實(shí)施這個(gè)測(cè)量過程產(chǎn)生的測(cè)量結(jié)果，應(yīng)稱為“測(cè)量重復(fù)性”，不應(yīng)稱為“天平的重復(fù)性”或“砝碼的重復(fù)性”。
　　JJF1663的6.2條講述了激光測(cè)微儀“重復(fù)性”校準(zhǔn)方法，是對(duì)激光測(cè)微儀“工作行程內(nèi)任選一測(cè)量位置”的“示值”，進(jìn)行10次校準(zhǔn)，從講述的校準(zhǔn)方法可判定屬于所得“校準(zhǔn)結(jié)果的重復(fù)性”。重復(fù)性源自測(cè)量過程（校準(zhǔn)過程）的“人機(jī)料法環(huán)”諸要素，而不僅只源自激光測(cè)微儀。所謂“激光測(cè)微儀重復(fù)性”或是“激光測(cè)微儀給校準(zhǔn)結(jié)果引入的重復(fù)性分量”的簡(jiǎn)稱，或是錯(cuò)用了術(shù)語。測(cè)微儀沒有重復(fù)性，重復(fù)性屬于校準(zhǔn)結(jié)果。
　　JJG707的6.2.2.4條公式（4）給出了扭矩扳子“示值重復(fù)性”計(jì)算公式，指的是對(duì)扭矩扳子某指定受檢點(diǎn)重復(fù)測(cè)量3次，計(jì)算出平均值，用3次測(cè)量結(jié)果中的最大值減最小值再除以平均值，才是所謂“扭矩扳子示值重復(fù)性”。按J規(guī)程描述，這個(gè)所謂“重復(fù)性”理應(yīng)稱“示值變動(dòng)性”，與JJF1663的“重復(fù)性”相比，顯然更加嚴(yán)重違背JJF1001的“重復(fù)性”定義，應(yīng)屬于嚴(yán)重錯(cuò)用術(shù)語的案例之一。
　　順帶提一點(diǎn)，凡標(biāo)準(zhǔn)、規(guī)范的規(guī)定，即便錯(cuò)誤也應(yīng)執(zhí)行，但理解時(shí)必須以國(guó)家規(guī)定定義和正確的科學(xué)道理為準(zhǔn)。
　　例如“壓力”和“壓強(qiáng)”，計(jì)量單位就不同，“力”的單位應(yīng)該是“牛頓”，“強(qiáng)”的單位才是“帕斯卡”。但力學(xué)計(jì)量的先輩把“壓強(qiáng)”錯(cuò)稱為了“壓力”，并用標(biāo)準(zhǔn)、規(guī)范加以規(guī)定，我們就不得不接受這個(gè)錯(cuò)誤。可是理解時(shí)，一定要把“壓力計(jì)量”理解成“壓強(qiáng)”的測(cè)量，不可按正確和科學(xué)的“壓力”定義來理解。注冊(cè)計(jì)量師考試中遇到類似的考題不可避免，請(qǐng)考生們要加倍小心。

長(zhǎng)知識(shí)了，弄明白還真不容易

所謂“儀器的不確定度”只是“測(cè)量結(jié)果的不確定度”的一個(gè)“分量”。測(cè)量結(jié)果的這個(gè)不確定度“分量”只是由所用的測(cè)量?jī)x器的示值誤差等計(jì)量特性引入而已，只是一種“簡(jiǎn)稱”罷了，示值誤差等才是測(cè)量?jī)x器的特性，并非這個(gè)不確定度分量就真的屬于測(cè)量?jī)x器了。給測(cè)量結(jié)果引入不確定度分量的還有許多因素，例如人員的估讀、環(huán)境的欠受控、方法的不完善、被測(cè)量自身的穩(wěn)定性等等，難道說我們也說這些不確定度分量不屬于測(cè)量結(jié)果，而分別是“人的不確定度”、“環(huán)境條件的不確定度”、……，等等數(shù)不清道不全的不確定度嗎？

這不是屁話嗎。7.24條“儀器的不確定度”寫得清清楚楚，是由儀器引起的不確定度分量，與人、料、法、環(huán)有什么關(guān)系呀？不確定度分量就不是不確定度了嗎？沒有這些不確定度分量，又何來“測(cè)量結(jié)果的不確定度”？沒有各“重復(fù)性”分量，又何來“測(cè)量結(jié)果的重復(fù)性”？“誤差”與“不確定度”完全是兩碼事，前者是偏移性指標(biāo)，后者是離散型指標(biāo)。將兩個(gè)概念混為一談，還好意思在這里高談闊論。“儀器的不確定度”是儀器的示值誤差引入的嗎？明明是示值誤差的不確定性(或者說是儀器誤差的波動(dòng)性、不穩(wěn)定性)引入的，只與誤差的不穩(wěn)定程度有關(guān)，與誤差的大小有什么關(guān)系呀？

用標(biāo)準(zhǔn)砝碼在重復(fù)性條件下對(duì)某天平進(jìn)行多次重復(fù)檢測(cè)，得到不同的示值，這不是天平自身特性。天平作為客觀存在的“物”，沒有“重復(fù)性”這個(gè)特性。這個(gè)“重復(fù)性”屬于包含了測(cè)量人員、標(biāo)準(zhǔn)砝碼、被測(cè)的天平、測(cè)量方法、測(cè)量環(huán)境等諸要素在內(nèi)的“測(cè)量過程”整體，屬于實(shí)施這個(gè)測(cè)量過程產(chǎn)生的測(cè)量結(jié)果，應(yīng)稱為“測(cè)量重復(fù)性”，不應(yīng)稱為“天平的重復(fù)性”或“砝碼的重復(fù)性”。

還是屁話。短時(shí)間內(nèi)，人變了嗎？標(biāo)準(zhǔn)砝碼變了嗎？被測(cè)天平變了嗎？測(cè)量方法變了嗎？測(cè)量環(huán)境變了嗎？啥都沒變，你這叫分析解釋呀？狗屎！說這個(gè)國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)是錯(cuò)的，那個(gè)國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)也是錯(cuò)的，只有19樓這位恬不知恥的“學(xué)術(shù)無賴”才是墨索里尼永遠(yuǎn)有理永遠(yuǎn)正確是不是？哪里規(guī)定了測(cè)量?jī)x器的“示值重復(fù)性”與“示值變動(dòng)性”代表不同的物理意義呀？沒什么嚼頭了，搬出與本主題沒有屁關(guān)系的“壓力”、“壓強(qiáng)”概念出來閑扯。你是不是還要搬出你那弱智腦袋編出來的“電流方向的定義也是錯(cuò)的”，這種讓人笑掉大牙的謬論出來展示呀？

好復(fù)雜，簡(jiǎn)單理解，測(cè)量?jī)x器的重復(fù)性就是用高一級(jí)的計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)檢測(cè)你這測(cè)量?jī)x器所產(chǎn)生的重復(fù)性
測(cè)量結(jié)果的重復(fù)性就是用這測(cè)量?jī)x器測(cè)下級(jí)儀器所產(chǎn)生的結(jié)果的重復(fù)性
是這樣理解嗎？

我的理解是：重復(fù)性是伴隨著測(cè)量而產(chǎn)生的，儀器本身不具備重復(fù)性
“測(cè)量?jī)x器的重復(fù)性”這一說法本身就有問題，所以JJF 1033-2016把“計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)的重復(fù)性”改成了“檢定/校準(zhǔn)結(jié)果的重復(fù)性”
舉個(gè)例子，有儀器A，B。用A對(duì)B進(jìn)行重復(fù)測(cè)量，得到A對(duì)B測(cè)量結(jié)果的重復(fù)性，但這個(gè)重復(fù)性不能說是儀器B的重復(fù)性

wby2010raul 發(fā)表于 2019-5-19 15:53
我的理解是：重復(fù)性是伴隨著測(cè)量而產(chǎn)生的，儀器本身不具備重復(fù)性
“測(cè)量?jī)x器的重復(fù)性”這一說法本身就有問 ...

測(cè)量過程由人、機(jī)、料、法、環(huán)諸因素構(gòu)成，“測(cè)量結(jié)果的重復(fù)性”就是由各分量的重復(fù)性綜合作用所致，沒有各分量的重復(fù)性，也就沒有“測(cè)量結(jié)果的重復(fù)性”。新舊兩版JJF1033比較，把“計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)的重復(fù)性”改成了“檢定/校準(zhǔn)結(jié)果的重復(fù)性”是換湯不換藥，其重復(fù)性試驗(yàn)方法沒有絲毫變化。它改名稱有它的道理，因?yàn)樗鲋貜?fù)性試驗(yàn)沒有將被測(cè)對(duì)象自身性能對(duì)測(cè)量結(jié)果的影響降至最低，不是選擇按量傳關(guān)系可獲得的“最佳儀器”來做重復(fù)性試驗(yàn)，而是選用“常規(guī)的被測(cè)對(duì)象”來做重復(fù)性試驗(yàn)，說得難聽一點(diǎn)，就是選擇一合格的、重復(fù)性最差的被校對(duì)象來進(jìn)行重復(fù)性試驗(yàn)。這種“重復(fù)性”反映的是所謂的常規(guī)被校對(duì)象的性能，而不是擬建計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)的性能，理所當(dāng)然就稱其為擬建計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)開展的“檢定/校準(zhǔn)結(jié)果的重復(fù)性”咯，所評(píng)定的不確定度也隨之叫“檢定/校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度”了。按理說，該改的不是名稱，而是方法。JJF(軍工)3－2012《國(guó)防軍工計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)器具技術(shù)報(bào)告編寫要求》，與GJB 2749A－2009《軍事計(jì)量測(cè)量標(biāo)準(zhǔn)建立與保持通用要求》，就是選擇按量傳關(guān)系可獲得的“最佳儀器”(料)作為被測(cè)對(duì)象，來進(jìn)行重復(fù)性試驗(yàn)，已將被測(cè)對(duì)象“料”自身因素引入的不確定度分量降至最低，同時(shí)將人、法、環(huán)諸因素對(duì)測(cè)量結(jié)果的影響也降至最低。這樣獲得的“重復(fù)性”，基本上能反映計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)(“機(jī)”)的特性，所以他們都稱其為“計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)的重復(fù)性”，所評(píng)出的不確定度也叫“計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)的不確定度”(見GJB2749A第5.2.10條)，而“測(cè)量結(jié)果的不確定度”則是在第5.2.12條另行評(píng)定。就如同“儀器的不確定度”與“測(cè)量結(jié)果的不確定度”一樣，“測(cè)量?jī)x器的重復(fù)性”與“測(cè)量結(jié)果的不確定度”表達(dá)的物理意義是不同的。你所舉的例子，如果A(機(jī))對(duì)“測(cè)量結(jié)果的重復(fù)性”沒有貢獻(xiàn)，人、法、環(huán)也不對(duì)“測(cè)量結(jié)果的重復(fù)性”產(chǎn)生影響，整個(gè)“測(cè)量結(jié)果的重復(fù)性”均由被測(cè)對(duì)象B(料)的自身性能所致，那這個(gè)“測(cè)量結(jié)果的重復(fù)性”不就是“B(料)的重復(fù)性”嗎。他只不過是盡最大能力，將其他因素對(duì)測(cè)量結(jié)果的影響消除掉，通過測(cè)量結(jié)果的形式，將這一重復(fù)性分量反映出來而已。

用標(biāo)準(zhǔn)砝碼(機(jī))在人、法、環(huán)都不變的情況下，短時(shí)間內(nèi)用電子天平(料)對(duì)其進(jìn)行重復(fù)稱量，定量表征稱量結(jié)果之間的不一致性，這個(gè)“測(cè)量結(jié)果的重復(fù)性”不代表“電子天平的示值重復(fù)性”代表什么？