測量儀器的重復性和測量結果的重復性有什么不同

各位老師請教一下 測量儀器的重復性和測量結果的重復性 有什么不同

我理解測量儀器的重復性不包括被測對象自身的隨機變化，測量結果的重復性則包括測量儀器的重復性和被測對象的隨機變化

我理解：測量儀器的重復性應該是你的單獨儀器的重復性是通過上級較高等級的標準器測量或是通過原理得到的；測量結果的重復性一般用于測量結果不確定度的評定 指的是在測量過程的多次測量引入的不確定性因素 這里包含標準器以及被測的不穩定

測量儀器的重復性，就是指在相同條件下，重復測量同一個被測量，其測量儀器示值的一致程度，即多次測量同一量時其示值的變化，它反映了測量儀器示值的隨機誤差分量，可以用示值的分散性定量地表示。測量結果的重復性是針對測量結果而言，實質上它反映了測量儀器示值讀數機構的重復性，它不能表示出示值的分散性

計量要科學 發表于 2019-5-15 14:55
測量儀器的重復性，就是指在相同條件下，重復測量同一個被測量，其測量儀器示值的一致程度，即多次測量同一 ...

八位半表在相同條件下重復測量10k標準電阻，讀數重復性可能高達10^-7，但相同環境下重復測量一顆10k熱敏電阻，讀數重復性可能達不到10^-4，你怎么解釋？

從字面上來理解，“測量結果的重復性”應該是人、機、料、法、環五個因素綜合效應的結果，而“測量儀器的重復性”嚴格來說就是“機”的重復性。但由于實際測量過程中很難將這五個因素完全分離出來單獨進行評定，所以通常認為在進行“測量儀器的重復性”評定時，應將人、料、法、環這四個因素的影響程度降至最低，即重復性測量條件下，所獲得的測量儀器示值間的一致程度的定量表征。為將“料”的影響降至最低，通常“測量儀器的重復性”應由上級計量技術機構來進行評定。這個“重復性”對于本級機構來說，可以認為是“測量儀器的重復性”，而對于上級機構來說，又是他的“測量結果的重復性”。

“測量儀器的重復性”應該是重復測量同一被測量，其測量儀器示值間的一致程度。而“測量結果的重復性”應該是重復測量同一被測對象(被測對象的量值并不一定是穩定的)，其測量結果間的一致程度。

237358527 發表于 2019-5-16 07:56
繞來繞去，云里霧里。。。。。。
我這么說，樓主就明白了。
測量儀器的重復性就是    拿高等級的設備測 你 ...

好像明白了

跟著蹭一點金幣

扯來扯去，不還是你的“測量儀器的重復性”，就是上級機構“測量結果的重復性”嗎。

測量儀器的重復性 僅是說測量系統中測量儀器 ；  而測量結果的重復性  是說整個測量系統

237358527 發表于 2019-5-16 07:56
繞來繞去，云里霧里。。。。。。
我這么說，樓主就明白了。
測量儀器的重復性就是    拿高等級的設備測 你 ...

你這倆例子都是“用高等級測低等級”啊，哈哈

劉輝劉淑俠 發表于 2019-5-16 09:31
測量儀器的重復性 僅是說測量系統中測量儀器 ；  而測量結果的重復性  是說整個測量系統 ...

同意這個說法，而且測量儀器的重復性不太容易被單獨分離出來

認同路云老師的觀點，如果測量儀器的重復性和測量結果的重復性僅僅由測量系統區分，太片面了，如果某些單一的測量儀器沒有測量系統，難道說測量儀器的重復性和測量結果的重復性就一樣了嗎？很明顯不對，測量結果的重復性肯定和被測對象重復性好壞有關。

實物量具砝碼的測量儀器重復性是0，用高等級的砝碼和相應的衡量儀器測量這個砝碼，重復性就不是0，那測得的這個結果的重復性是叫測量儀器的重復性呢還是測量結果的重復性呢？

滄州深呼吸 發表于 2019-5-15 21:01
實物量具砝碼的測量儀器重復性是0，用高等級的砝碼和相應的衡量儀器測量這個砝碼，重復性就不是0，那測得的 ...

您的這個“實物量具砝碼的測量儀器重復性是0”是人為約定的，不是測量得到的。就如同真值存在，但不可知是一個道理。您舉的這個例子，是單一固定標稱量值的實物量具。該“重復性”實際上就是上級機構的“測量結果的重復性”，對于本級機構而言，這種情況我個人認為理論上不應該叫“測量儀器的重復性”，而應該叫“測量儀器的不確定度”。

　　測量儀器一旦制作出來，就是客觀存在著的“物”，就不會以人的意志為轉移，因此，測量儀器的重復性本就不存在，“測量儀器的重復性”是個偽命題。重復性是人在重復性條件下的多次行為產生的結果有差異，這個差異就是重復性。測量過程是人的行為，測量結果是人的行為產生的結果，因此測量過程和測量結果存在重復性問題。
　　在過去，我們計量界因為認識上的不足，所以在JJF1001的1998版分別定義了兩個有關重復性的定義，定義如下：
　　5 .6 [測量結果的] 重復性　在相同測量條件下，對同一被測量進行連續多次測量所得結果之間的一致性。
　　7.27 [測量儀器的] 重復性　在相同測量條件下，重復測量同一個被測量，測量儀器提供相近示值的能力。
　　兩個定義還使用了同一個關于“重復性條件”的注 ，重復性條件包括：相同的測量程序；相同的觀測者；在相同的條件下使用相同的測量儀器；相同地點；在短時間內重復測量。
　　2011版JJF1001發現了測量儀器沒有重復性，定義的所謂測量儀器的重復性其實就是測量結果的重復性。因此換版時在第7大條“測量儀器的特性”中果斷取消了術語“測量儀器的重復性”，只在第5大條關于“測量結果”的術語中保留了“5.13測量重復性”。隨后換版的JJF1033-2016也緊跟著取消了原版術語“計量標準的重復性”，用“檢定或校準結果的重復性”代替了原規范的“計量標準的重復性”，用“結果的重復性試驗”代替了“標準的重復性考核”，并進一 步明確了檢定或校準結果的重復性試驗方法和要求。
　　“重復性”是每年注冊計量師必考知識點，現在距一年一度全國注冊計量師統考已不足一月，真心希望大家搞清楚什么是“重復性條件”，搞清楚“測量重復性”定義真諦及其所屬主體。“測量重復性”是測量結果的屬性，不屬于測量設備（包括測量儀器、實物量具、標準物質、輔助設備、測量軟件、測量系統等等）。測量設備僅僅是給測量過程或測量結果提供諸多重復性條件中的一個，更換測量設備意味著破壞了重復性條件，就無從說起“測量重復性”。自發布JJF1001-2011之時起，術語“測量儀器的重復性”不復存在，今后不應再提術語“測量儀器的重復性”。

測量儀器一旦制作出來，就是客觀存在著的“物”，就不會以人的意志為轉移，因此，測量儀器的重復性本就不存在，“測量儀器的重復性”是個偽命題。

樓上這位一有機會就要跳出來攪局。用標準砝碼在重復性條件下對某天平進行多次重復檢測，得到不同的示值，這不是天平自身特性的結果所導致的是什么？人、機、料、法、環五因素哪個因素導致的，有能耐分析給大家聽聽。

并非所有的測量儀器都沒有重復性，除了像砝碼這類單一標稱量值的實物量具外，其它測量設備或多或少都有示值離散的特性。既然有這一特性，說測量設備沒有重復性就毫無道理。新版JJF1001盡管取消了“[測量儀器的]重復性”術語定義，取而代之的是第7.24條的“儀器的測量不確定度”術語定義。這一關鍵的信息卻藏著掖著不說，可見其有意攪局的存心惡意。

眾所周知，定量表征數據離散程度的方式，除了用實驗標準偏差外，還可以用極差、相對極差表征。它們都是以數字形式定量表征的，重復性測量條件下的不精密程度。也只有用“實驗標準偏差”表征的方式才稱其為“不確定度”，其它的表達方式仍然稱其為“示值重復性”，也有稱“示值變動性”、“波動性”、“均勻性”、“變動量”等，不同的應用場合有不同的叫法，但其物理意義的本質都是相同的。所以，“儀器的不確定度”也相應被解釋成“儀器的示值重復性(或波動性、均勻性、變動量)引入的不確定度分量”。

自發布JJF1001-2011之時起，術語“測量儀器的重復性”不復存在，今后不應再提術語“測量儀器的重復性”。

純粹就是胡說八道，以下規程/規范是不是2011年以后發布的？提不提“測量儀器的重復性”啊？隨便都能找出一大堆，不要說現在提，將來發布的檢定規程/校準規范照樣提。

　　用標準砝碼在重復性條件下對某天平進行多次重復檢測，得到不同的示值，這不是天平自身特性的結果所導致的是什么？
　　答：罵人胡說八道，攻擊別人攪局的人，才是實實在在地胡說八道和攪局，此人歷來就習慣于概念混淆，在不同的概念之間亂畫等號。本人回避這個罵人者的罵街語言，僅就其帖子中的錯誤技術內容和概念混淆的做法作如下回答：
　　首先，第7.24條的“儀器的測量不確定度”術語并不是對“測量儀器的重復性”的“取而代之”。如果認認真真地讀兩遍術語定義，就一定會發現“儀器”作為客觀存在的“物”沒有“重復性”，同樣也沒有“不確定度”。在這里我們一定要保持一個清醒的頭腦，不能被人攪成一鍋粥。
　　所謂“儀器的不確定度”只是“測量結果的不確定度”的一個“分量”。測量結果的這個不確定度“分量”只是由所用的測量儀器的示值誤差等計量特性引入而已，只是一種“簡稱”罷了，示值誤差等才是測量儀器的特性，并非這個不確定度分量就真的屬于測量儀器了。給測量結果引入不確定度分量的還有許多因素，例如人員的估讀、環境的欠受控、方法的不完善、被測量自身的穩定性等等，難道說我們也說這些不確定度分量不屬于測量結果，而分別是“人的不確定度”、“環境條件的不確定度”、……，等等數不清道不全的不確定度嗎？
　　用標準砝碼在重復性條件下對某天平進行多次重復檢測，得到不同的示值，這不是天平自身特性。天平作為客觀存在的“物”，沒有“重復性”這個特性。這個“重復性”屬于包含了測量人員、標準砝碼、被測的天平、測量方法、測量環境等諸要素在內的“測量過程”整體，屬于實施這個測量過程產生的測量結果，應稱為“測量重復性”，不應稱為“天平的重復性”或“砝碼的重復性”。
　　JJF1663的6.2條講述了激光測微儀“重復性”校準方法，是對激光測微儀“工作行程內任選一測量位置”的“示值”，進行10次校準，從講述的校準方法可判定屬于所得“校準結果的重復性”。重復性源自測量過程（校準過程）的“人機料法環”諸要素，而不僅只源自激光測微儀。所謂“激光測微儀重復性”或是“激光測微儀給校準結果引入的重復性分量”的簡稱，或是錯用了術語。測微儀沒有重復性，重復性屬于校準結果。
　　JJG707的6.2.2.4條公式（4）給出了扭矩扳子“示值重復性”計算公式，指的是對扭矩扳子某指定受檢點重復測量3次，計算出平均值，用3次測量結果中的最大值減最小值再除以平均值，才是所謂“扭矩扳子示值重復性”。按J規程描述，這個所謂“重復性”理應稱“示值變動性”，與JJF1663的“重復性”相比，顯然更加嚴重違背JJF1001的“重復性”定義，應屬于嚴重錯用術語的案例之一。
　　順帶提一點，凡標準、規范的規定，即便錯誤也應執行，但理解時必須以國家規定定義和正確的科學道理為準。
　　例如“壓力”和“壓強”，計量單位就不同，“力”的單位應該是“牛頓”，“強”的單位才是“帕斯卡”。但力學計量的先輩把“壓強”錯稱為了“壓力”，并用標準、規范加以規定，我們就不得不接受這個錯誤。可是理解時，一定要把“壓力計量”理解成“壓強”的測量，不可按正確和科學的“壓力”定義來理解。注冊計量師考試中遇到類似的考題不可避免，請考生們要加倍小心。

長知識了，弄明白還真不容易

所謂“儀器的不確定度”只是“測量結果的不確定度”的一個“分量”。測量結果的這個不確定度“分量”只是由所用的測量儀器的示值誤差等計量特性引入而已，只是一種“簡稱”罷了，示值誤差等才是測量儀器的特性，并非這個不確定度分量就真的屬于測量儀器了。給測量結果引入不確定度分量的還有許多因素，例如人員的估讀、環境的欠受控、方法的不完善、被測量自身的穩定性等等，難道說我們也說這些不確定度分量不屬于測量結果，而分別是“人的不確定度”、“環境條件的不確定度”、……，等等數不清道不全的不確定度嗎？

這不是屁話嗎。7.24條“儀器的不確定度”寫得清清楚楚，是由儀器引起的不確定度分量，與人、料、法、環有什么關系呀？不確定度分量就不是不確定度了嗎？沒有這些不確定度分量，又何來“測量結果的不確定度”？沒有各“重復性”分量，又何來“測量結果的重復性”？“誤差”與“不確定度”完全是兩碼事，前者是偏移性指標，后者是離散型指標。將兩個概念混為一談，還好意思在這里高談闊論。“儀器的不確定度”是儀器的示值誤差引入的嗎？明明是示值誤差的不確定性(或者說是儀器誤差的波動性、不穩定性)引入的，只與誤差的不穩定程度有關，與誤差的大小有什么關系呀？

用標準砝碼在重復性條件下對某天平進行多次重復檢測，得到不同的示值，這不是天平自身特性。天平作為客觀存在的“物”，沒有“重復性”這個特性。這個“重復性”屬于包含了測量人員、標準砝碼、被測的天平、測量方法、測量環境等諸要素在內的“測量過程”整體，屬于實施這個測量過程產生的測量結果，應稱為“測量重復性”，不應稱為“天平的重復性”或“砝碼的重復性”。

還是屁話。短時間內，人變了嗎？標準砝碼變了嗎？被測天平變了嗎？測量方法變了嗎？測量環境變了嗎？啥都沒變，你這叫分析解釋呀？狗屎！說這個國家標準是錯的，那個國家標準也是錯的，只有19樓這位恬不知恥的“學術無賴”才是墨索里尼永遠有理永遠正確是不是？哪里規定了測量儀器的“示值重復性”與“示值變動性”代表不同的物理意義呀？沒什么嚼頭了，搬出與本主題沒有屁關系的“壓力”、“壓強”概念出來閑扯。你是不是還要搬出你那弱智腦袋編出來的“電流方向的定義也是錯的”，這種讓人笑掉大牙的謬論出來展示呀？

好復雜，簡單理解，測量儀器的重復性就是用高一級的計量標準檢測你這測量儀器所產生的重復性
測量結果的重復性就是用這測量儀器測下級儀器所產生的結果的重復性
是這樣理解嗎？

我的理解是：重復性是伴隨著測量而產生的，儀器本身不具備重復性
“測量儀器的重復性”這一說法本身就有問題，所以JJF 1033-2016把“計量標準的重復性”改成了“檢定/校準結果的重復性”
舉個例子，有儀器A，B。用A對B進行重復測量，得到A對B測量結果的重復性，但這個重復性不能說是儀器B的重復性

wby2010raul 發表于 2019-5-19 15:53
我的理解是：重復性是伴隨著測量而產生的，儀器本身不具備重復性
“測量儀器的重復性”這一說法本身就有問 ...

測量過程由人、機、料、法、環諸因素構成，“測量結果的重復性”就是由各分量的重復性綜合作用所致，沒有各分量的重復性，也就沒有“測量結果的重復性”。新舊兩版JJF1033比較，把“計量標準的重復性”改成了“檢定/校準結果的重復性”是換湯不換藥，其重復性試驗方法沒有絲毫變化。它改名稱有它的道理，因為它做重復性試驗沒有將被測對象自身性能對測量結果的影響降至最低，不是選擇按量傳關系可獲得的“最佳儀器”來做重復性試驗，而是選用“常規的被測對象”來做重復性試驗，說得難聽一點，就是選擇一合格的、重復性最差的被校對象來進行重復性試驗。這種“重復性”反映的是所謂的常規被校對象的性能，而不是擬建計量標準的性能，理所當然就稱其為擬建計量標準開展的“檢定/校準結果的重復性”咯，所評定的不確定度也隨之叫“檢定/校準結果的不確定度”了。按理說，該改的不是名稱，而是方法。JJF(軍工)3－2012《國防軍工計量標準器具技術報告編寫要求》，與GJB 2749A－2009《軍事計量測量標準建立與保持通用要求》，就是選擇按量傳關系可獲得的“最佳儀器”(料)作為被測對象，來進行重復性試驗，已將被測對象“料”自身因素引入的不確定度分量降至最低，同時將人、法、環諸因素對測量結果的影響也降至最低。這樣獲得的“重復性”，基本上能反映計量標準(“機”)的特性，所以他們都稱其為“計量標準的重復性”，所評出的不確定度也叫“計量標準的不確定度”(見GJB2749A第5.2.10條)，而“測量結果的不確定度”則是在第5.2.12條另行評定。就如同“儀器的不確定度”與“測量結果的不確定度”一樣，“測量儀器的重復性”與“測量結果的不確定度”表達的物理意義是不同的。你所舉的例子，如果A(機)對“測量結果的重復性”沒有貢獻，人、法、環也不對“測量結果的重復性”產生影響，整個“測量結果的重復性”均由被測對象B(料)的自身性能所致，那這個“測量結果的重復性”不就是“B(料)的重復性”嗎。他只不過是盡最大能力，將其他因素對測量結果的影響消除掉，通過測量結果的形式，將這一重復性分量反映出來而已。

用標準砝碼(機)在人、法、環都不變的情況下，短時間內用電子天平(料)對其進行重復稱量，定量表征稱量結果之間的不一致性，這個“測量結果的重復性”不代表“電子天平的示值重復性”代表什么？