求教教材上一道題，沒有看明白（符合性評定）

aux8180 發表于 2019-5-1 01:54
第一次聽說還有'測量過程的不確定度",這個怎么評的？

“測量過程的不確定度”在計量領域往往稱為“測量標準復現量值的不確定度”，有時簡稱為“測量標準的不確定度”。個人感覺前一叫法比較規范。建議您仔細研讀一下GJB 2749A－2009《軍事計量測量標準建立與保持通用要求》第5.2.10條“測量標準的不確定度評定”與第5.2.12條的“測量結果的不確定度評定”兩者的區別。尤其重點關注一下第5.2.10.3條和第5.2.12.3條的表述(包括注釋)，或許對理解什么是“測量過程的不確定度”，能悟到一點有助的信息。

路云 發表于 2019-5-2 22:36
“測量過程的不確定度”在計量領域往往稱為“測量標準復現量值的不確定度”，有時簡稱為“測量標準的不確 ...

好的，謝謝路老師。

認真學習，收藏。考試看書沒有太在意這一點

對，這個我也有疑問，求解

教材為了節省篇幅有些沒必要的就沒寫

在最新發布的CNAS－TRL－010：2019《測量不確定度在符合性判定中的應用》就有如下表述：

可以看出，當測量過程的不確定度控制在規定的限值內(基本上是測量過程的不確定度U₉₅≤被測對象MPEV的1/3時)，根本就不需要考慮測量結果的不確定度U₉₅是否≤被測對象MPEV的1/3。

感覺教材需要改進。上面好多內容都是依據技術規范為藍本（甚至全文照搬），過于體現規范的文本型，如過于追求表述的規范性、描述過于抽象、重復敘述過多、實例較少等，不利于讀者學習理解掌握

感謝分享樓主大吉大利發大財

路云 發表于 2019-5-16 22:42
在最新發布的CNAS－TRL－010：2019《測量不確定度在符合性判定中的應用》就有如下表述：可以看出，當測量過 ...

您貼出來的是章節5.2，那前面的章節5.1您不能給忽略不提吧，然后您的結論就是從5.2得出的，這是不是不合適？

如果我只貼出來5.1，然后我的結論是，“只有當校準不確定度U95不大于被測儀器指標1/3時，才可以忽略不確定度進行判定，而不考慮被測重復性的做法是錯誤的”，您能接受嘛？

oldfish 發表于 2019-5-22 22:16
您貼出來的是章節5.2，那前面的章節5.1您不能給忽略不提吧，然后您的結論就是從5.2得出的，這是不是不合 ...

以上是5.1條的全部內容，是您說的“只有當校準不確定度U₉₅(本人注：“校準結果的不確定度”)不大于被測儀器指標1/3時，才可以忽略不確定度進行判定，而不考慮被測重復性的做法是錯誤的”意思嗎？示例6的“測量結果的不確定度U₉₅”＜1/3MPEV，那么“測量方法的不確定度U₉₅”必定小于1/3MPEV。

路云 發表于 2019-5-23 18:47
以上是5.1條的全部內容，是您說的“只有當校準不確定度U(本人注：“校準結果的不確定度”)不大于被測儀器 ...

按您支持的5.2的觀點，只考慮“校準過程的不確定度”（不含被測重復性）與“被測指標的1/3”關系，如果恰好是1/3的話，那么再加上重復性的話，不就必然不符合5.1中引用的1094的判別準則了嗎？

我的意思是，cnas文件中有5.1和5.2，后面還有5.3，您總不能只貼5.2，然后說，這里面根本沒提U95與被測1/3指標的關系，這樣不合適吧，不嚴謹吧？

oldfish 發表于 2019-5-23 14:32
按您支持的5.2的觀點，只考慮“校準過程的不確定度”（不含被測重復性）與“被測指標的1/3”關系，如果恰 ...

我根本就沒有您說的這個意思，不要曲解了我的意思。關于JJF1094我早就說過，現在我的觀點仍然沒變，它根本就沒有說清楚U₉₅到底是“測量過程的不確定度”還是“測量結果的不確定度”，一會兒說是前者，一會兒說是后者。您的回復也只是說“U₉₅”或“校準不確定度U₉₅”，我也弄不清您到底是指“校準過程的不確定度”(或“校準和測量能力CMC”)還是實際的“校準結果的不確定度”。如果只規定“測量結果的不確定度U₉₅≤1/3MPEV”，作為合格判定時是否考慮不確定度的影響條件，那我31樓和35樓截圖的紅線標示的部分，又該作何解釋？

現在有三種情況：

1、測量過程的不確定度U₉₅＞1/3MPEV時，測量結果的不確定度U₉₅必大于1/3MPEV，此時必須考慮“測量過程的不確定度U₉₅”的影響；

2、測量結果的不確定度U₉₅＜1/3MPEV時，測量過程的不確定度U₉₅必小于1/3MPEV，此時不必考慮“測量過程的不確定度U₉₅”的影響；

3、當測量過程的不確定度U₉₅＜1/3MPEV，測量結果的不確定度U₉₅＞1/3MPEV時，沒有哪個標準里完全說清楚了，到底是該考慮還是不該考慮。按照31樓和35樓截圖紅線標示部分的說法，就是不需要考慮，現在的法制計量的檢定過程的合格判定，也是這么做的。我不知道我這么表述，夠不夠嚴謹，也不知道您要求多嚴謹。

路云 發表于 2019-5-24 14:01
我根本就沒有您說的這個意思，不要曲解了我的意思。關于JJF1094我早就說過，現在我的觀點仍然沒變，它根本 ...

您說的校準過程的不確定度哪兒來的U95？1059中有如此表述？顯然只有測量結果的擴展不確定度才能叫U95啊

您說的校準過程的不確定度只是一個不確定度分量而已。

oldfish 發表于 2019-5-23 18:15
您說的校準過程的不確定度哪兒來的U95？1059中有如此表述？顯然只有測量結果的擴展不確定度才能叫U95啊

...

“校準和測量能力CMC”是不是U₉₅？它是一個不確定度度分量嗎？它與日常實際工作中的每一臺被校對像的“校準結果的不確定度U₉₅”有沒有區別？都叫“校準結果的不確定度U₉₅”,總要說清楚兩者的功能、區別和作用吧。前者是對按量傳關系可獲得的“最佳儀器”的“校準結果的不確定度”，是校準機構所能獲得的最小的“校準結果的不確定度”，定量表征的是校準機構的校準能力。后者是隨日常被校對像自身性能而異的“校準結果的不確定度”，定量表征的是實際被校對像“復現量值的不確定度”，其評定方法與評定CMC沒什么兩樣，只不過是用日常實際被校對像的檢測數據，取代最佳儀器的檢測數據而求得。

路云 發表于 2019-5-24 14:56
“校準和測量能力CMC”是不是U？它是一個不確定度度分量嗎？它與日常實際工作中的每一臺被校對像的“校準 ...

帖子您修改的挺快的啊~

CMC一般就是U95，都是校準結果的擴展不確定度，這倆沒什么本質區別呀。

但是您并沒有解釋為什么“校準過程的不確定度”也可以叫U95。

我認為“校準過程的不確定度”不能叫U95，它只是一個不確定度分量。

oldfish 發表于 2019-5-23 19:25
帖子您修改的挺快的啊~

CMC一般就是U95，都是校準結果的擴展不確定度，這倆沒什么本質區別呀。

沒有區別嗎？日常常規被校對像的“校準結果的不確定度”與“最佳儀器”的“校準結果的不確定度”會一樣嗎?是不是某機構對全世界同類被校對像的“校準結果的不確定度”都一樣啊？都一樣那39樓截圖中最后一句話是什么意思？

理論上，“校準過程的不確定度”就是由人、機、法、環四因素的不確定度分量合成得到，唯獨不應包括被校對像“料”引入的不確定度分量。但在實際評定過程中，多數情況是無法將被校對像“料”引入的不確定度分量，與計量標準“機”引入的不確定度分量分開進行評定，即無法將“料”引入的不確定度分量從中分離出來。所以才需要控制，將“料”的不確定度分量降至最低(選擇“最佳儀器”作為“料”)，這樣得到的“校準結果的不確定度U₉₅”才能謂之“校準和測量能力CMC”。不少資料都將其視為“測量過程的不確定度”，有的資料稱其為“計量標準的不確定度”。不過我認為，比較規范的稱謂還是“校準和測量能力CMC”。

如果我的計量標準(機)不選擇“最佳儀器”作為被校對像(料)來做重復性試驗，和評定“測量結果的不確定度U₉₅(CMC)”，而是通過上級機構的校準，出具的《校準證書》給出的U₉₅，可不可以作為本級機構的“校準過程的不確定度”中，由計量標準(機)引入的不確定度分量？再與本級機構的人、法、環三因素引入的不確定度分量合成、擴展，得到的U₉₅(不包含本級機構的被校對像(料)的不確定度分量)，這個U₉₅由人、機、法、環四個分量合成得到，算不算本級機構“校準過程的不確定度”？它再與本級機構的日常被校對像(料)引入的不確定度分量合成，得到的是不是本級機構日常“校準結果的不確定度U₉₅”？

　　我覺得我們今年的注冊計量師考生現在應該使用2017年修訂的第四版教材，就不要使用2013年的第三版教材了。為了第五版教材更加完善，建議大家可以對第四版教材提出修改意見，為了節省我們的寶貴時間，第三版的問題就不必再多說什么了，更沒有必要不指明哪一個版本而泛泛地抨擊“《教材》都沒有經過征求意見以及專業人員的評審”，征求專業人員的評審不一定非要自己參加才算。
　　樓主復制粘貼的內容出現在2013版一級注冊計量師教材的下冊第226頁，這個【案例1】就是為了配合解讀教材講的內容“測量儀器示值誤差符合性評定的基本要求”，重點講述JJF1094關于檢定、校準、型式評價（以下簡稱“測量”）中，如何落實和使用常說的“三分之一原則”。要點是：測量結果的擴展不確定度U≤MPEV/3，即可直接按計量要求MPEV（最大允差絕對值的英文縮寫）判定被測對象合不合格，否則“測量”結果判為不可信，就必須采取技術措施用U壓縮MPEV，產生新的MPEV′=MPEV-U，測量結果不大于MPEV′時被測對象判為合格，否則待定（不能使用測量結果判定被測對象符合性）。
　　三分之一原則的意思是測量不確定度必須不大于被測量控制限的1/3，比值越小越好，檢定校準和型式評價的風險高于一般產品的測量，因此比值取為1/6，控制限T全寬的1/6就是其半寬MPEV的1/3，教材還告訴我們，對于型式評價這樣比檢定、校準風險還要大的測量過程，比值最好再小一點，可以取到T的1/10，因此教材說U與MPEV的比值可以取到1:5。
　　此處【案例1】目的是為了說明上述原則，其他都是次要的，因此本主題帖沒必要天南海北扯那么遠。案例的正確解讀應該是：
　　1.確定擴展不確定度U和被測對象計量要求MPEV：被檢表的“計量要求”最大允差是±(0.0035×%讀數+0.0025%×量程)，由被檢表量程20V，讀數值10V，可計算出其計量要求具體為MPEV=0.00085V。由題意又知擴展不確定度U=0.25mV=0.00025V。
　　2.判定測量結果（本例為檢定結果）的可信性：憑上述兩個信息可知U=0.00025V＜0.00085V/3，滿足U≤MPEV/3，判定給出的被測對象誤差測量結果0.0007V是可信的，可以直接用來評判被測對象的符合性。
　　3.判定被測對象的符合性：在用擴展不確定度U判定了測量結果可信性的基礎上，才可進一步用被測對象“計量特性”的測量結果判定被測對象的符合性。因測量結果0.0007V小于被測對象計量要求0.00085V，于是可以果斷確定被測對象是合格的。

路云 發表于 2019-5-24 22:05
沒有區別嗎？日常常規被校對像的“校準結果的不確定度”與“最佳儀器”的“校準結果的不確定度”會一樣嗎? ...

我說的是“二者都是校準結果的不確定度，沒有本質區別”，然后您反問“沒有區別嗎？”，路云老師您這太不嚴謹了吧。

不確定度分量合成時，應該用標準不確定u進行方和根，不能用U合成，更不可能直接合成出U95。

cmc是包含了重復性的校準結果的擴展不確定度，一般就是U95，您說的“校準過程的不確定度”是不包含“重復性”的，所以不能叫U95，只是一個或幾個不確定度分量而已。如果您覺得某些分量可以叫U95，您得給出依據。

路云 發表于 2019-5-24 22:05
沒有區別嗎？日常常規被校對像的“校準結果的不確定度”與“最佳儀器”的“校準結果的不確定度”會一樣嗎? ...

我說的是“二者都是校準結果的不確定度，沒有本質區別”，然后您反問“沒有區別嗎？”，路云老師您這太不嚴謹了吧。

不確定度分量合成時，應該用標準不確定u進行方和根，不能用U合成，更不可能直接合成出U95。

cmc是包含了重復性的校準結果的擴展不確定度，一般就是U95，您說的“校準過程的不確定度”是不包含“重復性”的，所以不能叫U95，只是一個或幾個不確定度分量而已。如果您覺得某些分量可以叫U95，您得給出依據。

題目不完整~

oldfish 發表于 2019-5-25 02:05
我說的是“二者都是校準結果的不確定度，沒有本質區別”，然后您反問“沒有區別嗎？”，路云老師您這太不 ...

我手頭就有一份很能說明兩者區別的標準GJB2749A－2009《軍事計量測量標準建立與保持通用要求》，其中第5.2.10條評定的“測量標準的不確定度”，與第5.2.12條評定的“測量結果的不確定度”有沒有區別？他倆是不是都可以用U₉₅表示？沒有區別為什么要評兩個U₉₅？這兩個不確定度與JJF1033相比，哪一個才是JJF1033所說的“檢定或校準結果的不確定度”？檢定領域在對被校對象進行合格判定時，基本上不考慮“檢定結果的不確定度U₉₅”的影響，而只考慮“測量過程的不確定度U₉₅”的影響，這是不爭的事實。理由在31樓截圖的紅線標示部分已經給出。35樓第二幅截圖所說的“測量方法的不確定度”到底是指“測量過程的不確定度”還是“測量結果的不確定度”？“測量方法的不確定度”≤1/3MPEV，并不代表“測量結果的不確定度”≤1/3MPEV。您說沒有本質區別，您應該給出沒有本質區別的證據與理由。

不確定度分量合成時，應該用標準不確定u進行方和根，不能用U合成，更不可能直接合成出U₉₅。

這個屬于常識性的問題。獲得的任何不確定度分量，完全有可能是擴展不確定度的形式，合成之前應進行標準不確定度的轉換，這是不言而喻的事情，否則要B類評定干什么？這也基本上是任何考題的出題方式吧。

CMC是包含了重復性的校準結果的擴展不確定度，一般就是U₉₅，您說的“校準過程的不確定度”是不包含“重復性”的，所以不能叫U₉₅，只是一個或幾個不確定度分量而已。如果您覺得某些分量可以叫U₉₅，您得給出依據。

“U₉₅”只不過是一個擴展不確定度的符號，并沒有規定說只能表示“測量結果的不確定度”，而不能表示“測量過程的不確定度”或各分量的擴展不確定度。“校準結果的不確定度”本身就是一相對的概念，我所使用的“計量標準(或測量設備)復現量值的不確定度”通過上級機構的校準獲得。對于上級機構而言，它就是通過《校準證書》給出的“校準結果的不確定度U₉₅”。對于本級機構而言，該U₉₅就是本級機構日后開展檢定/校準所獲得的“檢定/校準結果不確定度U₉₅”中，由計量標準(或測量設備)引入的一個不確定度分量。41樓結尾我也問過您，它與本級機構的人、法、環三因素引入的不確定度分量合成(當然先要轉換成標準不確定度)、擴展得到的不確定度(不包含本級機構被測對象引入的不確定度分量)，算不算“測量過程的不確定度”？您也沒有給出回答。可不可以用“U_[sub]95[/sub]”表示？不用“U95”表示，那您說用什么符號表示？

“包含了重復性”，包含了誰的重復性？是測量標準(或測量設備)的重復性，還是被測對象的重復性、還是兩者都包括的“測量結果的重復性”？您并沒有說清楚。來看看GJB2749A是怎么說的吧：

“測量標準的不確定度U₉₅”與JJF1033所說的“檢定或校準結果的不確定度U₉₅”是一碼事嗎？GJB2749A評判測量標準能否開展檢定/校準是看“測量標準的不確定度U₉₅”，而“測量結果的不確定度U₉₅”僅僅是作為示例，并沒有要求必須小于多少的合格判據。而JJF1033恰恰是將“檢定或校準結果的不確定度U₉₅”作為評判計量標準能否開展檢定/校準的判據。

回頭學習一下

用合并樣本偏差公式進行計算

這些案例分析都是給個思路你，至于原題內容根據不完整，你就讀個理解吧

一對比題干跟解析，明顯題干信息缺得一塌糊涂啊，太不嚴謹了這個教材。