檢定校準可以不按照檢定規程或校準規范進行么？

檢定必須依據規程，校準可以參照規程或規范校準某些參數！

劉耀煌 發表于 2018-12-4 13:39
法律術語中的“應當”，“應”等同于“必需”，如果不是必需這樣做，應該改用“可”，也就是除了檢定，還 ...

按照你的說法，如果某企業所使用的非強檢計量器具的計量特性要求，本身就是依據檢定規程確定的，他不想自己做計量確認，于是以檢定方式溯源，委托上級計量技術機構檢定，出具《檢定證書》。請問這么做是不是違法了？

“應當”本身就是非強制性的，“必需”的意思是“必要的需求”，也不是“必須”的意思。如果條文中的“應當”表示帶有強制性的意思，那么隨后就一定會有以其他方式溯源的，該受到什么處罰的規定，這才能達到與“必須”等效的目的。“應當采用計量校準、計量比對等方式進行量值溯源。”這句話本身就表明是以校準或比對方式為主，并沒有禁止其他溯源方式。第十四條明確規定了是在不具備檢定條件的情況下，才允許以校準或比對方式溯源。而第二十三條并沒有此限制。

路云 發表于 2018-12-5 17:32
按照你的說法，如果某企業所使用的非強檢計量器具的計量特性要求，本身就是依據檢定規程確定的，他不想自 ...

我只是從一般立法用語上提出這一點，按照大家期望的立法意圖（非強制檢定除采取檢定方式外也可以采取校準、比對方式溯源）來看，改用 “可”、“可以” 更恰當！它也沒有排除檢定方式溯源。

劉耀煌 發表于 2018-12-4 22:36
我只是從一般立法用語上提出這一點，按照大家期望的立法意圖（非強制檢定除采取檢定方式外也可以采取校準 ...

你這種說法是以“檢定”為主，“校準”或“比對”為輔，不符合送審稿第二十三條的立法意圖。

路云 發表于 2018-12-5 18:41
你這種說法是以“檢定”為主，“校準”或“比對”為輔，不符合送審稿第二十三條的立法意圖。 ...

你的意思是立法意圖是非強檢計量器具應當采用校準或者比對為主，檢定為輔？如果是這樣，那也應該在“應當”前加上“一般”，也就是特殊情況也可以采用檢定方式溯源，這個特殊情況就是應客戶要求

劉耀煌 發表于 2018-12-4 22:49
你的意思是立法意圖是非強檢計量器具應當采用校準或者比對為主，檢定為輔？如果是這樣，那也應該在“應當 ...

這個不是什么特殊情況，僅僅是因為被檢器具的計量性能要求是依據法律法規(檢定規程)確定的，用戶才選擇以檢定方式溯源(當然他也可以不選擇以檢定方式溯源)，這在GB/T19022－2003的前言部分已經說得清清楚楚了。實際上以校準方式溯源，才是真正應合了客戶各自的特殊要求，讓客戶自己去做計量確認來對送校器具進行符合性判定，自己去確定“復校時間間隔”。

檢的什么設備？確認有計量檢測單位亂來的，德國某品牌的玻璃量器，在shanghaiPD新區檢，基本不見量器，直接出證

應當：應該。法律條文用語時，帶有必須的意思。
全國人大常委會法制委員會 文件號:法工委發[2009]62號文，
NO.14.應當，必須：
"應當"與"必須"的含義沒有實質區別。法律在表述義務性規范時，一般用"應當"，不用"必須"。
示例:仲裁庭對農村土地承包經營糾紛應當進行調解。調解達成協議的，仲裁庭應當制作調解書;調解不成的，應當及時作出裁決。 例:間歇性的精神病人在精神正常的時候違反治安管理的，應當給予處罰。(《中華人民共和國共和國治安管理處罰法》)
                       這些基本常識，為何老是在論壇里糾纏不清呢！

學習一下！！！

仲裁庭對農村土地承包經營糾紛應當進行調解。調解達成協議的，仲裁庭應當制作調解書;調解不成的，應當及時作出裁決。

在某種明顯有失公平的情況下，未進行調解，直接作出裁決。這么做有沒有違反該法？

間歇性的精神病人在精神正常的時候違反治安管理的，應當給予處罰。(《中華人民共和國共和國治安管理處罰法》)

不進行處罰，進行批評、說服、教育可不可以，違不違法？

直接告訴大家，“非強檢器具”用戶自愿以檢定方式溯源違不違法不就完了嘛。

路云 發表于 2018-12-6 20:11
仲裁庭對農村土地承包經營糾紛應當進行調解。調解達成協議的，仲裁庭應當制作調解書;調解不成的，應當及時 ...

仲裁庭對農村土地承包經營糾紛應當進行調解。調解達成協議的，仲裁庭應當制作調解書;調解不成的，應當及時作出裁決。
在某種明顯有失公平的情況下，未進行調解，直接作出裁決。這么做有沒有違反該法？----如果法律真的是這樣規定的，就說明調解是必經程序，沒進行調解就直接裁決就是違法。
間歇性的精神病人在精神正常的時候違反治安管理的，應當給予處罰。(《中華人民共和國共和國治安管理處罰法》)
不進行處罰，進行批評、說服、教育可不可以，違不違法？-----顯然不可以不處罰，不能只進行批評、說服、教育。
直接告訴大家，“非強檢器具”用戶自愿以檢定方式溯源違不違法不就完了嘛。如果最終出臺的計量法的用語是“非強檢計量器具應當以計量校準、計量比對的方式溯源”，從法律人的角度理解，采用檢定方式溯源就是不合法的。如果立法者的本意是采用檢定方式也是合法的，則只能說明立法者的立法水平有限，沒有遵守法工委發[2009]62號“立法技術規范試行一”。

劉耀煌 發表于 2018-12-6 13:38
仲裁庭對農村土地承包經營糾紛應當進行調解。調解達成協議的，仲裁庭應當制作調解書;調解不成的，應當及 ...

如果法律真的是這樣規定的，就說明調解是必經程序，沒進行調解就直接裁決就是違法。

如果一方不配合，不參與調解，是不是就沒有辦法裁決？如果作出裁決，是不是法院違法？

顯然不可以不處罰，不能只進行批評、說服、教育。

能達到相同的目的與效果，憑什么不可以不處罰？“應當”只是一般性的原則規定，有存在特殊與例外的情況，而“必須”則屬于嚴格型的規定，沒有特殊與例外。現行有效的《中華人民共和國計量法》用“必須”表述的地方竟達八處之多，而用“應當”表述的僅三處。而《計量違法行為處罰細則》僅有一處用了“必須”，沒有一處用了“應當”。你給大家解釋一下有何區別，為什么不將“必須”統一表述為“應當”？

如果最終出臺的計量法的用語是“非強檢計量器具應當以計量校準、計量比對的方式溯源”，從法律人的角度理解，采用檢定方式溯源就是不合法的。

這個說法說到哪里都是站不住腳的。非強檢器具只是規定了原則上以校準、比對方式溯源，完全有特殊例外的情況出現。客戶以檢定方式溯源，能達到相同的預期使用要求和效果，為什么不可以？法無禁止則可為的道理，應該不難理解吧。

路云 發表于 2018-12-7 13:36
如果法律真的是這樣規定的，就說明調解是必經程序，沒進行調解就直接裁決就是違法。如果一方不配合，不參 ...

現行計量法立法于上世八十年代，當時沒有立法技術規范，立法水平不高可以理解。現在立法，一般不用“必須”、“嚴禁”這樣的詞匯了。一方不參與調解，那就不能用仲裁來裁決，須走法律訴訟程序了。仲裁必須是雙方共同申請才適用的

劉耀煌 發表于 2018-12-6 17:58
現行計量法立法于上世八十年代，當時沒有立法技術規范，立法水平不高可以理解。現在立法，一般不用“必須 ...

計量法至今已經修訂了若干回了，最近的一次修訂也是2017年，難道還能說沒有立法技術規范，立法水平不高嗎？你不用“必須”，那就必須將所有特殊、例外情況都作出規定，只有這樣，才能與“必須”等效，否則就只能將“應當”視為一般性原則。

路云 發表于 2018-12-7 14:09
計量法至今已經修訂了若干回了，最近的一次修訂也是2017年，難道還能說沒有立法技術規范，立法水平不高嗎 ...

第十七條　【刑事責任年齡】已滿十六周歲的人犯罪，應當負刑事責任。

已滿十四周歲不滿十六周歲的人，犯故意殺人、故意傷害致人重傷或者死亡、強奸、搶劫、販賣毒品、放火、爆炸、投毒罪的，應當負刑事責任。

已滿十四周歲不滿十八周歲的人犯罪，應當從輕或者減輕處罰。

你怎么理解刑法第十七條的這些規定呢

劉耀煌 發表于 2018-12-6 18:37
第十七條　【刑事責任年齡】已滿十六周歲的人犯罪，應當負刑事責任。

已滿十四周歲不滿十六周歲的人，犯 ...

這里已經明顯的對所有特殊例外情況作出了規定，你難道看不出來嗎？試問，如果沒有第二段，是不是已滿十四周歲不滿十六周歲的人，即便是故意犯罪，也不必承擔刑事責任？

路云 發表于 2018-12-7 14:57
這里已經明顯的對所有特殊例外情況作出了規定，你難道看不出來嗎？試問，如果沒有第二段，是不是已滿十四 ...

你的理解有問題。
第十七條　【刑事責任年齡】已滿十六周歲的人犯罪，應當負刑事責任。--------滿16周歲的人犯罪必須負刑事責任，而未滿16周歲的人則不一定要負刑事責任。

已滿十四周歲不滿十六周歲的人，犯故意殺人、故意傷害致人重傷或者死亡、強奸、搶劫、販賣毒品、放火、爆炸、投毒罪的，應當負刑事責任。-------未滿16周歲的人犯這些特殊罪行，也必須負刑事責任。

已滿十四周歲不滿十八周歲的人犯罪，應當從輕或者減輕處罰。    --------------- 已滿十四周歲不滿十八周歲的人犯罪，必須從輕或者減輕處罰。

劉耀煌 發表于 2018-12-6 19:05
你的理解有問題。
第十七條　【刑事責任年齡】已滿十六周歲的人犯罪，應當負刑事責任。--------滿16周歲 ...

第十七條　【刑事責任年齡】已滿十六周歲的人犯罪，應當負刑事責任。

這一段與十六周歲以下的人沒有任何關系。

已滿十四周歲不滿十六周歲的人，犯故意殺人、故意傷害致人重傷或者死亡、強奸、搶劫、販賣毒品、放火、爆炸、投毒罪的，應當負刑事責任。

這一段才是例外特殊情況的刑責年齡。

第三段并不是說刑責，而是罰則。

　　25樓說的已經比較清楚了。送審稿在前面已經表達清楚了“檢定”的含義，且鐵的事實證明不再存在“強制”與“非強制”的劃分，按照計量法實施檢定以外的其他計量器具，理所當然也就指當前所說的“非強制檢定”的那些測量設備，送審稿明確規定“應當”采用計量校準、計量比對等方式進行量值溯源。即便法語使用了“可”字，非強制檢定計量器具使用校準進行量值溯源也不違法，何況這里使用了“應當”，難道說用校準代替所謂的“非強制檢定”反而違法了嗎？
　　23樓只鉆研罵街技術的不學無術磚家休想套取任何有關計量確認記錄的知識，就算是罵的再惡毒，罵語比糞便還要臭，臭氣熏破天，也沒有用。我還是那句話，只要你一天不改掉罵人的惡習，就沒有哪個人會教你。

44樓的“學術流氓”的確是嘴賤難耐，“攪屎棍”沒事就尋思著挑屎臭。送審稿前面哪一條哪一款已經表達清楚了“檢定”的含義啊？取消了“非強制檢定”，“強制檢定”不也同時取消了嗎，這不正說明“檢定”不分“強制”與“非強制”嗎，恰恰說明“檢定”涵蓋了“強制檢定”與“非強制檢定”。

按照計量法實施檢定以外的其他計量器具，理所當然也就指當前所說的“非強制檢定”的那些測量設備。

哪一條說了就是指當前所說的“非強制檢定”的那些測量設備呀？計量法送審稿規定實施計量檢定的計量器具就只有第二十三條第一款嗎？第十四條規定的，不是實施計量檢定的計量標準器具嗎？第十四條規定實施計量檢定的計量標準器具，沒有包括當前的“非強制檢定”的計量標準器具嗎？明明計量法送審稿是新增了“校準”的內容，卻曲解成代替“非強制檢定”，閉著眼睛瞎扯淡。第十七條所說的重點管理的計量器具目錄，難道就只有第二十三條規定的那些強制檢定的“工作計量器具”需要實施計量檢定嗎？

計量確認記錄的知識還用得著你這位“混九規”來宣傳？狗屎一泡。也不撒泡尿照照自己，本主題還有誰愿意搭理你這位不學無術的“學術無賴”“攪屎棍”呀？

yljlgz 發表于 2018-11-27 10:07
估計你是想做產品（儀器）的檢驗，畢竟計量也一只是一個行業，計量的常規是使用檢定規程/校準規范來做檢驗 ...

非常感謝您的回答，其實我想說明的是，我們提檢定、校準依據完全是按照檢定過程中的后續檢定項目，或者校準規范來提的。沒有超出檢定過程或校準規范以外。

在此，非常感謝各位熱心的大俠的回復，不過，還是希望各位大俠能心平氣和。

祝福各位大俠，元旦快樂！

x86438751 發表于 2018-11-27 21:37
檢定是法制計量范疇，沒人敢在這個上面玩巧的，首先你要明確你這個檢測實驗室的設備的溯源，需要按檢定來做 ...

您說的對，我們是按檢定規程做的校準，要求就是按照檢定規程中后續檢定內容來提的。

1是1 發表于 2018-11-23 13:37
你的檢測設備比較冷門，第三方計量機構為了創收，沒有資質，有設備就給你檢了，出些測試報告，依據就寫企業 ...

對   我們就有     這樣怎么解決

規矩灣錦苑 發表于 2018-11-28 12:10
　　關于“計量確認”，并非17樓所言。
　　強制檢定計量器具每個人都清楚屬于法制計量管理范疇，其“工作 ...

不愧是大俠，這個說得太好了，比喻非常恰當，我們就是努力按照這個模式在做，不過有時不免不太靈活，太刻板了，參照檢定規程的校準活動，有些非常規的設備，很多家都做不了，比如紙張、紙板性能檢測的設備。