論不確定度體系的公式錯誤

說明
       一般的學術理論，通過發表論文、學術討論，只要正確，就可逐漸被接受、被傳播、被推廣應用。計量理論必須正確，這是學術層面的問題；而又要通過組織的力量，被社會公認，這是計量理論的行政性、法制性。有鑒于此，此文原稿隨筆者的書稿已通過國家信訪局轉報中央：主要意見是停止推行不確定度體系。3月29日接到短信，除感謝對計量事業的關心、希望繼續建言獻策外，告知正轉請國家市場管理總局、中國科學院等單位處理。
       下面是此文的壓縮稿，是按某刊的稿件要求寫的。能否發表還是未知數。既要我出審稿費又要我出版面費，而對我要求找錢鐘泰（曾任國家計量院副院長、總工程師）或馬鳳鳴（時頻計量規范主起草人）審稿，卻不肯答應。找個或許看不懂我的文章的人，來審查我的文章，我感覺這是自找麻煩。還是網上快。此文內容未變，只是公式改為網絡版。希望聽聽網友的意見。
      ------------------------------------------------------------------------------------------------

                                                      論不確定度體系的公式錯誤

                                                                                    史錦順
                                   （作者簡歷：1956-1963 北大物理；1963-1973 國家計量院；1973-今 電子27所）

摘要  不確定度體系指關于測量不確定度的說法與作法。不確定度體系立基于不可知論哲學；定義跳槽、分類穿幫、對象與手段混淆，邏輯錯；評估代替計算、假設而不求證、“臺域統計”代替“時域統計”，認識路線錯。由此導致最常用的七項公式全錯。這些公式是廣大測量計量工作者日常工作必須面對的，急需澄清并糾正。
關鍵詞  不確定度體系  時域統計  臺域統計  誤差范圍  交叉系數  

一 不確定度A類評定公式的弊病
        GUM 4.2.3給出的A類標準不確定度定義為：
                    u_A = σ /√N                                                                          （1）
       A類標準不確定度u_A原來就是誤差理論中的平均值的標準偏差σ_平。明確物理意義、分清應用場所，本來的σ與σ_平，都是正確的。A類不確定度u_A抄自誤差理論，但用法卻是錯誤的。

1 對常量測量來說，u_A無用
       誤差元定義為測得值減真值，誤差范圍是誤差元的絕對值的一定概率（99%）意義上的最大可能值。測量儀器的誤差范圍指標值R_儀，包括系統誤差與隨機誤差兩部分。
       在研制場合、計量場合，有計量標準，可以分別測定被測量儀器的隨機誤差與系統誤差。將隨機誤差范圍（3σ）與系統誤差（β）“方和根”合成，得到儀器的誤差范圍值。在測量場合，沒有計量標準，可以測定儀器的隨機誤差，卻不能測定系統誤差，測量者只知道儀器誤差范圍的指標值。
       多次測量取平均值，可以減小隨機誤差,但系統誤差不變。測量誤差范圍仍然要用誤差范圍的指標值R_儀。A類不確定度u_A就是σ_平，對應用中的測量儀器，因R_儀已包含σ，u_A無法再插足。
       不確定度體系的作法是將u_A與來自儀器誤差范圍的u_B合成，本質是將部分（隨機誤差）與整體（MPEV）合成，隨機誤差重計了。重計是多計，是錯誤的。

2 對統計測量來說，除以根號N，錯了
       GUM說明：被測量Y可以是常量，也可以是隨機變量。對隨機變量來說，表征分散性的量，必須是單值的σ，而不能是σ_平。σ_平的數學期望是零，不能當分散性的表征量。因此，對統計測量（被測量是隨機變量），u_A不能用。
       統計變量的表征量是單值的σ，除以根號N是錯誤的。

二 B類不確定度：統計方式錯位、計算公式錯誤
       GUM的B類標準不確定度評定，認定測量儀器的誤差是均勻分布，把測量儀器的誤差范圍指標值，除以根號3，就算是評定出的B類不確定度。
                 u_B = MPEV /√3                                                                      （2）
       公式（2）錯誤。理由如下。

1 混淆時域統計與臺域統計
       對測量儀器性能的統計，有兩種方式。
       第一種統計，對一臺儀器按時刻順序采樣，采樣值按時刻順序編號。統計變量的變化，體現在時間領域中。這種統計稱“時域統計”。計量與精密測量中的重復測量，都是時域統計。
       第二種統計，多臺儀器，按臺編號。著眼的統計變量隨臺號而變化，統計特性的不同體現在各臺之間。這種統計稱“臺域統計”。
       如果某一隨機變量，時域統計與臺域統計等效或近似等效，稱此變量有各態歷經性。
       不確定度體系，著眼點是“臺域統計”，除隨機誤差外，對系統誤差，對儀器的誤差范圍，關于分布的認定與應用，全錯。
       隨機誤差是統計變量，認為同一型號儀器的隨機誤差，有近似的各態歷經性，大體成立。對系統誤差，則絕不存在“各態歷經性”。就是說，一種型號的各臺儀器，系統誤差的符號取正、取負，絕對值在誤差范圍內的取大、取小，不存在“各態歷經性”。時域統計與臺域統計，截然不同。
       對儀器進行計量，用儀器進行測量，是單臺儀器的時序進程。統計都是針對單臺儀器。對單臺儀器的統計是時域統計。
       試驗統計（事先進行的實驗分析）與實踐統計（實際測量中的統計），統計方式必須一致。
       測量計量必須是“時域統計”。不確定度體系對測量儀器進行“臺域統計”，統計方式錯了。不確定度體系違背了“統計方式一致法則”。

2 混淆系統誤差與隨機誤差
       測量儀器系統誤差是恒值（或基本是恒值；而在進行統計的時段內，肯定為恒值）。常量的方差是零。系統誤差以及包含系統誤差的儀器的誤差范圍，不能取方差。
       現行的不確定度的B類評定，混淆了恒值的系統誤差與隨機變化的隨機誤差的區別，把正確的處理隨機誤差的方法，用在恒值的系統誤差上，形成了嚴重的錯誤。

3 錯誤的分布
    測量儀器的測量與計量，都是時域統計。在時域統計中，以系統誤差為主的儀器的誤差范圍，是有偏正態分布（系統誤差是鐘形線中點對真值的恒值偏倚），不確定度體系認定是均勻分布或是標準正態分布，都是錯誤的。

三 不確定度合成公式錯誤
        不確定度體系的合成路線是著眼“方差”，一律取“方和根”。表面上要講究“相關系數”，而實際上都是“假設不相關”。
       不確定度體系的“方差合成”路線，有三大難關：1）化系統誤差為隨機誤差；2）認知誤差量的分布規律：3）求知相關系數。這三關難過，此路不通。
       方差之路不通，卻可以取“方根”，則合理又方便。于是形成別開生面的《史法合成理論》。《史法》根據誤差量的絕對性與上限性兩大特點，著眼于“方根”，既適用于隨機誤差，也適應于系統誤差，實現了合成理論上的系統誤差與隨機誤差處理的貫通性?！妒贩ā方沂荆簺Q定合成方法的是交叉系數?！笆贩ā币c是：兩三項大系統誤差，取“絕對和”，其他一律取“方和根”。
       在不確定度體系中，表面上講究協方差，但因判斷相關性的皮爾森公式，對系統誤差的靈敏度為零，沒法一般地判斷相關性，實際操作都是“假設不相關”。不確定度體系的實際應用的合成公式為：
                 u_C =√(∑u_i² )                                                                         （3）
       公式（3）是錯誤的，理由如下。

1 不確定度體系中，方差概念的誤區
       不確定度體系著眼點是“方差”。對隨機誤差，沒有問題。但對系統誤差行不通。
       貝塞爾公式基本單元是單個差值，即單個測量值與平均值之差。由此，貝塞爾公式僅僅能用于隨機誤差（或統計問題中的隨機變量），對系統誤差，取方差結果恒為零。系統誤差沒有方差。

2 錯位的分布
       在計量與精密測量中，都是用一臺儀器進行重復測量。測量B類不確定度評定的統計方式錯位了。分布認定，錯了。由高斯誤差概率密度圖可知，系統誤差是恒值，不是均勻分布，也不是正態分布。是δ分布。

3 相關系數的誤導
       統計理論的“皮爾遜公式”，僅僅對隨機誤差或隨機變量成立，對系統誤差的靈敏度是零，不能用于處理系統誤差的相關性問題。
       大量的不確定度評定的樣板，都有“假設不相關”這句話。測量計量是科學，怎能假設？對問題不認真分析，特別是對以系統誤差為主的儀器的誤差范圍，竟然一言以蔽之：“假設不相關”。這不是掩耳盜鈴嗎？
       兩項誤差范圍合成，與“不相關”的假設恰恰相反，是交叉系數絕對值為1（儀器誤差范圍以系統誤差為主，要按不利情況考慮，視為系統誤差），如果僅有二、三項，該取絕對和，而不是不確定度認為的一律“不相關”，一律取“方和根”。

四 擴展不確定度U，公式錯誤
       不確定度體系的三步曲的第三步是將合成不確定度u_C乘一個因子k，得擴展不確定度
                  U = ku_C                                                                                 （4）
       通常（默認），k取2，包含概率為95%，擴展不確定度記為U₉₅；如果k取3，包含概率為99%，擴展不確定度記為U₉₉。
       公式（4）表達的關于擴展不確定度U的計算，以及對應于k值的包含概率，其成立條件是：處理對象是隨機誤差或隨機變量。誤差的分布是標準正態分布。                                                                                                                                                                                                                                      
       系統誤差是恒值，或基本是恒值。對一臺儀器的系統誤差，確定其包含區間，要計及長穩。包含系統誤差及其長穩的區間，包含概率是100%. 它不是隨機量，不存在取置信系數（包含系數）的問題。對系統誤差，公式（4）不成立。
       測量儀器的研制場合，對隨機誤差部分，考慮置信因子（包含因子），即可取3σ為隨機誤差范圍，將它與系統誤差（包括系統誤差的恒值部分、長穩之漂移與環境因素之影響的總和）合成（取方和根），構成儀器的誤差范圍R。R的實測值要求小于儀器的性能指標值R_指標，并留一定余量，但不必再乘什么與概率相關聯的因子。
       測量儀器通常有系統誤差存在。測量儀器的誤差范圍的主要部分是系統誤差。在時域統計中，純系統誤差是δ分布；當有系統誤差又有隨機誤差時，誤差的分布是“有偏正態分布”，而不是標準正態分布。
       對表征隨機誤差特性的單值標準偏差σ或平均值標準偏差σ_平，可以乘以包含因子k，以體現隨機誤差范圍的包含概率的不同；但參與誤差合成的系統誤差或系統誤差范圍，包含概率本來就是100%，不能乘以系數。不確定度體系的公式（4），是在合成結果上乘系數，這就是在隨機誤差與系統誤差上都乘上系數。恒值的系統誤差上乘系數（包括除以系數），是錯誤的。以系統誤差為主的儀器的誤差范圍，也不能乘以系數。

五 計量的誤差公式錯誤
       計量的任務是求被檢儀器的誤差范圍，判別被檢儀器的合格性。直接測得的是以計量標準的標稱值B為參考的視在誤差元M-B，而要求的是以計量標準的真值為參考的真誤差元M-Z。視在誤差元與真誤差元的差，就是計量的誤差元：
                 r_計= EM_測- EM_真= (M-B) – (M-Z)= Z-B                                    （5.1）
       取誤差元的絕對值的最大可能值，計量的誤差范圍是
                │r_計│_max= │Z-B│_max
                R_計 = R_標                                                                              （5.2）
       由（5.2）式可知，計量的誤差范圍等于計量標準的誤差范圍，與被檢儀器的性能無關。
       不確定度體系分析計量誤差，混淆對象與手段，把被檢對象的某些性能計入計量誤差中，是錯誤的。
       計量中，不確定度評定的測量模型是
                  EM = M―B                                                                            （5.3）
       EM是誤差元。對（5.3）式微分，或做泰勒展開，取一階量。用大寫字母表示偏微商與自變量的乘積，有
                  ΔEM =ΔM_分辨+ΔM_重復+ΔM_溫度+ΔM_其他―ΔB_標                     （5.4）
       （5.4）中各項表成標準不確定度形式，認為各項不相關，取“方和根”。擴展不確定度U₉₅為：
                  U₉₅ = 2u_C = 2√(u_分辨² + u_重復² + u_溫度² + u_其他² + u_標² )               （5）
       （5）式是當前不確定度評定最基本的公式。公式（5）是錯誤的。分析如下。

1 混淆對象與手段
       計量場合，對象是測量儀器。對象的變化，是它自身的性能，必然體現在測得值中，應該當作對象的問題處理，不能把它混入手段的性能中。

2 混淆對象的自變量與手段的自變量
       對測得值M微分，錯誤；根源是混淆了兩類不同的自變量。
       被檢儀器的誤差因素，包括ΔM_分辨，ΔM_重復，ΔM_溫度，ΔM_其他都是對象的自變量，必然體現在測量儀器的示值M與標準的標稱值B的差值之中。再微分是重計、多計。

3 錯誤地拆分測得值函數
       在測量計量理論中，測量儀器的測得值函數，是非常重要的。誤差范圍的指標值是測得值函數的簡化表達：
             M = Z ± R_儀                                                 （5.5）
       測量儀器的標志性能就是其誤差范圍指標值R儀。計量中，計量人員檢驗、公證測量儀器誤差范圍指標；測量中，測量人員相信誤差范圍指標，根據指標選用測量儀器，根據測量儀器指標，分析并給出測得值的誤差范圍。
       在測量儀器的計量與測量應用中，沒必要、一般也不可能拆分測得值函數R儀。
       測量儀器的誤差因素的作用，體現于其總指標中，計量不該拆分測得值函數。在計量中，考察計量的誤差時，考察的是手段的問題，M是常量。不確定度體系的分析，把M當變量，是錯誤的。

六 合格性判別公式錯誤
       上節給出：計量的誤差范圍等于所用計量標準的誤差范圍：R計 = R標。                                          
       合格性判別公式的正確式為
                  R_測 ≤ R_儀/指標- R_標                                                           （6.1）
       在不確定度體系中，所謂計量的不確定度U₉₅，就是指計量的誤差范圍。由于混淆對象和手段，錯把被檢儀器的部分性能納入U₉₅中。由此而確定的待定區半寬以及合格性判別公式，就都錯了。
       在不確定度體系中，合格性判別公式（JJF1094-2002、cnas-GL27）為
                  R_測  ≤ R_儀/指標–U₉₅                                                          （6）
       U₉₅的內容，包含被檢儀器的部分性能。該部分是對象的性能，已體現在R_測中。U₉₅取代R_標是錯誤的。U₉₅部分乃至全部堵塞合格性通道，是不確定度體系的一項嚴重錯誤。

七 校準“測量不確定度”的誤用
       校準的“測量不確定度”是測定系統誤差的誤差范圍。不是修正后儀器的不確定度（誤差范圍）。
       當前，一種普遍的理解是：上級計量機構給出的“測量不確定度”，是被校儀器修正后的“儀器測量不確定度”，這是不對的。缺如下重要內容：1）隨機誤差范圍3σ；2）儀器的長穩與環境影響；3）修正值之“替代誤差”。于是，嚴重地虛夸了儀器的性能。

1 測定系統誤差時的誤差范圍
       系統誤差的測得值為：
                 β_視 = M_平– B ± 分辨力誤差                                               （7.1）
       真系統誤差（系統誤差定義值，以標準的真值為參考）為：
                 β_真 = EM - Z                                                                        （7.2）
       測定系統誤差時的誤差元為：
                 r_β = β_視 - β_真 = ±3σ_平± R_標 ±分辨力誤差                                      （7.3）
       測定系統誤差時的誤差范圍，由被校儀器示值的平均值的標準偏差、被校儀器分辨力誤差和計量標準的誤差合成?？赡茌^大的誤差是隨機誤差，僅有一項R標看作是系統誤差，按“方和根法”合成。  
       測定系統誤差時的誤差范圍為
                 R_β =√[(3σ_平)²  + R_標²  + 分辨力誤差² ]                                    （7.4）
       換成不確定度的語言，確定系統誤差的不確定度為
                 U_β =√[(3σ_平)² + R_標²  + 分辨力誤差² ] =U₉₅                                      （7）
       現行不確定度論的校準不確定度U₉₅，其包含的內容與R_β包含的內容相同，就是Rβ，這里記為Uβ，是確定系統誤差時的誤差范圍。
       校準的U₉₅是測定系統誤差的不確定度，不是通常認為的修正后的測得值的測量不確定度，缺四項：長穩β_長穩，溫度效應β_溫度，替代誤差ΔC_替代，儀器的隨機誤差3σ。當前，常規的對校準不確定度的理解與應用，是錯誤的。

2 儀器誤差范圍，修正后的認定無效
       修正后的測得值的誤差范圍，不僅有確定系統誤差時誤差范圍R_β（校準不確定度），還有：長穩β_長穩，溫度效應β_溫度，替代誤差ΔC_替代，儀器的隨機誤差3σ。于是，是否該修正，要慎重考慮！
       從法制的層面說，計量標準的指標可能僅比被校儀器高三倍。如果認定修正后儀器性能提高三倍，那就否定了計量標準的校準資格。所用的計量標準，沒資格認定同指標的被校儀器的合格性。
       測量儀器的性能指標，貫通于研制、計量、應用測量三個領域；確保儀器性能指標，是生產廠、計量部門、測量者的共同責任。靠修正來提高儀器性能，沒有法制保證。既有風險，也難取得供求雙方的共識。常規操作，不宜修正。
-



補充內容 (2018-4-20 15:33):
三之2：“測量B類不確定度評定的統計方式錯位了”應為“B類標準不確定度評定的統計方式錯位了”

補充內容 (2018-4-20 15:47):
有幾個腳標，字大了。請注意，抱歉。

敬的史老師：您好！很高興前兩天網站看到您，我剛看了您的這個文章，我有些關于不確定度分析的問題，不知能否請教您？
1、        如果只知道相對誤差，怎么求不確定度，我之前就是按照您文章中公式2計算的。
2、        我現在是要分析我們設計的測量系統的不確定度，由于系統還不能測量用，只能用B類不確定度評定。系統中購買的光功率計的技術指標上寫的，不確定度為±5%，這個寫法含有正負，是錯誤的吧？我應該算多少合適？

另外，如果允許的話，我想再深入請教您，因為寫論文要分析不確定度，我申請加您好友了，希望您能通過，非常感謝您！

祝您健康！快樂！

-
       1 我是“誤差理論”派，堅決反對“不確定度”體系。主帖已經證明不確定度體系的常用的七個基本公式都是錯誤的，這說明不確定度體系是偽科學。
       我只能回答你關于“誤差理論”方面的問題；對“不確定度”，只能揭露它、批判它、否定它。因為不確定度體系是“不可知論”的產物，否定客觀事物的可知性，導致概念錯、邏輯錯，分析錯、表達措、公式錯，幾乎沒有任何可取的地方。在我看來，不確定度的炮制者是騙子；而那些宣傳者是沒有實事求是精神的信徒，是自欺欺人。
-
       美國人提出的不確定度體系，騙了中國的很多學者，但卻騙不了美國的儀器廠。福祿克公司聲明：他們的“不確定度”，就是“準確度”，而且包含概率是99%.
       準確度就是現在通常說的誤差理論中的MPEV（最大允許誤差的絕對值），也就是我國國家計量院稱的“極限誤差”，我則稱其為誤差范圍，定義為“誤差元（測得值減真值）的絕對值的一定概率意義（99%）上的最大可能值”。
-
       現在的國際計量規范GUM/VIM,當前的國家計量規范JJF1059/JJF1001,充滿關于“不確定度”的條款與說教，其實都是錯誤的。誰用誰錯。因為基本公式都錯了，用者，不可能不錯。
       我已于2011年、2012年、2013年三次上書原國家質檢總局，他們竟不回話。也怪我，以前的批判文章，涉面過廣（打印稿1.2公斤）。此次集中攻擊其七個公式錯誤。是足以說明問題的。我期待在中央的過問下，中國計量界能夠較快地破亂反正。
      
       如上，我表達了堅決反對“不確定度體系”的態度；于是我也就不能正面的回答你關于“不確定度評定”的問題了。
-
       文中提到的具體問題，看法如下:
       1 不確定度之B類評定，是半路憑空誕生的，有了MPEV,才能算；又算錯了。沒法單獨用，就是說不用誤差理論算MPEV,就沒法算儀器指標，因此不能用B類不確定度評定來處理儀器的指標問題。
       2．問：“系統中購買的光功率計的技術指標上寫的，不確定度為±5%，這個寫法含有正負，是錯誤的吧？我應該算多少合適？
      答：不確定度、準確度、MPEV、誤差范圍，都是絕對值，是包含區間的半寬。單獨應用時，都不加±號。當和量值連用時，要加±號，表示“加”或“減”。在區間中用時，下半區是“—”，而上半區是“+”。但應注意，在誤差分析時，要寫成誤差元的形式，是必須有±號的。
       因此，加不加±號，是用法的條件不同，其本身量值是相同的。
       3．我在文中已證明，公式（2）是錯誤的，不能用。
-
       如果按福祿克公司的方法，就是把“不確定度”等同于“準確度”，就是MPEV，或者就是我定義的“誤差范圍”，一切分析與處理，都按誤差理論進行，而到最后，才把MPEV（誤差范圍）稱為“不確定度”，那我們就有共同的語言了。附件摘錄了我關于用誤差理論處理儀器誤差分析、誤差合成，指標確定以及區間概念、測量結果表達等的方法，供你參考、
-

附件《史法測量計量學》有關儀器誤差分析、誤差合成、區間概念、測量結果表達等的摘錄。
-
《史法》摘本 Microsoft Word 文檔 (2).doc (408.5 KB, 下載次數: 30)

2018-5-3 09:38 上傳

點擊文件名下載附件
下載積分: 金幣 -1

-

非常感謝史老師這么用心給我回復！我準備好好看看您的《史法》。

-
                                     呼喚偉大的對手
-
       最近看乒乓球世錦賽。
       有評論說：中國乒乓球的成功，得益于偉大的對手。

       學術討論，提出新觀點，有人質疑、辯論才有意思。通過討論而明辨是非，是科學發展的必由之路。
        
       本人的論文《論不確定度體系的公式錯誤》，無疑是一種強烈的呼喚。呼喚科學精神，呼喚戰友共同奮斗，也呼喚持不同意見的對手。特別是那些能自成一家之言的偉大的對手。

       1993年以來，由于國際上推行不確定度體系，我國涌現一批相信不確定度體系、參與推行不確定度體系的專家。或者編制國家規范，或者著書寫文章，或者在學習班上、在大學課堂上講課授業。有些人，則手握計量行政之大權，卻“以其昏昏使人昭昭”，全盤照搬洋垃圾，自以為是；別人指出錯誤，也不在意，置國家事業于不顧。

       對史錦順的呼號，你們該不作聲嗎？請認真辯論！老史表態：有帖必復！
-

　　誤差是人們評判測量結果準確性的參數，是兩個值的差，用測得值與參考值（過去是被測量真值）的差表示。兩個值相減仍然是一個值，且大減小和小減大會有正負號。
　　不確定度是人們評判測量結果可信性的參數，用估計的被測量真值可能存在的區間半寬度表示。半寬是寬度值的一半，因此不確定度不是誤差，寬度也不是一個值減去另一個值，沒有正負號。
　　把“不確定度”等同于“準確度”的做法是混淆了概念，是錯誤的。把“誤差理論”與“不確定度評定”等同對待，如同將馬和牛劃等號。雖然馬和牛都是哺乳動物，但并非同一目、同一科、同一種的動物，用馬的特性批評牛不對，或者用牛的特性批評馬不對，永遠沒有正確結論。同樣，用誤差分析理論的公式批評不確定度評定方法不對，或用不確定的評定方法的公式批評誤差分析理論的計算不對，也得不出科學的結論。

-
                                  同規矩灣錦苑辯論（1）
-
                                                                                             史錦順
-
【規矩灣錦苑】
       誤差是人們評判測量結果準確性的參數，是兩個值的差，用測得值與參考值（過去是被測量真值）的差表示。兩個值相減仍然是一個值，且大減小和小減大會有正負號。
-
【史辯】
1 誤差的概念包含誤差元與誤差范圍這兩層意思
       測量得到的最基本的元素是測量值。測量值與被測量的真值的差距稱誤差。誤差是個泛指概念，誤差包括誤差元與誤差范圍兩個概念。
       定義1 誤差元
       誤差元等于測量值減真值。
       定義2 誤差范圍
       誤差元的絕對值的一定概率（通常取3σ，概率99.7%）意義上的最大可能值。
       誤差元是誤差理論的元素，是基礎概念，沒有不行，但只在誤差分析時用。誤差范圍是域的概念，誤差范圍由誤差元構成。誤差范圍包容著可能的誤差元。誤差范圍是實用的功能單元，貫穿于測量、計量以及基準標準、測量儀器制造等各種場合。
       誤差范圍就是準確度，又稱極限誤差、最大允許誤差、準確度等級。歷史上，準確度這個術語用得最廣，它從來都是定量的（我國計量法用的是定量的準確度）。準確度這個術語，概念明確，詞義清楚，廣泛通行，幾乎人人皆知。準確度一詞，科學、通俗、簡明。不確定度體系污蔑說：準確度是定性的，不能用數字表達。這是瞪著眼睛說瞎話，是現代版的指鹿為馬。這種話由美國NIST說出，經國際計量委員會通過，由八個國際學術組織向全世界推廣，還明文列于國際規范中，以法規的形式強制推行。這是顛倒黑白的霸道作風。科學講真理，反對霸道。測量計量界要高舉準確度的旗幟！      
-
2 誤差的定義中的參考值必須是“真值”，而不能是其他值
       測量計量的基本原理、基本法則是“等量代換”。
       測量計量能夠貫通，就是說研制與計量場合用計量標準確定的誤差范圍，在測量場合能夠有效，依靠的是計量標準的真值與被測量的真值間的等量代換。而用真值以外的任何值當誤差的參考值，都沒有誤差意義的貫通性。計量確定的誤差范圍可以在測量場合應用，是誤差理論成功的真諦。不確定度體系不明白這一點，已知準確度，還要去評定準確度，畫蛇添足，白費功夫。人們在用測量儀器進行測量時，是知道所用儀器的誤差范圍指標值的。測量者沒有計量標準，不確定度的評定都是錯誤的。

3 誤差量的兩大特點是“絕對性”與“上限性”
      計量工作者的基本基礎知識是“誤差”。
      一說起“誤差”，就說“有符號，有正有負”，這樣的教條很害人。其實，有正負號的是誤差元；誤差元是元素，而元素的集合構成“誤差范圍”，才是測量計量中的基本功能體。誤差范圍，歷史上稱為準確度（可簡化為準確度等級），國家計量院稱為“極限誤差”，當前又通常稱為MPEV。
      史法測量計量學的基本方法，就是在認識到誤差兩大特點的基礎上，由誤差元而求誤差范圍，于是就可方便地推導各種應用場合的公式。于是，實現了理論的公式化。用公式表達的理論是嚴格的理論。
-

　　史老師7樓的觀點，我基本贊成，但這是針對誤差理論，不能用到不確定度評定上。
　　“基本贊成”的意思是在這點上我們沒有原則上的分歧。要說有點小分歧，我認為所謂“誤差的概念包含誤差元與誤差范圍這兩層意思”的說法，從“計量特性”角度而言，它只是一個差值，只是一個“元”，稱為“誤差元”也沒有什么不妥。就“計量要求”而言，誤差是一個區間，即一個允許的范圍，范圍的寬度可以說是誤差的允許值具有“上限性”。
　　另外，JJF1001-2011的5.3條已將“誤差”的定義更改為“測得的量值減去參考量值”?！皡⒖剂恐怠币呀浫〈死隙x中的“真值”?！罢嬷怠逼鋵崨]有錯，但“真值”僅僅是“參考量值”的一種。因此，史老師說“定義中的參考值必須是‘真值’，而不能是其他值”的說法欠妥，不夠全面，比如用計量標準檢定儀器示值誤差，計量標準的值只是相對被檢儀器的參考值，是相對真的真值，并非絕對真的真值。