求問一個計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)最大允許誤差的問題

　　評判企業(yè)測量能力是否滿足要求的指標(biāo)“測量能力指數(shù)Mcp=T/(2U)≥1.5”，這到底是一份什么文件，只要經(jīng)歷過上世紀(jì)八十年代計(jì)量定升級活動的企業(yè)和政府計(jì)量工作者無人不知無人不曉，我國企業(yè)幾乎沒有一家不把國家局對企業(yè)測量能力的基本要求Mcp≥1.5奉若國家的“令箭”，只有有罵街嗜好的124樓計(jì)量界資深人士及其125樓的罵街師傅，才膽敢把國家局的規(guī)定視若“雞毛”。
　　絕大多數(shù)情況下U1＞U2，因此出現(xiàn)U1=U2已經(jīng)是極少數(shù)極壞的情況，為了測量工程的安全，原國家計(jì)量局假設(shè)出現(xiàn)這種極壞狀況，根據(jù)不確定度用均方根合成的方法，很容易可以得出U1≈0.7U，只有那位只會罵人數(shù)學(xué)是體育老師教的資深人士及其罵街師傅的數(shù)學(xué)水平到現(xiàn)在仍然搞不明白。U1/U=0.7，難道不能推導(dǎo)出近似比例關(guān)系式 U1:U≈2:3 嗎？為什么Mcp=T/(2U)=T/(3U)，請問124樓還用我掰著你的手指頭教你嗎？
　　連初等數(shù)學(xué)都不明白的那位資深人士詢問：“是不是也可以同樣推導(dǎo)出U2≈0.7U，……，那是不是也應(yīng)該視2U＝3U2呀？”可笑的是這種簡單的數(shù)學(xué)問題也值得資深人士的提問，我認(rèn)為如此簡單的問題根本用不著回答，難道當(dāng)測量環(huán)境條件、人員等的影響與測量設(shè)備的計(jì)量特性的影響相等時(shí)的極壞情況，他真的不認(rèn)為U2＝U1≈0.7U這是完全應(yīng)該和正常嗎？U1和U2是不相關(guān)的兩個不確定度分量，合成方法是平方和再開方，不是相加減，作為計(jì)量界的資深人士不至于連這點(diǎn)常識都真的不知道吧？

　　正常的人的確沒有人會“拿體育老師開涮”，到底是哪個人時(shí)不時(shí)拿體育老師“開涮”，白紙黑字鐵證如山，還用我和眾人把他“牽出來遛遛”嗎？這種人生來具有的罵人惡習(xí)“獨(dú)特嗜好實(shí)在是賤且下作”，在本論壇暴露無遺。

　　有人問，評判企業(yè)測量能力是否滿足要求的指標(biāo)“測量能力指數(shù)Mcp=T/(2U)≥1.5”，這到底是一份什么文件，我的回答是：只要經(jīng)歷過上世紀(jì)八十年代計(jì)量定升級活動的企業(yè)和政府計(jì)量工作者無人不知無人不曉，我國企業(yè)也幾乎沒有一家不把國家局對企業(yè)測量能力的基本要求Mcp≥1.5奉若國家“令箭”，只有有罵街嗜好的124樓計(jì)量界資深人士及其125樓的罵街師傅，才膽敢把國家局的規(guī)定視若“雞毛”。
　　眾所周知，絕大多數(shù)情況下測量方法都需要對環(huán)境和人員加以適度控制，使其不確定度的兩個不同分量U1＞U2，出現(xiàn)U1=U2是極少數(shù)極壞的情況，為了測量工程的安全，原國家計(jì)量局把出現(xiàn)這種極壞狀況作為假設(shè)，由于不確定度用均方根方法合成，很容易得出U1≈0.7U，只有只會罵人的資深人士及其罵街師傅，“數(shù)學(xué)是體育老師教的”，到現(xiàn)在仍不明白。由U1/U=0.7，推導(dǎo)出近似比例關(guān)系式 U1:U≈2:3 對他們而言如同天書，2÷3≈0.7，他們怎么也不會想通。為什么Mcp=T/(2U)=T/(3U)，就是掰著他的手指頭教他，他也還是不會明白。
　　連初等數(shù)學(xué)都不明白的那位資深人士詢問：“是不是也可以同樣推導(dǎo)出U2≈0.7U，……，那是不是也應(yīng)該視2U＝3U2呀？”，這種簡單的數(shù)學(xué)問題從計(jì)量界資深人士口中提問是可笑的，我認(rèn)為如此簡單的問題根本用不著回答，難道測量環(huán)境條件、人員等的影響與測量設(shè)備的計(jì)量特性的影響相等時(shí)，他真的不知道U2＝U1≈0.7U完全應(yīng)該也完全正常嗎？U1和U2是不相關(guān)的兩個不確定度分量，他只想到U1+U2=1.4U＞U，可是不相關(guān)的兩個不確定度分量合成是平方和后再開方，不是相加減，作為計(jì)量界的資深人士真的連這點(diǎn)常識都不知道嗎？

          “牽出來遛遛”是哪個沒家教的社會痞子猖狂不可一世、歇斯底里的獨(dú)家叫囂啊？老琉球，你這個沒皮沒臉的下三濫也的確太健忘了吧？！想當(dāng)初戾氣爆棚、口出狂言、橫行霸道、氣焰囂張，看當(dāng)下灰頭土臉、狼狽不堪、喪家之犬、下場可悲。無奈之舉下，老琉球這個“白披了張人皮”的“下里巴人、擰種”就開始其胡攪蠻纏“煮熟的鴨子嘴硬”的矢口抵賴。老琉球，七十二埋了多半截土之人總是施展這些低級下流的伎倆，死不要臉不就是其真實(shí)的寫照嗎！老不正經(jīng)完全不必徒勞的越抹越黑，有膽量，你就告知大家，你到底“是騾子是馬”，二者無論哪一個，其無非都是個畜生！

好像上世紀(jì)八十年代就只有這位“學(xué)術(shù)無賴”經(jīng)歷過似的，本論壇老計(jì)量多得是(包括企業(yè)的和法定計(jì)量檢定機(jī)構(gòu)的)，除了這位“學(xué)術(shù)無賴”之外，至今本論壇也沒有哪位聽說過計(jì)量界還有一個“規(guī)氏三分之一原則”。讓你把文件曬出來你不僅死皮賴臉的不曬，而且還嘴賤難耐喜招好挨罵。拿不出證據(jù)，那不就是“拿著雞毛當(dāng)令箭”存心忽悠嗎，還有什么好狡辯的呢。

絕大多數(shù)情況下U1＞U2，因此出現(xiàn)U1＝U2已經(jīng)是極少數(shù)極壞的情況，為了測量工程的安全，原國家計(jì)量局假設(shè)出現(xiàn)這種極壞狀況，根據(jù)不確定度用均方根合成的方法，很容易可以得出U1≈0.7U，

這是一個徹頭徹尾的謬論。絕大多數(shù)情況下，計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)的不確定度U1，居然會大于被校對象的不確定度U2。大家看看這位干了幾十年的計(jì)量人干到現(xiàn)在就干成這個臭水平。這豈不是說等量塊的不確定度要大于級量塊不確定度，3等量塊的不確定度要大于5等量塊的不確定度，量塊的不確定度要大于卡尺的不確定度，指示表檢定裝置的不確定度要大于百分表的不確定度，標(biāo)準(zhǔn)砝碼的不確定度要大于被校天平的不確定度，直流標(biāo)準(zhǔn)電壓源的不確定度應(yīng)大于被校直流電壓表的不確定度，等等等等。按照這種邏輯，不確定度最大的豈不應(yīng)該是國家基準(zhǔn)，荒唐透頂。實(shí)際的情況恰恰相反，絕大多數(shù)情況下計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)的不確定度分量U1遠(yuǎn)小于被校對象引入的不確定度分量U2，除非是極佳的情況(如兩臺同等準(zhǔn)確度的測量設(shè)備之間的比對)，才有可能出現(xiàn)U1＝U2的情況。這位不學(xué)無術(shù)之人的奇葩思維，會與所有人的正常思維完全相反，故被不少量友戲稱為是在對豬彈琴。

連初等數(shù)學(xué)都不明白的那位資深人士詢問：“是不是也可以同樣推導(dǎo)出U2≈0.7U，……，那是不是也應(yīng)該視2U＝3U2呀？”可笑的是這種簡單的數(shù)學(xué)問題也值得資深人士的提問，我認(rèn)為如此簡單的問題根本用不著回答，難道當(dāng)測量環(huán)境條件、人員等的影響與測量設(shè)備的計(jì)量特性的影響相等時(shí)的極壞情況，他真的不認(rèn)為U2＝U1≈0.7U這是完全應(yīng)該和正常嗎？

我在106樓第二段就已經(jīng)清清楚楚地說明了測量結(jié)果的不確定度U由計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)的“計(jì)量特性”給測量結(jié)果引入的不確定度分量U1和被校對象的“計(jì)量特性”給測量結(jié)果引入的不確定度分量U2合成得到。此“混九規(guī)”到現(xiàn)在為止無言以對便開始施展起東扯西繞、偷梁換柱的下三爛伎倆，將U2扯到環(huán)境條件、人員等的影響。難道測量結(jié)果的不確定度U與被校對象自身性能引入的不確定度分量U2無關(guān)？

連初等數(shù)學(xué)都不明白的那位資深人士詢問：“是不是也可以同樣推導(dǎo)出U2≈0.7U，……，那是不是也應(yīng)該視2U＝3U2呀？”，這種簡單的數(shù)學(xué)問題從計(jì)量界資深人士口中提問是可笑的，我認(rèn)為如此簡單的問題根本用不著回答，難道測量環(huán)境條件、人員等的影響與測量設(shè)備的計(jì)量特性的影響相等時(shí)，他真的不知道U2＝U1≈0.7U完全應(yīng)該也完全正常嗎？U1和U2是不相關(guān)的兩個不確定度分量，他只想到U1+U2=1.4U＞U，可是不相關(guān)的兩個不確定度分量合成是平方和后再開方，不是相加減，作為計(jì)量界的資深人士真的連這點(diǎn)常識都不知道嗎？

不知道誰在這里耍滑頭豬腦，U₁＝U₂不是你說的嗎？既然如此U＝√(U₁²+U₂²)可不可以表示為U＝√(U₂²+U₂²)＝√(2U₂²)≈1.4U₂，進(jìn)一步可不可以推導(dǎo)出U₂≈0.7U，U₂與U相比是否也占有U的絕大部分啊？牛逼無賴。誰只是相加減啦？誰沒有開平方啊？“大糞澆(教)屎”先生。把你的推導(dǎo)過程一步一步演示給大家看呀，你那U₁≈0.7U是怎么推出來的？U₁與U相比占有U的絕大部分的結(jié)論是怎么得來的？你這狗屎數(shù)學(xué)水平，還好意思在這里現(xiàn)演猴把戲啊。

　　聞名世界的罵街磚家?guī)熗蕉嗽诒局黝}帖可謂是配合默契，淋漓至盡地向世人展現(xiàn)了最佳搭檔的罵街表演。不管如何，罵街師父只會罵街，罵街徒弟除了繼承師父的衣缽?fù)猓嗌龠€能談點(diǎn)技術(shù)內(nèi)容（盡管問題百出），比其師父還是有值得肯定的地方。
　　但罵人磚家一定要將國家局的“令箭”視為“雞毛”，本人也沒辦法。如果罵人磚家非要看國家“令箭”的證據(jù)不可，我只能建議其去查閱原國家計(jì)量局頒發(fā)的關(guān)于《工業(yè)企業(yè)計(jì)量工作定級、升級辦法(試行)》((84)量局工字第100號)，原國家技術(shù)監(jiān)督局1990年8月25日以國技監(jiān)第17號文《企業(yè)計(jì)量工作定升級管理辦法》再次發(fā)布，這是國家正式文件。計(jì)量定升級時(shí)期國家各主管部門也都為了落實(shí)100號文發(fā)布了文件，當(dāng)時(shí)國家還出版了各種書籍、資料。本人沒義務(wù)向罵街磚家提供國家文件、出版書籍和資料，也沒有向其講授初等數(shù)學(xué)知識的義務(wù)。
　　既然此人能明白U＝√(U1²+U2²)，就一定能夠推導(dǎo)出U1＝U2極端情況下U1＝U2＝0.7U的結(jié)論，那么U1/U≈0.7還需要我解釋嗎？眾所周知在大多數(shù)規(guī)范的檢測方法中U1＞U2，此時(shí)U1/U又該多大呢？“U1占有U的絕大部分”結(jié)論是怎么得來的，如此簡單到不能再簡單的問題還用我多費(fèi)口舌給其解釋嗎？此人除了會罵人，難道真的就蠢到如此不可救藥的地步了嗎？

         同“學(xué)術(shù)流氓”“談點(diǎn)技術(shù)內(nèi)容”？先不講這樣做是在對豬彈琴，其碼“下里巴人、擰種”也是沒這個資格的，其也配！

         工業(yè)企業(yè)計(jì)量工作定級、升級這都猴年馬月的過氣老黃歷了，老不正經(jīng)還要拿這些雞毛當(dāng)“令箭”，煞有其事的瞎顯擺窮嘚瑟，參加過審核、發(fā)證、發(fā)牌的人都不屑于談及這些過氣的東西了，被審核、被發(fā)證、被發(fā)牌的不知天高地厚之人還有什么可賣弄的呢？搞搞清楚，定級、升級的工作早已停止了，歷史賦予了計(jì)量工作新的思路開拓、新的工作內(nèi)容，這些，弱弱的問一句：倚老賣老之人你懂嗎？七十二之人你還想回到上個世紀(jì)的八十年代去嗎？時(shí)代不會倒轉(zhuǎn)的，妄圖倒行逆施、返老還童繼續(xù)做“小孫子”，那只能是“帕金森”患者的癡心妄想，其注定只會也只能走向消亡！

131樓這位“學(xué)術(shù)流氓”嘴實(shí)在是賤得難受，沒有本事將證據(jù)曬出來就趁早閉嘴滾遠(yuǎn)一點(diǎn)。三十年前的陳年?duì)€谷子到現(xiàn)在還拿出來得瑟，沒有一個文件是說量值傳遞、檢定、校準(zhǔn)的。你除了會耍這副貧嘴外，還能干出啥名堂來。也正好讓大家看清了這位本論壇唯一一位空前絕后的“學(xué)術(shù)流氓”的丑惡嘴臉。要是換了別人，這位“學(xué)術(shù)流氓”就會說這些過時(shí)的東西沒有任何參考價(jià)值，好歹別人還提供了實(shí)物原件為證，可這位要舉證不舉證的“學(xué)術(shù)無賴”就用一句“沒那個義務(wù)”來打發(fā)。你哪里是沒義務(wù)啊，你是“死豬不怕開水燙”，既沒那個能耐，也曬不出任何證據(jù)。既然不想技術(shù)交流，就別在這里無休無止的耍這種學(xué)術(shù)流氓的下三爛伎倆，滾得越遠(yuǎn)越好。

既然此人能明白U＝√(U1²+U2²)，就一定能夠推導(dǎo)出U1＝U2極端情況下U1＝U2＝0.7U的結(jié)論，那么U1/U≈0.7還需要我解釋嗎？眾所周知在大多數(shù)規(guī)范的檢測方法中U1＞U2，此時(shí)U1/U又該多大呢？“U1占有U的絕大部分”結(jié)論是怎么得來的，如此簡單到不能再簡單的問題還用我多費(fèi)口舌給其解釋嗎？

你怎么不說“那么U2/U≈0.7還需要解釋嗎？”哪部規(guī)范里說了“U1＞U2”呀？還“大多數(shù)”呢，你瞎編臆造杜撰出這些無中生有的東西，就如同張嘴放屁一般。眾所周知，對日常常規(guī)被校對象的“校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度U”，不得小于“校準(zhǔn)和測量能力CMC”，這難道還不能說明U1＜U2嗎？還不說明U2占U的大頭嗎？

　　132樓和133樓的帖子再次以鐵的事實(shí)證明了我在131樓所說“聞名世界的罵街磚家?guī)熗蕉嗽诒局黝}帖可謂是配合默契，淋漓至盡地向世人展現(xiàn)了最佳搭檔的罵街表演”。且“師父只會罵街，徒弟除了繼承師父的衣缽?fù)猓嗌龠€能談點(diǎn)技術(shù)內(nèi)容（盡管問題百出）”的正確性。罵街的帖子和內(nèi)容不值得一提，我只回答罵街徒弟提的技術(shù)問題。
　　怎么不說“那么U2/U≈0.7還需要解釋嗎？”答：用不著我反復(fù)說，我早就回答過如果U1=U2，那么U1=U2≈U，U1/U≈0.7，同樣U2/U≈0.7，難道罵人磚家真的笨到連如此初等的數(shù)學(xué)知識也不明白了嗎？
　　哪部規(guī)范里說了“U1＞U2”呀？答：你應(yīng)該首先弄清楚什么是U1，什么是U2。檢定規(guī)程和校準(zhǔn)規(guī)范數(shù)以千計(jì)，檢測規(guī)范、試驗(yàn)規(guī)范、檢驗(yàn)規(guī)范更多，客觀事實(shí)是你找不到一個規(guī)程或規(guī)范規(guī)定的測量方法的兩個不確定度分量U2＞U1，鐵的事實(shí)就擺在面前，還用哪部規(guī)范明確規(guī)定“U1＞U2”嗎？如果鐵的事實(shí)也是我“瞎編臆造杜撰出這些無中生有的東西”嗎？你認(rèn)為測量方法應(yīng)該U2＞U1，是不是“如同張嘴放屁一般”呢？

越說越不像話了！

134樓某人說：
“我早就回答過如果U1=U2，那么U1=U2≈U，U1/U≈0.7，同樣U2/U≈0.7，難道罵人磚家真的笨到連如此初等的數(shù)學(xué)知識也不明白了嗎？”

這些都是什么東西！？什么亂七八糟的！？你真的能夠確定自己“明白初等數(shù)學(xué)知識？”？？？

總是信誓旦旦的，什么“鐵的事實(shí)”！？說話之前能不能先翻翻資料？

這個某人說的：
“客觀事實(shí)是你找不到一個規(guī)程或規(guī)范規(guī)定的測量方法的兩個不確定度分量U2＞U1，鐵的事實(shí)就擺在面前，還用哪部規(guī)范明確規(guī)定“U1＞U2”嗎？”

我簡單的找了一下，挑了些只有U1和U2的，都是現(xiàn)行有效的國家計(jì)量校準(zhǔn)規(guī)范，大家一起看看。

還有，Px是被校準(zhǔn)儀器引入的，Pn是標(biāo)準(zhǔn)器引入的。

補(bǔ)充內(nèi)容 (2018-5-2 22:03):
看清楚了嗎？U2大于U1的情況，比比皆是！

是在是看不明白！

134樓所說的：
“我早就回答過如果U1=U2，那么U1=U2≈U，U1/U≈0.7，同樣U2/U≈0.7，難道罵人磚家真的笨到連如此初等的數(shù)學(xué)知識也不明白了嗎？”

究竟是什么意思？是在這里嘲弄廣大量友呢吧？！？？？？

　　還是那句話，請搞清楚U＝√(U1²+U2²)中U1和U2的含義。原國家計(jì)量局推薦的測量能力指數(shù)計(jì)算公式：“Mcp=T/(2U)=T/(3U1)，其中U＝√(U12+U22)”中，U是測量方法的（總）測量不確定度，U1是所用測量設(shè)備計(jì)量特性給測量結(jié)果引入的不確定度分量，U2是測量環(huán)境、測量人員、測量方法等給測量結(jié)果引入的不確定度分量。137樓用同一個符號U2偷換了概念，把測量環(huán)境、測量人員、測量方法等給測量結(jié)果引入的不確定度分量換成了被檢對象顯示值的重復(fù)性引入的不確定度。請注意此U2非彼U2，我們一定要搞清楚原國家計(jì)量局給出公式中的U1和U2的真實(shí)含義。
　　JJF1094給出的檢定/校準(zhǔn)方法是否可信的判別式是U/MPEV≤1/3，其中的U就是Mcp計(jì)算公式中的U，MPEV是被測參數(shù)的最大允差絕對值，也就是T/2。因此Mcp=T/(2U)=T/(3U1)中的T是MPEV的2倍，因?yàn)闄z定/校準(zhǔn)的風(fēng)險(xiǎn)高于一般產(chǎn)品測量的風(fēng)險(xiǎn)，比值在三分之一原則一般選值范圍1/3～1/10中應(yīng)適當(dāng)向1/10傾斜，因此取為1/6。被檢對象的顯示值重復(fù)性肯定不能超過其控制限T的一半或最大允差絕對值MPEV，否則這個被檢對象本身就是一個不合格產(chǎn)品，而與測量方法的測量能力無關(guān)。當(dāng)被檢對象重復(fù)性很大，MPEV將會更大，所用測量設(shè)備引入的U1與之相比一定會很小，此時(shí)可以忽略U1，也就用不著評定不確定度了，直接就可以判定該測量設(shè)備的選用沒問題，試想用準(zhǔn)確度等級0.01%的測量設(shè)備檢測MPEV=1%的被測參數(shù)，你還有必要懷疑測量設(shè)備選用有問題嗎？因此，這種情況下同樣也就用不著計(jì)算測量能力指數(shù)Mcp了。

“學(xué)術(shù)流氓”就是學(xué)術(shù)流氓，嫣然已成為一只人人喊打的過街老鼠，卻仍然不思悔改。今天抱怨張三罵街，明天抱怨李四罵街，總有一天還會抱怨王五、陳六、趙七罵街。此人不僅學(xué)風(fēng)之惡劣，腦瓜之愚笨，卻仍然以“擰種”為榮耀，真可謂是“茅坑里的石頭，又臭又硬”。

哪部規(guī)范里說了“U1＞U2”呀？答：你應(yīng)該首先弄清楚什么是U1，什么是U2。檢定規(guī)程和校準(zhǔn)規(guī)范數(shù)以千計(jì)，檢測規(guī)范、試驗(yàn)規(guī)范、檢驗(yàn)規(guī)范更多，客觀事實(shí)是你找不到一個規(guī)程或規(guī)范規(guī)定的測量方法的兩個不確定度分量U2＞U1，鐵的事實(shí)就擺在面前，還用哪部規(guī)范明確規(guī)定“U1＞U2”嗎？如果鐵的事實(shí)也是我“瞎編臆造杜撰出這些無中生有的東西”嗎？你認(rèn)為測量方法應(yīng)該U2＞U1，是不是“如同張嘴放屁一般”呢？

U1、U2到底是什么？你“混九規(guī)”啥時(shí)候說清楚啦？我106樓第二段就已經(jīng)說得清清楚楚了，你到現(xiàn)在還想打哈哈企圖蒙混過關(guān)。測量結(jié)果的不確定度U居然會與被測對象自身性能引入的不確定度分量U2無關(guān)(除非被測對象是穩(wěn)定性非常好的實(shí)物量具，如：砝碼)，哪部規(guī)程/規(guī)范中的“測量結(jié)果的不確定度U”是這么評出來的？135樓至138樓chuxp量友曬出的截圖就是鐵的證據(jù)。下面我再曬一份JJF1075－2015《鉗形電流表校準(zhǔn)規(guī)范》的證據(jù)：

看清楚了沒有“混九規(guī)”、“學(xué)術(shù)無賴”，計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)的不確定度分量U1＜被校對象的不確定度分量U2的情況到處都能找到。相反，U1＞U2的情況是完全不可能的。究竟誰在放屁，用不著我多解釋，也用不著你“混九規(guī)”狡辯，大家心里都有數(shù)。

JF1094給出的檢定/校準(zhǔn)方法是否可信的判別式是U/MPEV≤1/3，其中的U就是Mcp計(jì)算公式中的U，MPEV是被測參數(shù)的最大允差絕對值，也就是T/2。因此Mcp=T/(2U)=T/(3U1)中的T是MPEV的2倍

T≠2MPEV，MPEV也≠T/2。MPEV是專指測量系統(tǒng)、測量儀器的，被測工件那有什么MPEV

這就是號稱干了幾十年企業(yè)計(jì)量的，這點(diǎn)基本的常識都不懂，太笨了，不是一般的笨

U1是所用測量設(shè)備計(jì)量特性給測量結(jié)果引入的不確定度分量，U2是測量環(huán)境、測量人員、測量方法等給測量結(jié)果引入的不確定度分量。137樓用同一個符號U2偷換了概念，把測量環(huán)境、測量人員、測量方法等給測量結(jié)果引入的不確定度分量換成了被檢對象顯示值的重復(fù)性引入的不確定度。請注意此U2非彼U2，我們一定要搞清楚原國家計(jì)量局給出公式中的U1和U2的真實(shí)含義。

明明自己偷換概念還要倒打一耙說別人，所有貼出的這些證據(jù)事實(shí)，其“校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度U”無一不包括被校對象引入的不確定度分量U2，此“混九規(guī)”所說的U根本就不是“測量結(jié)果的不確定度”，而是“測量過程的不確定度”。從理論上嚴(yán)格地講，它只包含人、機(jī)、法、環(huán)四方面的因素引入的不確定度分量，與被測對象無關(guān)。只有與被測對象“料”引入的不確定度分量合成后，才稱之為“測量結(jié)果的不確定度”。此“混九規(guī)”是不懂裝懂，確實(shí)不是一般的笨。

csln 發(fā)表于 2018-5-3 09:30
JF1094給出的檢定/校準(zhǔn)方法是否可信的判別式是U/MPEV≤1/3，其中的U就是Mcp計(jì)算公式中的U，MPEV是被測參數(shù) ...

　　T是控制限的符號，控制限是人們對被測參數(shù)合格與否進(jìn)行控制的上下極限之差，任何被測量都有控制限的要求。MPEV是“最大”、“允許”、“誤差”、“絕對值”四個單詞的第一個字母，意思是術(shù)語“最大允許誤差絕對值”的縮寫，用于被測參數(shù)上下控制極限對稱于名義值或理想值的情況，最大允許誤差常用±ａ的形式表示，MPEV=a，因此這種情況下T=(+a)－(-a)=2a=2MPEV。
　　對稱于名義值（或標(biāo)準(zhǔn)值）最常見的應(yīng)用是人們對測量儀器的允許誤差要求，因此大多數(shù)測量儀器的示值誤差控制限T=2MPEV。也有一些測量設(shè)備的允許誤差上下極限值并不對稱于名義值（或標(biāo)準(zhǔn)值），例如表面粗糙度樣塊的Ra對其標(biāo)稱值允許偏差是不超過+12%至-17%，此時(shí)就不好說MPEV是多大，但其控制限一定是T=(+12%)－(-17%)=29%，在設(shè)計(jì)測量方法進(jìn)行計(jì)量要求導(dǎo)出計(jì)算時(shí)，其1/2為14.5%才能被用來當(dāng)作MPEV使用。
　　被測工件那有什么MPEV？
　　答：請不要死抱著計(jì)量器具的檢定不放，計(jì)量工作者一定要打開自己的思維，把計(jì)量工作與科技發(fā)展和社會主義現(xiàn)代化建設(shè)緊密相結(jié)合。計(jì)量工作只有與社會實(shí)際需要相結(jié)合才會有前途，否則會步入死胡同。
　　計(jì)量學(xué)是關(guān)于測量的科學(xué)，不僅僅是研究計(jì)量器具檢定。所有的被測對象（包括被測工件、被測物質(zhì)，也包括被測儀器、被測實(shí)物量具等）都有一個控制限T的要求，也都存在著上下控制極限對稱于或不對稱于名義值（或標(biāo)準(zhǔn)值）的情況。上面我講述了計(jì)量器具大多數(shù)有MPEV，也有的沒有MPEV，但都有控制限T。現(xiàn)在以幾何量參數(shù)測量為例講講你問的被測工件有沒有MPEV？
　　若被測工件是孔Φ150JS7，名義直徑為150mm，標(biāo)準(zhǔn)公差是IT7，可從國家標(biāo)準(zhǔn)查得控制限T=0.040mm，上控制極限為+0.020mm，下控制極限為-0.020mm。那么孔Φ150JS7這個被測工件的上下控制極限對稱于公稱值，在計(jì)量要求導(dǎo)出計(jì)算中MPEV就是T=0.040mm的一半0.020mm。而假設(shè)被測工件是孔Φ150E7，名義直徑仍為150mm，標(biāo)準(zhǔn)公差也還是IT7，可從國家標(biāo)準(zhǔn)查得控制限T=0.040mm，上控制極限為+0.125mm，下控制極限為+0.085mm，就沒有了MPEV。在設(shè)計(jì)測量方案進(jìn)行計(jì)量要求導(dǎo)出計(jì)算中，使用的MPEV卻既不是0.125mm，也不是0.085mm，而仍然應(yīng)該用T=0.040mm的一半0.020mm。
　　由此可見，計(jì)量學(xué)是關(guān)于測量的科學(xué)，無論工件的測量、宇宙測量、微生物測量，還是對測量設(shè)備的測量（檢定與校準(zhǔn)），這都是人類的測量活動，都屬于計(jì)量學(xué)研究的范疇，它們的基本理論是相通的。就控制限、最大允許誤差絕對值、測量不確定度、測量誤差、三分之一原則等基本理論來說，都是一致的，適用的。

路云 發(fā)表于 2018-5-3 08:45
“學(xué)術(shù)流氓”就是學(xué)術(shù)流氓，嫣然已成為一只人人喊打的過街老鼠，卻仍然不思悔改。今天抱怨張三罵街，明天抱 ...

　　請你用正確的態(tài)度參加技術(shù)討論，不要只會罵人。你說：“看清楚了沒有‘混九規(guī)’、‘學(xué)術(shù)無賴’，計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)的不確定度分量U1＜被校對象的不確定度分量U2的情況到處都能找到。”顯然除了你滿口惡臭的謾罵外，你并沒有搞清楚什么是U2，建議你先放棄對謾罵的研究，耐心去看看原國家計(jì)量局推薦的Mcp文件中，文件是怎么描述U2的。
　　U2絕不是你說的“被校對象的不確定度分量”，而是把實(shí)施測量使用的測量設(shè)備和實(shí)施測量的對象都排除在外的其它影響測量結(jié)果準(zhǔn)確性可靠性的因素所產(chǎn)生的不確定度分量。實(shí)施測量必須有特定的被測對象，有可用的測量設(shè)備，以及影響測量實(shí)施效果的人員、環(huán)境、方法等。方法已經(jīng)反映在測量模型中，因此最為關(guān)鍵的就是被測對象、測量設(shè)備、人員能力和環(huán)境條件三方。被測對象的測量結(jié)果不確定度為U，測量設(shè)備引入的不確定度分量為U1，人員能力和環(huán)境條件引入的不確定度分量設(shè)為U2。三方的關(guān)系為：U=√(U1²+U2²)。
　　判定設(shè)計(jì)的測量方案是否可信和可行的底線指標(biāo)是：U/T≤1/3，或Mcp=U/(2U)=U/(3U)≥1.5。對風(fēng)險(xiǎn)性較高的測量活動，例如檢定、校準(zhǔn)等活動應(yīng)該在此基礎(chǔ)上適當(dāng)加嚴(yán)，可達(dá)U/T≤1/6，或Mcp=U/(2U)=U/(3U)≥3。一般情況下，綜合考慮到測量成本最嚴(yán)可達(dá)：U/T≤1/10，或Mcp=U/(2U)=U/(3U)≥5。這就是計(jì)量學(xué)中著名的公理“三分之一原則”。

134樓所說的：
“我早就回答過如果U1=U2，那么U1=U2≈U，U1/U≈0.7，同樣U2/U≈0.7，難道罵人磚家真的笨到連如此初等的數(shù)學(xué)知識也不明白了嗎？”
144樓所說的：
U/T≤1/3，或Mcp=U/(2U)=U/(3U)≥1.5。對風(fēng)險(xiǎn)性較高的測量活動，例如檢定、校準(zhǔn)等活動應(yīng)該在此基礎(chǔ)上適當(dāng)加嚴(yán)，可達(dá)U/T≤1/6，或Mcp=U/(2U)=U/(3U)≥3。一般情況下，綜合考慮到測量成本最嚴(yán)可達(dá)：U/T≤1/10，或Mcp=U/(2U)=U/(3U)≥5。

所有的數(shù)學(xué)表達(dá)混亂不堪呀！麻煩先把 “等號 ”的使用方法搞搞清楚，不宜胡亂等于一氣啊！

　　沒有什么混亂不堪，測量本身就是估計(jì)，就是通過測量尋找被測量的最佳估計(jì)值，也就相當(dāng)于常說的近似計(jì)算。近似計(jì)算本來就不是什么絕對的相等，因此就看你從哪個方面來理解。
　　檢定規(guī)程為什么大多數(shù)都規(guī)定計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)的最大允差絕對值或準(zhǔn)確度等級是被檢儀器最大允差絕對值或準(zhǔn)確度等級的1/3以下，這就是基于最差的情況是U1/U≈0.7，一般情況下U1＞U2，U1/U＞70%，因而檢定規(guī)程的制定就假設(shè)了U1≈U，所用計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)的U1也就近似代替了檢定方法的U，再利用U/MPEV≤1/3這個三分之一原則在檢定/校準(zhǔn)領(lǐng)域的應(yīng)用式，判定選擇的計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)檢定該被檢儀器是否可行。
　　U/T≤1/3是著名的三分之一原則的原型，是最低要求，或者說是滿足測量儀器的底線，這沒有什么可說的，Mcp=U/(2U)=U/(3U)≥1.5只是U/T≤1/3的倒數(shù)形式，兩者沒有什么本質(zhì)區(qū)別。
　　U/T≤1/3不是只準(zhǔn)選擇1/3，不是U/T＝1/3，而是不大于1/3，越小越好，小于1/3的比值都屬于1/3原則的具體應(yīng)用。但越小帶來的測量成本也會越高，因此一般規(guī)定比值介于1/3～1/10。選多大的比值，應(yīng)該將測量風(fēng)險(xiǎn)與測量成本有機(jī)地平衡，風(fēng)險(xiǎn)小向1/3傾斜，風(fēng)險(xiǎn)大向1/10傾斜。對于一般風(fēng)險(xiǎn)的測量過程U/T≤1/3足矣。對于較高風(fēng)險(xiǎn)的測量過程（如檢定）則應(yīng)選擇比值1/6，達(dá)U/T≤1/6。對于風(fēng)險(xiǎn)很大的測量過程則應(yīng)該選擇U/T≤1/10。對于風(fēng)險(xiǎn)特別高的測量過程，有時(shí)也許應(yīng)該不計(jì)測量成本，選擇的比值可能小于1/10，甚至1/20。

注意數(shù)學(xué)上的低級錯誤甚至是“超級荒謬”與“近似計(jì)算”的差別！


U/(2U)=U/(3U)

如果U1=U2，那么U1=U2≈U，U1/U≈0.7，同樣U2/U≈0.7，...

這些不知所云的東西，能夠用“近似計(jì)算”來解釋？

規(guī)矩灣錦苑 發(fā)表于 2018-5-3 14:22
　　T是控制限的符號，控制限是人們對被測參數(shù)合格與否進(jìn)行控制的上下極限之差，任何被測量都有控制限的 ...

若被測工件是孔Φ150JS7，名義直徑為150mm，標(biāo)準(zhǔn)公差是IT7，可從國家標(biāo)準(zhǔn)查得控制限T=0.040mm，上控制極限為+0.020mm，下控制極限為-0.020mm。那么孔Φ150JS7這個被測工件的上下控制極限對稱于公稱值，在計(jì)量要求導(dǎo)出計(jì)算中MPEV就是T=0.040mm的一半0.020mm。而假設(shè)被測工件是孔Φ150E7，名義直徑仍為150mm，標(biāo)準(zhǔn)公差也還是IT7，可從國家標(biāo)準(zhǔn)查得控制限T=0.040mm，上控制極限為+0.125mm，下控制極限為+0.085mm，就沒有了MPEV。在設(shè)計(jì)測量方案進(jìn)行計(jì)量要求導(dǎo)出計(jì)算中，使用的MPEV卻既不是0.125mm，也不是0.085mm，而仍然應(yīng)該用T=0.040mm的一半0.020mm。

這就不光是笨的問題了，明明是公差，你非要往MPEV上扯什么啊

計(jì)量要求是對測量設(shè)備的要求，你往工件上扯什么MPEV

csln 發(fā)表于 2018-5-3 16:17
若被測工件是孔Φ150JS7，名義直徑為150mm，標(biāo)準(zhǔn)公差是IT7，可從國家標(biāo)準(zhǔn)查得控制限T=0.040mm，上控制極 ...

　　哪個人笨不笨，包括你和我，我不做任何評價(jià)，評價(jià)哪個人笨也不是本論壇的任務(wù)。技術(shù)討論需要和諧的、友好的、平等的氛圍。
　　我只是告訴你國家標(biāo)準(zhǔn)給“公差”的定義是“允許尺寸的變動量”，是允許的“上極限尺寸減下極限尺寸之差”，也是允許的“上極限偏差減下極限偏差之差”（請見GB/T1800.1的3.11條定義），因此公差帶的寬度就是幾何量測量的控制限T。
　　而MPEV只不過是英文詞組四個單詞第一個字母的組合，翻譯成中文就是“最大允許誤差絕對值”。允許誤差與允許偏差除了符號相反外，本質(zhì)上并無差別。最大與允許在中文中是重疊的，實(shí)際上就是允許的誤差絕對值，當(dāng)某個被測尺寸允許的上下偏差對稱于被測尺寸標(biāo)稱值時(shí)，上下偏差的絕對值就是MPEV，其公差T就是MPEV的2倍。而當(dāng)允許的上下偏差不對稱于被測尺寸標(biāo)稱值時(shí)，上下偏差的絕對值就會一大一小，它們都不是MPEV，其公差T的一半才可以當(dāng)作MPEV使用。這說明MPEV不是測量設(shè)備計(jì)量特性的專用術(shù)語，被測工件與被檢儀器一樣存在著允許的兩個極限值是否對稱于標(biāo)稱值或標(biāo)準(zhǔn)值的問題，同樣也存在著控制限T和最大允許誤差絕對值MPEV。

chuxp 發(fā)表于 2018-5-3 16:11
注意數(shù)學(xué)上的低級錯誤甚至是“超級荒謬”與“近似計(jì)算”的差別！

　　對不起，原國家計(jì)量局給出的公式是Mcp=T/(2U)=T/(3U1)，因此很抱歉，請將146樓的第三自然段文字更改為：U/T≤1/3是著名的三分之一原則的原型，是最低要求，或者說是滿足測量儀器的底線，這沒有什么可說的，Mcp=T/(2U)=T/(3U1)≥1.5只是U/T≤1/3的倒數(shù)形式，兩者沒有什么本質(zhì)區(qū)別。
　　另外，如果U1=U2，那么U1/U≈0.7，同樣U2/U≈0.7，將會出現(xiàn)U1=U2≈U，這是自然而然的事，用不著我解釋。我需要強(qiáng)調(diào)的是U1=U2是設(shè)計(jì)的測量方案為最差方案的情況，一般情況下設(shè)計(jì)的測量方案必須對測量環(huán)境條件加以適度控制，確保U1＞U2。U1＞U2時(shí)U1≈U，而U2遠(yuǎn)小于U而可以被忽略，所以幾乎所有的檢定規(guī)程均規(guī)定使用的計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)引入的U1（用計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)的MPEV近似代替）不得大于被檢儀器的MPEV的1/3。這就是近似計(jì)算和三分之一原則在測量領(lǐng)域中靈活運(yùn)用的典范。