檢測證書與校準證書/本站大神都路過。

buding65117 發表于 2018-3-21 14:23
經CNAS認可的第三方校準實驗室使用的計量標準，絕對不是社會公用計量標準，也不具備社會公用計量標準的屬 ...

你能舉出哪家獲CNAS認可的第三方校準實驗室所使用的計量標準，是未建標也未經經上級計量行政主管部門考核授權的嗎？什么是“社會公用計量標準”，我個人認為就是為保證計量單位的統一，量值準確可靠，用于向社會開展檢定/校準技術服務，并提供計量公正數據的計量標準器具。在我國境內，屬于依法管理的計量器具(見國家計量局[1987]量局法字第231號《中華人民共和國依法管理的計量器具名錄》)，屬于依法監管的對象。25樓量友說“CNAS認可是自愿的行為，是對校準檢測能力的認可，只有技術的準入門檻，沒有行政門檻，與社會地位法律地位沒關系。”這只是國際的認可準則，CNAS能力認可確實是自愿行為，但在我國還必須合法。自愿不能說可以不合法，在“法”與“理”兩者之間，“法”肯定是要優先于“理”。因此，對于申請CNAS能力認可的第三方校準機構，如果所使用的計量標準沒有建標，CNAS通常是不會受理的，除非你是“內部校準(不對外)”。

　　作為第三方校準機構，使用的計量標準理應屬于社會公用計量標準，沒有建標，CNAS不會受理。但，獲CNAS認可的校準實驗室不一定都是第三方校準實驗室，第一方校準實驗室（內部校準實驗室）亦可。內部校準使用的計量標準不一定是“社會公用計量標準”，也不一定是企事業單位的“最高計量標準”。因此，25樓說，“不認為CNAS認可的計量標準具有‘社會公用計量標準’的屬性”并沒有錯。25樓量友說“CNAS認可是自愿的行為，是對校準檢測能力的認可，只有技術的準入門檻，沒有行政門檻，與社會地位法律地位沒關系”也沒有錯，這是國際的認可準則，在我國也是合法的。

建標只是企業最高標準而已，不是社會公用計量標準，也不具有社會公用計量標準的屬性。

　　完全贊成28樓的觀點！請認為建標了并通過了CNAS實驗室認可，其計量標準就是社會公用計量標準的人，認認真真學習一下社會公用計量標準的定義，認真研究一下社會公用計量標準、企事業單位最高計量標準及工作用計量標準的區別。

人家樓主的問題是：那么作為第三方計量機構是否還可以出校準證書或者是按檢測證書出？清清楚楚說的是第三方計量機構，獲CNAS認可的第一方企業內部的實驗室，或經CNAS確認的“內部校準”項目，能對外出具證書報告嗎？這么低級的問題，還用得著29樓這根“攪屎棍”來教嗎？我什么時候說了企事業對外最高計量標準是社會公用計量標準啦？你以為都像你這么弱智啊。

buding65117 發表于 2018-3-24 16:28
建標只是企業最高標準而已，不是社會公用計量標準，也不具有社會公用計量標準的屬性。 ...

企事業單位所建立的最高計量標準，不具有向社會開展檢定/校準技術服務，并提供計量公正數據的功能，因此不具有“社會公用計量器具”的屬性，它僅僅屬于兩類強制檢定的計量標準器具之一。

　　本人在27樓和29樓是回復25和28樓的帖子，對他們的觀點表示認同和贊許。
　　30樓和31樓的作者既然知道“人家樓主的問題”是：做為第三方計量機構，面對建筑類行業的測量儀器校準，在沒有GB、JJG、JJF 為依據的情況下，是否可參照該行業的標準，例如JGJ、JGJ/T、JG/T，出具校準證書或檢測證書？那就請30樓指責和謾罵他人時，看看你自己所有的帖子有一個是回答樓主“這么低級的問題”嗎？既然你對樓主問題所答非所問，你不就是自己罵的那根“弱智”的“攪屎棍”嗎？
　　順帶對樓主的問題發表我個人的觀點是，在沒有GB、JJG、JJF 為依據的情況下，可以暫時參照該行業的標準（JGJ、JGJ/T、JG/T）出具校準證書或檢測證書，但應事先征得客戶的認可，最好在條件成熟時與客戶及測量設備生產廠家共同起草“行業”內的校準規范報行業主管部門批準并報國家局備案。

那就請30樓指責和謾罵他人時，看看你自己所有的帖子有一個是回答樓主“這么低級的問題”嗎？

請問21樓最后一段哪一句不是針對樓主的問題的正面回答？又有哪一層樓的回答不是與第三方校準實驗室獲第三方檢測實驗室有關？規某人嘴賤難耐不招罵找罵渾身就是不自在。

順帶對樓主的問題發表我個人的觀點是，在沒有GB、JJG、JJF為依據的情況下，可以暫時參照該行業的標準(JGJ、JGJ/T、JG/T)出具校準證書或檢測證書，但應事先征得客戶的認可，最好在條件成熟時與客戶及測量設備生產廠家共同起草“行業”內的校準規范報行業主管部門批準并報國家局備案。

什么叫暫時參照該行業的標準(JGJ、JGJ/T、JG/T)出具校準證書或檢測證書啊？這些行業標準有一個是校準規范或校準方法嗎？誰允許你以第三方的名義出具《校準證書》或《檢測證書》??？“事先征得客戶認可”，那不就是第二方嗎。樓主的問題到底是第二方還是第三方啊？人家問的就是第三方計量技術機構，你啥時候正面回答過，作為第三方計量技術機構應該怎么做?。看鸱撬鶈?，說了跟沒說一樣。

起草“行業”內的校準規范報行業主管部門批準并報國家局備案就OK啦？不需要經CNAS認可和CMA認證就可以以第三方的名義出具證書、報告啦？你以為你是誰呀？除了混跡論壇忽悠新量友，“混九規”還能干點人事嗎。

237358527 發表于 2018-3-27 20:41
浙江省計量行政條例規定的，
有權真的可以為所欲為

浙江省地方行政規章要求第三方校準機構必須建立社會公用計量標準，應該是與計量法相吻合的(即合法的)。但要求具備校準能力資質的第三方校準機構必須在當地行政部門備案，方能在當地開展校準工作，這從國家法律法規層面上，是找不到任何法律依據的。

　　我從來不指責以平等態度毫無保留地發表個人觀點的人，相反，我會歡迎并認真拜讀任何發表的觀點，我所指責的僅僅是在公眾媒體上放肆罵人、罵街的人，這種人就是其所罵的地地道道的“學術流氓”。
　　計量校準的依據是校準規范，也可以依據檢定規程，但在國家沒有校準規范和檢定規程之前，可以依據國家標準、行業標準、地方標準，依據內部校準規范，因此樓主暫時參照該行業的標準(JGJ、JGJ/T、JG/T)出具校準證書或檢測證書沒有什么問題，在適當的時候走正規審批和備案程序轉化為行業或地方校準規范也是必要的。
　　誰允許你以第三方的名義出具《校準證書》或《檢測證書》?。?br /> 　　答：第三方是相對的。在CNAS認可中，實驗室是第一方，校準需求者是顧客，是第二方，CNAS認可機構是第三方，以第三方的地位對實驗室校準能力進行認可。另外，這種認可也不是34樓說的對實驗室校準資格的允許或認證。只要合同雙方同時對某個實驗室的校準結果認可，這個實驗室對于合同雙方而言就是第三方，用不著34樓的許可。
　　沒有校準規范只有行業標準JGJ、JGJ/T、JG/T時，可不可以依據行業標準進行校準，作為第三方的實驗室應“事先征得客戶認可”。請注意此處的“客戶”是實驗室的客戶，在“三方”中，產品需求者是甲方，產品的提供者（有校準需求者）是乙方，實驗室則是第三方?！耙缶邆湫誓芰Y質的第三方校準機構必須在當地行政部門備案，方能在當地開展校準工作”，正是說相對于產品供需雙方之外的第三方。另外，請注意“備案”不是“審批”，不是認可，不是認證，也不是評審，備案手續與上述這些手續相比，是非常簡易的。

樓上這位僅僅是發表個人觀點嗎，僅僅是“拜讀”他人的觀點嗎。啥時候不是施展東扯西繞、答非所問、胡編臆造、信口開河、從不舉證的惡劣學風，來對他人的觀點進行指指點點啊？自己被其他量友收集、整理曬出來的污言穢語還會少嗎。臭不要臉的東西還有什么資格在這里談“精神文明”啊，毫無學術道德底線的人還好意思談什么“社會主義核心價值觀”。到底誰才是本論壇的“學術流氓”，只需關注一下樓上這位曾經不可一世的“版主”，如今被逐出論壇管理團隊的“攪屎棍”，所參與的所有熱門主題討論，便有了答案。

計量校準的依據是校準規范，也可以依據檢定規程，但在國家沒有校準規范和檢定規程之前，可以依據國家標準、行業標準、地方標準，依據內部校準規范，因此樓主暫時參照該行業的標準(JGJ、JGJ/T、JG/T)出具校準證書或檢測證書沒有什么問題，在適當的時候走正規審批和備案程序轉化為行業或地方校準規范也是必要的。

這也叫第三方計量機構干的事兒，自己不懂裝懂還好意思在這里自拍腦袋瞎編這些亂七八糟的東西來誤導大家。JGJ、JGJ/T、JG/T哪一個是校準規范？哪一個又經CNAS能力認可啦？看看CNAS是怎么說的吧：

第三方是相對的。在CNAS認可中，實驗室是第一方，校準需求者是顧客，是第二方，CNAS認可機構是第三方，以第三方的地位對實驗室校準能力進行認可。

所以會被量友戲稱為這是在“對豬彈琴”。第三方居然還整出個“相對的”來，我說得清清楚楚是“第三方校準機構”，此人東扯西繞偷換概念將CNAS認可機構說成是第三方，真是愚鈍至極，不可教也。用“第三方校準機構”為關鍵詞百度一下總是可以的吧，可這位“攪屎棍”就是教不乖，給臉不要臉。

沒有校準規范只有行業標準JGJ、JGJ/T、JG/T時，可不可以依據行業標準進行校準，作為第三方的實驗室應“事先征得客戶認可”。請注意此處的“客戶”是實驗室的客戶，在“三方”中，產品需求者是甲方，產品的提供者(有校準需求者)是乙方，實驗室則是第三方。

既然承認實驗室是第三方，那要不要經政府計量行政部門考核授權，或經CNAS能力認可？“事先征得客戶認可”就成為“第三方”啦？你征得甲、乙雙方的客戶認可了嗎？哪家第三方計量機構是這么做的呀？狗屁不懂。

“要求具備校準能力資質的第三方校準機構必須在當地行政部門備案，方能在當地開展校準工作”，正是說相對于產品供需雙方之外的第三方。另外，請注意“備案”不是“審批”，不是認可，不是認證，也不是評審，備案手續與上述這些手續相比，是非常簡易的。

除了個別地區在國家法律找不到依據的情況下，自行對校準這一市場行為強行制定這一地方行政規章外，大部分地區都沒有這一強制性規定。既然具備校準能力資質的第三方校準機構，你政府行政部門沒有任何理由拒之門外不備案，又何必多此一舉死抱著法制計量“檢定”的思維方式，不加區別的一刀切呢？不就是“官本位”的思想作怪嗎。

　　37樓的罵街磚家先不要“施展東扯西繞、答非所問、胡編臆造、信口開河、從不舉證的惡劣學風，來對他人的觀點進行指指點點”，甚至天天施展罵街本事吧，“誰才是本論壇的學術流氓”，用不著我評價，也用不著你評價和狡辯，只需看看本主題帖中每個人發表的帖子所用語言就一清二楚了。
　　對于CNAS實驗室認可而言，檢測與校準的對象不同，因此分為檢測實驗室認可和校準實驗室認可是非常明確的，不用給你上課吧。建議37樓的罵街磚家還是認認真真學習學習CNAS-EL-03：2016《檢測和校準實驗室認可能力范圍表述說明》吧，上面清清楚楚寫道：
　　4.3.2檢測標準及方法原則上不應作為校準方法申請認可，但當相關檢測標準中有獨立附錄、章節作為相關測量設備的校準方法時，實驗室應進行完整、有效的方法確認，并提交相關技術資料，可作為該測量設備的校準方法申請認可。
　　4.3.3當校準方法僅引用校準規范或檢定規程中的附錄時，在校準方法名稱后應注明其對應的附錄編號和名稱。如：依據《工作用廉金屬熱電偶檢定程》JJG 351 附錄 1熱電偶用補償導線的檢定方法校準“熱電偶用補償導線”。
　　請注意4.3.2的用詞是“原則上”，并非完全排除檢測標準及方法作為校準方法申請認可，“當相關檢測標準中有獨立附錄、章節作為相關測量設備的校準方法時”，通過實驗室的有效工作，仍然“可作為該測量設備的校準方法申請認可”。4.3.3舉例說明了用檢定規程申請校準實驗室認可的例子可供申請校準實驗室認可而無國家校準規范時，填寫申請書參考。
　　供需雙方之外的實驗室，無論是否通過CNAS認可或CMA認證，相對于供需雙方外的第三方地位，任何人也否定不了，無非是這個“第三方”在法律上和顧客心理的地位高低不同，CMA認證的檢測實驗室或政府授權的檢定機構具有法律認可的地位，CNAS認可的實驗室具有公認的能力，但顧客愿不愿意送其檢測/校準，最終還是要得到這兩方，特別是送檢方對你這個第三方的認可。他們兩方認可的實驗室出具的檢測或校準結果，他們不需要法庭上裁定，也用不著其它顧客的認可。所以你只要承認“對校準這一市場行為”“大部分地區都沒有這一強制性規定”，“政府行政部門沒有任何理由拒之門外不備案”也就足夠了，其他的話你說的再多，都是無用的或無關緊要的話。

請注意4.3.2的用詞是“原則上”，并非完全排除檢測標準及方法作為校準方法申請認可，“當相關檢測標準中有獨立附錄、章節作為相關測量設備的校準方法時”，通過實驗室的有效工作，仍然“可作為該測量設備的校準方法申請認可”。4.3.3舉例說明了用檢定規程申請校準實驗室認可的例子可供申請校準實驗室認可而無國家校準規范時，填寫申請書參考。

說此人智商有問題還又死不承認。CNAS－EL－03:2016《檢測和校準實驗室認可能力范圍表述說明》第4.3.2條是什么意思都看不明白，還在這里大糞教屎。什么叫“當相關檢測標準中有獨立附錄、章節作為相關測量設備的校準方法時，實驗室應進行完整、有效的方法確認，并提交相關技術資料，可作為該測量設備的校準方法申請認可。”??？請問樓主所說的JGJ、JGJ/T、JG/T這些行業標準中，哪一部標準有獨立的附錄、章節作為相關測量設備的校準方法呀？沒有你憑什么來出具《校準證書》??？即便是有，那也得經CNAS認可才行，即使是檢測，那也得經CNAS認可后，才能以第三方的名義出具《檢測報告》。自己不懂，又要裝著很懂，既不虛心學習，還要死不認錯，還要變本加厲的狡辯，不提供證據的“攪屎”。看看下面的證據吧，什么叫“有獨立的附錄、章節作為相關測量設備的校準方法”：

1、GB/T 230《金屬材料 洛氏硬度試驗》

2、GB/T 231《金屬材料 布氏硬度試驗》

3、美標ASTM E18－17《Standard Test Methods for Rockwell Hardness of Metallic Materials》(金屬材料洛氏硬度標準試驗方法)附錄A1《Verification of Rockwell Hardness Testing Machines》(洛氏硬度計的檢定)

而第4.3.3條則是沒有正式對應的檢定規程或校準規范，只是引用相關規程/規范附錄部分的檢定/校準方法。所舉的例子表明，沒有“熱電偶用補償導線”的《檢定規程》或《校準規范》，可依據JJG351－1996《工作用廉金屬熱電偶檢定規程》附錄1《熱電偶用補償導線的檢定方法》進行檢定或校準。像這樣的例子還多得很，如：JJG101－2004《接觸式干涉儀檢定規程》附錄A《測帽的技術要求和檢定方法》、JJG747－1999《里氏硬度計檢定規程》附錄A《標準里氏硬度塊的檢定》等等。但無論是4.3.2條還是4.3.3條，校準的依據必須是檢測標準中獨立的校準方法，或是引用相關檢定規程或校準規范附錄中的檢定/校準方法，絕不可能依據檢測方法來出具《校準證書》，而且校準項目也必須經CNAS認可后，才能以第三方校準機構的名義出具《校準證書》，加蓋CNAS標識。

但顧客愿不愿意送其檢測/校準，最終還是要得到這兩方，特別是送檢方對你這個第三方的認可。他們兩方認可的實驗室出具的檢測或校準結果，他們不需要法庭上裁定，也用不著其它顧客的認可。所以你只要承認“對校準這一市場行為”“大部分地區都沒有這一強制性規定”，“政府行政部門沒有任何理由拒之門外不備案”也就足夠了，其他的話你說的再多，都是無用的或無關緊要的話。

放著有能力資質的第三方計量技術機構不選，卻偏要去選擇沒有資質或能力的所謂“第三方”計量機構，天底下有這樣的甲、乙雙方(第一、二方)的案例嗎？其《計量技術服務合格供應商名錄》是怎么制定和評審出來的？你究竟是來參與技術討論的還是來存心攪局的？備不備案是一碼事，也沒有有效資質(是否是真正的第三方計量技術機構)是另一碼事，你懂不懂？不懂就趁早閉嘴滾遠一點，少在這里攪局誤導大家。

補充內容 (2018-4-1 10:58):
注：JJG351－1996《工作用廉金屬熱電偶檢定規程》已被JJF1637－2017《廉金屬熱電偶校準規范》替代，舊版附錄1的內容在新版中為附錄C。

補充內容 (2018-4-1 11:06):
更正：倒數第二句中“……，也沒有有效資質……”應為“……，有沒有有效資質……”。

　　請那個只會罵人的資深計量工作者看清楚我說的話，“請注意4.3.2的用詞是‘原則上’，并非完全排除檢測標準及方法作為校準方法申請認可，‘當相關檢測標準中有獨立附錄、章節作為相關測量設備的校準方法時’，通過實驗室的有效工作，仍然‘可作為該測量設備的校準方法申請認可’。4.3.3舉例說明了用檢定規程申請校準實驗室認可的例子可供申請校準實驗室認可而無國家校準規范時，填寫申請書參考?！币栔卸际荂NAS－EL－03原話。如果你看不懂什么是我說的“通過實驗室的有效工作”，就該虛心請教，而不是在這里發潑和罵街。JGJ、JGJ/T、JG/T這些行業標準中有沒有關于校準的規定條文，請你自己去看標準，不要在這里憑空撒野。
　　為了避免供需雙方發生爭議，天底下甲、乙雙方(第一、二方)一起協商決定送共同信任的第三方機構送檢，即放著通過了CNAS認可的有能力資質的第三方計量技術機構不選，偏要去選擇其它“第三方”計量機構的案例多得是，只有39樓這樣只知道罵街的磚家才孤陋寡聞。

請注意4.3.2的用詞是‘原則上’，并非完全排除檢測標準及方法作為校準方法申請認可，‘當相關檢測標準中有獨立附錄、章節作為相關測量設備的校準方法時’，通過實驗室的有效工作，仍然‘可作為該測量設備的校準方法申請認可’。4.3.3舉例說明了用檢定規程申請校準實驗室認可的例子可供申請校準實驗室認可而無國家校準規范時，填寫申請書參考。

是我沒看懂“原則上”，還是你在這里正經歪念的曲解“原則上”啊？你涉足過CNAS嗎？你親自參與過CNAS整個能力認可的全過程嗎？不懂就謙虛一點，不要在此說這些外行話。標準原文說得清清楚楚，可作為校準方法申請認可的，只有檢測標準及方法中的有關測量設備的校準方法，是作為檢測標準及方法的獨立附錄、章節時，才允許向CNAS提交申請認可。并且填寫的校準依據不是“《××檢測(或試驗)方法》”，而是“《××檢測(或試驗)方法》附錄ב×××的檢定/校準’”。啥時候說了檢測標準及方法可作為校準方法申請認可呀？

JGJ、JGJ/T、JG/T這些行業標準中有沒有關于校準的規定條文，請你自己去看標準。

我是沒看見哪部標準里有獨立的附錄或章節，專門談及測量設備的校準方法。到底是我在這里憑空撒野，還是你在這里無理“攪屎”?。?/font>

為了避免供需雙方發生爭議，天底下甲、乙雙方(第一、二方)一起協商決定送共同信任的第三方機構送檢，即放著通過了CNAS認可的有能力資質的第三方計量技術機構不選，偏要去選擇其它“第三方”計量機構的案例多得是，只有39樓這樣只知道罵街的磚家才孤陋寡聞。

你見多識廣，既然案例多得是，隨便說一兩家出來給大家聽聽，好讓我親自驗證一下你是不是在吹牛，不丟人吧？拿不出證據，那就證明你就是一個實實在在的“學術流氓”，存心惡意攪屎的“學術無賴”。記住，這不是“罵街”，而是你欠罵、找罵、招罵。

一個是法制計量，一個是民間互認，不搭界的

oldfish 發表于 2018-3-19 17:47
這個規定沒有依據吧，拍腦袋來的吧

換句話說，如果我不建標，不備案，對外開展校準了，省局依據什么法律 ...

依據《浙江省計量監督管理條例》

　　原國家質檢總局總工程師劉兆彬先生在談到我國《計量法》修改緊迫性時，提到的《計量法》第一個弊端就是“調整范圍過窄”，“本質上就是一部器具法”，“一個例子就是，計量的校準市場已經大量出現，但是在《計量法》里連這個詞匯都沒有”。這說明我國未來的《計量法》的發展方向不能僅僅管計量器具，還應該管測量過程，管計量數據，法律該管的要強化，該放的權要放，計量法除了應該規定強制檢定，還應該規定計量校準。總有一天計量法會把術語“強制檢定”簡稱為“檢定”，而把“非強制檢定”統一劃歸為“校準”的范圍給予規定。
　　正如42樓所說“一個是法制計量，一個是民間互認，不搭界的”。法制計量規定的強制檢定容不得有的人所說的那樣想送哪檢就送哪，對于非強制檢定的測量設備，供需雙方共同商定送某個并非法定檢定機構的第三方，因為這個第三方得到了雙方的認可，而不是單方認可，盡管單方認可的那個機構可能是法定機構，但另一方出于種種原因不信任它，這是市場行為，由市場調節，受合同法覆蓋。這種案例多得是，沒得到相關方的同意，沒必要為了迎合某個連基本法律常識都不懂的那個人的好奇心而將人家的名字公布在公眾媒體上，這種案例到處都有，還是孤陋寡聞的罵街者自己去詢問和查找吧。

原國家質檢總局總工程師劉兆彬先生在談到我國《計量法》修改緊迫性時，提到的《計量法》第一個弊端就是“調整范圍過窄”，“本質上就是一部器具法”，“一個例子就是，計量的校準市場已經大量出現，但是在《計量法》里連這個詞匯都沒有”。這說明我國未來的《計量法》的發展方向不能僅僅管計量器具，還應該管測量過程，管計量數據，法律該管的要強化，該放的權要放，計量法除了應該規定強制檢定，還應該規定計量校準?？傆幸惶煊嬃糠〞研g語“強制檢定”簡稱為“檢定”，而把“非強制檢定”統一劃歸為“校準”的范圍給予規定。

以上加粗加下劃線部分根本就不是劉兆彬先生的原話，而是這位“混九規”信口開河自拍腦袋添油加醋捏造出來的。以下截圖是中國計量測控論壇發布的專訪報道，大家看看劉兆彬先生所言，有沒有“總有一天計量法會把術語‘強制檢定’簡稱為‘檢定’，而把‘非強制檢定’統一劃歸為‘校準’的范圍給予規定”的意思。大家千萬別被這位“學術流氓”、“混九規”給忽悠了。

無論強制檢定還是非強制檢定，都屬于法制計量。校準也不是俗稱的“民間互認”，所謂“民間互認”是不具有第三方公正屬性的一、二方行為，僅受《合同法》約束。具備第三方公正屬性的校準是“國際互認”，不是你這位“混九規”想抹黑排斥所能得逞的。

對于非強制檢定的測量設備，供需雙方共同商定送某個并非法定檢定機構的第三方，因為這個第三方得到了雙方的認可，而不是單方認可，盡管單方認可的那個機構可能是法定機構，但另一方出于種種原因不信任它，這是市場行為，由市場調節，受合同法覆蓋。這種案例多得是，沒得到相關方的同意，沒必要為了迎合某個連基本法律常識都不懂的那個人的好奇心而將人家的名字公布在公眾媒體上，這種案例到處都有，還是孤陋寡聞的罵街者自己去詢問和查找吧。

也只有這位“學術無賴”才會在這種專業性的計量技術論壇，說出這種連初涉計量的人恐怕都不會說出來的話，何況還是干了幾十年的計量人，將受合同法約束的一、二方校準行為，與第三方校準行為混為一談。

這種案例到處都有，我怎么就沒看見呀？有誰看見了曬出來給大家開開眼界。你不見多識廣嗎，公布名字怎么啦？丟人啦？使人家的名義和利益受損啦？是你沒必要公布，還是不敢公布？還是你信口開河、自拍腦袋瞎編臆造，根本就是杜撰出來的。你除了會施展這種造謠、編故事之類的下三爛伎倆來忽悠誤導大家，還會干什么？

　　我已經說的很清楚了，是劉兆彬老師說的話還是我對劉老師觀點的理解，請看清楚有沒有引號，再在這里呼喊嚎叫。
　　有的人連什么是“第三方”都不明白，只知道在公眾媒體上大行謾罵之道，建議他還是收斂其罵街行為，靜下心來去查查“第三方”的定義吧。

樓上這位“混九規”已經不止一次的在多個主題討論中施展這種斷章取義、裁剪拼接、移花接木、節外生枝、偷梁換柱的卑鄙下三爛伎倆，這都是大家有目共睹的。靠你這位“擰種”德性的橫豎嘴能狡辯得了的嗎。你怎么不以“第三方檢測”或“第三方校準”為關鍵詞，將百度結果截圖曬出來給大家看呀。用得著你這位“學術流氓”來教嗎？所有人都清楚什么叫“第三方檢測”，什么叫“第三方校準”。也只有你這位“學術無賴”，將什么屁資質都拿不出的“規氏第三方檢測/校準機構”視為“第三方”。

zzzhang 發表于 2018-3-20 08:19
依據行政管理條例處罰，你沒脾氣吧

浙江省局可以限制本地校準機構，抬高本地校準行業準入門檻，但是，省局未必能限制外地的校準公司；說的難聽點，市場已經放開，你不讓本地的做，外地的公司一樣進來哄搶市場。