請問CNAS校準實驗室和檢測實驗室的本質區別在哪？

22樓第一自然段簡直就是一堆自己編造出來的狗屎表述，連檢驗檢測機構歸誰監管都拎不清，將政府質量技術監督部門監管、考核、行政許可授權的的檢驗檢測機構，也扯成是政府計量行政部門監管對象。這種胡說八道還好意思說“當頭一棒”，真是可笑之極。“授權型式評價的實驗室可以是檢測實驗室，也可以是檢定/校準實驗室，還可以是檢驗機構”是一回事，國家有沒有授權給單純的檢測實驗室或檢驗機構(沒有建立社會公用計量標準，即沒有向社會開展檢定/校準的技術機構)又是另一碼事。到現在為止，這位“學術流氓”一家單純的檢測檢驗機構的名字也說不出，說出來的不是“法定計量檢定機構”，就是“授權的計量技術機構”，要么就是具有“授權的計量技術機構”和“檢測實驗室”雙重身份的技術機構。還有什么好狡辯的？從一開始就說“計量器具的型式評價屬于檢測實驗室的業務范圍”到后來在“計量器具型式評價必須由取得型式評價資質的計量技術機構來進行”這一法定要求下，又開始繞扯必須“委托”。此時這位“學術流氓”絲毫不會說這是偏離主題。沒人問及的事東扯西繞，真正問他啥叫“授權的計量技術機構”？與“法定計量檢定機構”區別何在？卻無言以對做起“縮頭烏龜”。見人說人話見鬼說鬼話，在另一主題拍著胸脯說“我認為回答問題就應該直截了當回答”，此時怎么就這幅熊樣啦？究竟是誰將校準實驗室與檢測實驗室劃等號，誰將檢驗檢測機構的CMA認證說成是政府計量行政部門的事，相信廣大量友都看得清清楚楚。到底誰在這里無心技術討論，存心在這里“攪屎”，也無能力拿出任何讓人信服的證據，大家也都看在眼里。口口聲聲說“不回也罷”，實則心虛無能，可又最賤難耐，一心想做“封貼者”。

　　哪個觀點“簡直就是一堆自己編造出來的狗屎表述”，哪個觀點是“可笑的”？就用不著爭議雙方當事人自己評價了。政府計量行政部門與政府的計量行政部門叫什么名稱，不用說，更用不著“扯”，人人都知道，我就不點明和多說了。
　　關于某人對“‘計量器具的型式評價屬于檢測實驗室的業務范圍’到后來在‘計量器具型式評價必須由取得型式評價資質的計量技術機構來進行’這一法定要求下，又開始繞扯必須‘委托’”的指責，因為有人“此地無銀三百兩”，懷著強烈“封貼”欲而指責他人想當“封貼者”，我就只回復一句吧：“技術機構”和“委托”是JJF 1015《計量器具型式評價通用規范》提出和使用的術語，我自始至終都在強調型式評價由“計量技術機構”執行，強調政府計量行政部門的“委托”，我只是指出某人在片面強調型式試驗必須是檢定/校準機構，否定檢測實驗室和檢驗機構，這個觀點可能會造成誤導，其實他自己提供的“證據”就包含有測試院和檢測中心，并不僅僅是計量院（所）。
　　好了，下一個帖子就由擔心封貼者不是他自己，有強烈“封貼”欲的人發帖吧，我將不再在本主題帖回帖。