請問CNAS校準實驗室和檢測實驗室的本質區別在哪？

請問cnas校準實驗室和檢測實驗室的本質區別在哪？謝謝！在被測儀器范圍上是否不同？比如計量所都是校準實驗室，只要我送檢的儀器，計量所都可以校準和出具校準報告。那么檢測實驗室呢？對送檢的儀器有哪些限制嗎？這方面的介紹請問在CNAS的哪個文件中可以查到，謝謝！

補充內容 (2018-3-21 14:22):
經比對省計量院CNAS認證校準參量和檢測參量，已確認兩者的區別。謝謝大家！有同樣疑問的量友，可至CNAS官網下載資料比對。

　　校準的對象是測量設備，檢測的對象是產品。因此，校準實驗室的業務是“測量設備”的特性測量，檢測實驗室的業務是“產品”的特性測量。當測量設備處于制造階段時的特性測量，該測量設備屬于“產品”，因此型式評價過程是在該測量設備還沒有投入正式生產前的測量，當屬于檢測實驗室的業務范圍，一旦投入市場后，特別是投入使用后，該測量設備的特性測量就屬于校準實驗室的業務范圍了。至于其它產品的測量，例如齒輪、發動機、紡織品、食品等等產品的特性測量理當屬于檢測實驗室的業務范圍而不屬于校準實驗室的業務范圍。由此看來，檢測實驗室的數量要遠遠大于校準實驗室的數量，充滿在各行各業中。

簡單來說，一般情況，校準依據JJF，檢測依據GB

　　請注意不要混淆檢測實驗室認可和檢驗機構能力認可，檢驗與檢測是完全不同的兩個概念，檢測實驗室和檢驗機構更是兩個不同的概念。檢測實驗室（也包括校準實驗室）認可的CNAS標準編號為CNAS-CL，檢驗機構能力認可的CNAS標準編號為CNAS-CI，各有不同的要求。2011年前檢驗機構認可的十多個舊標準都稱“檢查機構”，2012年后改稱“檢驗機構”。
　　JJF 1015《計量器具型式評價通用規范》講的是計量器具型式評價的要求，不是講實驗室的認可，也不是講機構的認可。JJF是技術的要求，CNAS-CL和CNAS-CI是體系認可的要求，JJF和CNAS的兩種認可標準CNAS-CL、CNAS-CI各有各的側重點，無法相提并論。
　　JJF 1015并未規定“檢測實驗室通常不具備這種能力”，原文提法是“承擔型式評價的技術機構”，規定這個技術機構由政府計量行政部門“委托”。“檢測實驗室”與“檢驗機構”都是計量檢測“技術機構”，在接受委托進行計量器具型式評價中具有同等地位，并不像有的人所說的“檢測實驗室通常不具備這種能力”。因此，委托哪個技術機構執行型式評價是政府計量行政部門的權力，沒有哪一個法律法規排斥政府計量行政部門“委托”檢測實驗室執行型式評價的決定，個別人對政府計量行政部門委托權的否定沒有任何約束力。

本質都是一回事，只是在不同領域稱呼不同，個人理解。

謝謝分享！

校準實驗室針對的是測量設備，即校準測量設備，檢測實驗室針對的參數，如性能實驗室中的拉力、沖擊等

校準實驗室，首先要建立計量標準，才能申請CNAS，檢測實驗室不需要建標但是需要通過CMA認定（質監局）才能申請CNAS.

測量設備作為一種特殊的產品，有別于一般的普通產品。其“型式評價”并非如3樓某人所說的屬于檢測實驗室的業務范圍，它仍然屬于校準領域的活動，只不過帶有檢驗的性質，屬于測量設備的定型、定等、定級的活動，有別于周期檢定或校準。其依據仍然是JJF 1015－2014《計量器具型式評價通用規范》以及相應的形式評價大綱。檢測實驗室通常不具備這種能力。

CNAS對校準和檢測實驗室的能力認可依據是CNAS－CL01∶2006《檢測和校準實驗室能力認可準則》(國家標準則是GB/T 27025－2008《檢測和校準實驗室能力的通用要求》)；對檢驗機構的能力認可依據是CNAS－CI01∶2012《檢驗機構能力認可準則》；而對非第三方的檢測實驗室則是依據CNAS－GL43∶2016《企業內部檢測實驗室認可指南》。

計量器具的型式評價屬于計量領域的活動，屬政府計量行政部門管轄，所有承擔計量器具型式評價的技術機構均須通過政府計量行政部門的考核授權，并不是像樓上某人所說的“委托”。至今也沒有發現哪家檢測機構獲得了計量器具型式評價的授權，所有獲得授權的均為計量技術機構，這就是事實。

因此，委托哪個技術機構執行型式評價是政府計量行政部門的權力，沒有哪一個法律法規排斥政府計量行政部門“委托”檢測實驗室執行型式評價的決定，個別人對政府計量行政部門委托權的否定沒有任何約束力。

到底有沒有法規約束，看看事實吧：

到底是誰在這里吹牛不打草稿呀？有哪家檢測機構能夠達到國家質量監督檢驗檢疫總局國質檢量函[2008]150號《通知》中評估評分標準的要求啊？政府計量行政部門“委托”了哪家檢測實驗室執行計量器具型式評價的決定啊？是不是你規矩灣一言九鼎很有約束力呀？不懂卻偏偏要在這里裝懂“攪屎”。

　　有人承認了“計量器具的型式評價屬于計量領域的活動，屬政府計量行政部門管轄，所有承擔計量器具型式評價的技術機構均須通過政府計量行政部門的考核授權”，也算是此人的一個進步吧。
　　承擔計量器具型式評價的技術機構是不是需要政府計量行政部門“委托”，還是勸某人去讀讀自己在8樓推薦的JJF 1015－2014《計量器具型式評價通用規范》吧。其第2頁第一行就寫得清清楚楚“被政府計量行政部門受理，并委托進行……”，未經政府計量行政部門受理并委托，請問哪一個“技術機構”的所謂“型式評價”能夠獲得法律承認？
　　另外建議某人認真研究一下什么是“技術機構”，什么是“計量技術機構”，計量技術機構除了檢定機構、校準機構，包不包括檢測機構、檢驗機構？在某人眼里只有檢定和校準機構才是計量技術機構，那么從事商品量檢驗、能源效率標識計量檢測、型式評價等機構算不算計量技術機構，商品量檢驗、能源效率標識計量檢測、型式評價等活動也是計量檢定和校準嗎？

　　請注意，政府計量行政部門的管轄范圍不僅僅是樓上所說的那么一點點事，除了計量器具的檢定和測量設備的校準的實驗室（常說的計量所、計量院），還包括檢測實驗室、檢驗機構，這些技術機構就是常說的質檢所、質檢院即各個領域的測試所、測試院等，幾乎每一種產品都有相應的質量檢測技術機構，測量設備作為一種產品也沒有什么例外。例如，有關質量法定量包裝的測量設備型式評價，政府計量行政部門完全可以“委托”有相應檢定／校準能力和資質的計量檢定技術機構，也可以“委托”有“商品量和商品包裝產品計量檢驗”能力和資質的技術機構執行型式評價，“委托”哪個技術機構進行型式評價是政府計量行政部門的權力，任何個人或技術機構無權干預，更不允許個別人在這里“攪屎”。

同意路云量友的觀點。

        承擔型式評價工作的實驗室比較特殊，須經國家質檢總局專門的考核和授權，獲得授權的實驗室具有規定的名稱，叫作：國家（某計量器具）型式評價實驗室，實驗室具有型式評價專用章的編號。
       目前全國約有近200個實驗室獲得授權，這些實驗室均屬于法定計量檢定機構，尚無校準或檢測實驗室獲此資質。

看看實例

可查詢到授權的實驗室具體情況

　　第一，13樓所說“承擔型式評價工作的實驗室比較特殊，須經國家質檢總局專門的考核和授權”，此話不假，但申請考核和授權的計量技術機構絕非有人所說的僅僅是計量檢定/校準技術機構，并不排斥檢測實驗室和檢驗機構等計量技術機構。
　　第二，從14樓復制粘貼的部分“國家型式評價實驗室分類查詢”表格來看，證明被考核通過并授權的型式評價實驗室既有法定計量檢定技術機構（計量院），也有檢測實驗室和檢驗機構（測試院、檢測中心等）。
　　第三，根據JJF 1015－2014《計量器具型式評價通用規范》規定，計量器具新產品生產商需向政府計量行政部門申請型式評價，政府計量行政部門受理后，向政府計量行政部門“委托”的技術機構進行型式評價，并不是說生產商可以繞過政府計量行政部門隨意向“國家型式評價實驗室分類查詢”表中的任意一個實驗室做型式評價。國家規范所說的“委托”是政府計量行政部門管理計量器具型式評價的必須程序，14樓復制粘貼提到的“國家型式評價實驗室分類查詢”表，相當于一個組織的“合格供方名錄”，政府計量行政部門在自己的型式評價“合格供方名錄”選擇哪個技術機構執行這個生產商的某種計量器具新產品的型式評價“合同”，仍然是政府計量行政部門的權力。

注什么意呀，沒有任何事實證據的瞎編臆造，就是樓上這位慣用的伎倆。檢測實驗室、檢驗機構是政府計量行政部門所管轄的嗎?這分明是政府質監部門所管轄的單位，卻偏偏要扯到計量行政部門。哪家檢測機構通過了政府計量行政部門的考核，授予了定量包裝測量設備的型式評價實驗室的資質呀？哪個政府計量行政部門有如此特權，可以“委托”不具備資質的檢測機構進行定量包裝測量設備的型式評價試驗啊？無論哪家政府計量行政部門的“計量器具型式評價合格供方名錄”，都逃不出國家計量授權查詢系統，除了這根“攪屎棍”之外，沒有哪家政府計量行政部門敢于做出這種違法之舉。

某些授權的計量器具型式評價實驗室，名曰“測試院”、“檢測中心”，實際上要么是法定計量檢定機構，要么是授權的計量技術機構。只不過某些機構是以檢測為主，同時又有政府計量行政部門授權的檢定項目，這不就是授權的計量技術機構嗎。單純的檢測實驗室，通常都不可能會去建立社會公用計量標準，從事測量設備型式評價試驗的實驗室，肯定配備有社會公用計量標準器具。樓上某人除了拍腦袋編故事還能拿得出什么證據呀？

        3樓關于“當測量設備處于制造階段時的特性測量，該測量設備屬于“產品”，因此型式評價過程是在該測量設備還沒有投入正式生產前的測量，當屬于檢測實驗室的業務范圍，一旦投入市場后，特別是投入使用后，該測量設備的特性測量就屬于校準實驗室的業務范圍了。”是沒有任何根據的錯誤說法，檢測實驗室沒有從事型式評價工作的資格。

        型式評價工作，必須由“國家型式評價實驗室”來進行。

　　檢測實驗室、檢驗機構、檢定/校準實驗室等技術機構是不是屬于政府計量行政部門監督管理的范圍，不是哪一個人說了算，而是國家計量法律法規說了算。另外也請某人搞清楚政府計量行政部門到底指的是什么機構，其機構名稱叫什么，不要試圖將政府計量行政部門從政府質監部門所管轄的單位中剝離，變成了政府質監部門所管轄的單位管轄不到的單位，而實驗室則有的是政府質監部門所管轄的單位，有的不是政府質監部門所管轄的單位，不管該實驗室是不是政府質監部門所管轄的單位，政府質監部門所管轄的政府計量行政部門都有權進行監督管理。
　　有的人講不出道理就一定會將其罵人的本事拿出來，大顯罵街本領，但謾罵絕不是技術討論，只有“技術流氓”、“攪屎棍”才會顯示其謾罵的嗜好。
　　一個實驗室不管它屬于什么機構，“名曰測試院、檢測中心”，而不名曰“計量院（所）、計量中心”，它就必然有不同于“計量院（所）、計量中心”的地方和原因，其研究重點和對象必然與“計量院（所）、計量中心”有所不同，但它們卻都同屬于“計量技術機構”，誰也否定不了測試院、檢測中心也屬于計量技術機構。
　　“計量器具型式評價合格供方名錄，都逃不出國家計量授權查詢系統”，就像企業的合格供方名錄都逃不出企業的供方查詢系統一樣，不值得大驚小怪，但這個技術機構要進行計量器具的型式評價同樣都逃不出政府計量行政部門的受理和“委托”，沒有經政府計量行政部門的受理和委托，即便是“計量器具型式評價合格供方名錄”中的技術機構進行的型式評價，也是無效的，得不到哪一級哪個政府計量行政部門的認可。
　　“單純的檢測實驗室，通常都不可能會去建立社會公用計量標準”純屬屁話，但并不能否定單純的檢測實驗室，建立社會公用計量標準的可能性，沒有哪一個法律法規否定單純的檢測實驗室申請計量器具型式評價資質的考核和授權，以及被政府計量行政部門委托執行計量器具的型式評價。

政府計量行政部門本就是質監系統下的一個職能部門，管的就是計量相關的具體業務，國家質監總局下屬有計量司，省局下面有計量處。這兩家政府計量行政部門啥時候管了檢測業務啦？哪家純粹的檢測機構歸他們管啦？哪部檢測領域的技術法規是與政府計量行政主管部門沾邊的？政府計量行政部門無論怎么監督管理，都不可能超出計量職能的范疇。

不知道是誰在這里拿不出事實就蠻不講理，施展此惡劣學風本身就是“攪屎”，是名副其實大家一致公認的“學術流氓”。所談內容無一不是自拍腦袋胡編臆造出來的，還奢談什么“技術討論”呀。

一個實驗室不管它屬于什么機構，“名曰測試院、檢測中心”，而不名曰“計量院(所)、計量中心”，它就必然有不同于“計量院(所)、計量中心”的地方和原因，其研究重點和對象必然與“計量院(所)、計量中心”有所不同，但它們卻都同屬于“計量技術機構”，誰也否定不了測試院、檢測中心也屬于計量技術機構。

純粹從事檢測任務的檢測實驗室也屬于“計量技術機構”嗎？你單位的理化實驗室是不是也是“計量技術機構”呀？連概念都拎不清，還有什么好扯的。

我明明說的是無論哪家政府計量行政部門的“計量器具型式評價合格供方名錄”，都逃不出國家計量授權查詢系統，其意思清清楚楚的表明，小家的“合格供方名錄”逃不出大家的“計量授權查詢系統”。可從這位“學術流氓”嘴里出來卻偷換概念變了味，變成了“企業的合格供方名錄都逃不出企業的供方查詢系統”，即自家的“合格供方名錄”逃不出自家的供方查詢系統。如此耍滑頭想糊弄誰呀？政府計量行政部門委托哪家計量技術機構，都不會去委托無任何資質授權的檢測機構去實施計量器具的型式評價，用不著你在這里不懂裝懂的杞人憂天。

“單純的檢測實驗室，通常都不可能會去建立社會公用計量標準”純屬屁話，但并不能否定單純的檢測實驗室，建立社會公用計量標準的可能性，沒有哪一個法律法規否定單純的檢測實驗室申請計量器具型式評價資質的考核和授權，以及被政府計量行政部門委托執行計量器具的型式評價。

究竟誰在這里說屁話呀，“通常”兩個字看不懂嗎？啥叫“通常”啊？單純的檢測實驗室建立了社會公用計量標準，不就成了授權的計量技術機構嗎？這都不懂，還扯什么蛋啊。可以申請，哪家申請獲得授權了，拿出證據來呀？憑你拍腦袋說，不就是屁話嗎。

　　“政府計量行政部門啥時候管了檢測業務啦？”，看來19樓的“流氓”除了具有強烈的罵街嗜好，會罵人“學術流氓”、“攪屎棍”、“扯什么蛋”外，連政府計量行政部門該不該管檢測活動，該不該管檢測市場都不知道了。說多了他也不明白，還是建議他先去研究一下政府計量行政部門應該管理的CMA是個什么行為，CMA認證的實驗室是什么實驗室吧。
　　“企業的合格供方名錄都逃不出企業的供方查詢系統”，即自家的“合格供方名錄”逃不出自家的供方查詢系統。說對了，自家的合格供方名錄不會到別人家的“計量授權查詢系統”去查，政府計量行政部門的“合格供方”當然也應該到自家的供方查詢系統去挑選以確定向哪一家技術機構“委托”計量器具的型式評價，這種最淺顯的道理也的確用不著他“在這里不懂裝懂的杞人憂天”。
　　“單純的檢測實驗室建立了社會公用計量標準，不就成了授權的計量技術機構嗎？”，19樓又“在這里不懂裝懂的杞人憂天”混淆概念了。某實驗室建立社會公用計量標準并通過計量標準考核是計量法規定的政府計量行政部門一項管理職責，對實驗室“授權”為社會開展計量檢定服務，“授權”某技術機構從事商品量檢驗的實驗室、“授權”從事能源效率標識計量檢測的實驗室、“授權”從事某種計量器具型式評價的實驗室，“授權”從事某種產品質量檢驗的實驗室（包括汽車檢驗、齒輪檢驗、食品檢驗、……），這是法律賦予政府計量行政部門的另一項職責，“單純的檢測實驗室建立了社會公用計量標準，就成了授權的計量技術機構”嚴重混淆了政府計量行政部門的兩種不同管理職責，還要責問他人“這都不懂，還扯什么蛋啊”，是不是自己也太不懂裝懂，還要“憑自己拍腦袋說，不就是屁話了”嗎？
　　至于那個反對政府計量行政部門“委托”前提的人，我們不禁要問，任何一個授權技術機構是不是都可以不經政府計量行政部門的“委托”，就可以接受某企業的型式評價申請，對其某種特定計量器具新產品進行型式評價嗎？我就不說了，還是請這個有強烈罵街嗜好的人自己認真想想，再對著鏡子亂放炮亂罵吧。

一天到晚抱怨別人“罵街”，厚顏無恥的“文明居士”居然也開始罵街了，要做婊子就不要成天想著立牌坊。

“CMA”是什么？樓上自己都是一知半解，還在這里正經歪念。“CMA”以前是指中國計量認證(China Metrology Accreditation)，2016年5月31日，國家認監委發布國認實[2016]33號通知，正式配套發布實施《檢驗檢測機構資質認定評審準則》，將“CMA”賦予新的含義，表示中國檢驗機構和實驗室強制認證(China Inspec-tion Body and Laboratory Mandatory Approval)，其中包含了計量認證的內容。這就是“CMA”認證的依據。《準則》只是涉及有對檢驗檢測機構計量方面的要求，絲毫不涉及檢驗檢測機構對外開展檢定/校準/計量器具型式評價的內容。再說了，該《準則》的實施主體是政府計量行政部門嗎？明明是國家認監委和省級質量技術監督部門對檢驗檢測機構實施評價許可，啥時候說了要由政府計量行政部門來管呀？到底誰在這里不懂裝懂瞎扯蛋呀？

“企業的合格供方名錄都逃不出企業的供方查詢系統”，即自家的“合格供方名錄”逃不出自家的供方查詢系統。說對了，自家的合格供方名錄不會到別人家的“計量授權查詢系統”去查，政府計量行政部門的“合格供方”當然也應該到自家的供方查詢系統去挑選以確定向哪一家技術機構“委托”計量器具的型式評價，這種最淺顯的道理也的確用不著他“在這里不懂裝懂的杞人憂天”。

這可謂是木魚的腦袋笨的出奇。自家的“合格供方名錄”是怎么出來的？不需要通過國家計量授權查詢系統去驗證確認是否具備計量器具型式評價的資質嗎？你所謂的規家“合格供方名錄”是你規矩灣拍腦袋瞎編出來的吧？

某實驗室建立社會公用計量標準并通過計量標準考核是計量法規定的政府計量行政部門一項管理職責，對實驗室“授權”為社會開展計量檢定服務，“授權”某技術機構從事商品量檢驗的實驗室、“授權”從事能源效率標識計量檢測的實驗室、“授權”從事某種計量器具型式評價的實驗室，“授權”從事某種產品質量檢驗的實驗室（包括汽車檢驗、齒輪檢驗、食品檢驗、……），這是法律賦予政府計量行政部門的另一項職責，“單純的檢測實驗室建立了社會公用計量標準，就成了授權的計量技術機構”嚴重混淆了政府計量行政部門的兩種不同管理職責

這不是屁話是什么。除了向社會開展計量檢定/校準/計量器具型式評價，需要建立社會公用計量標準外，其它檢測項目需要建立社會公用計量標準嗎？建立社會公用計量標準不用于對外開展檢定/校準/計量器具型式評價，難道還用于日常檢測嗎？啥叫“授權的記錄技術機構”呀？與“法定計量檢定機構”區別何在？

至于那個反對政府計量行政部門“委托”前提的人，我們不禁要問，任何一個授權技術機構是不是都可以不經政府計量行政部門的“委托”，就可以接受某企業的型式評價申請，對其某種特定計量器具新產品進行型式評價嗎？

自己爬上樓去找一找，我啥時候說了可以不經政府計量行政部門的“委托”，就可以接受某企業的型式評價申請，對其某種特定計量器具新產品進行型式評價啦？你啥時候拿出了計量器具型式評價的資質授予了哪家非法定計量檢定機構，或非授權的計量技術機構的證據呀？自己有招罵、找罵、欠罵的嗜好，不挨罵你不覺得難受嗎？

補充內容 (2018-3-1 18:10):
更正：倒數第三段倒數第二句“授權的記錄技術機構”應為“授權的計量技術機構”。

　　很好！這位以罵街嗜好著稱的人終于明白CMA的含義“表示中國檢驗機構和實驗室強制認證(China Inspec-tion Body and Laboratory Mandatory Approval)，其中包含了計量認證的內容”，且“只是涉及有對檢驗檢測機構計量方面的要求，絲毫不涉及檢驗檢測機構對外開展檢定/校準的內容”，這就說明檢測實驗室、檢驗機構與校準實驗室有著重要的區別而又都是計量技術機構，都屬于政府計量行政部門監管的范圍。那么再回過頭來看JJF 1015－2014《計量器具型式評價通用規范》規定，政府計量行政部門“委托”進行計量器具型式評價的實驗室是什么樣的機構呢？是“技術機構”，不排斥檢定/校準實驗室，也不排斥檢測實驗室、檢驗機構，因此14樓復制粘貼的部分“國家型式評價實驗室分類查詢”表中，被考核通過并授權的型式評價實驗室既有法定計量檢定技術機構（計量院），也有檢測實驗室和檢驗機構（測試院、檢測中心等）。這個他自己提供的表格用事實給了他自己關于CMA“絲毫不涉及檢驗檢測機構……計量器具型式評價的內容”當頭一棒。
　　啥叫“授權的計量技術機構”呀？與“法定計量檢定機構”區別何在？
　　答：這兩個問題非常簡單，人人都知道，請不要在這里揣著明白裝糊涂，故意轉移本主題帖話題，故意進行你自己所罵的行為“攪屎”，本人不會陪著你進行毫無意義的游戲。
　　你啥時候說了可以不經政府計量行政部門的“委托”，就可以接受某企業的型式評價申請，對其某種特定計量器具新產品進行型式評價啦？計量器具型式評價的資質授予了哪家非法定計量檢定機構，或非授權的計量技術機構的證據呀？
　　答：你如果能夠真正承認型式評價需要政府計量行政部門的“委托”，這就足夠了，勿需多言。某非法定計量檢定機構被政府計量行政部門授予了計量器具型式評價權力，這家機構就是“授權的計量技術機構”。授予了某非法定計量檢定機構向社會提供檢定/校準服務或從事型式評價的權力，還稱其為非授權的計量技術機構，這種違反邏輯的事壓根就不存在，還用得著拿什么“證據”嗎？看來只有你這種人才需要拿違反邏輯而不存在的“證據”。
　　對于長期罵街的流氓，自然有強烈的罵人嗜好，要阻止其罵街除非太陽從西邊出來，罵街是其本性，喜歡罵就跳著腳罵吧。

我的原文明明是說“《準則》只是涉及有對檢驗檢測機構計量方面的要求，絲毫不涉及檢驗檢測機構對外開展檢定/校準/計量器具型式評價的內容。”可從樓上這位“學術流氓”嘴里出來，就成了“只是涉及有對檢驗檢測機構計量方面的要求，絲毫不涉及檢驗檢測機構對外開展檢定/校準的內容”，故意將“計量器具型式評價”這幾個字給刪了。這種毫無學術道德的惡劣學風、下三爛陰招，不知道施展了多少回了，大家都已經見怪不怪了。

某人連什么是“計量技術機構”都搞不懂，有計量要求就是“計量技術機構”了嗎？哪家企業沒有計量要求？哪家商家沒有計量要求？搞搞清楚，檢測檢驗機構到底是屬于政府質量技術監督部門的監管范圍，還是屬于政府計量行政部門的監管范圍。啥叫“計量技術機構”啊？計量技術機構的職責和所承擔的任務是什么？此人除了概念混淆到漿糊之外，沒其它能耐。但卻又脫掉褲子打老虎，膽大臉皮厚。

啥叫“授權的計量技術機構”？與“法定計量檢定機構”區別何在？這樣的問題答不上來，卻又死皮賴臉的不認錯，還要找借口說別人“轉移話題”。這是轉移話題嗎？與樓主的問題無關嗎？不是因討論引伸出來的嗎？沒人要你陪，趁早閉嘴滾遠一點。

某非法定計量檢定機構被政府計量行政部門授予了計量器具型式評價權力，這家機構就是“授權的計量技術機構”。這才是正解。既然承認違反邏輯的事壓根就不存在，也就沒必要在歇斯底里的狡辯了，直接承認獲得“計量器具型式評價實驗室”資質授權的都是法定計量檢定機構，或授權的計量技術機構，而沒有一家單純的檢測檢驗機構不就完了嘛。

要改掉某人喜招好挨罵的強烈嗜好，的確除非太陽從西邊出來，此人不找罵、招罵，渾身骨頭都會不自在。

校準實驗室和檢測實驗室的區別，就是校準和檢測的區別。

　　樓主的問題是“CNAS校準實驗室和檢測實驗室的本質區別在哪？ ”，24樓的回答簡捷而明確“校準實驗室和檢測實驗室的區別，就是校準和檢測的區別”。
　　23樓作者說“《準則》只是涉及有對檢驗檢測機構計量方面的要求，絲毫不涉及檢驗檢測機構對外開展檢定/校準/計量器具型式評價的內容”。我反駁他的觀點，“只是涉及有對檢驗檢測機構計量方面的要求，絲毫不涉及檢驗檢測機構對外開展檢定/校準的內容”，并非“故意”將“計量器具型式評價”這幾個字給刪了，因為眾所周知CMA只涉及檢測實驗室，不涉及檢定/校準實驗室，而授權型式評價的實驗室可以是檢測實驗室，也可以是檢定/校準實驗室，還可以是檢驗機構，所以在22樓第一自然段的最后，我特別明確地告訴了他“他自己提供的表格用事實給了他自己關于CMA絲毫不涉及檢驗檢測機構……計量器具型式評價的內容”當頭一棒。但，真的很遺憾，此人除了充分展示其罵街嗜好和水平外，就是不直接回答樓主的提問，也從來不認真把別人的回帖看清楚，偏偏在這里拐彎抹角、轉移話題、東拉西扯、洋洋灑灑地大篇文字，試圖模糊校準實驗室和檢測實驗室的界限，將它們劃等號，類似于23樓這種罵街水平極高，無心技術討論和學習的人的帖子不回也罷。