量值的問題

問一下各位：（5-10）V這樣表示是對的，為什么（5-10）伏（特）就是錯的，一直不明白原因在哪？為什么錯？

“V”是單位符號，“伏[特}”是單位的中文名稱，方括號內(nèi)的文字可省略，省略后的“伏”可作為中文名稱的簡稱，但中文的單位符號只能用簡稱“伏”。

路云 發(fā)表于 2018-1-26 23:21
“V”是單位符號，“伏[特}”是單位的中文名稱，方括號內(nèi)的文字可省略，省略后的“伏”可作為中文名稱的簡 ...

那按照您的意思，（5-10）伏，這樣表達就是對的了是么？

唯語小志 發(fā)表于 2018-1-26 22:52
那按照您的意思，（5-10）伏，這樣表達就是對的了是么？

應該是這樣。最好用“～”代替“-”符號，表述成“(5～10)伏”或“5～10伏”，以避免與和差形式混淆。

hblgs2004 發(fā)表于 2018-1-27 00:18
“5～10伏”表述方法是錯誤的，正確的應該是“（5～10）伏”或“5伏～10伏” ...

目前國標對加括號的表示方法中并沒有規(guī)定表示量的范圍時，當兩個量的計量單位相同時，省略前一量的單位時要用括號，只規(guī)定了表示量的和或差時要用括號。GB3101－1993《有關量、單位和符號的一般原則》第3.4條規(guī)定如下：

而由原子能出版社出版，由原國防科工委科技與質(zhì)量司編寫，現(xiàn)行有效的國防計量培訓教材叢書第11卷《計量技術基礎》第131頁專門對“范圍數(shù)值的表示”進行了表述：

目前范圍數(shù)值的表示很多地方都可以看到，如：央視天氣預報的氣溫的表示“-5～3℃”。

路云 發(fā)表于 2018-1-27 21:19
目前國標對加括號的表示方法中并沒有規(guī)定表示量的范圍時，當兩個量的計量單位相同時，省略前一量的單位時 ...

可是教材上明確說了，5~10V這樣的表述是不正確的，應該是5V~10V，或（5~10）V。我現(xiàn)在蒙了

唯語小志 發(fā)表于 2018-1-27 16:56
可是教材上明確說了，5~10V這樣的表述是不正確的，應該是5V~10V，或（5~10）V。我現(xiàn)在蒙了 ...

所以我在4樓用了兩種表達方式(紅字標示)表示。您說教材上說是錯的，我不知道是不是教材編者自己的臆斷。現(xiàn)在有很多地方說這種表達方式是錯的，細究起來根本就沒有區(qū)分到底是表示“和差關系”還是表示“范圍”，一味的強調(diào)必須加括號。實際上國家標準根本就沒有規(guī)定表達范圍時要加括號，而且中央電視臺這樣的媒體都一直在延用(不是偶爾，而是天天在用)，而且跟我們?nèi)粘５恼Z言習慣也不矛盾，如：“3至5天”、“4至6小時”等。

路云 發(fā)表于 2018-1-28 16:40
所以我在4樓用了兩種表達方式(紅字標示)表示。您說教材上說是錯的，我不知道是不是教材編者自己的臆斷。現(xiàn) ...

好的，謝謝大神了

唯語小志 發(fā)表于 2018-1-27 23:22
好的，謝謝大神了

我不是什么“大神”，僅僅是普通的計量人員，我只不過是將自己知悉的信息告訴大家，僅供參考。如果是遇上考試，不要去較真，加上括號肯定是沒錯的。

hblgs2004 發(fā)表于 2018-1-28 00:03
路云老師說的有理有據(jù)，不能說5~10V表示方法是錯誤的，但在正規(guī)的考試或上報相關計量方面的資料（如建標資 ...

建標或上報材料時到是沒多大的問題，因為考核機構也拿不出說它錯誤的依據(jù)，而你至少能拿出國防計量考核的培訓大綱及教材為依據(jù)(針對國防計量)。只是考試時不要因此而冤枉丟分。

　　雖然GB3100族標準以及關于法定計量單位的國務院《命令》和《中華人民共和國法定計量單位使用方法》并沒有規(guī)定表示量的“范圍”方法，但4樓所說“表述成‘(5～10)伏’或‘5～10伏’”的說法仍然是欠妥的。正確的做法應該是表述成“(5～10)伏”不能“5～10伏”。其原因要追溯至“量值”的定義，量值必須“用數(shù)和參照對象一起表示”。
　　“5～10伏”的表示方法，10伏是個“量值”，5只是一個“數(shù)”，數(shù)5與量值10伏用波浪號或破折號不能相連。用波浪號或破折號只能將5伏和10伏兩個量值，或?qū)?和10兩個數(shù)相連。因此必須用圓括號將用波浪號或破折號相連的5和10兩個數(shù)括在一起，再在括號外書寫計量單位“伏”，表示兩個“數(shù)”共同使用同一個計量單位“伏”，各自組成不同大小的同類量“量值”。
　　口頭說“3至5天”、“4至6小時”等，這是可以的，因為口頭描述幾乎沒有人連標點符號一起讀。書面寫成“（3～5）天”、“（4～6）小時”等時，口頭表述一般不讀圓括號。如果量值范圍是5伏到10伏，寫成“5～10伏”，考試時沒有將兩個數(shù)用圓括號括在一起，可認為考試對“量值”的概念不清，分不清什么是“數(shù)”，什么是“計量單位”，什么才是符合定義的“量值”，扣分也就是必然的了，考生千萬不可這么寫。

路云 發(fā)表于 2018-1-28 20:10
建標或上報材料時到是沒多大的問題，因為考核機構也拿不出說它錯誤的依據(jù)，而你至少能拿出國防計量考核的 ...

關鍵是不產(chǎn)生歧義的情況下，都是可以的。除了你提到的這些規(guī)定外，其實，還有相關的國家標準，也可以作為依據(jù)。

中華人民共和國國家標準 GB/T 15835-2011 《出版物上數(shù)字用法》
中有關的規(guī)定：
　　5.1.3  數(shù)值范圍
　　在表示數(shù)值的范圍時，可采用波浪式連接號“~”或一字線連接號“—”。前后兩個數(shù)值的附加符號或計量單位相同時，在不造成歧義的情況下，前一個數(shù)值的附加符號或計量單位可省略。如果省略數(shù)值的附加符號或計量單位會造成歧義，則不應省略。
　　示例：—36～—8℃          400—429頁         100—150kg         12 500～20 000元
　　9億～16億（不寫為9—16億）       13萬元～17萬元（不寫為13～17萬元）
　　15％～30％（不寫為15～30％）       4.3×106～5.7×106（不寫為4.3～5.7×106）

chuxp 發(fā)表于 2018-1-28 16:23
關鍵是不產(chǎn)生歧義的情況下，都是可以的。除了你提到的這些規(guī)定外，其實，還有相關的國家標準，也可以作為 ...

目前沒有一部國家標準或權威資料說這種不帶括號省略前面相同計量單位的表示方法是錯誤的，也只有某版主這位“學術流氓”在這里瞎編臆造拿不出任何證據(jù)的胡說八道，無理都要攪三分。不僅是您提供了最最權威的國家標準可以作為佐證，下面的證據(jù)也可視為具有權威性的資料吧，以及現(xiàn)在仍然在延用的國家正式出版物：

　　14樓提到了GB/T 15835-2011 的5.1.3條規(guī)定，規(guī)定“前后兩個數(shù)值的附加符號或計量單位相同時，在不造成歧義的情況下，前一個數(shù)值的附加符號或計量單位可省略。如果省略數(shù)值的附加符號或計量單位會造成歧義，則不應省略。”“在不造成歧義的情況下”的前提條件說的已經(jīng)非常清楚了，“如果省略數(shù)值的附加符號或計量單位會造成歧義，則不應省略”也是說到位了。GB/T 15835-2011 的適用范圍是包羅萬象的，類似于100—150kg的寫法在工作報告、文學作品、日常交流中使用是可以的，在計量領域是不應該的，也不能因為老祖宗的錯誤無法更改而認為錯誤一定是正確的。我已經(jīng)舉過老祖宗在電流方向上的錯誤，把壓強稱為壓力的錯誤造成了現(xiàn)在許多麻煩，這種錯誤能夠糾正的就應該糾正，不能糾正的錯誤可以沿用但我們心中一定要知道這是錯誤，思想上不能把錯誤當成真理。
　　計量學和計量工作是個極其嚴謹和嚴格的科學和工作，事關大數(shù)據(jù)庫和信息流的準確可靠，事關國家、人民健康和工程項目的安全，事關產(chǎn)品的質(zhì)量，事關社會安定，任何可能“造成歧義的情況”都不允許發(fā)生。因此在計量領域或者說測量領域不允許將“量值”的數(shù)字和單位兩個組成部分分家。數(shù)就是數(shù)，數(shù)沒有計量單位。量值是量的值，一定是數(shù)和單位同時存在寫在一起，單位和數(shù)一旦分家，就不再是“量值”，數(shù)就只能是數(shù)了。這一點在歷次計量檢定員和注冊計量師考試中都有類似考題，大家千萬不要聽信個別不安好心的忽悠者、罵街者的說法。

“擰種”就是“擰種”，如此多的法規(guī)、權威資料、正式出版物都放在這里，恐怕世界上也只有這位正經(jīng)歪念的“擰種”會歪著腦袋想出歧義來。大家也就由他任性的繼續(xù)去擰吧。

　　在公眾媒體上罵街是一種無能和卑劣的表現(xiàn)，反映的是個人道德品質(zhì)的低俗惡劣，與中華傳統(tǒng)美德和社會主義核心價值觀格格不入。計量領域歷來是嚴肅、嚴格、嚴謹、一絲不茍、精益求精，環(huán)境也純潔到一塵不染，大家都為計量領域中有17樓這種人的存在而感到恥辱。

       “嚴肅、嚴格、嚴謹、一絲不茍、精益求精，環(huán)境也純潔到一塵不染”，這高調(diào)唱的真高，就是嘴臉太丑陋。大家更為計量領域中有18樓這種人的存在而感到恥辱！

18樓已是本論壇大家公認的“學術流氓”，滿嘴都噴糞，還有什么資格在這里談中華傳統(tǒng)美德和社會主義核心價值觀呀，真是厚顏無恥。其在本主題的表現(xiàn)就已經(jīng)能夠說明一切了，不得人心的“擰種”，趁早閉嘴滾遠一點吧。

　　呵呵，滿嘴噴糞的學術流氓用不著自己狡辯，也用不著別人評論，其近一年的帖子及其師傅十年來的帖子都在那里明擺著，其誓死將罵街進行到底的誓言也在那里明擺著。

呵呵，確實用不著狡辯，但卻用得著評論，看看本論壇的幾位資深量友(包括論壇最高管理者“admin”)，是如何評價這位牛逼無賴的“學術流氓”的吧，有興趣的量友可以點擊鏈接(求教CMC!)進去細看該主題的全部辯論過程(由于限制了上傳圖片的大小，上傳不了整個網(wǎng)頁，故在此只能選擇部分有代表性的量友的回帖曬出)，而且也有量友有心專門搜集整理了出自這位自我標榜成“文明居士”之臭口的所謂“精神文明”用語，集中在該主題中為大家展示。某版主既不敢正面否認反駁，只好東扯西繞企圖回避，其做賊心虛的心態(tài)表露無疑。出自某版主十幾年滿嘴噴糞之口的污言穢語，被量友收集整理掛在這里，還好意思標榜自己是“文明居士”，大談什么“中華民族的傳統(tǒng)美德”、“社會主義核心價值觀”，無非就是做了婊子想立牌坊而已。

討論問題的貼變味了.

haimian 發(fā)表于 2018-2-7 08:45
討論問題的貼變味了.

　　是的，在我們計量領域里，討論技術問題現(xiàn)在確實被某些人徹底變成了罵街，師傅罵街徒弟也罵街，徒弟引用其師傅的帖子也實屬正常。我們不必理睬這種罵街行為，每個人對技術問題有什么不同想法和觀點均可平等地毫無保留地發(fā)表。人要有一身正氣，特別是作為技術工作者不要怕挖苦諷刺，不要怕罵，“牛逼無賴”、“學術流氓”的高聲叫罵算不了什么，我們必須堅持“中華民族的傳統(tǒng)美德”、“社會主義核心價值觀”，哪怕被某些人污蔑為“做了婊子想立牌坊”，“中華民族的傳統(tǒng)美德”、“社會主義核心價值觀”仍然必須堅持和發(fā)揚光大，不要理睬“變味了”的帖子，讓罵人者去罵吧，正常的技術討論還是應該繼續(xù)進行。

事實勝于雄辯，我與22樓截圖中的任何一位量友素不相識，相信這幾位資深量友都不是抱著想吵架的心態(tài)來討論交流的，更不可能是相邀而至來針對曾經(jīng)不可一世的某版主的。所謂的“師徒”之說，也僅僅是這位引起公憤眾怒，成為“過街老鼠”的“學術流氓”的造謠誣陷，以達泄私憤之目的。22樓第二幅截圖中的大片藍色標示的所謂“精神文明用語”，用這位“學術流氓”的話說又何曾不是“罵街”。這樣的牛逼、無賴、“學術流氓”，哪配談什么“中華民族的傳統(tǒng)美德”、“社會主義核心價值觀”呀，純粹就是“既要做婊子又要立牌坊”。

問題的討論到現(xiàn)在的確變了味，大家都可以看到，也可以去分析引起變味的根源禍水究竟是誰。大家可以去看看各板塊歷史的熱門主題，但凡技術爭論一旦深入，只要有這根“攪屎棍”介入，沒有不變味的。大家可以看看22樓截圖中的這幾位量友與其他量友的交流有沒有變味，他們之間的討論有沒有變味，就一清二楚了。只要這個“攪屎棍”不介入攪屎，任何主題的技術討論都不可能不正常。