《數(shù)字多用表校準(zhǔn)規(guī)范》之新意

-
                                     《數(shù)字多用表校準(zhǔn)規(guī)范》之新意
-
                                                                                                            史錦順
-
       推行不確定度體系23年之后，2016年版的JJF 1587-2016《數(shù)字多用表校準(zhǔn)規(guī)范》，重誤差理論，而貶不確定度體系，這是一種新思想、新意境。
-
（一）興“誤差”，貶“不確定度”
【JJF 1587-2016正文摘抄】
3 術(shù)語(yǔ)和計(jì)量單位
3.1示值誤差
5 計(jì)量特性
5.1 示值誤差
5. 2 最大允許誤差
-
【史評(píng)】
       正文大量用“誤差”；而極少用“不確定度”。一褒一貶，傾向明顯。
       正文中“誤差”一詞出現(xiàn)36次。而“不確定度”一詞出現(xiàn)2次，其中一次出現(xiàn)在括號(hào)中，意思是“不確定度與最大允許誤差等效，只是名詞不同而已”。因?yàn)轶w現(xiàn)二者作用的比例數(shù)字相等。實(shí)際是讓不確定度體系的名稱(chēng)、術(shù)語(yǔ)、內(nèi)容及方法，靠邊站了。
      2004年版的VIM3，正文只講“不確定度”，而把“誤差”的術(shù)語(yǔ)一律放到附錄中；過(guò)了12年之后，《JJF 1587-2016》竟反過(guò)來(lái)：提倡“誤差”，而把“不確定度”放在附錄中。興衰成敗，大勢(shì)所趨！
-
（二）正確給出計(jì)量誤差、計(jì)量的資格條件
【JJF 1587-2016正文摘抄】
6 校準(zhǔn)條件
6. 2. 2 校準(zhǔn)裝置對(duì)應(yīng)功能的最大允許誤差絕對(duì)值（或不確定度）應(yīng)不大于被校數(shù)字表相應(yīng)功能最大允許誤差絕對(duì)值的1/3。
-
【史評(píng)】
       國(guó)家計(jì)量規(guī)范《JJF1094-2002 測(cè)量?jī)x器特性評(píng)定》之計(jì)量條件為：
       評(píng)定示值誤差的不確定度U₉₅與被評(píng)定測(cè)量?jī)x器的最大允許誤差的絕對(duì)值MPEV之比，應(yīng)小于或等于1:3，即
                   U₉₅ ≤ MPEV/3                                                                     （A）
       （A）式中的U₉₅，包括計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)的MPEV，還額外包括被評(píng)定儀器的重復(fù)性與分辨力誤差。
-
       而《數(shù)字多用表校準(zhǔn)規(guī)范》的6.2.2條款寫(xiě)成公式為：
                  MPEV_{標(biāo)準(zhǔn)} ≤ MPEV/3                                                             （B）
-
       （B）式是合理的、正確的，近代計(jì)量歷史中用的就是這個(gè)公式。
       （A）式是不合理的、是錯(cuò)誤的。把對(duì)象的部分性能混入判別標(biāo)準(zhǔn)中，混淆了手段與對(duì)象的關(guān)系。產(chǎn)生“能計(jì)量高檔次儀器，卻不能計(jì)量低檔次儀器”的邏輯錯(cuò)誤。新版《數(shù)字多用表校準(zhǔn)規(guī)范》敢于恢復(fù)、啟用正確的（B）式，好！
-
（三）對(duì)“除以根號(hào)N”的糾正
       對(duì)儀器的計(jì)量，手段的性能遠(yuǎn)優(yōu)于對(duì)象的性能。被檢儀器的示值的隨機(jī)變化，是客觀存在，必須如實(shí)表達(dá)，而不能縮小。
       對(duì)被評(píng)定儀器的示值隨機(jī)變化的測(cè)量，是統(tǒng)計(jì)測(cè)量，表征量必須是單值的σ，而不是平均值的σ_平。就是說(shuō)，σ不能除以根號(hào)N。
       不確定度體系的A類(lèi)標(biāo)準(zhǔn)不確定度，GUM的定義是σ除以根號(hào)N。因而大量的規(guī)范、規(guī)程、樣板評(píng)定，A類(lèi)評(píng)定都是σ除以根號(hào)N。這種一般地除以根號(hào)N的作法，對(duì)統(tǒng)計(jì)測(cè)量都是錯(cuò)誤的。
       新版《數(shù)字多用表校準(zhǔn)規(guī)范》在附錄中給出的評(píng)定不確定度的方法，是用單值的σ，而不除以根號(hào)N。好，正確，贊一個(gè)！
-
（四）質(zhì)疑
       通常的校準(zhǔn)，所評(píng)定的不確定度U₉₅，名稱(chēng)是“校準(zhǔn)值的不確定度”，實(shí)質(zhì)是測(cè)定系統(tǒng)誤差時(shí)的誤差范圍，可用來(lái)判斷該不該修正。并不是儀器修正后的誤差范圍。
-
       新版《數(shù)字多用表校準(zhǔn)規(guī)范》評(píng)定的不確定度，不是“測(cè)定系統(tǒng)誤差時(shí)的誤差范圍”，而是系統(tǒng)誤差修正后，儀器的誤差范圍。但通常（99%以上）儀器是不修正的。如是，給出的“不確定度”就沒(méi)用了。
       實(shí)際有用的是不修正的儀器的誤差范圍。但它應(yīng)是隨機(jī)誤差與系統(tǒng)誤差以及標(biāo)準(zhǔn)的誤差范圍的合成結(jié)果。
       “校準(zhǔn)給出不確定度”已成常規(guī)。但這個(gè)不確定度是什么，干什么用，似乎都不大明確，包括新版《數(shù)字多用表校準(zhǔn)規(guī)范》在內(nèi)。“以其昏昏使人昭昭”，不行啊！
-
-
附言
        JJF 1587-2016《數(shù)字多用表校準(zhǔn)規(guī)范》的起草人中有一人是網(wǎng)友熟悉的，他就是范巧成（山東電力研究院），就是本網(wǎng)的都成，又名巧成、qcdc.
       都成先生與我有幾十場(chǎng)辯論。總的來(lái)說(shuō)，他反對(duì)我的觀點(diǎn)。但奇怪的是，他參與起草的規(guī)范，竟有些觀點(diǎn)與我的主張相似。也許是國(guó)家計(jì)量院有錢(qián)鐘泰的緣故。不管怎么樣，反正我反對(duì)不確定度體系的信心是越來(lái)越強(qiáng)了。
-

史錦順 發(fā)表于 2017-12-1 13:05
-
（一）截圖中所載公式是錯(cuò)誤的
       分析詳見(jiàn)：《論不確定度體系的公式錯(cuò)誤》之第五、第六兩部分。  ...

首先感謝您的回復(fù)。
  U95的內(nèi)容，包含被檢儀器的部分性能。這部分內(nèi)容是對(duì)象的性能，已體現(xiàn)在 |Δ|max 中。用U95取代R標(biāo)是錯(cuò)誤的。U95部分堵塞合格性通道（有時(shí)甚至堵死合格性通道），是不確定度體系的一項(xiàng)嚴(yán)重錯(cuò)誤。
這個(gè)U95，您提到的卡尺評(píng)定我不清楚，不過(guò)我在評(píng)定電源輸出電壓不確定度時(shí)，就遇到了類(lèi)似的問(wèn)題，即被檢電源輸出電壓的分辨力引入的問(wèn)題，我之前也在論壇中的請(qǐng)教過(guò)，最終也沒(méi)有得出滿(mǎn)意的結(jié)果，很多量友對(duì)這個(gè)當(dāng)時(shí)我認(rèn)為非常簡(jiǎn)單的問(wèn)題都模棱兩可（當(dāng)時(shí)我認(rèn)為，只要評(píng)定過(guò)不確定度，就應(yīng)該知道這個(gè)問(wèn)題）。當(dāng)時(shí)我按照不確定度評(píng)定規(guī)程中的要求，將重復(fù)性和被檢電源的分辨力比較，取其中較大值，但這個(gè)分辨力太大，不僅比重復(fù)性大很多，也比我們的高精度標(biāo)準(zhǔn)電壓表MPEV高很多，我評(píng)定出的不確定度很大，最終在和美方交流下，直接舍棄了分辨力這個(gè)分量（這個(gè)評(píng)定，我方是賣(mài)方，美方是買(mǎi)家，如果不是對(duì)方工程師認(rèn)為不確定度內(nèi)不該包含分辨力，是不可能建議這樣評(píng)定的。）
之后我經(jīng)常思考問(wèn)題的原因，并推敲不確定度評(píng)定（規(guī)程中的）的各個(gè)分量的含義，還有最終合成出來(lái)的到底應(yīng)該是什么。不過(guò)限于能力，最終還是感覺(jué)自己看的書(shū)不夠多。

先生先說(shuō)：“我認(rèn)為不確定度一直如它的定義那樣，它可以反映測(cè)量結(jié)果的可靠性”，同一段中又說(shuō)：“不確定度U就是一個(gè)評(píng)定的測(cè)量誤差范圍”，“隨意看看國(guó)外儀器的說(shuō)明書(shū)，說(shuō)明書(shū)的不確定度實(shí)際上就是誤差范圍”。先生的說(shuō)法，是相互矛盾的。
我感覺(jué)并不矛盾，我舉個(gè)例子。假設(shè)我現(xiàn)在測(cè)量一個(gè)物理量，測(cè)量結(jié)果是10.1，不確定度是0.5.就表示真值可能在10.1的正負(fù)0.5范圍內(nèi)。然后我又測(cè)量了一個(gè)結(jié)果為10.2，不確定度為0.1，那么表示真值在10.2的正負(fù)0.1范圍內(nèi)。由于不確定度0.1比0.5小，或者說(shuō)可能的誤差范圍0.1比0.5小，那么我認(rèn)為測(cè)量結(jié)果10.2更可靠。即對(duì)同一物理量的測(cè)量，不確定度越小，測(cè)量結(jié)果可能的誤差范圍越小，這個(gè)結(jié)果也越可靠。
（三）“已知”“未知”是陷阱
這個(gè)我是這么理解的。誤差的定義說(shuō)到誤差定義為測(cè)得值減真值，但實(shí)際操作中，我們減的都是約定真值。修正值=-誤差=-（測(cè)得值-約定真值），已一個(gè)電壓表校準(zhǔn)被測(cè)電源輸出電壓為例，那么電源輸出電壓真值為U，而被測(cè)電源的顯示值即測(cè)得值A(chǔ)，標(biāo)準(zhǔn)電壓表表顯為約定真值B。電源輸出電壓的誤差按照定義為A-U，而實(shí)際中誤差為A-B。而A-U和A-B之間的差距，其實(shí)就是約定真值和真值之間的差距。所以，我說(shuō)的已知誤差，就是測(cè)得值-約定真值，而未知誤差就是約定真值和真值的差，這個(gè)我認(rèn)為就是不確定度。

后面您提到的歷史問(wèn)題，由于不了解也就不評(píng)論了。不過(guò)我是個(gè)實(shí)用主義者，我認(rèn)為不確定度能夠昌盛，必有其原因。而時(shí)間會(huì)說(shuō)明一切。

補(bǔ)充內(nèi)容 (2017-12-4 12:07):
計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)不確定度時(shí)除以根號(hào)n，原則上是允許的，但必須確保今后在同類(lèi)測(cè)量中所給的測(cè)量結(jié)果必須是n次測(cè)量的平均值。

補(bǔ)充內(nèi)容 (2017-12-4 12:09):
而由于常規(guī)測(cè)量中很少有重復(fù)測(cè)量10次或更多的情況，除以根號(hào)n將使評(píng)定的測(cè)量不確定度偏小。——《實(shí)用測(cè)量不確定度評(píng)定（第三版）》倪育才

支持純學(xué)術(shù)研討辯論

我認(rèn)為不確定度一直如它的定義那樣，它可以反映測(cè)量結(jié)果的可靠性。圖片（來(lái)源JJF1094-2002測(cè)量?jī)x器特性評(píng)定中）個(gè)人認(rèn)為是最能反應(yīng)不確定度用途的。我公司是生產(chǎn)電源等儀器的，在和國(guó)外客戶(hù)溝通時(shí)，對(duì)方要求每臺(tái)合格儀器的合格判據(jù)就是圖片內(nèi)容，這其中的不確定度U就是一個(gè)評(píng)定的測(cè)量誤差范圍。就各個(gè)看來(lái)，誤差分為已知誤差（可以我們的標(biāo)準(zhǔn)器評(píng)測(cè)出的一部分）和未知誤差，其中已知誤差就是可以用修正值替代的部分，而未知誤差就在不確定度評(píng)定的范圍內(nèi)的部分。我感覺(jué)不確定度體系和誤差并無(wú)沖突啊，如果不確定度這個(gè)名稱(chēng)被翻譯成XX誤差范圍應(yīng)該就不會(huì)有這么大分歧了吧=。=隨意看看國(guó)外儀器的說(shuō)明書(shū)，說(shuō)明書(shū)的不確定度實(shí)際上就是誤差范圍。。。

二。  評(píng)定示值誤差的不確定度U95與被評(píng)定測(cè)量?jī)x器的最大允許誤差的絕對(duì)值MPEV之比，應(yīng)小于或等于1:3，即
                   U95 ≤ MPEV/3                                                                     （A）
史老摘取的這個(gè)并不是合格判定的內(nèi)容，這只是規(guī)程給出的一個(gè)特殊情況的先決條件。即滿(mǎn)足U95 ≤ MPEV/3 的時(shí)候，我們可以怎么怎么判定。而且規(guī)程也沒(méi)有要求，滿(mǎn)足U95 ≤ MPEV/3 的時(shí)候必須怎么怎么判定。怎么說(shuō)呢，這個(gè)特殊情況的判定我也不是很理解（個(gè)人觀點(diǎn)，規(guī)程后面的判定方案，即圖片中的方案，難道不更好些嘛？不確定度都評(píng)定出來(lái)了，為啥不用后面的來(lái)判定呢？反正U95 ≤ MPEV/3 是否滿(mǎn)足這個(gè)條件，我都選擇圖片的判定方案的）

三。根號(hào)n的問(wèn)題，因而大量的規(guī)范、規(guī)程、樣板評(píng)定，A類(lèi)評(píng)定都是σ除以根號(hào)N。不問(wèn)緣由而除以除以根號(hào)N肯定是有問(wèn)題的，這不僅史老認(rèn)為，基本大家都認(rèn)可的事情，不確定度評(píng)定中也有詳細(xì)指出。在對(duì)于量塊長(zhǎng)度等定值的物理量，測(cè)量多次取平均值，然后評(píng)定不確定度時(shí)除以根號(hào)n，給出這個(gè)多次平均值的不確定度，我認(rèn)為是合適的，也是有價(jià)值的。而對(duì)于電源輸出電壓等非定值的物理量則不同，則必須參考不確定度評(píng)定中的詳細(xì)要求，除以根號(hào)n，不除根號(hào)n，除以根號(hào)n后乘以m 意義不同。

不光JJF 1587-2016，90%以上的JJG、JJF都是這樣的，表征測(cè)量設(shè)備特性的參量用誤差，表征測(cè)量結(jié)果（包括誤差）可疑程度的參量用不確定度，同褒、貶沒(méi)有什么關(guān)系吧

JJF 1587附錄還有測(cè)量不確定度評(píng)定示例呢，這又怎么說(shuō)

吳下阿蒙 發(fā)表于 2017-11-30 16:58
我認(rèn)為不確定度一直如它的定義那樣，它可以反映測(cè)量結(jié)果的可靠性。圖片（來(lái)源JJF1094-2002測(cè)量?jī)x器特性評(píng)定 ...

-
（一）截圖中所載公式是錯(cuò)誤的
       分析詳見(jiàn)：《論不確定度體系的公式錯(cuò)誤》之第五、第六兩部分。     
             （http://www.bkd208.com/forum.php?   mod=viewthread&tid=207128&extra=page%3D2）
       僅摘其中一段如下。
-
-----------------------------------------------------------------------------------------------------------
6.4 不確定度體系中合格性判別公式錯(cuò)誤
       合格性判別公式的正確式為（6.4）；而不確定度體系中，合格性判別公式（例如JJF1094-2002）為
                      |Δ|_max  ≤ MPEV –U₉₅                                                   （6）
       U95的內(nèi)容，包含被檢儀器的部分性能。這部分內(nèi)容是對(duì)象的性能，已體現(xiàn)在 |Δ|_max 中。用U₉₅取代R_標(biāo)是錯(cuò)誤的。U₉₅部分堵塞合格性通道（有時(shí)甚至堵死合格性通道），是不確定度體系的一項(xiàng)嚴(yán)重錯(cuò)誤。
       歐洲合格性組織對(duì)游標(biāo)卡尺的不確定度評(píng)定（我國(guó)CNAS引為標(biāo)準(zhǔn)之實(shí)例），結(jié)果竟是：誤差范圍0.05mm的卡尺，用一等量塊校準(zhǔn)，校準(zhǔn)之不確定度是0.06mm，如是，合格性通道被堵死，則全世界的此類(lèi)卡尺都不合格。多么荒唐！
-----------------------------------------------------------------------------------------------------
-
（二）不確定度是“可靠性”嗎？
       先生先說(shuō)：“我認(rèn)為不確定度一直如它的定義那樣，它可以反映測(cè)量結(jié)果的可靠性”，同一段中又說(shuō)：“不確定度U就是一個(gè)評(píng)定的測(cè)量誤差范圍”，“隨意看看國(guó)外儀器的說(shuō)明書(shū)，說(shuō)明書(shū)的不確定度實(shí)際上就是誤差范圍”。先生的說(shuō)法，是相互矛盾的。
       邏輯學(xué)的三大規(guī)律第一條就是“同一律”，就是說(shuō)，一個(gè)概念不能既表示這個(gè)意思，又表示與這個(gè)意思不同一的另一個(gè)意思。其實(shí)，不確定度根本就沒(méi)有明確的、統(tǒng)一的定義（一會(huì)兒說(shuō)是“分散性”；一會(huì)兒說(shuō)是包含真值的區(qū)間，即準(zhǔn)確性）。不確定度是“集合”的概念，卻沒(méi)有構(gòu)成此集合的“元素”。不確定度是“空集”。諸多歧義，大多由此引起。
-
（三）“已知”“未知”是陷阱
       把誤差分成“已知的”“未知的”，是一種錯(cuò)誤的說(shuō)法、作法，是現(xiàn)代誤差理論與不確定度體系的敗筆之一。
       對(duì)待“未知”的，要知道后再說(shuō)話(huà)。而不確定度體系的做法是：由于是“未知的”，于是就“估計(jì)”。這是誤導(dǎo)。由此而形成多種原則性錯(cuò)誤，也可說(shuō)這是“陷阱”。
-
       誤差是泛指的概念，包括“誤差元”與“誤差范圍”兩個(gè)概念。誤差元定義為測(cè)得值減真值（近來(lái)把真值改為“參考值”，必然出現(xiàn)很多混淆）；誤差范圍定義為誤差元的絕對(duì)值的一定概率（大于99%）意義上的最大可能值。
      誤差范圍的定義，概括了誤差量的兩大特點(diǎn)：絕對(duì)性和上限性。誤差元是誤差范圍的元素。誤差范圍貫通于研制、計(jì)量、測(cè)量三大場(chǎng)合。
      從誤差元的定義出發(fā)，沿誤差范圍之路線(xiàn)，就可以推導(dǎo)誤差理論的多種公式：測(cè)得值函數(shù)公式、誤差分析公式、隨機(jī)誤差公式、誤差合成公式、計(jì)量誤差公式、合格性判別公式、測(cè)得值區(qū)間公式、測(cè)量結(jié)果表達(dá)公式、測(cè)定系統(tǒng)誤差的誤差范圍公式，修正前的儀器誤差范圍公式、修正后儀器誤差范圍公式、溯源公式等。于是，便可實(shí)現(xiàn)測(cè)量計(jì)量學(xué)的公式化。
       誤差是可知的。隨機(jī)誤差，通過(guò)多次重復(fù)測(cè)量，可用貝塞爾公式計(jì)算；而測(cè)定系統(tǒng)誤差，必須有計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)。通常測(cè)量者沒(méi)有計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)，不能認(rèn)知系統(tǒng)誤差，但“可知、不可知”，“已知”、“未知”的問(wèn)題，不能按部分人來(lái)判定，而要按社會(huì)整體來(lái)判定。測(cè)量者“不可知或未知”的誤差，在國(guó)家計(jì)量院，就肯定是“可知的或已知的”。經(jīng)過(guò)計(jì)量合格的儀器，誤差范圍都是已知的。儀器誤差范圍不知，則該儀器不能用。計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)的誤差范圍不知，則該計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)不能用。
       測(cè)量者必須知道所用儀器的誤差范圍；計(jì)量者必須知道所用計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)的誤差范圍。由此，測(cè)量者給出的測(cè)量結(jié)果，計(jì)量者給出的被檢儀器的計(jì)量結(jié)果，才是有根據(jù)的、可溯源的，才是正確的。
-
       反之，在“未知”的基礎(chǔ)上，靠估計(jì)（沒(méi)有嚴(yán)格的數(shù)學(xué)推導(dǎo)）得來(lái)的什么方法，什么公式，都得打個(gè)大大的問(wèn)號(hào)。A類(lèi)不確定度評(píng)定，在不明確是“常量測(cè)量”還是“統(tǒng)計(jì)測(cè)量”的條件下，除以根號(hào)N，是錯(cuò)誤的（先生在電源性能表達(dá)中，不除以根號(hào)N是正確的；但應(yīng)知，因有GUM定義，測(cè)量計(jì)量界的絕大多數(shù)人是除以根號(hào)N的）。B類(lèi)評(píng)定，MPEV除以根號(hào)3，估計(jì)是均勻分布，實(shí)際是錯(cuò)誤的。都成用600臺(tái)儀器的實(shí)驗(yàn)，證明是標(biāo)準(zhǔn)正態(tài)分布，這就說(shuō)明20多年來(lái)按“均勻分布”的估算，都是錯(cuò)誤的。
-
（四）不確定度體系是否定誤差理論的
       先生說(shuō)：“我感覺(jué)不確定度體系和誤差并無(wú)沖突啊，如果不確定度這個(gè)名稱(chēng)被翻譯成XX誤差范圍應(yīng)該就不會(huì)有這么大分歧了吧”。
       這種說(shuō)法，不符合歷史。
-
       不確定度體系的出世理由是“真值不可知”、“誤差不可求”“準(zhǔn)確度是定性的”。這三條是殺向誤差理論的三把刀，本欲置誤差理論于死地而后快；可惜，誤差理論的根底太深了，而不確定度體系又太無(wú)能了，錯(cuò)誤太多了。不確定度炮制者的企圖不但沒(méi)達(dá)到，反而每況愈下，從2004之VIM把不確定度體系放在正文、把誤差理論放在附錄中，到2016年，即推行不確定度體系23年之后，《數(shù)字多用表校準(zhǔn)規(guī)范》把誤差理論放在正文、倒把不確定度體系放在附錄中了。
       新舊理論的對(duì)立與斗爭(zhēng)，褒貶、榮辱，都是客觀存在。
-
       語(yǔ)云：“一山難容二虎”。誤差理論與不確定度體系，二者只能選其一。因?yàn)椋f(shuō)到底，“不確定度”不過(guò)是“誤差范圍”，而“可信性”“可靠性”只是搪塞，因?yàn)椴淮_定度問(wèn)世時(shí)，必須回避“準(zhǔn)確性”這個(gè)說(shuō)法。如果不確定度體系表明不確定度就是準(zhǔn)確度（誤差范圍），那它就沒(méi)有出世的可能了。
-
       不確定度者，何也？
       出世靠騙，行事靠騙。
       “不知道”不去想法知道，而是“估計(jì)”。
       不知MPEV的分布，估計(jì)為“均勻分布”。被都成之實(shí)驗(yàn)否定了。
       相關(guān)不相關(guān)，靠假設(shè)。假設(shè)而不證明，是偽科學(xué)。崔偉群證明，二系統(tǒng)誤差間相關(guān)系數(shù)之絕對(duì)值是1，否定了“系統(tǒng)誤差間相關(guān)系數(shù)為零的假設(shè)”。
       所用公式，一個(gè)也不推導(dǎo)，致使七個(gè)常用的基本公式全錯(cuò)。（本人證明那七個(gè)公式是錯(cuò)誤的，卻無(wú)人出面證明那七個(gè)公式是正確的。）
-
       先生已知“隨意看看國(guó)外儀器的說(shuō)明書(shū)，說(shuō)明書(shū)的不確定度實(shí)際上就是誤差范圍”。
       這是外國(guó)人反對(duì)不確定度概念的一種手法：用其名而舍其實(shí)。把不確定度實(shí)際上變成“誤差范圍”、“準(zhǔn)確度”，于是就用誤差理論“同化”了不確定度，其本質(zhì)就是消滅了不確定度。不確定度概念一旦回歸為誤差的概念，那不確定度體系就白白出世一場(chǎng)了。因?yàn)檫€是誤差理論那一套。不確定度，本來(lái)就是多余的！
-




補(bǔ)充內(nèi)容 (2017-12-1 21:13):
“論不確定度體系的公式錯(cuò)誤”網(wǎng)址為 /www.bkd208.com/forum.php?mod=viewthread&tid=207128&extra=page%3D2

補(bǔ)充內(nèi)容 (2017-12-1 21:18):
《論不確定度體系的公式錯(cuò)誤》在基礎(chǔ)知識(shí)欄目第2頁(yè)。

這個(gè)規(guī)程的原始記錄的被測(cè)儀器顯示值本身就是記錄的單次的，所以不除以根號(hào)N是對(duì)的。

285166790 發(fā)表于 2017-12-1 15:11
這個(gè)規(guī)程的原始記錄的被測(cè)儀器顯示值本身就是記錄的單次的，所以不除以根號(hào)N是對(duì)的。 ...

       先生說(shuō)因?yàn)樵加涗浭菃未螠y(cè)量，所以不除以根號(hào)N。這不符合規(guī)程原意。
       數(shù)字多用表，有低檔次的（如四位半），但最有代表性的是高檔次的，有六位半，有七位半。校準(zhǔn)規(guī)范的主要關(guān)注對(duì)象必定是精密測(cè)量用的高檔次的數(shù)字多用表（能解決高檔次的，必定可以解決低檔次的；反之則不行）。
       分辨力達(dá)到1E-6/1E-7的數(shù)字表，測(cè)量時(shí)只讀一個(gè)數(shù)，行嗎？尾數(shù)在變化（多數(shù)如此，不變是特例），必須進(jìn)行重復(fù)測(cè)量。截圖中的實(shí)例是10次測(cè)量。測(cè)量10次，得10個(gè)數(shù)，用此10個(gè)數(shù)按貝塞爾公式計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)偏差σ，得到的σ是6.8×10^-6V。即A類(lèi)標(biāo)準(zhǔn)不確定度是6.8×10^-6V。這里是測(cè)量10次，用此10個(gè)數(shù)計(jì)算得到σ，不除以根號(hào)10 ，而就認(rèn)定這個(gè)σ就是A類(lèi)標(biāo)準(zhǔn)不確定度。
       校準(zhǔn)的手段（標(biāo)準(zhǔn)）誤差范圍遠(yuǎn)小于被校準(zhǔn)儀器的誤差范圍，這是統(tǒng)計(jì)測(cè)量，故不除以根號(hào)N。這和校準(zhǔn)及以后測(cè)量讀取幾次示值沒(méi)有關(guān)系。實(shí)際上，精密測(cè)量?jī)x器的校準(zhǔn)與應(yīng)用測(cè)量，都應(yīng)該有重復(fù)測(cè)量，即都是多次測(cè)量。
       下面是該規(guī)范的不確定度評(píng)定示例。就是說(shuō)，所有校準(zhǔn)業(yè)務(wù)，必須照此多次測(cè)量，照此計(jì)算A類(lèi)不確定度。至于表中的填寫(xiě)一個(gè)數(shù)，那應(yīng)該填寫(xiě)平均值。
-
-
              
             -
-

史錦順 發(fā)表于 2017-12-1 16:42
先生說(shuō)因?yàn)樵加涗浭菃未螠y(cè)量，所以不除以根號(hào)N。這不符合規(guī)程原意。
       數(shù)字多用表，有低 ...

數(shù)字測(cè)量?jī)x器默認(rèn)都是單次測(cè)量，不需要反復(fù)讀幾個(gè)數(shù)據(jù)求平均值；測(cè)10次只是為了得到不確定度的重復(fù)性，并不是說(shuō)每次校準(zhǔn)都是要測(cè)10次。

當(dāng)然，也可以用平均值作為測(cè)量結(jié)果，但應(yīng)該給出說(shuō)明，同時(shí)重復(fù)性計(jì)算時(shí)要除以根號(hào)N。

謝謝分享。