本帖最后由 路云 于 2017-11-30 04:34 編輯
您所說的4點,我認為1、2、4點基本上都是對的。只是第3點,我談一點我個人的看法。 新版JJF1033將“計量標準的重復(fù)性”改成“檢定或校準結(jié)果的重復(fù)性”。之所以說它“換湯不換藥”,是因為與舊版相比,只是改了個名稱,其重復(fù)性試驗方法與舊版完全相同,沒有絲毫的變化。舊版稱“計量標準的重復(fù)性”,與JJF(軍工)3-2012和GJB2749A一致。但其重復(fù)性試驗方法卻與后兩者相差甚遠,主要體現(xiàn)在JJF1033是選用日常常規(guī)的被校對象來做重復(fù)性試驗,而后兩者是選用可獲得的“最佳儀器”作為被測對象來對計量標準做重復(fù)性試驗。由于重復(fù)性試驗結(jié)果包含了“計量標準的重復(fù)性”和“被校對象的重復(fù)性”(絕大多數(shù)情況無法單獨分別進行評定),因此被校對象的影響程度將直接決定“重復(fù)性試驗”結(jié)果與“不確定度”的評定結(jié)果能否反映計量標準測量能力。用日常常規(guī)的被校對象(實際上是合格的被校對象中性能最差的,即只要符合被校對象使用場合的預(yù)期使用要求就行)得到的重復(fù)性試驗結(jié)果不能真實反映計量標準的測量能力,只能認為是日常常規(guī)的被校對象的示值重復(fù)性,也就是“檢定或校準結(jié)果的重復(fù)性”,恐怕連日常“檢定或校準結(jié)果的重復(fù)性”都代表不了。因為日常“檢定或校準結(jié)果的重復(fù)性”完全與實際的被校對象的計量性能好壞密切相關(guān),有可能比它小,也有可能比它大。而選用“最佳儀器”作為被測對象則是將被測對象自身計量性能的影響降至最低,得到的是最小的重復(fù)性試驗結(jié)果,它將作為評定“計量標準的不確定度”(而不是“檢定或校準結(jié)果的不確定度”)的一個分量,所評定出的“計量標準的不確定度”是校準機構(gòu)所能獲得的最小的“測量結(jié)果的不確定度”,反映的是校準機構(gòu)的“校準和測量能力CMC”,日后“檢定或校準結(jié)果的不確定度”都不得小于它。所以說舊版JJF1033說“計量標準的重復(fù)性”是取錯了名。按理說,JJF1033的修訂有兩種方案,第一種方案是不改變重復(fù)性試驗方法,將其名稱更正為“檢定或校準結(jié)果的重復(fù)性”;第二種方案是維持原“計量標準的重復(fù)性”名稱不變,更改試驗方法(選擇“最佳儀器”作為被測對象)。遺憾的是規(guī)范起草人選擇了前者,給我的感覺就是:JJF1033不像是在考核計量標準,所得到的“重復(fù)性試驗”結(jié)果和“不確定度”評定結(jié)果,都是以被校對象使用場合的預(yù)期使用要求(目標不確定度)來作為判據(jù),倒像是在考核被校對象是否滿足預(yù)期使用要求。如果被校對象的“檢定或校準結(jié)果的不確定度”不滿足“目標不確定度”要求,則判定計量標準不滿足開展檢定或校準的要求。這是一個非常奇葩的判據(jù)。 某版主說“測量系統(tǒng)”包括人、機、料、法、環(huán)各方面,純粹就是胡說八道。“測量系統(tǒng)”本就是指“機”,看看JJF1001是怎么定義的吧:
a.png (254.63 KB, 下載次數(shù): 431)
下載附件
2017-12-1 00:07 上傳
可見某版主除了信口開河自己拍腦袋胡編亂造一些歪理來忽悠廣大初涉計量的新人外,真正深入的技術(shù)討論基本上都是東扯西繞、答非所問的瞎扯蛋。其它說辭根本不值一駁,廣大量友通過技術(shù)討論和交流,時間長了就知道,誰才是本論壇名副其實大家公認的“學(xué)術(shù)流氓”。套用某版主38樓的話:但指責(zé)別人“計量基礎(chǔ)知識薄弱,對于計量學(xué)基本概念常常理解的混亂不堪,一塌糊涂”的人,其實其基本概念真的是“混亂不堪,一塌糊涂”。這是不是巧合應(yīng)驗了某版主給了自己一記響亮的掌嘴呀?呵呵。 |