請教關于JJF1059.1-2012中不明白的問題

JJF1059.1-2012的A3.4例子中P45頁：4）樣品的質量測量不準引入的標準不確定度ur(m)
其中描述了“測量重復性（實驗標準偏差）0.3×10^-4，”。并應用于隨后的相對標準不確定度合成。
我的問題是：
1、這個測量重復性前面沒有描述，是根據評定人員的經驗或日常試驗來的還是有一定的出處或要求？沒有它是不是也可以？
2、這個測量重復性沒有包含在稱重設備的不確定度當中嗎？對稱重設備進行不確定度的A類評定時不就是考核的其測量重復性嗎？
3、這個測量重復性在例子中沒有給出單位，但被直接用于相對標準不確定度的合成了，哪里能看出來它是相對值？
最近在學習JJF1059，請各位專家不吝賜教。謝謝！

　　你怎么不全文復制粘貼JJF1587-2016的附錄A呢？你看見了其測量模型了嗎？公式A.2是其測量模型：Δ=Zx－Zn+δZx。測量模型有三個輸入量，來自輸入量Zn和δZx的不確定度分量的評估，你該沒意見吧？那我們就重點說來自輸入量Zx的不確定度分量的評估。
　　Zx是被校數字表的讀數值，這個讀數值受到測量人員、測量設備（計量標準多功能源）、測量方法、測量環境的共同影響而變化著，是一個無法把控其信息的輸入量，因此無法使用B類評定而必須使用A類評定。A類評定就必須做重復性試驗，得到多次測量結果，利用白塞爾公式計算試驗標準偏差，這個觀點你有不同意見嗎？
　　請注意，是“多次測量結果”利用白塞爾公式計算試驗標準偏差，標準偏差是屬于“測量結果”的，不屬于測量過程中的哪一個要素，評估的這個不確定度分量，是測量結果的不確定度分量之一。正因為它是測量結果的不確定度分量之一，被校對象的“分辨力”也影響著測量結果的這個不確定度分量，分辨力引入的不確定度是這個分量中的組成部分，與這個分量必發生重疊，所以校準規范說這個測量結果不確定度分量與被檢對象分辨力引入的測量結果不確定度分量必須剔除一個，為了測量工程的安全，采取的辦法是取大舍小。
　　應該說規范中使用了“被測數字表的重復性”按新版JJF1033的說法，完整詳細的說法應該是“校準結果的重復性給被校儀器示值誤差校準結果引入的不確定度分量”。很顯然，在這個測量結果重復性中，構成校準過程的“人機料法環”到底誰的影響是多少，很難區分，誰也不能說重復性就是被校儀器產生的，但可以說被校儀器的分辨力特性的確給示值誤差校準結果帶來了一些不確定度。

1、測量重復性顧名思義是測量數據得到的，可能是采用貝塞爾或者極差法進行計算的。
2、測量重復性是測量引入的不確定度分量，設備的不確定度分量是設備本身的，可能有上一級的校準或檢定證書得到
3、相對不確定度是在這里是經過計算給出的，應該是例子簡化了一下計算步驟。
相互討論一下啊。朋友你好。

zhangjianzhong 發表于 2017-11-21 15:59
1、測量重復性顧名思義是測量數據得到的，可能是采用貝塞爾或者極差法進行計算的。
2、測量重復性是測量引 ...

你好。我最疑惑的是問題2，難道校準證書給出的U_r不包含這套稱重設備的測量重復性？我老覺得它把不確定度來源弄多了

大漠孤煙 發表于 2017-11-21 16:12
你好。我最疑惑的是問題2，難道校準證書給出的U不包含這套稱重設備的測量重復性？我老覺得它把不確定度來 ...

我有的時候也覺得不確定的分量考慮的太多，有的時候還要考慮儀器的分辨力引入的分量，JJF1059里面對于哪些分量可以省去，哪些應該合成，也沒有一個明確的說明。只能慢慢的去學習、改進、完善。相互交流吧。

　　JJF1059.1-2012的A.3.4例子中，測量模型見A.3.4.3條的公式（A.15）。測量模型中有四個輸入量：消耗標準鹽酸（HCL）溶液的體積V、標準鹽酸溶液濃度c、氫氧化鉀的相對分子質量M、被測樣品質量m。因此輸出量被測樣品所含氫氧化鉀的質量分數ω的不確定度分量一定是四個，分別由輸入量V、c、M、m引入，不能多一個，也不能少一個。例子中的A.3.4.5條正是分別評估來自這四個輸入量的不確定度分量。
　　你的問題關鍵是來自ｍ的不確定度分量。理論上來自ｍ的不確定度分量可以使用重復性試驗的Ａ類評定方法，也可以使用樣品稱重的測量設備（天平）的計量特性進行Ｂ類評定，任意一個評定方法就可以，但例子是同時使用了Ａ類評定和Ｂ類評定。同時按兩種不確定度評定方法評定也未嘗不可，但正如你所說這個測量重復性引入的分量與稱重設備計量特性引入的不確定度分量是相互重疊的，這就違反了“分量評估既不重復也不遺漏”的原則，就必須舍棄一個。為了測量工程的安全，這個m測量引入的兩個不確定度分量應該取大舍小，取1×10^-4，舍棄0.3×10^-4，而不能像規范那樣合成，盡管合成后仍然是1×10^-4。

規矩灣錦苑 發表于 2017-11-22 01:30
　　JJF1059.1-2012的A.3.4例子中，測量模型見A.3.4.3條的公式（A.15）。測量模型中有四個輸入量：消耗標準 ...

謝謝老師的分析

規矩灣錦苑 發表于 2017-11-22 01:30
　　JJF1059.1-2012的A.3.4例子中，測量模型見A.3.4.3條的公式（A.15）。測量模型中有四個輸入量：消耗標準 ...

-
【規矩灣錦苑】
       “理論上來自ｍ的不確定度分量可以使用重復性試驗的Ａ類評定方法，也可以使用樣品稱重的測量設備（天平）的計量特性進行Ｂ類評定，任意一個評定方法就可以”。
”
【史評】
       你所謂的“理論”，是哪一家的理論? 在GUM/VIM及JJF1059/JJF1001等規范中有嗎？如果有，請你指明出處；如果沒有，那就是你規矩灣先生自己的理論了。自己的理論也不見得不對，但要明確說明，講清道理。我覺得先生此貼有重要的新意，可能是正確的主張，也可能是某種巧合。從哪方面說，都值得議論一番。
-
（一）隨機性的兩種可能
       所謂“標準不確定度的A類評定”，實際就是精密測量中的重復性測量的計算。這里面包含的內容是：A1 測量儀器的隨機誤差； A2 被測量的隨機變化。
       在精密測量中，區分A1與A2是非常重要的。重復測量，在精密測量中是必不可少的。對基礎測量（常量測量），求平均值可以減小隨機誤差；對統計測量（被測量是隨機變量），可以求得表征量σ。
       設測量儀器的指標是MPEV。若3σ＜MPEV，可以判斷為是基礎測量，則測量的隨機誤差范圍3σ_平，應棄而不用，因為它已經包含在MPEV中。若MPEV＜σ，即MPEV＜(3σ)/3，因為隨機量與系統量的合成是取“方和根”，則可忽略儀器的測量誤差。可以判斷為是統計測量。
       介于上述兩種條件之間的情況是混沌區，精密測量要用選擇MPEV小的儀器，來實現“統計測量”，避開混沌區。
       以上是筆者的主張。在時頻測量計量領域，按σ的比較來選用測量儀器，早已是常規，但沒有人明確表達有MPEV的情況該怎樣處理。
-
（二）任意二選一，不可行
       在不確定度體系中，在A類評定與B類評定間，沒有二選一的說法。
       上述A1、A2間二選一的作法，僅限于A類評定內部的兩種情況。這立基于兩類測量的判別。這不是A類B類間的選擇。
       在標準不確定度的A類評定與B類評定間，能二選一嗎？一般來說，不能。
       A類評定，僅僅是對隨機誤差或隨機偏差的計算，不涉及系統誤差的事。貝塞爾公式的核心是Xi - X_平，系統誤差被消掉了（二者同時加系統誤差β，差值不變），因此A類評定不反應系統誤差的作用，是不能全面反映儀器的誤差的。在一般測量（非統計測量）中，這是不行的，就是說不能只選A類評定而不選B類評定。
       因為在儀器的MPEV中已經包括σ_平，基礎測量可只要B類評定。
-
（三）A類B類疊加是錯誤的
       現在看到的規范中的例子以及大量的樣板評定，處理方式都是A類評定的結果σ_平與B類評定的MPEV(除以根號√3)相疊加，重復了，錯了——因為在儀器的MPEV中已經包括σ_平。樓主提出的問題，不是特例，是不確定度體系的一條嚴重錯誤。
       基礎測量只應有B類評定。
       統計測量要用3σ，而不是3σ_平。統計測量中，MPEV可略。
-
       說明：這里是就問題論問題。筆者并不贊成不確定度體系的任何所謂的評定。筆者已經論證過，不確定度體系的七大公式全錯，因此在不確定度體系下的計算皆錯。有興趣者，請看“論不確定度體系的公式錯誤”一文http://www.bkd208.com/forum.php?mo ... 7128&extra=page%3D2

學習了，向各位前輩學習，是我們前進的動力源泉啊

史錦順 發表于 2017-11-22 09:52
-
【規矩灣錦苑】
       “理論上來自ｍ的不確定度分量可以使用重復性試驗的Ａ類評定方法，也可以使用 ...

多謝前輩指點!

結合不確定度評定及本例，我可不可以這么認為：
       不確定度的A類評定主要反映的是被測對象的隨機變化，比如被檢儀器或量具的摩擦、漂移、蠕變、指針表的讀數及數字表的分辨力等。那么：
1、對連續變化的量的測量，就無需進行A類評定。比如爐溫的測量，溫度是一直變化的，不能用觀測列的方法來做。測量結果的不確定度就是測量設備在檢定/校準時的不確定度，可以從證書上查到。
2、對固定對象的量的測量，也無需進行A類評定。比如對砝碼、量塊等的檢定/校準，本例中對樣品的稱取，這些被測量既不會發生變化，也不存在分辨力的問題，測量結果的不確定度應該就是測量設備（檢定/校準用到的標準器，本例中用到的稱重設備）的不確定度，也可以從證書上查到。
       所以本例中質量稱量的不確定度分量引入重復性是沒有必要的。以后在遇到被測對象為連續變化的量或單值穩定對象時不用考慮重復性引入的不確定度分量？
      還請專家指點！

大漠孤煙 發表于 2017-11-22 15:11
結合不確定度評定及本例，我可不可以這么認為：
       不確定度的A類評定主要反映的是被測對象的隨機變化 ...

測量結果的重復性還包含 除被測設備以外的因素，比如環境變化引起的，或者測量方法，或者標準器引起的。

史錦順 發表于 2017-11-22 09:52
-
【規矩灣錦苑】
       “理論上來自ｍ的不確定度分量可以使用重復性試驗的Ａ類評定方法，也可以使用 ...

　　VIM和JJF1001僅僅是名詞術語的定義，不可能規定測量不確定度如何評定。規定測量不確定度評定方法的是GUM和我國的JJF1059.1。在JJF1059.1中，規定了測量不確定度分量的評定方法有兩個，一個方法是用已經掌握的有用信息進行估計，這個方法在GUM中被稱為不確定度的B類評定。另一個方法是在不掌握有用信息，或掌握的信息并不可靠時，可以采用重復性試驗求得實驗標準差，再評估測量不確定度，這種方法費工費時費錢費精力，在GUM中被稱為不確定度的A類評定。
　　JJF1059.1規定了進行不確定度分量評估時，不能重復也不能遺漏的原則，因此對于同一個輸入量引入的不確定度分量使用了B類評定，就不要使用A類評定了，反之亦然，否則就產生了不確定度分量評估的重復。
　　因為A類評定費工費時費錢費精力，因此最佳選擇是優先采用B類評定，只有在用B類評定信息不足或不可靠時，才使用A類評定。當然規范也并不反對對同一個輸入量同時進行A類評定和B類評定，不過，如果如此，就應該本著不重復的要求，在評定后舍棄其中的一個，舍棄的原則是取大舍小，采用取大舍小的目的是保證測量工程的安全性。
　　10講得很好。對連續變化的量的測量，所用測量設備的有用信息可以從檢定證書、校準證書、檢定規程、校準規范等當中查到，B類評定足矣，因被測量的連續變化無法也沒必要進行A類評定。當被測對象的讀數在測量模型中成為輸入量之一時，假設被測量是固定不變的量，如對砝碼、量塊等的檢定/校準，砝碼、量塊等不會變動，也沒有分度值、分辨力等特性，就也不需要進行A類評定。本例中對樣品的稱取，測量模型是樣品質量就是衡器的讀數，而衡器的有用信息同樣可以從證書、規程、規范、標準等中獲得，完全沒有必要進行費工費時費錢費精力的A類評定。
　　另外，不確定度不是誤差，雖然不確定度評定與誤差分析有相似之處，但由于它們的定義和用途有天壤之別，不確定度的評定不能用誤差理論來解釋。

237358527 發表于 2017-11-22 16:48
測量結果的重復性還包含 除被測設備以外的因素，比如環境變化引起的，或者測量方法，或者標準器引起的。 ...

你好！我認為既然是重復性，那就是有條件的，標準器不變，操作者不變，環境不變，方法不變。。。。。。等等。即使有變化也應該在B類評定中考慮了。那么這個重復性就應該體現的是被測儀器的重復性。對否？但的確不能保證重復性條件下標準器及其組合或人員讀數等因素不會引起測量結果的變化，從而反映在A類評定中。如何分辨，確實挺苦惱的，JJF1059又沒有明確這個。

　　當前，有個概念必須明確，即測量設備不存在重復性，只存在示值誤差的波動性。重復性是測量結果或測量方法的特性，是使用測量設備按規定的測量方法對被測對象實施多次測量時，各測量結果的重復性。
　　在清楚了上述概念后，我們就會清醒地認識到標準器沒有重復性，被校儀器也沒有重復性，是包括標準器、被校儀器在內的整個測量方法給測量結果帶來了重復性，我們只能說是測量過程中的“人機料法環”諸要素哪一個要素對測量結果的重復性更大一些。
　　接下來研究“重復性”對測得值的不確定度的影響，要不要使用Ａ類評定方法對其評定的問題。重復性試驗是要花錢花時間花精力的，因此Ａ類評定在不確定度評定中應盡量避免，能用簡單易行的Ｂ類評定方法就盡可能用Ｂ類評定。對某個輸入量引入的不確定度分量使用Ｂ類評定的前提條件是掌握該輸入量的信息全面而可靠，只要信息全面可靠就沒必要執行Ａ類評定。如果該輸入量的測得值信息無法知曉或知之甚少，就必須執行Ａ類評定了。例如示值誤差測量模型中往往有一個“被校對象的讀數”這個輸入量，該輸入量的信息除了被校對象的分度值之外的其它信息是無法掌握的，因此遇到“被校對象的讀數”這個輸入量給測得值引入的不確定度分量評定時，進行一個Ａ類評定也就無法避免了。

大漠孤煙 發表于 2017-11-23 10:56
你好！我認為既然是重復性，那就是有條件的，標準器不變，操作者不變，環境不變，方法不變。。。。。。等 ...

你這就小白了，在現實中，不可能存在 環境條件不變，標準器性能不變，操作方法不變的可能。如果有，那就不需要不確定了。

規矩灣錦苑 發表于 2017-11-23 13:06
　　當前，有個概念必須明確，即測量設備不存在重復性，只存在示值誤差的波動性。重復性是測量結果或測量方 ...

-
                                           關于重復性的辯論
-
                                                                              史錦順
-
【規矩灣錦苑】
       當前，有個概念必須明確，即測量設備不存在重復性，只存在示值誤差的波動性。重復性是測量結果或測量方法的特性，是使用測量設備按規定的測量方法對被測對象實施多次測量時，各測量結果的重復性。
       在清楚了上述概念后，我們就會清醒地認識到標準器沒有重復性，被校儀器也沒有重復性，是包括標準器、被校儀器在內的整個測量方法給測量結果帶來了重復性，我們只能說是測量過程中的“人機料法環”諸要素哪一個要素對測量結果的重復性更大一些。
-
【史辯】
       無論學術研究還是實際工作，明確概念都是必須的。
       重復性，從詞語含義可知，就是“重復測量所得示值的一致程度”。由《JJF1001-2011》5.10、5.13條款可知，重復性就是“精密度”。重復性的具體表達，就是按貝塞爾公式算得的標準偏差。
       標志測量儀器水平的兩大性能指標是“精密度”和“準確度”。準確度（MPEV）是綜合指標，包括系統誤差與隨機誤差，精密度就是隨機誤差范圍。
       說“測量設備不存在重復性”，“標準器沒有重復性，被校儀器也沒有重復性”，等于說測量儀器沒有精密度，這種說法是錯誤的。
-
       測量是對事物性質的認識，測量得到“重復性”，是測量設備與被測對象共同引入的。重復性或者是測量儀器引入的，或者是被測對象引入的，或者是二者共同引入的。測量時的環境條件如溫度等的影響，也必然是通過所用的儀器或被測對象來起作用。
-
       對基礎測量（被測量是常量或近似常量），重復性表現測量儀器的精密度，即儀器的隨機誤差。對統計測量（被測量是隨機變量，而測量儀器誤差可略），重復性是被測量的分散性的表達，就是標準偏差。
       基礎測量的隨機誤差范圍是3σ_平，而統計測量的表征量必須是3σ，二者是有很大區別的。測量者必須清楚是哪類測量，才好選用儀器，并最后決定是否除以根號N。
-
【規矩灣錦苑】
       接下來研究“重復性”對測得值的不確定度的影響，要不要使用Ａ類評定方法對其評定的問題。重復性試驗是要花錢花時間花精力的，因此Ａ類評定在不確定度評定中應盡量避免，能用簡單易行的Ｂ類評定方法就盡可能用Ｂ類評定。對某個輸入量引入的不確定度分量使用Ｂ類評定的前提條件是掌握該輸入量的信息全面而可靠，只要信息全面可靠就沒必要執行Ａ類評定。如果該輸入量的測得值信息無法知曉或知之甚少，就必須執行Ａ類評定了。例如示值誤差測量模型中往往有一個“被校對象的讀數”這個輸入量，該輸入量的信息除了被校對象的分度值之外的其它信息是無法掌握的，因此遇到“被校對象的讀數”這個輸入量給測得值引入的不確定度分量評定時，進行一個Ａ類評定也就無法避免了。
-
【史辯】
       這段文字較長，基本思路不妥。
       1 重復測量，對精密測量是十分必要的，通常也是很容易做到的。對測量者，要提倡盡可能多測量幾次。不進行重復測量，就稱不上是精密測量。
       統計測量，被測量是統計變量，示值在變化，僅測量一次，當然不行，這是誰都明白的。在基礎測量中，低檔次的測量，儀器分辨力低，示值不變，測量一次（正確操作）可以；而精密測量，儀器分辨力很高，每次示值不同，就必須進行重復測量，以正確發揮精密測量儀器的作用。
       測量者對所用儀器的隨機誤差應該是清楚的；但對被測對象就可能不知道其變化的大小，于是就必須進行重復測量，以判斷測量的類型。
       綜合各種情況，無論是統計測量，還是精密基礎測量，都要進行重復測量。即使是低檔次測量，少量重復測幾次也有好處，可以避免差錯。
-
       以“費錢”為理由，回避重復測量，不符合實際，通常代價不大；而以“費事”為理由來回避重復測量，是懶漢思想，是對初學者的誤導。恰恰相反，要提倡重復測量，應為20次，用貝塞爾公式，而避免用極差法。次數少不能充分表現統計性，而極差法誘導測量次數少，10次以下，不準確，誤事。
-
       2 單獨的重復性測量，對統計測量可以（此時已知測量誤差可略），但對基礎測量不行。因為這只能表征隨機誤差，不反應系統誤差的大小。
       規矩灣的“只選一種評定”，即“只選A類評定”，是錯誤的。因為計算A類不確定度的貝塞爾公式，核心單元是Xi - X_平，在Xi與X_平上同時加一個量β，必然消掉而不起作用，因此單獨A類評定是不能代表儀器的全部不確定度的。例如商用電子案秤，A類不確定度評定結果是零，不能代表該電子秤的不確定度。
-

規矩灣錦苑 發表于 2017-11-23 13:06
　　當前，有個概念必須明確，即測量設備不存在重復性，只存在示值誤差的波動性。重復性是測量結果或測量方 ...

謝謝專家的進一步說明！

史錦順 發表于 2017-11-24 10:31
-
                                            關于重復性的辯論
-

　　首先謝謝史老師的真心和耐心評論指教。
　　的確，如史老師所說“重復性，從詞語含義可知，就是‘重復測量所得示值的一致程度’”。我也非常贊成史老師所說的“無論學術研究還是實際工作，明確概念都是必須的”，所以我的大多數帖子都是圍繞著如何辨明概念真實含義，明確概念而發的。
　　１關于重復性這個基本概念，我認為重復性不是精密度，精密度也不是重復性，它們各有各的定義，各有各的含義。“精密度”往往用于定義其它術語，例如“（測量）重復性”、“（測量）復現性”、“期間測量精密度”等，用Ａ類評定方法評定的“測量不確定度”大小也與“精密度”有關。重復性的大小用精密度表述，并不能說“精密度”就是“重復性”，或說“重復性就是精密度”。
　　我認為，不能說“不進行重復測量，就稱不上是精密測量”，現實測量活動中，很多“精密測量”只用單次測量的結果表述，只有單次測量不能滿足被測量的測量要求時，人們才使用重復測量多次取平均值的辦法測量，這是因為平均值為測量結果比單次測量的測量結果“精密度”好。
　　２關于“費錢”的問題，其實是測量成本的問題。測量工作和其它工作一樣，不能不講成本，不講效率。在保證測量準確性和可靠性的前提條件下，應該講究測量成本盡可能低，測量效率盡可能快。測量不確定度的Ｂ類評定方法比Ａ類評定方法成本低而效率高，因此在掌握了不確定度評定所需要的全部有用信息時，應優先選用Ｂ類評定方法，避免使用費錢費力費時間必須進行重復性試驗的Ａ類評定方法。
　　３不確定度評定是對測量方法或測量結果的可信性評估方法，是一種估計行為，不是測量行為。因此不能用誤差理論的眼光看待不確定度評定。對某個輸入量引入的不確定度分量用一種方法進行了估計，就不能再用另一種方法重復估計，兩種估計方法只能選一種，如果用兩種方法都進行了估計，就必須取其中的一種相比比較安全可靠的估計結果而舍棄另一種估計結果。無論用ＡＢ兩種估計方法的哪一種方法，都不可能得出“不確定度評定結果是零”。計量基準的誤差可以是零，因為基準的值是約定符合定義的值，符合定義的值是“真值”而沒有誤差，但其不確定度卻永遠不能為零。

被測儀器本身不穩定帶來的測量結果的重復性，怎么就不是重復性了？可笑

　　被測儀器本身不穩定，叫儀器的穩定性，穩定性與重復性不是同一個概念。有些檢定規程中規定的“儀器的重復性”實質上是儀器穩定性帶給測量結果的“波動性”，大小用最大值減去最小值表述。測量結果的“重復性”是測量結果的分散性，大小用標準偏差表述。造成測量結果重復性的原因是構成測量過程的“人機料法環”諸要素共同影響，被測儀器本身作為“人機料法環”中的“料”，其不穩定是帶來的測量結果的重復性原因之一，產生的重復性理應也是重復性，但這個重復性不屬于被測儀器，而屬于測量結果，是測量結果重復性中的一部分。

237358527 發表于 2017-11-23 20:39
被測儀器本身不穩定帶來的測量結果的重復性，怎么就不是重復性了？可笑

您說得非常對。對一穩定的被測量進行重復測量，所得結果之間的不一致，是因為測量設備自身的性能因素所導致，這一特性是測量設備自身所固有的，也是客觀存在的，并不會因為你換一個人測就變得很穩定，也不會因為換一個被測對象而變得很穩定。

　　重復性決定于構成測量過程的“人機料法環”諸要素的綜合影響。測量設備自身的性能因素將給測量結果的重復性導致一個分量，這個說法是正確的，但給測量結果帶來重復性的這一特性是測量設備自身所固有的，這個固有特性并不是“重復性”，而是“穩定性”、“波動性”等。同樣，測量人員的測量水平差異，被測對象材質的穩定性、測量方法實際操作的細微差異、在規定的環境條件范圍內環境的隨機變化等，都會給測量結果帶來“重復性”分量。所以“重復性”屬于測量結果，不屬于“人機料法環”的哪一個要素，不能稱為計量標準或測量設備的重復性，但每一個要素的特性都會給測量結果帶來重復性。

狡辯是沒有用的。如果真像樓上所說的那樣，人也不是那個人，機也不是那個機，料也不是那個料，法也不是那個法，環也不是那個環，那還叫“重復性測量條件”嗎？那不就是“復現性測量條件”嗎。

　　說的是，狡辯是沒有用的。如果人還是你，機還是那個機，料還是那個料，法還是那個法，環還是那個環，那就叫“重復性測量條件”，你試試你再做10次測量，看看你的兩個10次測量得到的測量結果重復性完全相同嗎？

什么都相同，就是這個“機”所顯示的“值”不同，說“示值重復性”哪里有錯呢？