JJF1059.1-2012 A.3.5“評估例”的“試改”

njlyx 發(fā)表于 2017-8-31 15:20
【  而CNAS又規(guī)定校準(zhǔn)參量不應(yīng)是“示值誤差”，而應(yīng)是具體的某某參量；CNAS的校準(zhǔn)與測量能力CMC表述的不 ...

完全可以，但是CNAS在表述校準(zhǔn)測量能力CMC時(shí)那就不是“示值誤差”的不確定度了!而是被測具體某某參量的不確定度。所以才有疑問一。

規(guī)矩灣錦苑 發(fā)表于 2017-8-31 14:40
　　下面試著回答22樓的兩個(gè)問題。
　　１被校示值的校準(zhǔn)值，“被校示值”指的是被檢儀器的某個(gè)受檢點(diǎn)顯示 ...

　　
　　１被校示值的校準(zhǔn)值，“被校示值”指的是被檢儀器的某個(gè)受檢點(diǎn)顯示值（常常是儀器刻度的指示值或名義值、公稱值），“校準(zhǔn)值”是通過校準(zhǔn)得到的值，是計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)給出的值，或稱標(biāo)準(zhǔn)值。“如果直接使用標(biāo)準(zhǔn)器的示值，那被校示值的校準(zhǔn)值就是標(biāo)準(zhǔn)器上的示值”，完全正確，這意味著將標(biāo)準(zhǔn)值通過校準(zhǔn)活動(dòng)賦予被檢參數(shù)的“賦值”活動(dòng)。“如果使用修正值，那被校示值的校準(zhǔn)值就是標(biāo)準(zhǔn)器上的示值加上修正值”只能算基本正確，值得注意的是加上的這個(gè)“修正值”是所用計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)給出的值的修正值，不是被校儀器該受檢點(diǎn)的修正值。

       呵呵

　　２JJF1059.1 A.3.5例子所說的：“被校儀器示值誤差（系統(tǒng)誤差）或修正值有著與其被校示值的校準(zhǔn)值相同的不確定度”，查了一下，A.3.5例子沒有這么說。示值誤差（系統(tǒng)誤差）與修正值有著相同的輸入量個(gè)數(shù)，相同的輸入量，測量模型相似，因此也就有著相同的不確定度。被校示值的校準(zhǔn)值測量模型中的輸入量個(gè)數(shù)與前者不同，因此被校示值的校準(zhǔn)值不確定度與示值誤差或修正值的不確定度一般來說并不相同。







　　

何必 發(fā)表于 2017-8-31 15:26
完全可以，但是CNAS在表述校準(zhǔn)測量能力CMC時(shí)那就不是“示值誤差”的不確定度了!而是被測具體某某參量的 ...

再看你17樓的內(nèi)容，大致理解了你的這個(gè)疑慮:  "扭矩"的校準(zhǔn)cmc，用的是對某扭矩測試儀的"示值誤差"的(校準(zhǔn))測量不確定度數(shù)據(jù)？……如果大家都這么做，應(yīng)該沒什么問題吧，畢竟【扭矩測試儀的"示值誤差"】的單位還是N●m，好像沒有什么要轉(zhuǎn)換的？就將這"示值誤差"的(校準(zhǔn))測量不確定度報(bào)告為"扭矩"校準(zhǔn)的cmc？

njlyx 發(fā)表于 2017-8-31 16:52
再看你17樓的內(nèi)容，大致理解了你的這個(gè)疑慮:  "扭矩"的校準(zhǔn)cmc，用的是對某扭矩測試儀的"示值誤差"的(校 ...

這樣表述是有一個(gè)前提的：那就是示值誤差的不確定度和被校參量的校準(zhǔn)值的不確定度相同。如果沒有這個(gè)前提，還能這樣表述么？

一般對于測量模型是“示值誤差E_x=.......”的形式，其最終測量結(jié)果報(bào)告形式應(yīng)為：

某某被校對象，在XX測量點(diǎn)，其示值誤差E_x=XX,U=XX,   k=2  

如：直流數(shù)字電壓表在100 V測量點(diǎn)的示值誤差E_x=0.12 V. U=0.05 V,   k=2

但是對于CNAS的校準(zhǔn)測量能力CMC的而言，它變成了：

   直流數(shù)字電壓表在100 V測量點(diǎn)（或是100V測量點(diǎn)的校準(zhǔn)值？？這個(gè)到現(xiàn)在還有點(diǎn)搞不清楚）的測量不確定度為  U=0.05 V,   k=2

何必 發(fā)表于 2017-8-31 17:29
這樣表述是有一個(gè)前提的：那就是示值誤差的不確定度和被校參量的校準(zhǔn)值的不確定度相同。如果沒有這個(gè)前提 ...

您這個(gè)【 直流數(shù)字電壓表在100 V測量點(diǎn)的測量不確定度為  U=0.05 V,   k=2  】 ，是否可以作為"儀器的測量不確定度"來理解 ？

另: 這是否是cnas的明確說法？

史老的部分觀點(diǎn)我還是贊同的，比如校準(zhǔn)不確定度不能完全等于儀器的不確定度，缺乏長期穩(wěn)定性分量。福祿克公司這點(diǎn)做的就非常好，福祿克的儀器指標(biāo)是跟校準(zhǔn)周期相關(guān)的，校準(zhǔn)周期越長，給出的儀器不確定度越大。

史先生對"測量不確定度"應(yīng)用現(xiàn)狀中一些具體問題的數(shù)落大多在理！不過，情緒化的將它"殺"了不能解決問題--還沒有更好的替代辦法-。

njlyx 發(fā)表于 2017-8-31 17:48
您這個(gè)【 直流數(shù)字電壓表在100 V測量點(diǎn)的測量不確定度為  U=0.05 V,   k=2  】 ，是否可以作為"儀器的測 ...

我覺得應(yīng)該不是儀器的測量不確定度。
不是，我也不知道該如何恰當(dāng)?shù)?描述CNAS校準(zhǔn)測量能力CMC是屬于誰的不確定度！只是大致知道應(yīng)該是某某具體的被測參量的不確定度？

何必 發(fā)表于 2017-8-31 19:16
我覺得應(yīng)該不是儀器的測量不確定度。
不是，我也不知道該如何恰當(dāng)?shù)?描述CNAS校準(zhǔn)測量能力CMC是屬于誰的不 ...

示值誤差和修正值和校準(zhǔn)值的不確定度是完全相同的。（示值誤差±U）=被校準(zhǔn)儀器校準(zhǔn)點(diǎn)-（校準(zhǔn)值±U）=-（修正值±U）。

何必 發(fā)表于 2017-8-31 15:35
　　
　　１被校示值的校準(zhǔn)值，“被校示值”指的是被檢儀器的某個(gè)受檢點(diǎn)顯示值（常常是儀器刻度的指示值 ...

　　感謝你貼出了國家規(guī)范的大塊文字，A.3.5.2給出的測量模型輸出量說的清清楚楚是被校溫度計(jì)“示值的校準(zhǔn)值”，不是“示值誤差”，也不是“示值的修正值”，因此輸入量就只有兩個(gè)，“標(biāo)準(zhǔn)溫度計(jì)”的示值和“標(biāo)準(zhǔn)溫度計(jì)”的修正值。A.3.5.3評估標(biāo)準(zhǔn)不確定度分量的1和2，就分別是這兩個(gè)輸入量引入的不確定度分量。測量模型沒有第三個(gè)輸入量，其3“示值重復(fù)性引入的不確定度”的評定是多余的，是不應(yīng)該的。因?yàn)檫@個(gè)重復(fù)性不是計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)的重復(fù)性（計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)讀數(shù)的重復(fù)性比它小很多，是可以忽略不計(jì)的），這個(gè)重復(fù)性來自于被檢溫度計(jì)的讀數(shù)，輸入量中沒有“被檢溫度計(jì)的讀數(shù)”。
　　但是，如果檢定被檢溫度計(jì)的示值誤差或修正值就不同了，輸入量中必須再加一個(gè)“被檢溫度計(jì)的讀數(shù)”，示值誤差或修正值無非是符號相反，而不確定度沒有正負(fù)號，所以符號相反不影響不確定度的評定結(jié)果，我們就可以說“被檢溫度計(jì)的示值誤差與修正值具有相同的擴(kuò)展不確定度”，但不能說與被檢溫度計(jì)的示值校準(zhǔn)值也具有相同的擴(kuò)展不確定度。

規(guī)矩灣錦苑 發(fā)表于 2017-8-31 23:12
　　感謝你貼出了國家規(guī)范的大塊文字，A.3.5.2給出的測量模型輸出量說的清清楚楚是被校溫度計(jì)“示值的校 ...

你言下之意，就是JJF1059.1有錯(cuò)了？！！

何必 發(fā)表于 2017-9-1 08:59
你言下之意，就是JJF1059.1有錯(cuò)了？！！

       是的，“被檢溫度計(jì)的示值誤差與修正值具有相同的擴(kuò)展不確定度”，但“被檢溫度計(jì)的示值誤差與被檢溫度計(jì)修正值也具有與（被檢溫度計(jì)示值）校準(zhǔn)值同樣的擴(kuò)展不確定度”值得商榷。（注：括號中的文字原文沒有，是我增加的，目的是強(qiáng)調(diào)示值與示值誤差是完全不同的概念，概念不同，測量模型就不同，不確定度評定結(jié)果也就不同）

規(guī)矩灣錦苑 發(fā)表于 2017-9-1 23:21
是的，“被檢溫度計(jì)的示值誤差與修正值具有相同的擴(kuò)展不確定度”，但“被檢溫度計(jì)的示值誤差與被 ...

真是奇怪，你看書只會(huì)斷章取義么？不會(huì)上下文聯(lián)系起來看么！需要你加括號里的內(nèi)容嘛？在JJF1059.1A.3.5的例子中，誰不知道最后所說的校準(zhǔn)值是指被校溫度計(jì)示值的校準(zhǔn)值。

你說JJF1059.1A.3.5有錯(cuò)，那請你說說怎么樣才是正確的？

何必 發(fā)表于 2017-9-2 10:33
真是奇怪，你看書只會(huì)斷章取義么？不會(huì)上下文聯(lián)系起來看么！需要你加括號里的內(nèi)容嘛？在JJF1059.1A.3.5的 ...

　　“校準(zhǔn)值”的確是“指被校溫度計(jì)示值的校準(zhǔn)值”，我承認(rèn)我加括號是多余的，不加括號大多數(shù)量友從上下文中都能正確理解。我相信你我和絕大多數(shù)量友看書都不會(huì)斷章取義，但總有極個(gè)別人會(huì)惡意歪曲理解，我是被極個(gè)別人抓住一點(diǎn)不及其余地大罵給罵怕了，為防止極個(gè)別人歪曲為被校溫度計(jì)“修正值的校準(zhǔn)值”、“示值誤差的校準(zhǔn)值”，或“計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)的校準(zhǔn)值”之類，我還是多費(fèi)點(diǎn)時(shí)間多寫幾個(gè)字比較好，這樣并不會(huì)影響大多數(shù)人的正確理解。
　　JJF1059.1的A.3.5有錯(cuò)，或者說值得商榷，我認(rèn)為問題就出現(xiàn)在示值和示值誤差概念不同，示值的校準(zhǔn)結(jié)果和示值誤差的校準(zhǔn)結(jié)果大小相差巨大，有時(shí)候甚至相差千倍、萬倍、百萬倍。它們的測量模型不同，輸入量的個(gè)數(shù)也不同，擴(kuò)展不確定度怎能就一定具有“同樣的擴(kuò)展不確定度”？
　　正確的說法，我在37樓已經(jīng)說過，“被檢溫度計(jì)的示值誤差與修正值具有相同的擴(kuò)展不確定度”，但“被檢溫度計(jì)示值的校準(zhǔn)值與被檢溫度計(jì)的示值誤差或修正值的校準(zhǔn)值，具有不同的擴(kuò)展不確定度”。 A.3.5是評定被校溫度計(jì)示值的校準(zhǔn)值不確定度，重復(fù)性引入的不確定度分量主要來自被校溫度計(jì)，示值的測量模型的輸入量不存在有關(guān)被校溫度計(jì)的任何量，因此這個(gè)分量的分析，違背了不確定度分量評估中既不遺漏也不重復(fù)的原則，屬于多余，無緣無故的添加。