JJF1059.1-2012 A.3.5“評估例”的“試改”

嘗試將JJF1059.1-2012的“評估例” A.3.5進行一些“修改”，原文對照如下——



歡迎批評！

標準溫度計（修正后
）的示值誤差引入的不確定度與JJF1509.1 A3.5原例子中修正值的不確定度是不一樣的，修正值的不確定度只是標準溫度計（修正后）示值誤差不確定度的一個分量而已。
現在手機不方便，明天到單位后貼一個也是類似改寫JJF1059.1A3.5的例子。

　　JJF1059.1的做法是正確的，修改顯然不妥，我認為樓主混淆了“示值”和“示值誤差”的概念。JJF1059.1的A.3.5是舉例說明示值的校準值不確定度評定方法，舉的例子是被校溫度計的“示值”的校準值不確定度評定方法，不是被校溫度計的“示值誤差”的校準值不確定度評定方法。“示值”和“示值誤差”的測量模型完全不是一回事，不確定度評定自然也就不相同。

何必 發表于 2017-8-23 21:39
標準溫度計（修正后
）的示值誤差引入的不確定度與JJF1509.1 A3.5原例子中修正值的不確定度是不一樣的，修 ...

接2#

例子來自 ： CNAS-TRL-003：2015 《校準和測量能力（CMC）的評定與實例》

























個人感覺該例比JJF1059.1A3.5例子“靠譜”一些。（所謂“靠譜”是指所考慮的分量情況）

u1、u2、u3應該是重復項，只考慮一項比較合理，u6、u7、u8應該是重復項，只考慮一項比較合理，分辨力、不垂直最終要反應到讀數中，只考慮一項是比較合理的

u5考慮得有點粗糙了，既然有5年證書，或可分析出年變化規律，是線性、準線性、還是無規律，至少應有所交待，應該可以評得更合理一些

感覺比較而言還是JJF 1059的合理一些

何必 發表于 2017-8-24 09:13
接2#

例子來自 ： CNAS-TRL-003：2015 《校準和測量能力（CMC）的評定與實例》

1. 對所謂“x_k因素對量y引入的不確定度分量u_k”，我的理解是——
   量y中存在一個由x_k因素制約的分量 y_k=f_k（x_k）【其中的函數f_k（）未必確知】，即有
         y= y_k+其他分量
   而u_k就是u( y_k)。

2. 對于被測量為y，測得值是y的“直接測量”——
   我認為，合適的測量模型是【y=y+e】, 其中e是所用“測量系統”的“測量誤差”（對于單臺儀器直接測量，由其示值給出“測得值”的情況，也就是所用儀器的“示值誤差”）。而不應該是【 y=y 】！

    若將【 y=y 】作為測量模型，含義是什么？..... 被測量y的值就確定無誤的等于“測得值”嗎？！

csln 發表于 2017-8-24 09:37
u1、u2、u3應該是重復項，只考慮一項比較合理，u6、u7、u8應該是重復項，只考慮一項比較合理，分辨力、不垂 ...

我覺得JJF1059.1 A3.5例子中好像是未考慮校準值或修正值的長期穩定性因素！







+++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++


補充內容 (2017-8-25 14:09):
詳見14#補充！

何必 發表于 2017-8-24 09:13
接2#

例子來自 ： CNAS-TRL-003：2015 《校準和測量能力（CMC）的評定與實例》

對于——


其中的 “2之1）”項與“1中的1）、2）、3）”是否有可能的“包含關系”？   “1中的1）、2）”之間是否會有所“重疊”？.....或許要看 “2之1）”的來歷“報告”？

主貼中只考慮了 “2之1）”項，如果不是在此標準溫度計被“檢定”（或“校準”）后的“短期內”使用，則顯然是不恰當的，應當考慮 “2之2）”項。

　　所以說，評定不確定度一定要識別輸出量是什么，測量模型是什么。JJF1059.1-2012的“評估例” A.3.5與CNAS-TRL-003的例子“輸出量”并非同一個。前者是被校溫度計的“示值的校準值”，后者是被檢溫度計的“示值的修正值”。因此前者測量模型是y＝ts＋Δts，后者測量模型是Δt＝ts＋Δts－t。前者輸出量是被檢溫度計示值y，輸入量是計量標準值ts及其修正值Δts兩個，后者輸出量是被檢溫度計示值修正值Δt，輸入量有計量標準值ts及其修正值Δts，以及被檢溫度計讀數值t共計三個。那么前者的標準不確定度分量就只能兩個，后者的不確定度分量就必須是三個。
　　以CNAS-TRL-003的例子為例給出了不確定度分量的來源4個共11個子項（見４樓給出的G2.2），按測量模型的三個輸入量歸納為三個分量則應該是計量標準值ts引入的標準不確定度分量，計量標準修正值Δts引入的標準不確定度分量，以及被檢溫度計讀數值t引入的標準不確定度分量：
　　計量標準值ts引入的標準不確定度分量，如果是評定檢定方法的不確定度，應該使用計量標準的示值允差評估，但因為是實物量具使用了修正值，這個分量就主要是計量標準分辨力引入了（見JJF1059.1的A.3.5.3的1和CNAS-TRL-003的G3.1.2），如果如果做了A類評定，則應取大舍小。其他的相對于此都是可以忽略的。
　　計量標準修正值Δts引入的標準不確定度分量見JJF1059.1的A.3.5.3的2和CNAS-TRL-003的G3.2.1。
　　被檢溫度計讀數值t引入的標準不確定度分量，則必須采用A類評定方法做重復性試驗或用其分辨力進行評估得到，并取大舍小，見JJF1059.1的A.3.5.3的3和CNAS-TRL-003的G3.3.1、G3.3.2、G3.3.3。
　　至于恒溫槽應劃歸計量標準引入的不確定度分量中的子項，CNAS-TRL-003的G3.3.4、G3.3.5應放入計量標準值ts引入的標準不確定度分量子項中，恒溫槽不是被檢對象，不是被檢溫度計。
　　因此總體上看，JJF1059.1不愧為不確定度評定的專業性規范，其案例總體上都是正確的，不能隨意修改。其它規范、標準在引用和貫徹JJF1059.1中很可能會有些許偏差。

njlyx 發表于 2017-8-24 10:59
對于——

我只是想表達：您改寫后的測量模型中，標準溫度計（修正后）的示值誤差引入的不確定度應該與JJF1509.1 A3.5例子中修正值的不確定度是不一致的。

并不見得我對CANS-TRL-003：2015附件G例子就100%認同！

規矩灣錦苑 發表于 2017-8-25 01:11
　　所以說，評定不確定度一定要識別輸出量是什么，測量模型是什么。JJF1059.1-2012的“評估例” A.3.5與CN ...

JJF1059.1-2012的“評估例” A.3.5與CNAS-TRL-003的例子“輸出量”并非同一個。前者是被校溫度計的“示值的校準值”，后者是被檢溫度計的“示值的修正值”。因此前者測量模型是y＝ts＋Δts，后者測量模型是Δt＝ts＋Δts－t。前者輸出量是被檢溫度計示值y，輸入量是計量標準值ts及其修正值Δts兩個，后者輸出量是被檢溫度計示值修正值Δt，輸入量有計量標準值ts及其修正值Δts，以及被檢溫度計讀數值t共計三個。那么前者的標準不確定度分量就只能兩個，后者的不確定度分量就必須是三個。

自己說的話能不能麻煩你保持前后一致啊！“被校溫度計示值的校準值”與“被檢（校）溫度計示值”能是一樣嗎？

何必 發表于 2017-8-25 11:01
我只是想表達：您改寫后的測量模型中，標準溫度計（修正后）的示值誤差引入的不確定度應該與JJF1509.1  ...

    理解！

    之所以“試改”，就緣于本人對原文有許多的“不解”。

    “不解”之一正是：標準溫度計之示值修正值Δt_s的“不確定度”究竟何意？

    這首先涉及代號“Δt_s”的確切“含義”是什么？ 究竟是代表【標準溫度計之示值修正值（真值）】？  還是代表【標準溫度計之示值修正值的檢定“測得值”】？？

    如果是后者，那代號“Δt_s”就是一個具體數值： 0.0x℃，她的“不確定度”何解？——本人“不解”  ；

     若是前者，則有Δt_s=( 0.0x±U_s ) ℃（k=...）,其中的U_s與我那個所謂“標準溫度計(修正后)的示值誤差引入的不確定度”應一致。

    原文中似乎是指后者？我對其"不解"，當然會對不上茬。

補充內容 (2017-8-25 16:10):
主帖中認為代號“Δts”是一個具體數值： 0.0x℃。

  代號“Δts”的確切“含義”是什么？
好像這個“分量”常常出現在主標準器加修正值使用時的情形中，也有人稱其為“溯源引入的不確定度”。
看上去，樓上兩個例子中，1059.1的標準溫度計是加修正值使用的，而CNAS的未加修正值使用。
一般考慮標準器不準所引入的分量時，在不考慮修正和年穩定性的情況下，其最大允許誤差常常是評估的主要依據，但上兩例好像都不是這樣。

1059.1例子先修正，然后用修正值的不確定度來評估，這樣的好處是可有效減小標準器所引入的分量，在各種測量比對的時候經常采用。

CNAS的那個看上去，好像是直接用檢定證書中那個點的示值誤差來評估了。這樣其數值肯定要比最大允許誤差小一些，但必須考慮年穩定性了。而且，本例也就限定在僅僅是某年某月使用這支標準溫度計的實際結果。   

何必 發表于 2017-8-24 10:59
我覺得JJF1059.1 A3.5例子中好像是未考慮校準值或修正值的長期穩定性因素！

接7#

當然，也有可能是標準溫度計長期穩定性引入的不確定度分量較小，小到可以忽略。只是我們并不知道JJF1059.1 A3.5l例子到底是未考慮長期穩定性引入的不確定度分量，還是考慮了該分量，只是該分量較小，小到可以忽略。不過從CNAS-TRL-003：2015 附件G的例子看，該分量好像還不是很小。

何必 發表于 2017-8-25 11:32
JJF1059.1-2012的“評估例” A.3.5與CNAS-TRL-003的例子“輸出量”并非同一個。前者是被校溫度計的“示值 ...

　　接受你的意見，保持前后一致。我說的“被檢（校）溫度計示值”請大家加上“的校準值”，前后說的是同一個“被校溫度計示值的校準值”。我的意思是：
　　A.3.5與CNAS-TRL-003的例子“輸出量”并非同一個。前者是被校溫度計的“示值的校準值”，后者是被檢溫度計的“示值的修正值”。因此前者測量模型是y＝ts＋Δts，后者測量模型是Δt＝ts＋Δts－t。前者輸出量是被檢溫度計示值校準值y，后者輸出量是被檢溫度計示值修正值Δt；前者輸入量是計量標準值ts及其修正值Δts兩個，后者輸入量有計量標準值ts及其修正值Δts，以及被檢溫度計讀數值t共計三個。

　　代號“Δts”的確切“含義”是什么？CNAS標準和JJF1059.1不約而同都規定Δts是計量標準值ts的修正值。
　　Δts代表【標準溫度計之示值修正值（真值）】還是代表【標準溫度計之示值修正值的檢定“測得值”】？理論上當然是代表【標準溫度計之示值修正值（真值）】，但誰能夠給出這個“真值”呢？誰也給不出。人們只能給出【標準溫度計之示值修正值的檢定“測得值”】。既然只能給出修正值的“測得值”，這個“修正值的測得值”就必有測量不確定度。
　　“Δts”的確就是一個具體數值，可能大也可能小，甚至是 0.0x℃，無論Δts大多少小多少，獲得Δts的方法并沒有變。不確定度是由測量方法的有用信息評估得到，測量方法不變，Δts的不確定度就不會變，因此如果Δts＝0.0℃，它和Δts=+0.5℃，以及Δts=-1.8℃的不確定度都是同一個。

不確定度應用疑惑問題一：關于測量結果不確定度表述問題？

雖然被校儀器示值誤差（或修正值）的絕對擴展不確定度與被校儀器示值的校準值的絕對擴展不確定度相同，但是當測量模型輸出量是被校儀器示值誤差（或修正值）時，在最后的測量結果不確定度報告時，由被校儀器示值誤差（或修正值）這個輸出量的絕對擴展不確定度“轉變”到被校儀器示值的校準值（或被測參量）的絕對擴展不確定度時該如何表述才顯得順暢？

如果使用相對擴展不確定度，轉變到被校儀器示值的校準值（或被測參量）的相對擴展不確定度又該如何表述才顯得順暢？例如CNAS-TRL-003：2015附件C例子：扭矩扳子校準結果的CM評定：扭矩，測量模型輸出量室被校儀器示值誤差，使用的是相對擴展不確定度（但個人感覺這個相對擴展不確定度本質上還是被校儀器示值的校準值（或被測參量）的相對擴展不確定度，不是示值誤差的相對擴展不確定度），最終在測量結果不確定度報告時，轉變表述成被校儀器示值的校準值（或被測參量）的相對擴展不確定度時如何表述才顯得順暢？

不確定度應用疑惑問題二：關于測量模型問題？

當被校對象是指示式測量儀器時，由于儀器本身一般不提供量值，其量值需要用其他測量標準進行標定。故在不確定度評定時，如果被測量用示值誤差（或修正值），其測量模型需寫成示值誤差（或修正值）的形式？？？可能好理解一些；如果寫成被校對象示值的校準值形式，如JJF1059.1-2012 A3.5例子，總感覺不太好理解。

當被校對象是實物量具時，由于實物量具本身能提供一個標準量值，故在不確定度評定時，被測量既可以是示值誤差，也可以是它所提供的量值。也就是說，其測量模型就可以是示值誤差的形式，也可以是被測量值的校準值的形式？

不確定度應用疑惑問題三：如何確認評估出來的不確定度的合理性、有效性？

不確定度應用疑惑問題四： “測得值±U(或U95)”在既定概率下（如95%）一定能包含真值嗎？

　　我試著回答何必先生提出的四個疑惑問題，供各位相互切磋、參考或拍磚：
　　疑惑問題一：關于測量結果不確定度表述問題。我贊成17樓的分析，實物量具與儀器儀表不同，因此實物量具的檢定多為“實際值”或“偏差”，儀器儀表的檢定多為“示值誤差”，不同的被測對象，不同的輸入量，共同鑄就了不同的測量模型，也就決定了測量不確定度評定的不同。
　　疑惑問題二：關于測量模型問題。如果是儀器儀表的檢定／校準，被測量用示值誤差，測量模型寫成示值誤差的形式，的確是比較好理解，因為我們計量檢定人員對示值誤差的概念實在是太根深蒂固了，不可能出錯。當被校對象是實物量具時，一般而言實物量具直接提供一個量值，直接通過其標稱量值，但這個標稱量值往往是通過標準量值賦予，與標準量值存在一個差，所以往往檢定結果給出實際值與標稱值的差，這個差就是所謂的“偏差”（注：不是誤差），這個偏差與修正值絕對值相等符號也相同。故在不確定度評定時，被測量既可以是示值（標稱值代表的值），也可以是它所提供的偏差或修正值。也就是說，其測量模型不能是示值誤差的形式，只能是被測量值的校準值的形式或修正值的形式（有的稱為“偏差”的形式）。
　　疑惑問題三：如何確認評估出來的不確定度的合理性、有效性？這個問題說難也難，說簡單也很簡單。簡單來說就是嚴格按JJF1059.1或由這個規范導出的其它專業領域里的不確定度評定規范規定的步驟，不要丟三落四、顛三倒四，即可確認評估出來的不確定度合理、有效。　　
　　疑惑問題四： “測得值±U(或U95)”在既定概率下（如95%）一定能包含真值嗎？我認為一定包含真值。因為不確定度的定義就是包含真值的區間的半寬，不包含真值就不是不確定度了。問題是不確定度僅僅是區間的半寬，包含真值的區間位置（對稱中心）在哪里？對稱中心不是測得值，而是真值最佳估計值，或稱為約定真值、參考值。以約定真值、參考值為中心不確定度Ｕ為半寬的區間是一定包含被測量真值的。

-
                                      “疑惑”試解（1）
-
                                                                                                  史錦順
-
       njlyx先生可能認為，現行不確定度體系有問題，所以要“試改”。
-
       何必先生可能認為，現行不確定度體系有問題，所以有“疑惑”。
-
       規矩灣先生與眾不同，為了維護不確定度體系，采取隨心所欲的歪曲手段。-
-
       修正也好，疑問也好，甚至包括“歪曲”，都說明一個問題，那就是不確定度體系本身的“不確定性”。
       邏輯規律要求，任何思維、理論必須有“確定性”。邏輯的三大規律的第一條就是“同一律”。是什么，就是什么，不能沒準譜，一會兒東，一會兒西。不確定度理論體系的核心概念“不確定度”，到底是什么，竟有各種說法。這表明，不確定度體系不是好東西。
-
       試著解釋何必先生的“疑惑”。我的目的很明確，就是借此機會說明不確定度體系的錯誤與弊病。而不是修修補補。我對不確定度體系的總的評價是：
       立基于不可知論，哲學觀錯；定義跳槽、分類穿幫、對象與手段混淆，邏輯錯；估計代替計算、假設代替分析，方法錯；混淆兩類測量、混淆兩種誤差，測量模式錯；混淆兩種統計，統計方式錯。由此導致計量、測量的各種處理方法全錯。不確定度體系的一切，沒有任何可取之處。不確定度體系是害人誤事的偽科學。
       就最基本的學術理論、業務操作而言，由于違反測量計量的多項基本法則，不確定度體系的最常用的五項基本公式全錯。最基本的性能指標給出、合格性判別、測量結果表達三項實際操作，項項出錯。
       對錯誤百出的不確定度體系，要揭露它！否定它！
-
（一）關于校準結果的表達
       在校準中，有兩項不同的計量誤差：判別合格性的計量誤差范圍與測定系統誤差時的誤差范圍。關于被校儀器的誤差，也有兩種：不修正的儀器誤差范圍和修正后的儀器誤差范圍。
       換成不確定度體系的語言，該有：判別合格性的計量不確定度與測定系統誤差時的測量不確定度。關于儀器的不確定度，也有兩種：不修正的儀器不確定度和修正后的儀器不確定度。
       當前，不確定度體系的U95，在校準中只有一個，沒法用。用則必錯。
-
1 計量的誤差
       第一種計量誤差，是判別被校儀器合格性的誤差，這里記為R計。
       計量的誤差公式推導如下。
       必須認清：求什么，用什么，靠什么，得什么。要明確：分析計量的誤差，是分析計量活動的影響，自變量必須是計量的因素，而測得值函數在計量中是常量。
       測量是用測量儀器測量被測量，以求得被測量的值。而校準是用被校儀器來測量已知量值的標準，以求得測量儀器的誤差，看是否合格。校準是測量的逆操作。測量儀器的誤差，是校準的認識對象。校準的第一個目的是求得儀器的誤差，而得到的是儀器示值與標準標稱值之差；對計量本身的誤差分析，就是求這二者的差別。
       設測得值為M，計量標準的標稱值為B，標準的真值為Z；儀器的誤差元（以真值為參考）為r_儀，校準得到的儀器測得值與標準的標稱值之差值為r_示，標準的誤差元為r_標。
       1）要得到的測量儀器的誤差元為：
               r_儀 = M – Z                                                                     （1）
       2）檢定得到儀器的視在誤差元為：
               r_視 = M – B                                                                     （2）
       3）標準的誤差元為
               r_標 = B–Z            
       4）（2）與（1）之差是計量誤差元：
               r_計 = r_視 – r_儀 =（M-B）-（M-Z）
                    =（Z–B）
                    = r_標                                                                         （3）
    誤差范圍是誤差元的絕對值的最大可能值。由（3）式，誤差范圍關系為：
               |r_計|_max = |r_標|_max
即有
               R_計 = R_標                                                                       （4）
    （4）式是計量誤差的基本關系式，計量誤差由標準的誤差決定。計量誤差與被校儀器的誤差因素無關。
-
2 合格性判別
       被校儀器的誤差范圍指標，記為MPEV。儀器的實際誤差范圍是R，若
                R ≤ MPEV                                                                        （5）
則被檢測量儀器合格。
       R是被檢儀器的真誤差范圍，參考值是被測量的真值。而實測的儀器的誤差范圍，是以標準的標稱值為參考值的。計量中實測得到的是被檢儀器的誤差的測得值是r，規范《JJF1094》中記為|Δ|，準確地說應為|Δ|_max，誤差量的測量結果是：
                 r = |Δ|_max±R_計
                   = |Δ|_max±R_標                                                              （6）
       判別合格性，必須用誤差的測量結果與儀器指標比。
       （A）由于計量誤差的存在，r的最大可能值是|Δ|_max+R_標。若此值合格，因儀器誤差絕對值的其他可能值都比此值小，則所有誤差可能值都合格。因此，合格條件為：
                 |Δ|_max+R_標 ≤ MPEV
即
                 |Δ|_max ≤ MPEV - R_標                                                      （7）
-
       （B）由于計量誤差的存在，r的最小可能值是|Δ|_max-R_標。若此值因過大而不合格，因儀器誤差絕對值的其他可能值都比此值大，則所有誤差可能值都不合格。因此，不合格條件為：
                 |Δ|_max―R_標 ≥ MPEV  
即
                 |Δ|_max ≥ MPEV  + R_標                                                     （8）
       注：檢定中的合格性判別，同于校準中的合格性判別。
       計量（包括檢定與校準）中的計量誤差是計量標準的誤差范圍R_標，合格性判別中的待定區的半寬是R_標。計量誤差與被校（被檢）對象的性能無關。
-
3 測定系統誤差的誤差
       計量中的第二種計量誤差，是測定系統誤差時的誤差。
       測定系統誤差，是校準的必然操作。其實，對精密儀器的檢定也要測定系統誤差，以便精確地測定儀器的實際誤差范圍。有時修正，它也是給出的修正值的誤差范圍。
       系統誤差元的定義值是：示值期望值與被測量真值之差
                 β = EM - Z                                                                     （9）
       系統誤差的測得值為
                 β_測 = M_平- B + 分辨力誤差
                      = M_平- EM +EM +Z - Z - B + 分辨力誤差
                      = (EM – Z) + (M_平- EM) +(Z – B) + 分辨力誤差           （10）
       系統誤差的測定誤差元            
                 r_β = β_測 – β = 3σ_平 ± R_標 ±分辨力誤差范圍
       測定系統誤差時的誤差范圍（僅R_標一項系統誤差取“方和根”）
                 R_β =√[ (3σ_平)²  + R_標² +分辨力誤差²]                           （11）
       系統誤差的測量結果是
                 β = β_測±R_β                                                                   （12）
-
       換成不確定度的語言，確定系統誤差的不確定度為
                 U_β =√[ (3σ_平)² + R_{標[/sub^]2 +分辨力誤差²] = R[sub]β}                    （13）
       現行不確定度論的校準不確定度U₉₅，其包含的內容與Rβ包含的內容相同，就是R_β，這里記為U_β，是確定系統誤差時的誤差范圍。
-
4 儀器的不修正的誤差范圍與修正后的誤差范圍
       系統誤差，包括恒值部分與慢變化部分，可分解為恒值系統誤差與長期穩定度。有計量標準，可測量當時的系統誤差總量。方便的表達方式是測定時的系統誤差（視在系統誤差）看成是系統誤差的恒值部分；而此時刻到下一次校準時刻（半年或一年）系統誤差的變化，視為長期穩定度。
-
       不修正，測量儀器的誤差范圍是系統誤差、隨機誤差、長穩、分辨力誤差的合成結果。
                 M = Z + β_恒 +β_長穩 ± 3σ + 分辨力誤差  
       不修正的儀器誤差范圍（兩項較大系統誤差取絕對和）是
                 R_M  = √[(|β_恒|+|β_長穩|)² + (3σ)2 +分辨力誤差²]            （14）
-
       修正值
                 C = - β_恒視
                    = - β_恒± R_β
       由于測量點與校準點不同，修正值的誤差要加一項：代換誤差。

       修正后的測得值（β_替代是測量點與校準點不同的代換誤差）是
                 M_修 = M + C
                      = (Z + β_恒 + β_長穩 + β_替代± 3σ + 分辨力誤差)+ C
                      = (Z + β_恒 + β_長穩± 3σ ± 分辨力誤差)– β_恒± R_β + β_替代
                      = Z + β長穩 + β替代 ± Rβ ± 3σ  + 分辨力誤差            （15）
       修正值M修的誤差元為
                 r_修 = M_修 - Z
                      = β_長穩 + β_替代± R_β ±3σ  + 分辨力誤差                     （16）
       大系統誤差β_長穩、β_替代、R_β應絕對合成，其他是隨機誤差，合成取“方和根”。
       修正值的誤差范圍是
                 R_修 =√[ (|β_長穩|+|R_β|+|β_替代|) ² ±(3σ)² ±分辨力誤差² ]   （17）
       修正后的測量結果：
                 Z = M_修 ± R_修                                                                  （18）
       注意：修正后的測得值變了，誤差范圍也變了。整個測量結果變了！
       對單值量具，如量塊、砝碼，β_替代、(3σ)、分辨力誤差三項不存在，β_長穩可略、僅有R_β一項，修正是可以的；但對測量儀器，（17）式的五項誤差都存在。這就是99%以上的測量儀器不修正的基本原因。馬鳳鳴、史錦順等主張測量儀器（不含單值量具）不搞修正，技術上的原因就在于此。                                                                 
-
【對不確定度體系的質疑】      
       當前，校準與檢定的不同點是校準不判別合格性而必須給出“校準不確定度”。“校準不確定度”是什么，該怎樣應用，這是計量界急需弄明白的問題。

       1）“校準不確定度”不是計量誤差范圍
       計量的核心任務是判別被計量儀器的合格性。校準是計量的一種形式。作為主管合格性的中國合格評定國家認可委員會,卻規定校準通常不判別合格性。而當用戶要求判別合格性時，要用到“待定區”。《CNAS-GL27聲明檢測或校準結果及與規范符合性的指南》的五個區劃分，其中待定區的半寬用U95，是錯誤的。計量誤差等于計量標準的誤差范圍，而不應是校準不確定度U95。U95比計量誤差多出被檢儀器重復性、分辨力、環境影響量各項。這樣就多計了、重計了。

       2）“校準不確定度”不是儀器的不確定度
       不進行修正，被計量儀器誤差范圍是系統誤差、隨機誤差、分辨力誤差的合成結果，而U₉₅中缺系統誤差項。

       3）“校準不確定度”不是修正后的儀器的不確定度
       當前，通常把“校準不確定度”，當成修正后的“儀器不確定度”。缺長期穩定度項（包括漂移與環境影響等變化項）；缺隨機誤差項3σ；對非單值的測量儀器，缺“替代誤差”項。

       4）“校準不確定度”是測定被檢儀器的“校準時的系統誤差”的誤差范圍。可以叫修正值的不確定度。
-
【對何必先生疑惑1的回答】      
       現在的校準，針對的對象與給出的結果，都是針對系統誤差的，應給出修正值（即系統誤差的負值）的值，以及修正值的不確定度（即測定系統誤差時的誤差范圍），給出的不是儀器示值的不確定度或標準值的不確定度。因此，沒有過渡的問題。不是一回事，沒法直接過渡。
       1）修正值的不確定度U（誤差范圍）是測定系統誤差時的誤差范圍（僅R_標一項系統誤差取“方和根”）
                 R_β =√[ (3σ_平)² + R_標² +分辨力誤差²]                             （11）
       系統誤差的測量結果是
                 β = β_測±R_β                                                                     （12）
-
       換成不確定度的語言，確定系統誤差的不確定度為
                 U_β =√[ (3σ_平)²  + R_標² +分辨力誤差²] = R_β                     （13）
       現行不確定度論的校準不確定度U₉₅，其包含的內容與R_β包含的內容相同，就是R_β，這里記為U_β，是確定系統誤差時的誤差范圍。

       2）修正后的儀器示值的不確定度（誤差范圍）是：
                 R_修 =√[ (|β_長穩|+|R_β|+|β_替代|) ² ±(3σ)² ±分辨力誤差² ]   （17）
       修正后的測量結果：
                 Z = M_修 ± R_修                                                                  （18）
-
        對非單值量具的測量儀器來說，（17）與（11）差距甚大，不能“過渡”。而對砝碼、量塊等單值量具來說β_替代、(3σ)、分辨力誤差三項不存在，β_長穩可略，于是，是可以“過渡”的。
-

史錦順 發表于 2017-8-31 08:19
-
                                      “疑惑”試解（1）
-

我一直也是這樣理解的：校準領域給出的測量不確定度是示值誤差（嚴格地，應該如您所說的是系統誤差）或修正值的不確定度。但JJF1059.1 A3.5例子也明確說明：被校儀器示值誤差（系統誤差）或修正值有著與其被校示值的校準值相同的不確定度。所以在現實應用中遇到一些讓我糾結的問題：

1、如何理解被校示值的校準值？如果直接使用標準器的示值，那被校示值的校準值就是標準器上的示值，如果使用修正值，那被校示值的校準值就是標準器上的示值加上修正值？

2、如果不認可JJF1059.1 A3.5例子所說的：“被校儀器示值誤差（系統誤差）或修正值有著與其被校示值的校準值相同的不確定度”，而CNAS又規定校準參量不應是“示值誤差”，而應是具體的某某參量；CNAS的校準與測量能力CMC表述的不確定度應該是具體某某參量的不確定度；但在評定不確定度時，在我能涉及到的范圍內，很多都是使用“示值誤差（必要時再加上一些影響量）”作為測量模型，也就是說被評定出來的不確定度是“示值誤差（或修正值）”的不確定度，所以才有疑惑一。

　　史老師說我“為了維護不確定度體系”，我完全認可，對于科學的發展進步，我歷來表示支持和歡迎。但說我“采取隨心所欲的歪曲手段”，我并不認同。我的觀點我都盡量做到了引經據典，有政府發布的國家標準、國家規程、國家規范作依據，并盡可能給出條款號。我剛剛得到的信息是本月14日FDIS ISO/IEC 17025-2017發布進入投票表決階段，投票截止日期10月9日。標準正式投票通過后將有三年過渡期，過渡期滿ILAC將不接受以ISO/IEC17025-2005認可的實驗室。其中關于不確定度的變化如下：
　　●首次提出了在測量不確定度評定中應考慮“抽樣”所引入的不確定度。
　　●不再強調實驗室應有測量不確定度評定的程序，直接要求實驗室應評定測量不確定度，因每項檢測或校準結果測量不確定度評定過程本身就是一個程序，沒有程序實驗室是無法評定測量不確定度的，因此刪除了“程序”的用詞。
　　●以“注”的形式說明如果對某一檢測方法，實驗室已經評定了測量不確定度，只要實驗室能夠證明對所有關鍵影響因素進行了控制，就沒有必要再重新評定測量不確定度。
　　我的理解如下：
　　１測量不確定度評定程序雖然在標準中刪除，但實際上仍然需要，實驗室認可的要點之一是必須進行不確定度評定。
　　２測量不確定度評定增加了應考慮“抽樣”所引入的不確定度分量的要求。
　　３實驗室已經進行過不確定度評定的項目，只要證明自己的測量是使用規范規定的測量設備、測量方法、測量環境下進行的，原來的評定結果即可證明測量結果的不確定度符合要求，不再重新評定不確定度。也就是說一個測量方法就有一個不確定度，測量方法不變，測量不確定度就不變，測量結果的可信性也就不變（過去有的人曾經認為每一個測量結果都應該重新評定不確定度）。

　　下面試著回答22樓的兩個問題。
　　１被校示值的校準值，“被校示值”指的是被檢儀器的某個受檢點顯示值（常常是儀器刻度的指示值或名義值、公稱值），“校準值”是通過校準得到的值，是計量標準給出的值，或稱標準值。“如果直接使用標準器的示值，那被校示值的校準值就是標準器上的示值”，完全正確，這意味著將標準值通過校準活動賦予被檢參數的“賦值”活動。“如果使用修正值，那被校示值的校準值就是標準器上的示值加上修正值”只能算基本正確，值得注意的是加上的這個“修正值”是所用計量標準給出的值的修正值，不是被校儀器該受檢點的修正值。
　　２JJF1059.1 A.3.5例子所說的：“被校儀器示值誤差（系統誤差）或修正值有著與其被校示值的校準值相同的不確定度”，查了一下，A.3.5例子沒有這么說。示值誤差（系統誤差）與修正值有著相同的輸入量個數，相同的輸入量，測量模型相似，因此也就有著相同的不確定度。被校示值的校準值測量模型中的輸入量個數與前者不同，因此被校示值的校準值不確定度與示值誤差或修正值的不確定度一般來說并不相同。
　　“CNAS又規定校準參量不應是“示值誤差”，而應是具體的某某參量”，這是指的示值校準值的不確定度，不是指示值誤差或修正值的不確定度。CNAS的校準與測量能力CMC表述的不確定度應該是具體某某參量的不確定度；但在評定不確定度時，使用“示值誤差（必要時再加上一些影響量）”作為測量模型，也就錯誤的給出了測量模型，有張冠李戴的嫌疑。由于給出的是示值誤差的測量模型，被評定出來的不確定度是“示值誤差（或修正值）”的不確定度是鐵定了的，評定出來的不是示值校準值的不確定度。

何必 發表于 2017-8-31 10:51
我一直也是這樣理解的：校準領域給出的測量不確定度是示值誤差（嚴格地，應該如您所說的是系統誤差）或修 ...

【  而CNAS又規定校準參量不應是“示值誤差”，而應是具體的某某參量；CNAS的校準與測量能力CMC表述的不確定度應該是具體某某參量的不確定度；】……對此，可能有誤會？

"能力"申報中不能寫的"參量"未見得不能"校準": 具備"電壓"校準能力，可以"校準"電壓表的"示值誤差"吧？