轉：如何寫好科技論文的一些個人建議

如何寫好科技論文的一些個人建議

                                                              

作者：不愛吱聲

筆者到現在為止在專業期刊中共發表過三十多篇peer review的學術論文，也曾經做過二十次左右的論文審稿人（reviewer）。根據自己的論文寫作經驗和審核經驗，愿意將自己對如何寫好科技學術論文的不太成熟的看法及建議寫出來與大家分享,也歡迎大家多多討論以期共同提高科技論文寫作水平。

發表peer review的學術論文，首先要過審核關。顯然,如果了解審稿人在審稿過程中的側重點，那么對我們自己文章的寫作無疑是有幫助的。所以，不妨先談談我個人的一些審稿經歷。

在我審核過了文章中，僅僅有非常少量的文章我是認識文章作者的，不得不承認，如果我與文章的某個作者相識，那么我從來沒有拒過他們的文章，這更大的原因是因為我了解他們以前的工作，因此對他們的工作比較信任，另外個人感情因素也起一定作用。比如說，曾經審核過一篇文章，那篇文章的最后作者是與我私人關系非常好，學術水平也非常高的教授，但是那篇文章寫的質量非常差，甚至還有英文寫作的問題，按平時的標準是應該拒的，但是只因為那個作者的名字在上面，（我猜那多半是掛名作者，因為文章的寫作風格完全不是那位教授的風格，那位教授既不是通信作者也不是第一二位作者），由于那家期刊(journal)并不是很有名氣,影響因子也不是很高,于是我再三考慮過后，決定給文章的整體評價是一般，然后寫個非常具體的意見，建議編輯(editor)此文必須進行大幅修改(major modification)以后才可發表，在論文修改建議中,我甚至給出了所需要的進一步分析計算的詳細步驟。通過這個例子,我想說確實存在這種可能性:如果你的文章中有比較有名望的教授掛名，你的文章的被接受的機會肯定會相對來說更大一些。

但是對于絕大多數我審核過的文章，我對作者根本就不認識，這時候我的審核標準還是比較統一的。一般說來，審核文章最主要的標準有三個.

1，創新性(originality)

一般說來，編輯在找審稿人的時候（我自己也做過guest editor，所以了解這個過程)，都是需要自己先瀏覽一下文章，然后找對領域比較熟悉的并且在領域內有點學術信譽(academic credit)的人審稿，這樣就可以一定程度上保證對文章創新性的判斷。越是名氣大影響因子高的期刊越是強調文章的創新性這一點.影響因子很高的期刊由于所收稿件比較多,編輯為了提高審核效率會第一時間直接拒絕那些明顯質量不高,創新性不夠的文章,而根本就不會把文章發給審稿人,省去了費力找合適審稿人的麻煩.比若說,如果你的論文是有關實驗的，那么你的文章中是否介紹了新的實驗方法？你的文章是否發現了新的現象？還是更多重復或者遵從(follow)前人的成果，僅僅對試驗步驟作了些簡單的修補？如果是后者的話，而編輯恰好又是同領域的專家，他們就很容易判斷出來你的工作的創新性的，那么你的文章被直接據掉也就不奇怪了。

具體到我們的研究或者文章上，為了保證文章的創新性，我們做研究前一定要多做做學術文獻檢索工作(literature search),一定要搞清楚同領域內有哪些問題已經被解決,哪些問題有待解決;一定要找出那些比較重要的文獻細讀精讀;一定要對領域內的專家最新動向有所了解.而體現在寫文章上就是，在寫介紹部分(introduction)的時候，索引要寫得清楚，全面。千萬別小看文章的introduction，內行看門道，如果你的文章introduction寫得好，審稿人就馬上能夠判斷出來你對領域的熟悉程度，他們對你的研究工作就會有一個比較好的第一印象，審稿人的審核情緒也會有所提高，自然你的文章順利通過審核的可能性也就大樂。

從我個人經驗來說，我在寫文章的時候，總是愿意先寫正文介紹自己的工作，最后才寫介紹(introduction)部分.而在任何可能情況下，我的文章寄出去前，總喜歡找一位領域內名氣大的學術水平高的老教授幫我修改introduction部分。特別是一般自己覺得比較不錯的研究文章，在寄給雜志之前，讓同領域的“高人”幫你把把關不失為對自己負責對研究負責的好辦法。

文章的創新性(originality)當然還體現在文章主體關于研究方法的介紹，不過這里暫時不特別強調這一點。以后有機會單獨開貼聊吧.

最后，我剛才提到比較好的期刊(journal)收入的文章,文章創新性(originality)是非常關鍵的一點.如果你覺得自己研究工作的創新性不夠，那么建議不要直接往頂級刊物上投。要知道投稿也是有學問的，因為如果你經常往某個雜志投稿結果經常被拒，你在那個雜志編輯心目中的學術信譽(academic credit)就會很快丟失了.這樣你下一次如果再想往同樣刊物上發文章就更難了。相反你的文章被某個雜志發表的比較多，那么你也會慢慢也會積累起來你的信譽，有了信譽沒準那一天你會被期刊編輯邀請做期刊審稿人了呢.所以我個人主張發文章從選擇合適的期刊(jouranl)開始就要慎重。同樣的道理，被雜志選為審稿人也是一樣的道理，所以不要總聽那些抱怨牢騷的話，不要文章一被拒就懷疑審稿人故意刁難，這種情況有但并不是主流，因為每個審稿人也需要考慮自己的信譽.況且每篇文章不是一名審稿人說了算的，某位審稿人如果胡亂評文章，那幾次以后他不僅沒有機會再做審稿人，很可能他辛辛苦苦積累下來的學術信譽也會喪失的。

2，全面性(completeness)

如果文章有一定的創新性，那么第二個重要的判斷指標就是文章的全面性(completeness)。這一點比較tricky。我審核過的文章，還有我自己發表的文章被審核，reviewer多數是在此方面“做文章”。再嚴謹的研究者也可能會遺漏些自己沒考慮到的地方，這時候,reviewer會指出研究的不足之處，給作者建議讓他補充新數據或者對某些結論增加些解釋等等，最終reviewer給文章的評語多半是major modification，這種情況對試驗和計算方面的研究更常見。也有些情況，文章不足的地方太多，甚至由于不夠嚴謹導致結論“錯誤”，這時候文章多半是要被拒的。

在你從期刊編輯那里收到所投文章的reviewer comments的時候,一定要仔細查驗那些建議或者意見。也確實會有些審稿人不負責任,甚至有可能他們都沒有讀明白你的文章,給出了比較荒唐(ridiculous)的評語或者建議,但不管怎樣,還是應該多在自己身上找毛病.仔細想想是不是自己文章本身實在是不夠嚴謹，甚至研究中有太多的不確定因素(uncertainty)?在修改文章時候,一定要認真考慮審稿人的建議并補充新的證明材料.如果文章被拒不要抱怨審稿人吹毛求疵，以我的經驗審稿人不大有可能是因為作者名氣不足而故意刁難作者。但是倒是有可能審稿人對于他們自己熟悉的作者的文章盡量多挑毛病，避免直接拒掉,這可能是那些有名望的教授發文章過程中能夠占到的唯一一點"小便宜"了。

但是另一方面，大多數有名望的教授往往更看重自己的名譽，至少我認識的幾位美國著名教授（院士），只要文章中有他的名字，在文章投出去之前，他們都要自己最后親自審核文章的。他們的審核甚至比通常的審稿人更要嚴格，而他們修改過的文章，不得不承認文章確實水平高，那么如果你覺得自己的研究確實不錯，如果能找有名望的教授愿意幫你把把關是保證你文章質量的不錯的辦法。

3。寫作技巧(writing)

科技論文的寫作技巧并不像小說那樣要求高。但好的科技論文是可讀性很強的，關于科技論文寫作技巧,以后有時間會單獨開貼于大家探討.這里有個聯結鏈接出處,大家可以先看看，文章的作者是劍橋大學資深教授，學術水平很高，都是他的寶貴經驗，對于我們這種剛開始寫科技論文的新手來說借鑒一下絕對有好處。

另外,我們千萬不要忽視科技論文的寫作技巧.因為文章寫作技巧對文章的發表與否，和文章發表后的引用情況都有影響。在文章審核階段，審稿人在審核文章的時候，如果作者經常出現語法錯誤，那么幾乎是他們最難以忍受的，這表明作者對文章的寫作態度就不太端正.給審稿人的印象會非常差，這種情況下審稿人會對文章的審核更吹毛求疵一些也就不足為奇了。另外，寫得比較好的文章，可讀性強的文章，在文章發表后能夠引起更多數人的注意，相對來說影響力(impact)也會更大，文章被索引次數當然就會更高。所以在發表文章前最好多修改幾遍文章，哪怕是找別人幫助看看語法對自己文章質量的提高也是有幫助的。

最后,希望大家要正確對待論文被拒.在我個人發表的文章中，就曾經有一篇被拒過.我為了那篇文章前后狠下功夫地做了一年左右的研究工作,當時被拒覺得很不公平,但是過后想想卻覺得"因禍得福".我當時是這樣做的,那篇文章被拒后我等了半年多才第二次發表出去，期間又進行了大量進一步的研究，并對原文進行了大量的修改。結果那篇修改過的文章現在成了我所有文章中被引用次數最多的一篇，幾年時間內已經被引用超過百次.所以說，文章被拒的經歷并不見得是壞事，態度端正以后，會把壞事變成好事的,用米盧的帽子上話來說就是“態度決定一切”。

How to Write a Scientific Paper

E. Robert Schulman

Charlottesville, Virginia

摘要

我們 (其實就是"我"的意思) 提出了對科學論文的發表過程的研究， 這個研究是非常重要和及時的。 因為如果我不能在短期內發表更多的論文， 我就永遠也得不到我的下一個工作。 這個觀察和下面這個理論也是相符的， 做出色的研究總是很難， 寫出色的論文也很難， 如果要有足夠讓你找到下份工作的論文數就更難了。

1. 簡介

科學論文 (例如Schulman 1988; Schulman & Fomalont 1992; Schulman, Bregman, & Roberts 1994 ; Schulman & Bregman 1995 ; Schulman 1996)是非常重要的， 同時也是沒有被很好理解的發表手段。 他們很重要是因為如果沒有論文， 科學家就無法從政府和大學拿到錢。 他們沒有被很好的理解是因為他們的很多都寫得不是很好。 (例如 Schulman 1995及其所選的引用文獻 ). 關于論文沒有被很好理解的例子可以在很多論文的簡介部分中找到， 簡介部分的作用一直以來被認為是， 要讓那些沒有在這個領域做任何工作的人， 都能很好的了解這個主題，并且可以很好的理解這個論文的。

然而， 簡介的真正目的是要引用自己的工作。(e.g., Schulman et al. 1993a), 或者你的導師的工作 ( e.g., Bregman, Schulman, & Tomisaka 1995 ), 你的配偶的工作(e.g., Cox, Schulman, & Bregman 1993), 你朋友和同事的工作(e.g., Taylor, Morris, & Schulman 1993 ), 甚至可以是你沒有見過面的一個人的工作， 只要你的名字出現在他的論文上就可以。 ( e.g., Richmond et al. 1994). 注意到這些引用不應該僅有期刊的文? (e.g., Collura et al. 1994), 而且也需要有會議的論文(e.g., Schulman et al. 1993b), 和其他發表了或者沒有發表的論文( e.g., Schulman 1990).

在簡介部分的最后， 你一定要以列出各個小節標題的方式來總結論文。 在這篇論文中， 我們討論了科學研究(section 2), 科學寫作(section 3), 科學工作的發表(section 4), 還有我們得出的結論 (section 5).

2. 科學研究

科學研究的目的是為了在做有趣的事情的同時可以拿到報酬。 ( Schulman et al. 1991 ). 也就是說， 科學研究包括發現宇宙的新奧秘這類事情， 但是這些事情并不是必需的。 實際上必需的東西是撥款。 為了得到撥款， 你一定要讓人相信你的研究會發現及其重要的東西。 而且要讓撥款審查機構認為你就是這個研究的最佳人選， 所以你一定要引用自己的工作， 越早越好( Schulman 1994) 而且越多越好( Schulman et al. 1993c). 你也可以引用別人的論文(e.g., Blakeslee et al. 1993; Levine et al. 1993), 只要你也在作者名單上.

一旦你得到了這些專用撥款， 你得大學， 公司， 還有政府機關將會立即拿走其中的百分之三十到七十的錢。 這樣他們就可以用這些錢為大樓裝暖氣設備， 為互聯網的連接付費， 和買大型的游艇。

現在到了實際研究的時候了，你會很快的發現 (a) 你的項目并不像你想象的那樣簡單，并且 (b) 你并不能實際地解決這個問題. 無論如何--這是非常重要的-- 你必須發表你的研究。( Schulman & Bregman 1994).

3. 科學寫作

你在你的項目上花費了幾年的時間， 并且最終發現你無法解決這個你打算去解決的問題。但是， 你有責任將你的研究發表到科學界。 ( Schulman et al. 1993d). 要注意到， 不好的結果和很棒的結果一樣重要， 還有如果你不能有足夠的論文發表的話， 你就無法繼續留在科學界。

在寫論文的時候， 最重要的事情是要記住which這個單詞應該永遠都不應該被使用。 一定要將你得時間的一半以上 ( 比如一天中的12 小時) 用在調整論文的排版， 這樣你得表格看上去才能漂亮一些。( Schulman & Bregman 1992).

4. 科學工作的發表

你已經完成了你得論文， 現在該把他提交給某個科學期刊了。 期刊的編輯會找到你得引用文獻列表中最有可能被你激怒的作者來審閱你的文章， 因為至少這個被引用者會閱讀你的論文， 并且在編輯的有生之年將對你得論文的評價寄回去。 不在意你的被引用者審閱者會有這樣的傾向，他們會把的你論文放在一個會不斷會長高的紙堆里面， 直到地板被壓壞， 壓死樓下的二十七個英語研究生。).

我們注意到每一篇科學論文都有很嚴重的錯誤。 如果你的錯誤在發表前未能被發現， 你最后將會需要要寫一個勘誤文來解釋 (a) 你是怎樣以及為什么犯這個錯誤的， 還有(b) 即時你的試驗結果現在完全不同了， 你得結論并不需要修改。 勘誤對你的職業生涯會有好處。 他們很好寫， 而且最好是要像引用一般的論文那引用勘誤。 讓讀者--最好是還有SCI--認為你的論文比你實際發表的論文要多。 ( Schulman et al. 1994).

5.結論

結論部分很好寫。 你要做的事情就是將簡介拿來， 并且將其中的現在時態改為過去時態。 科學界公認如果你能在簡介或者結論部分提到一個相關的理論就是一個很好的寫作模式， 你并不需要解釋你的實驗結果為什么與之相符（或者不相符）， 你只要提到它與你的實驗結果相符（或者不相符）就可以了。

我們 (其實就是"我"的意思) 提出了對科學論文的發表過程的研究， 這個研究是非常重要和及時的。 因為如果我不能在短期內發表更多的論文， 我就永遠也得不到我的下一個工作。 這個觀察和下面這個理論也是相符的， 做出色的研究總是很難， 寫出色的論文也很難， 如果要有足夠讓你找到下份工作的論文數就更難了。

References

Blakeslee, J., Tonry, J., Williams, G.V., & Schulman, E. 1993 Aug 2, Minor Planet Circular 22357

Bregman, J.N., Schulman, E., & Tomisaka, K. 1995, Astrophysical Journal, 439, 155

Collura, A., Reale, F., Schulman, E., & Bregman, J.N. 1994, Astrophysical Journal, 420, L63

Cox, C. V., Schulman, E., & Bregman, J.N. 1993, NASA Conference Publication 3190, 106

Levine, D.A., Morris, M., Taylor, G.B., & Schulman, E. 1993, Bulletin of the American Astronomical Society, 25 , 1467

Richmond, M.W., Treffers, R.R., Filippenko, A.V., Paik, Y., Leibundgut, B, Schulman, E., & Cox, C.V. 1994, Astronomical Journal , 107, 1022

Schulman, E. 1988, Journal of the American Association of Variable Star Observers , 17, 130

Schulman, E. 1990, Senior thesis, UCLA

Schulman, E. 1994, Bulletin of the American Astronomical Society , 26, 1411

Schulman, E. 1995, Ph.D. thesis, University of Michigan

Schulman, E. 1996, Publications of the Astronomical Society of the Pacific , 108, 460

Schulman, E., Bregman, J.N., Collura, A., Reale, F., & Peres, G. 1993a, Astrophysical Journal, 418, L67

Schulman, E., Bregman, J.N., Collura, A., Reale, F., & Peres, G. 1994, Astrophysical Journal, 426, L55

Schulman, E. & Bregman, J.N. 1992, Bulletin of the American Astronomical Society , 24, 1202

Schulman, E. & Bregman, J.N. 1994, in The Soft X-Ray Cosmos, ed. E. Schlegel & R. Petre (New York: American Institute of Physics), 345

Schulman, E. & Bregman, J.N. 1995, Astrophysical Journal , 441, 568

Schulman, E., Bregman, J.N., Brinks, E., & Roberts, M.S. 1993b, Bulletin of the American Astronomical Society, 25, 1324

Schulman, E., Bregman, J.N., & Roberts, M.S. 1994, Astrophysical Journal, 423, 180

Schulman, E., Bregman, J.N., Roberts, M.S., & Brinks, E. 1991, Bulletin of the American Astronomical Society, 23, 1401

Schulman, E., Bregman, J.N., Roberts, M.S., & Brinks, E. 1993c, NASA Conference Publication 3190, 199

Schulman, E., Bregman, J.N., Roberts, M.S., & Brinks, E. 1993d, Astronomical Gesellschaft Abstract Series 8, 141

Schulman, E., Cox, C.V., & Williams, G.V. 1993 June 4, Minor Planet Circular 22185

Schulman, E. & Fomalont, E.B. 1992, Astronomical Journal , 103, 1138

Taylor, G.B., Morris, M., & Schulman, E. 1993, Astronomical Journal, 106, 1978