校準(zhǔn)證書中不確定度的理解與確認(rèn)

一臺溫濕度表校準(zhǔn)結(jié)果如下：

標(biāo)準(zhǔn)器：溫濕度檢定箱 ：u=1.2%RH,k=2

1.溫度校準(zhǔn)點             示值誤差               擴(kuò)展不確定度
         20.2℃，              -0.2℃，            u=0.5℃，k=2

2.濕度校準(zhǔn)點(%RH)：      示值誤差                  擴(kuò)展不確定度
             41.0                      +1.2                    u=1.5%RH；k=2
             59.5                      +1.3                    u=1.5%RH；k=2
             80.4                      +0.7                   u=1.7%RH；k=2

求怎樣分析改組數(shù)據(jù)？判定？
謝謝！求教！

njlyx 發(fā)表于 2016-7-2 20:34
“規(guī)范”再扯淡，也不得不執(zhí)行，不分什么基層、上層！ 眼下所論“規(guī)范”將“合格”判定方式分為5.3.1.4與5. ...

　　如果老師你真的承認(rèn)“規(guī)范再扯淡，也不得不執(zhí)行，不分什么基層、上層！”那就太好了，國家的標(biāo)準(zhǔn)、規(guī)程、規(guī)范必須執(zhí)行。我們且不說5.3.1.6條的“判別”方法復(fù)不復(fù)雜，承認(rèn)“規(guī)范再扯淡，也不得不執(zhí)行”，就不該片面強(qiáng)調(diào)不管什么情況都有待定區(qū)的存在。當(dāng)U/MPEV≤1/3時，就該“只認(rèn)5.3.1.4條，無視待定區(qū)的實際存在”，只有當(dāng)U/MPEV＞1/3時　　如果老師你真的承認(rèn)“規(guī)范再扯淡，也不得不執(zhí)行，不分什么基層、上層！”那就對了，國家的標(biāo)準(zhǔn)、規(guī)程、規(guī)范必須執(zhí)行。我們且不說5.3.1.6條中“判別”方法復(fù)不復(fù)雜，只要承認(rèn)“規(guī)范再扯淡，也不得不執(zhí)行”，那就不能不管什么情況都強(qiáng)調(diào)待定區(qū)的存在。不確定度是可信性的半寬，由“不確定度”決定的區(qū)域?qū)挾染褪侵档脩岩傻膮^(qū)域?qū)挾龋簿褪切琛按ā钡膮^(qū)域?qū)挾取?.3.1.6條的目的就是解決當(dāng)U/MPEV＞1/3時必須從合格性判定區(qū)域的寬度MPEV中減去值得懷疑的區(qū)間寬度U。
　　“如示值誤差的測量不確定度不符合5.3.1.4的要求，必須考慮下面判據(jù)”，這句話正是5.3.1.6條的應(yīng)有地位。“必須考慮”的判據(jù)就是5.3.1.6條的核心內(nèi)容，考慮的前提條件是不符合合5.3.1.4的U/MPEV≤1/3要求，此條規(guī)定的地位在JJF1094中說得何其直接，何其明白！只不過老師你不看，也不想看規(guī)范的這句話，只強(qiáng)調(diào)待定區(qū)。“規(guī)定的1/3”是要人執(zhí)行的，以“胡亂攪和”為由不承認(rèn)1/3原則在JJF1094中的具體應(yīng)用，無論如何都說不過去。

　　基層工作人員執(zhí)行國家標(biāo)準(zhǔn)、國家規(guī)程和國家規(guī)范，是天經(jīng)地義的。當(dāng)U/MPEV≤1/3時，的的確確應(yīng)該“只認(rèn)5.3.1.4條，無視待定區(qū)的實際存在”，將校準(zhǔn)值直接與被校儀器的最大允差相比較判定被校儀器是否合格，視“待定區(qū)”為不存在。所謂正視“待定區(qū)”的存在的“謹(jǐn)慎”行事，完全是一個多余，是對基層計量工作者的勞動的浪費和不尊重。
　　但當(dāng)U/MPEV＞1/3時就不能認(rèn)5.3.1.4條了，就必須認(rèn)5.3.1.6條，必須考慮待定區(qū)，必須用不確定度U壓縮檢定規(guī)程/校準(zhǔn)規(guī)范規(guī)定的MPEV，用壓縮后的新MPEV與校準(zhǔn)值相比較來評判被校儀器的合格性。JJF1094規(guī)定的這種靈活而科學(xué)的做法，就是綜合考慮了校準(zhǔn)可靠性與經(jīng)濟(jì)性的最佳平衡，而并不采用不問青紅皂白，教條死板的一味琢磨“待定區(qū)”。

何必 發(fā)表于 2016-6-30 09:05
說明：假設(shè)查得被校溫濕度表的允差±1℃，則0.5℃/2℃＞1/3，所以判定示值誤差校準(zhǔn)值 -0.2℃不可采信，不 ...

　　JJF1094的5.3.1.4條公式(14)稍加變換就是U/MPEV≤1/3，為了簡化本帖中的U即規(guī)范中的U95。在公式(14)的下方的文字說明就是講在保證U/MPEV≤1/3的情況下，直接用示值誤差測得值Δ的絕對值（即計量特性校準(zhǔn)值）與最大允差絕對值（即被校儀器的計量要求）相比較，以判定被校儀器是否合格。
　　其5.3.1.6條則規(guī)定了不滿足U/MPEV≤1/3時，被校儀器合格性的判據(jù)處理方法。此時的計量要求MPEV必須壓縮，新的計量要求必須在原MPEV的基礎(chǔ)上壓縮一個不確定度U，因此合格性的判據(jù)由5.3.1.4條的│Δ│≤MPEV變?yōu)椹ΖぉΑ躆PEV－U。這就是JJF1094后面所說的“待定區(qū)”問題。待定區(qū)是不滿足U/MPEV≤1/3時要考慮的，在滿足U/MPEV≤1/3時沒有必要考慮待定區(qū)，也沒有必要壓縮被校儀器的計量要求MPEV。
　　另外，從│Δ│≤MPEV－U這個判據(jù)中我們還可以進(jìn)一步推導(dǎo)，當(dāng)U≥MPEV時，MPEV－U≤０，│Δ│≤０將成為不可能并違反數(shù)學(xué)原理，說明了U≥MPEV時的校準(zhǔn)結(jié)果已經(jīng)嚴(yán)重不可信，無論其聲稱的測量誤差有多小，有多準(zhǔn)確，都必須宣布校準(zhǔn)結(jié)果不合格，不能用于被校儀器的合格性評判，必須要求承檢機(jī)構(gòu)改進(jìn)校準(zhǔn)方法重新校準(zhǔn)。這一點JJF1094沒有講述，但數(shù)學(xué)常識可以告訴我們，什么時候直接用校準(zhǔn)結(jié)果與計量要求相比較判定被校儀器的合格性，什么時候應(yīng)該用校準(zhǔn)結(jié)果與壓縮后的計量要求相比較判定被校儀器的合格性，什么時候必須廢棄校準(zhǔn)結(jié)果，要求承檢機(jī)構(gòu)更換方法重新校準(zhǔn)。識別的方法就是看校準(zhǔn)值的不確定度大小，即：
　　不確定度小到一定程度（滿足1/3原則）時，測量結(jié)果完全可信，不必考慮待定區(qū)；大到尚可容忍的程度（不滿足1/3原則）時，可以有限度或有條件的相信校準(zhǔn)證書給出的校準(zhǔn)結(jié)果，此時應(yīng)考慮待定區(qū)這個條件，應(yīng)壓縮計量要求；大到不能容忍的程度（U≥MPEV）時，測量結(jié)果完全不能采信，必須果斷廢除該校準(zhǔn)結(jié)果，要求承檢機(jī)構(gòu)換方法重新校準(zhǔn)。
　　所以當(dāng)U/MPEV>1/3時雖然示值誤差校準(zhǔn)值 -0.2℃在允差±1℃之內(nèi)，但因為不滿足1/3原則，直接判定被校溫濕度表合格將是無效的。此時應(yīng)壓縮計量要求MPEV，壓縮量為不確定度0.5℃，允差由±1℃變?yōu)椤?.5℃，然后根據(jù)-0.2℃在允差±0.5℃內(nèi)判定合格。如果不確定度達(dá)到或大于1℃，U≥MPEV了，哪怕示值誤差校準(zhǔn)結(jié)果給的是0，也不能判定被檢表合格，因為校準(zhǔn)結(jié)果已完全不能令人置信。

　　以溫濕度表的溫度校準(zhǔn)結(jié)果為例，校準(zhǔn)證書給出的校準(zhǔn)結(jié)果是：溫度校準(zhǔn)點 20.2℃， 示值誤差校準(zhǔn)值 -0.2℃， 擴(kuò)展不確定度 U=0.5℃，k=2。則：
　　1.首先查一下檢定規(guī)程或校準(zhǔn)規(guī)范、生產(chǎn)標(biāo)準(zhǔn)等，查出被校溫濕度表的溫度最大允差，假設(shè)從校準(zhǔn)規(guī)范中查得允差±2℃，即MPEV=2℃。
　　2.用校準(zhǔn)證書給出的不確定度判定示值誤差校準(zhǔn)值 -0.2℃是否值得采信，是否可用，方法是JJF1094的公式U/MPEV≤1/3。因為0.5℃/2℃＜1/3，所以判定示值誤差校準(zhǔn)值 -0.2℃值得采信，可以使用。
　　3.在判定校準(zhǔn)值可用的前提條件下，用校準(zhǔn)證書給出的示值誤差校準(zhǔn)值 -0.2℃判定被校溫濕度表是否合格，方法是用校準(zhǔn)值與最大允許誤差相比較。因為示值誤差校準(zhǔn)值 -0.2℃在從校準(zhǔn)規(guī)范中查得的允差±2℃之內(nèi)，所以判定被校溫濕度表合格。
　　濕度的三個受檢點的校準(zhǔn)結(jié)果可以比照溫度的示例舉一反三，自行想想該怎么使用校準(zhǔn)證書給出的數(shù)據(jù)了，我就不重復(fù)了。
　　說明：假設(shè)查得被校溫濕度表的允差±1℃，則0.5℃/2℃＞1/3，所以判定示值誤差校準(zhǔn)值 -0.2℃不可采信，不能使用，校準(zhǔn)機(jī)構(gòu)所用校準(zhǔn)方法的不確定度不滿足我們的要求，就必須要求校準(zhǔn)機(jī)構(gòu)更換校準(zhǔn)方法重新校準(zhǔn)。此時雖然示值誤差校準(zhǔn)值 -0.2℃在允差±1℃之內(nèi)，但判定被校溫濕度表合格是無效的，因為校準(zhǔn)值 -0.2℃不可信，使用它時具有不可承受的誤判風(fēng)險，測量工程極不安全。

首先，你得有溫濕度表的最大允許誤差MPE。才可以比較。
然后，標(biāo)準(zhǔn)器：溫濕度檢定箱 ：u=1.2%RH,k=2。是什么意思？上級校準(zhǔn)給出的不確定度嘛？溫濕度檢定箱MPE多少？沒有溫濕度檢定箱MPE你怎么求得出溫濕度表不確定度的。。

吳下阿蒙 發(fā)表于 2016-6-17 15:32
首先，你得有溫濕度表的最大允許誤差MPE。才可以比較。
然后，標(biāo)準(zhǔn)器：溫濕度檢定箱 ：u=1.2%RH,k=2。是什 ...

標(biāo)準(zhǔn)器：精密露點儀  溫度MPE±0.1℃， 露點MPE±0.2℃DP，相對濕度MPE ±1.0RH

非常感謝“規(guī)矩灣錦苑”的分析，受教了，謝謝！！

3少爺?shù)膲?發(fā)表于 2016-6-29 09:22
非常感謝“規(guī)矩灣錦苑”的分析，受教了，謝謝！！

規(guī)版先生的這段【 說明：假設(shè)查得被校溫濕度表的允差±1℃，則0.5℃/2℃＞1/3，所以判定示值誤差校準(zhǔn)值 -0.2℃不可采信，不能使用，校準(zhǔn)機(jī)構(gòu)所用校準(zhǔn)方法的不確定度不滿足我們的要求，就必須要求校準(zhǔn)機(jī)構(gòu)更換校準(zhǔn)方法重新校準(zhǔn)。此時雖然示值誤差校準(zhǔn)值 -0.2℃在允差±1℃之內(nèi)，但判定被校溫濕度表合格是無效的，因為校準(zhǔn)值 -0.2℃不可信，使用它時具有不可承受的誤判風(fēng)險，測量工程極不安全。 】說明或許不宜全信！——1. “校準(zhǔn)”不同于“檢定”，它本身沒有判定“合格”的法定任務(wù)，如果相應(yīng)的“校準(zhǔn)”規(guī)范沒有明確規(guī)定，“校準(zhǔn)結(jié)果”的“測量不確定度”應(yīng)該不受‘’小于被校儀器“MPE”的三分之一‘’的禁止性限制，只要‘’小于被校儀器“MPE”的二分之一‘’，“校準(zhǔn)結(jié)果”就有一定的應(yīng)用價值；2. 基于此“說明”中的“校準(zhǔn)結(jié)果”及“MPE”，完全可以判定被校儀器“合格”！——因為“校準(zhǔn)結(jié)果”表明：“示值誤差”有95.4%的可能性落在－0.7℃~＋0.3℃的范圍內(nèi)，誤判的幾率極小！ 3. 對于必須判定“合格性”的“檢定”工作，事先確認(rèn)“檢定結(jié)果”的“測量不確定度”起碼應(yīng)該小于被檢定儀器“MPE”的三分之一（或“規(guī)范”的具體要求）當(dāng)然是必要的，但這并不意味就能單憑“檢定”的“示值誤差”測得值“可信”的判定“合格性”！—— 依然會存在“難以抉擇”的模糊區(qū)！在此區(qū)域內(nèi)，只能遵從“規(guī)定”而放任風(fēng)險，判定結(jié)果其實并不太“可信”。

　　校準(zhǔn)的目的必然是為了評判被校儀器的符合性，也許校準(zhǔn)規(guī)范并不強(qiáng)制要求被校儀器的最大允差必須限制在多大范圍內(nèi)，大多數(shù)情況下，被校儀器的最大允差計量要求是企業(yè)根據(jù)其測量要求通過計量要求導(dǎo)出的。不管被校儀器的計量要求由標(biāo)準(zhǔn)或顧客給出也好，由企業(yè)自己通過計量要求導(dǎo)出也罷，被校儀器的允差這個計量要求是客觀存在的，評判被校儀器能否被使用的任務(wù)必須完成。為了完成這個終極任務(wù)，就必須首先用1/3原則和承檢機(jī)構(gòu)給出的不確定度判定校準(zhǔn)結(jié)果的可信性，然后再依據(jù)校準(zhǔn)證書給出的校準(zhǔn)值與被校儀器的允差相比較判定被校對像的合格性（能否被使用）。
　　關(guān)于“模糊區(qū)”的問題，JJF1094已經(jīng)說的非常明白，當(dāng)滿足U/MPEV≤1/3，模糊區(qū)忽略不計，直接用測得值與MPEV相比較確定被校儀器的符合性，不滿足U/MPEV≤1/3時，應(yīng)考慮模糊區(qū)的問題，方法是用不確定度U壓縮MPEV，當(dāng)無法再壓縮時，應(yīng)宣布校準(zhǔn)機(jī)構(gòu)的校準(zhǔn)結(jié)果無效、報廢，要求計量技術(shù)機(jī)構(gòu)更改校準(zhǔn)方法另行校準(zhǔn)。

“校準(zhǔn)”與“檢定”是有所區(qū)別的兩件事情，新研制的儀器，根本還沒有什么規(guī)范規(guī)定其所謂“MPE”，要投入應(yīng)用的第一件事便是要“校準(zhǔn)”（標(biāo)定），此時上哪兒找?guī)追种坏摹癕PE”？！只有通過可能n次的“校準(zhǔn)”及艱苦卓絕的分析、“評估”，儀器的“責(zé)任者”才能給出該儀器的所謂“儀器的測量不確定度”（現(xiàn)時大多沒這么“完美”，通常只提供一些分散的“片面”性能指標(biāo)），而后，相應(yīng)的組織才能根據(jù)各個“責(zé)任者”提供的指標(biāo)、結(jié)合其主要用途制定恰當(dāng)?shù)摹耙?guī)范”——這才有“MPE”，此后才談的上“檢定”！  “檢定”時模糊區(qū)可以“忽略不計”只是“檢定規(guī)程”承擔(dān)了“模糊區(qū)”發(fā)生誤判的責(zé)任，并不意味沒有誤判的風(fēng)險！！ U/MPEV=1/3時的“模糊區(qū)”便是在兩個邊界各有“2×MPEV/3”寬度的“模糊區(qū)”！不會所有的“檢定”都能忽略這么寬的“模糊區(qū)” 的，要看具體“規(guī)程”！

njlyx 發(fā)表于 2016-6-30 08:30
“校準(zhǔn)”與“檢定”是有所區(qū)別的兩件事情，新研制的儀器，根本還沒有什么規(guī)范規(guī)定其所謂“MPE”，要投入應(yīng) ...

儀器在研制之初就要制定其目標(biāo)性技術(shù)指標(biāo)，也就是“MPE”是提前定下來過的，包括儀器研制出來以后的驗證方法都是提前制定好的，儀器研制出來以后，只要驗證通過就說明研制成功了，如果沒有達(dá)到應(yīng)有的指標(biāo)就要繼續(xù)改進(jìn)直至到達(dá)目標(biāo)為止，除非技術(shù)上確實實現(xiàn)不了。儀器正式生產(chǎn)以后，出廠的狀態(tài)就應(yīng)當(dāng)各項指標(biāo)均應(yīng)符合預(yù)定值，以后的檢定校準(zhǔn)就按照預(yù)定值為目標(biāo)進(jìn)行考核就行了，達(dá)到即為“合格”。

285166790 發(fā)表于 2016-6-30 08:47
儀器在研制之初就要制定其目標(biāo)性技術(shù)指標(biāo)，也就是“MPE”是提前定下來過的，包括儀器研制出來以后的驗證 ...

關(guān)于MPE，njlyx先生說得有道理，您可仔細(xì)看一下MPE定義，是由規(guī)范或規(guī)程允許的.....，是一個要求，不是測量儀器的計量特性，沒有任何一個正規(guī)廠商的產(chǎn)品會用MPE表示計量性能

規(guī)矩灣錦苑 發(fā)表于 2016-6-29 00:28
　　以溫濕度表的溫度校準(zhǔn)結(jié)果為例，校準(zhǔn)證書給出的校準(zhǔn)結(jié)果是：溫度校準(zhǔn)點 20.2℃， 示值誤差校準(zhǔn)值 -0.2 ...

說明：假設(shè)查得被校溫濕度表的允差±1℃，則0.5℃/2℃＞1/3，所以判定示值誤差校準(zhǔn)值 -0.2℃不可采信，不能使用，校準(zhǔn)機(jī)構(gòu)所用校準(zhǔn)方法的不確定度不滿足我們的要求，就必須要求校準(zhǔn)機(jī)構(gòu)更換校準(zhǔn)方法重新校準(zhǔn)。此時雖然示值誤差校準(zhǔn)值 -0.2℃在允差±1℃之內(nèi)，但判定被校溫濕度表合格是無效的，因為校準(zhǔn)值 -0.2℃不可信，使用它時具有不可承受的誤判風(fēng)險，測量工程極不安全。

規(guī)矩灣錦苑老師：

   
你確認(rèn)你的理解符合 JJF1094-2002   5.3.1.6條款  ？？
1、JJF1094-2002文中有哪一個條款涉及到當(dāng)U/MPEV>1/3時，“則0.5℃/2℃＞1/3，所以判定示值誤差校準(zhǔn)值 -0.2℃不可采信，不能使用”？
2、當(dāng)U/MPEV>1/3時，“此時雖然示值誤差校準(zhǔn)值 -0.2℃在允差±1℃之內(nèi)，但判定被校溫濕度表合格是無效的”，這個時候合格不是這樣判的吧？

csln 發(fā)表于 2016-6-30 08:55
關(guān)于MPE，njlyx先生說得有道理，您可仔細(xì)看一下MPE定義，是由規(guī)范或規(guī)程允許的.....，是一個要求，不是測 ...

       MPE是“最大允許誤差”，JJF 1001-2011通用計量術(shù)語及定義里，它是明確列入儀器計量特性一類的。至于廠家用哪種計量特性作為研制目標(biāo)是不一定的，要根據(jù)市場和客戶的需要。也許是要符合某某等級之類的，計量特性多了，MPE我只是用來舉個例子。
        研制新儀器有兩種可能：一、已有國家標(biāo)準(zhǔn)和規(guī)程規(guī)范，這就簡單了，企業(yè)照著規(guī)范要求的指標(biāo)做就行了。二、沒有國家標(biāo)準(zhǔn)和規(guī)范，這種情況下首先要根據(jù)研制的目的，企業(yè)要先自行制定一個產(chǎn)品規(guī)范，那么接下來的工作就是如何使儀器符合這個企業(yè)規(guī)范的問題了。
       不論哪種情況，要達(dá)到的技術(shù)指標(biāo)及驗證方法首先要確定下來，讓后研發(fā)人員才有具體的工作方向。

真能諏啊！你說他完全是“胡說”吧，可其中又有三言兩語是對的【譬如，U≥MPEV時已不存在“可信”的“合格區(qū)”，如此“檢定系統(tǒng)（方案）”已根本不可用！】；說他“有理”吧，連起來卻毫無“正常邏輯”可循！似是而非的“解說”最能害人。     JJF1094的5.3.1.4條與5.3.1.6條之間從“理”上論本是有所沖突的，比較“合理”的“規(guī)定”應(yīng)該是：5.3.1.4只“規(guī)定”U/MPEV＜1/3，“合格性”判斷在5.3.1.6中統(tǒng)一“規(guī)定”。當(dāng)前的文本其實是給滿足“U/MPEV＜1/3”條件的“優(yōu)惠”了——此時的“待定區(qū)”風(fēng)險由“規(guī)范”承擔(dān)了！作為“規(guī)定”，這未嘗不可——大家“同意”就行。但不能jiaos

但不能牽強(qiáng)附會的說這“規(guī)定‘’本來合理。有人可能并不真正明白為什么會應(yīng)該有5.3.1.6天？！

……應(yīng)該有5.3.1.6條？！

njlyx 發(fā)表于 2016-6-30 12:02
真能諏啊！你說他完全是“胡說”吧，可其中又有三言兩語是對的【譬如，U≥MPEV時已不存在“可信”的“合格 ...

　　U≥MPEV時已不存在“可信”的“合格區(qū)”說得對，之所以如此就是因為不確定度U太大了，U越大測得值越不可信，以至于大到測得值徹頭徹尾的不可信。本質(zhì)上規(guī)定的“合格區(qū)”還在那里，MPEV也還白紙黑字寫著，只不過是用這種不可信的測得值無法判定被測參數(shù)是否合格。
　　5.3.1.4“規(guī)定”U/MPEV≤1/3表示測得值或測量方法完全可信，直接將測得值與MPE相比較評判被測參數(shù)是否合格就行了。
　　5.3.1.6條則規(guī)定了不滿足U/MPEV≤1/3時，測得值和測量方法可能就不可信，在一定的限度內(nèi)也可以“有條件的相信”，條件是用不確定度U對原計量要求MPEV進(jìn)行壓縮，用測得值和壓縮后的“新”MPE相比較來評判被測參數(shù)的合格性。
　　該規(guī)范其實還應(yīng)該補(bǔ)充一條，在U≥MPEV時，原計量要求MPEV已不存在任何壓縮量，此時的測得值和測量方法也就徹頭徹尾的不可信，應(yīng)判處校準(zhǔn)機(jī)構(gòu)的校準(zhǔn)方法和校準(zhǔn)結(jié)果不合格，將校準(zhǔn)證書給出的校準(zhǔn)值報廢，要求校準(zhǔn)機(jī)構(gòu)改進(jìn)校準(zhǔn)方法重新校準(zhǔn)。
　　從上述解讀中，我們也可以看出測量不確定度與誤差范圍的功能是完全不同的，不確定度是用來評判測得值是否可信，能否使用的定量指標(biāo)，誤差范圍則是用來評判被測對象是否合格的定量指標(biāo)。

簡直胡說八道！

【“規(guī)定”U/MPEV＜1/3】就是為了盡可能減小“待定區(qū)”！……“測得值”不落在“待定區(qū)”，“判定結(jié)果”就很“可信”，誤判的“風(fēng)險”可以忽略不計； 若“測得值”落在“待定區(qū)”，勉強(qiáng)“判定”，“判定結(jié)果”便不太“可信”——“誤判”的風(fēng)險較大； 即便 “U/MPEV”再小（哪怕小過1/5、1／10），也會存在“待定區(qū)”！

njlyx 發(fā)表于 2016-7-1 19:30
簡直胡說八道！

　　是不是“簡直胡說八道！”，誰“簡直胡說八道！”？我真的一句話也不想說。我僅誠心誠意地?zé)┱埨蠋熌阕约赫J(rèn)真讀一下JJF1094的5.3.1.4和5.3.1.6條即可，看看規(guī)范到底是怎么寫的。看看5.3.1.4條規(guī)定U/MPEV≤1/3時到底要不要考慮“待定區(qū)”，再看看5.3.1.6條考慮“待定區(qū)”時是不是有“如示值誤差的測量不確定度不符合5.3.1.4的要求”這個前提條件，我說的對錯也就自明。

5.3.1.4條與5.3.1.6條的關(guān)系已在14#說明。有人henad

有人根本沒搞明白5.3.1.6條的來由！……也不排除此規(guī)范相關(guān)條文的具體撰寫者狀如某人。

njlyx 發(fā)表于 2016-7-2 05:34
5.3.1.4條與5.3.1.6條的關(guān)系已在14#說明。有人henad

　　老師不必對技術(shù)討論情緒化，大家應(yīng)該坐下來心平氣和地擺事實講道理。您提到了你的14樓帖子，您在14樓的說明是不是認(rèn)為“5.3.1.4只規(guī)定U/MPEV＜1/3”，“合格性判斷在5.3.1.6中統(tǒng)一規(guī)定”？我們來看一下規(guī)范到底是怎么說的。（原文可見11樓提供的文本）
　　5.3.1.4條原文：
　　評定示值誤差的不確定度U95，與被評定測量儀器的最大允許誤差的絕對值MPEV之比，應(yīng)小于或等于1:3，即
　　U95≤(1/3)MPEV                                 (14)
　　被評定測量儀器的示值誤差Δ在其最大允許誤差限內(nèi)時，可判為合格，即　│Δ│< MPEV　為合格。被評定測量儀器的示值誤差超出其最大允許誤差時，可判為不合格，即　│Δ│ > MPEV　為不合格。
　　為了讓大家明白條文的含義，5.3.1.4條后面還給了用 一臺多功能校準(zhǔn)源標(biāo)準(zhǔn)裝置，對數(shù)字電壓表檢定的案例，難道說這一條不是對滿足1/3原則條件下的合格性判定規(guī)定，而非得“合格性判斷在5.3.1.6中統(tǒng)一規(guī)定”？
　　再看一下5.3.1.6條原文：
　　如示值誤差的測量不確定度不符合5.3.1.4的要求，必須考慮下面判據(jù)。
　　a) 合格判據(jù)
　　被評定測量儀器的示值誤差Δ的絕對值小于或等于其最大允許誤差的絕對值MPEV與示值誤差的擴(kuò)展不確定度U95之差時可判為合格，即:　│Δ│<MPEV－U95　為合格。
　　b) 不合格判據(jù)和c) 待定區(qū)兩個條款即每個條款后面的例子可以去看原文，本處從略。
　　難道這一條對“示值誤差的測量不確定度不符合5.3.1.4的要求”時的合格性判定說的還不夠明朗嗎？難道還要說“5.3.1.4只“規(guī)定”U/MPEV＜1/3”，“合格性判斷在5.3.1.6中統(tǒng)一規(guī)定”？
　　如果老師說“當(dāng)前的文本其實是給滿足U/MPEV＜1/3條件的‘優(yōu)惠’了——此時的‘待定區(qū)’風(fēng)險由‘規(guī)范’承擔(dān)了！”，這句話還是說得過去。測量學(xué)是計量學(xué)的應(yīng)用分支，在應(yīng)用科學(xué)領(lǐng)域必須考慮理論與實踐的結(jié)合，考慮測量準(zhǔn)確性與測量經(jīng)濟(jì)性的平衡。“U/MPEV≤1/3條件”正是測量領(lǐng)域中準(zhǔn)確性和經(jīng)濟(jì)性的最佳平衡條件，因此“作為‘規(guī)定’，這未嘗不可”。但也應(yīng)看到這不僅僅是“未嘗不可”，也是科學(xué)性的最佳選擇，校準(zhǔn)/檢定活動只要滿足“U/MPEV≤1/3條件”，就不必再浪費人力和金錢考慮“待定區(qū)”，直接用測量結(jié)果與被校儀器的MPEV相比較判定其合格性也就可以了，理論上的完美在實踐中并非都必須達(dá)到或考慮。只有在不滿足“U/MPEV≤1/3條件”時，才需要考慮“待定區(qū)”問題，考慮對原MPEV壓縮，甚至在達(dá)到一定程度時還必須考慮全盤否定校準(zhǔn)機(jī)構(gòu)的校準(zhǔn)方法，報廢校準(zhǔn)證書的校準(zhǔn)結(jié)果，要求校準(zhǔn)機(jī)構(gòu)改進(jìn)校準(zhǔn)方法重新校準(zhǔn)。

[quote]規(guī)矩灣錦苑 發(fā)表于 2016-7-2 08:17
　　老師不必對技術(shù)討論情緒化，大家應(yīng)該坐下來心平氣和地擺事實講道理。您提到了你的14樓帖子，您在14樓 ...[/quote

評定示值誤差的不確定度U95，與被評定測量儀器的最大允許誤差的絕對值MPEV之比，應(yīng)小于或等于1:3，即
　　U95≤(1/3)MPEV                                 (14)
　　被評定測量儀器的示值誤差Δ在其最大允許誤差限內(nèi)時，可判為合格，即　│Δ│< MPEV　為合格。被評定測量儀器的示值誤差超出其最大允許誤差時，可判為不合格，即　│Δ│ > MPEV　為不合格。

如果你知道這段話為什么是這樣，你會明白別人說的是什么意思，要是知道，就說一下是為什么？如果不明白為什么，就別瞎扯了

規(guī)矩灣錦苑 發(fā)表于 2016-7-2 08:17
　　老師不必對技術(shù)討論情緒化，大家應(yīng)該坐下來心平氣和地擺事實講道理。您提到了你的14樓帖子，您在14樓 ...

之所以“情緒化”，是不忍您在此似是而非的“不倦”教說，誤導(dǎo)后生。“待定區(qū)”是否存在？與是否可以按“規(guī)定”視而不見？ 是兩個不同的問題！……只要“檢定”的“測量不確定度”不為零，就存在“待定區(qū)”，對“測得值”落在“待定區(qū)”的情況進(jìn)行“判定”，就存在較大的“誤判”風(fēng)險！“測得值”不落在“待定區(qū)”，“誤判”的風(fēng)險便可以忽略不計。……規(guī)定“U/MPEV<1／3”本身是“很合理”的，可能是檢定工作“經(jīng)濟(jì)性”的一個較好的綜合平衡點——一方面，“檢定”系統(tǒng)維護(hù)與“檢定”工作的“費用”不至過高；另一方面，形成的“待定區(qū)”足夠小，大部分被檢對象的“測得值”都不會“不幸”落在“待定區(qū)”。……但是，如此“5.3.1.4條”那樣“規(guī)定”對“待定區(qū)”視而不見則是“很不合理的”！對被檢對象的供、需雙方都極不負(fù)責(zé)任，只體現(xiàn)了“規(guī)范”制定者的“權(quán)威”。