檢定周期的確定

規矩灣錦苑 發表于 2016-6-30 13:07
　　非強制檢定儀器“后期的使用狀態、頻率千變萬化是未知的，到底儀器該多長時間送檢實際上要根據后期使 ...

寫有效期也是被迫的，檢定證書格式就這么定的，不寫又不行。只能說非強制檢定證書要求給出具體有效期本身就是不合理的，校準證書不寫有效期的方式就對了。

          既然“無話可說”，那就閉上那張信口開河瞎講一氣的嘴，又何必編造出“《檢定證書》上的有效期.......非強制檢定的按企業給出的書面規定給出，其實也就是檢定規程規定的內容”的瞎話呢？難道“企業給出的書面規定”也具有像國家規程同樣的法規性？何況，這里所謂的“企業給出的書面規定”實質就是某個人那張瞎講一氣的嘴呢！

         明明國家規程是不分什么強撿、非強撿的，又怎能胡編瞎造規程“為非強檢的周期確定留出了空間”呢？習慣于“斷章取義，究其一點不及其余”的鉆牛角尖洞這個“空間”吧？！還是暗嘲、攻擊國家規程存有漏洞？否則又怎能胡言亂語“用6號公告的形式給予了補充規定”呢？法定計量檢定機構出具的證書給出符合規程要求的有效期，并非什么“生殺大權”，眾多企業依然在接受著政府計量行政部門的分類指導，行使著“自主管理”、“自行確定”與“自行決定”的權利，即使屢屢對法定計量檢定機構攻擊、詆毀的某個奇葩人物也依然沒有被“殺”，還在繼續發泄極端仇視的不滿情緒。對于“檢定機構的檢定證書就還不如不寫有效期”的胡言亂語，完全不需要批駁，上傳一個法定檢定機構“不寫有效期”的證書實例也就是了。實在找不到這樣的證書，可以造一個嗎，某位是有這樣造假能力及前科的。

285166790 發表于 2016-6-30 16:14
寫有效期也是被迫的，檢定證書格式就這么定的，不寫又不行。只能說非強制檢定證書要求給出具體有效期本身 ...

　　你說到點子上了，“非強制檢定證書要求給出具體有效期本身就是不合理的”，但既然是檢定，有效期“不寫又不行”，這才有了檢定周期由誰確定，萬一寫的有效期并不符合實際使用情況出了問題由誰承擔責任的問題，于是國家6號公告對非強制檢定的管理、檢定機構、檢定方法、檢定周期等的責權利逐項給予了明確。當然，進入21世紀，特別是當代有了計量校準的概念，非強制檢定計量器具避開檢定，走計量校準的道路，校準證書不寫有效期的方式也就不會產生種種矛盾了，檢定只針對強制檢定計量器具，非強制檢定執行校準，檢定周期的爭論也就不復存在，國家6號公告也就沒有必要再存在了，本月中旬國家宣布6號公告作廢也就是情理之中的事了。
　　對于177樓這種懷著另類目的和感情的帖子，因為其除了罵街外，在技術上毫無價值，也就沒有必要再單獨回復了，就在此順帶提一句吧。

規矩灣錦苑 發表于 2016-6-28 01:24
　　《檢定證書》上的有效期是檢定機構在此期間內正常的使用情況下的計量器具性能作出的保證與承諾，承檢 ...

   《檢定證書》上的有效期是檢定機構在此期間內正常的使用情況下的計量器具性能作出的保證與承諾，承檢機構理應分別不同情況給出不同的有效期，其中強制檢定的按“最長周期”給出，非強制檢定的按企業給出的書面規定給出。如果對于非強制檢定計量器具承檢機構給出的有效期是“企業自己的事情，沒有人干涉”，給了有效期等于沒給，一定作用沒有，請問檢定員還要必要給有效期嗎？
    誰規定了“強制檢定的按‘最長周期’給出”啊？你看過182號文沒有？誰又規定了非強檢的按企業給出的書面規定給出啊？誰說了承檢機構給出的有效期是企業自己的事情啊？我明明是說承檢機構給出的有效期是承檢機構的承諾，企業認為可以更長時間保持計量性能，那是你企業自己的事情，沒有人干涉。什么叫給了等于沒給啊？什么叫一點作用沒有啊？承檢機構的承諾沒有作用，就你規矩灣說的話是一言九鼎是不是？
    誰規定了應該按企業依據國家規定自行確定的周期簽發呀？也很簡單，是國家局的6號公告，公告是給計量管理機構和計量檢定機構的，也是給企業的，大家都應該按國家規定辦事。公告告訴計量管理部門和計量檢定機構，企業的非強制檢定計量器具周期由企業根據實際情況確定，檢定機構理應執行這個公告。
    6號公告那一句寫了要檢定機構按這個公告執行啊？真要如此，6號文何不明示讓檢定機構依據企業確定的周期出具《檢定證書》呢？
    “少部分承檢機構對國家的公告置若罔聞”不用點名，從本主題帖的討論中，就可以看出一二。”這的確是側面回答路兄的問題的一種方法，因為這并非什么光彩的事，我們討論技術問題最好是“就事論事”，討論這樣做該不該，錯在哪里，對這種事怎么辦，我們不討論責任，沒必要也沒權力在媒體上公開點名。
    不知道是在說人話還是在說鬼話。自己在160樓說“遺憾的是大多數承檢機構對國家的公告置若罔聞，視如廢紙。”現在又說 “少部分承檢機構對國家的公告置若罔聞”不用點名。不知道你所指的不光彩承檢機構究竟是大部分還是少部分。我讓你點不光彩的事了嗎？你160樓所言不就是暗示還有少部分承檢機構對國家的公告不置若罔聞嗎？你不是認為這少部分承檢機構很非常光彩嗎？為什么不可以點出來呀？自己心虛吧。
    眾所周知，強檢器具僅占器具總數的極少部分，絕大多數的器具均為非強檢器具。你規矩灣先生居然認為檢定規程規定的最長周期僅僅是針對這極少部分強檢器具的，對非強檢器具無效。自從討論問題到現在，你從骨子里都在想延長周期，從來沒有聽你說要主動縮短周期，給出延長周期的理由也是非常奇葩的“我特殊”、“我是非強檢器具”。問其如何“特殊”，不說。大家可以想象一下，檢定機構如果真要按照規氏邏輯來執行，那超出檢定規程規定周期期限，甚至長期有效的《檢定證書》豈不滿天飛，何談國家檢定規程的嚴肅性。是不是承檢機構還要聽你規矩灣的，在《檢定證書》中都加注“該器具為非強檢器具”、“該器具為一次性檢定的器具”之類的限制性表述啊？真是不可想象，資深版主居然會如此另類，這份《檢定證書》干脆簽上你規矩灣的大名好了。

路云 發表于 2016-7-2 10:25
《檢定證書》上的有效期是檢定機構在此期間內正常的使用情況下的計量器具性能作出的保證與承諾，承檢 ...

　　本主題帖就有人規定不管三七二十一，一律按“最長周期”給有效期。其中當然也包括對強制檢定計量器具，我只是認同強制檢定部分就應該不管三七二十一，一律按“最長周期”給有效期。我不認同的是連非強制檢定也不管三七二十一，一律按“最長周期”給有效期。因為國家的6號公告已經明確規定了非強制檢定周期的處理方法，檢定規程也用“一般”、“常規”等用詞否定了不管三七二十一，一律按“最長周期”給有效期的說法。
　　6號公告哪一句寫了要檢定機構按這個公告執行？這種問題本就不該提。6號公告是國家計量主管部門的文件，就是給它的下屬政府計量主管部門和技術機構的。難道公告不是要求其下屬管理機構和技術機構執行的嗎？還必須再加一句要求檢定機構按這個公告執行的話嗎？檢定機構是國家設定的技術機構，不至于一個國家局的文件要不要自己執行都看不出來吧？
　　我所指的不光彩承檢機構究竟是大部分還是少部分，路兄和我心中有數，大家心中也都有數，我們討論的主題是非強制檢定的周期如何辦，在“校準”誕生前是怎么辦的，“校準”誕生后該怎么辦，并不是討論如何追究“上有政策下有對策”的有哪些機構，該承擔什么責任，因此拒絕執行國家局規定的檢定機構有多少，都是誰，在本主題帖中沒必要偏離討論主題，一個一個去點名，一個一個去數。
　　可以再退一步，我承認企業“骨子里就是想”遵守國家局的6號公告辦事，該延長周期的就是想延長，這有何不對嗎？我認為“從來沒有聽企業說要主動縮短周期”是沒關心企業，企業主動縮短周期的隨處可見。路兄可去任一家機械加工企業看看，他們最常用的卡尺、千分尺等是不是把檢定規程的一年壓縮到半年、一個季度，以銑刨加工為主的企業甚至將刀口尺的檢定周期由檢定規程的一年壓縮到2個月，這些都是非強制檢定計量器具，難道這也是企業“從骨子里都在想延長周期”嗎？其實企業要對顧客負責，也要對自己負責，“骨子里就是想”該縮短的縮短，該延長的延長，達到質量與效益的最佳平衡。之所以“從來沒有聽我說要主動縮短周期”，是因為路兄已對壓縮周期強調了再強調，對延長周期則不管三七二十一一律禁止，對壓縮周期不需我再火中添柴，我才不得不對“只許縮短，不許延長”談談我的不同看法。

請教180#規矩灣錦苑：
     企業使用的測量設備，按照A、B、C分類，列入B類管理，也就是用于控制工藝過程或驗收產品的測量設備，周期一定不能超過檢定規程規定或校準規范建議的有效期嗎?如果可以超過，是不是應該列入C類管理而不應是B類，因C類管理指一次性或有效期管理的測量設備 ，而有效期是指數倍于規程規定的周期。

隨風飄揚 發表于 2016-7-2 16:46
請教180#規矩灣錦苑：
     企業使用的測量設備，按照A、B、C分類，列入B類管理，也就是用于控制工藝過程或 ...

　　 企業使用的測量設備，按照A、B、C分類，列入B類管理，也就是用于控制工藝過程或驗收產品的測量設備，即便國家強制檢定計量器具目錄中可以查到也不屬于強制檢定，它符合國家局6號公告規定的非強制檢定計量器具，其檢定周期按規定由企業根據實際情況確定，既可縮短，亦可延長，不一定不能超過檢定規程規定或校準規范建議的有效期。列入C類管理的測量設備就更不屬于強制檢定計量器具了，其周期比B類應還可以再延長，甚至執行有效期管理或規定檢定周期無限長，規定終生只校準一次，不壞不換。因此縮短或延長周期的重點，主要還是指納入B類管理的測量設備。

規矩灣錦苑 發表于 2016-7-1 18:51
　　本主題帖就有人規定不管三七二十一，一律按“最長周期”給有效期。其中當然也包括對強制檢定計量器具 ...

強檢的器具的檢定周期也不是一成不變，同樣也可以進行調整。質檢總局所發布的[2000]182號《通知》就是很好的例證，其中就明確的說到：“法定(含授權)計量檢定機構可以根據相關的規程，結合實際使用情況適當縮短其檢定周期。”這已經是明確的指明了授權的執行機構是法定(含授權)計量檢定機構。6號文也同樣指明了非強檢器具的檢定周期的確定權是企業，不要認為企業執行6號文是合法，檢定機構執行檢定規程就不合法，雙方都依據各自適用的法規為依據，沒有誰錯了。《檢定證書》中所給出的有效期是檢定機構的保證與承諾，它不分強檢與非強檢，也不分什么A、B、C之類的管理類別，這些只要企業自己知道。對于非強檢器具，企業可以以文件的形式，自己確定檢定周期，而不必受限與《檢定證書》所開出的有效期，這就是非強檢器具的特點，沒有人會去干預。檢定規程用了“一般”、“常規”等詞沒錯，站在檢定機構的角度看，同樣也可以理解為除“一般”、“常規”等情況外，其它“特殊”情況都是應當縮短周期，除非像JJG146－2011那樣另有說明。因為其它“特殊”情況的使用環境條件、使用頻次、器具的計量性能特性等并不見得優于“一般”、“常規”情況。估計沒有人會認同非強檢器具就是“特殊”器具的說法，更沒有人會認同非強檢器具就是延長周期的奇葩理由。

我所指的不光彩承檢機構究竟是大部分還是少部分，路兄和我心中有數，大家心中也都有數，我們討論的主題是非強制檢定的周期如何辦，在“校準”誕生前是怎么辦的，“校準”誕生后該怎么辦，并不是討論如何追究“上有政策下有對策”的有哪些機構，該承擔什么責任，因此拒絕執行國家局規定的檢定機構有多少，都是誰，在本主題帖中沒必要偏離討論主題，一個一個去點名，一個一個去數。

我可以明確地告訴你，你所指的不光彩承檢機構在我心中恰恰是光彩的機構，你所指的所謂“光彩”機構一家都不存在，因為我沒有遇到。為如此光彩的機構點贊，本不是什么壞事，而你卻藏著掖著不說，不得不讓人懷疑你說這話的用心。這不是偏離不偏離討論主題的問題，而是你將所有的檢定機構都是視為不光彩的機構，還死要面子找一些奇葩理由和借口來回避戳到你痛處的問題。

企業許多縮短計量器具檢定周期的做法，我不知道嗎？還用得著你來說嗎？你所說的都是企業不花錢自己有能力檢的器具，對于自己沒有能力檢的委外計量的器具，我從來沒看見過哪家企業會主動要求承檢機構縮短檢定周期。鬼才會相信你骨子里都想延長周期的規矩灣先生會主動要求承檢機構開出短于檢定規程規定最長檢定周期期限的《檢定證書》。

對于檢定機構所出具的《檢定證書》來說，其給出的有效期當然是不管三七二十一的嚴格執行計量檢定規程咯，有沒有強制約束力就由企業依據是否屬于強檢器具自己去作決定，《檢定證書》并不會加注器具是否屬于強檢之類的限制性表述。計量器具的ABC管理是企業自己的管理方法，國家層面沒有任何法律法規的規定，承檢機構無法知曉，也無需知曉各家企業這些管理細則，承檢機構只需嚴格執行計量檢定規程就OK了。而不是聽你規矩灣說這個壓力表是用于無關緊要場合的一次性檢定器具，我就給你開出長期有效的《檢定證書》，那個器具使用情況“特殊”，可以開出有效期5年的《檢定證書》，我就要給你開出5年有效期的《檢定證書》。成何體統？

回復182#規矩灣錦苑:企業生產線上使用的工作用壓力表，用于控制生產過程的參數，規程規定的周期為6個月，根據使用情況周期定為2年，可以是B類管理方式，也可以是C類管理方式吧。
如果企業程序文件中這樣規定，A類是用于關鍵過程或列入國家強檢目錄的測量設備，周期不能超過檢定規程規定或校準規范建議的周期；B類是周期校準的測量設備，周期可以是1個月，也可以是3年、5年；C類是一次性校準的測量設備，只在驗收時進行校準，不需周期校準；對僅做功能性檢查的、不易拆卸的測量設備，如進口設備上帶的壓力表、溫度表等，可以作為不需確認管理。不知合適嗎?謝謝！

路云 發表于 2016-7-3 06:35
強檢的器具的檢定周期也不是一成不變，同樣也可以進行調整。質檢總局所發布的[2000]182號《通知》就是很好 ...

　　企業執行6號文是合法，檢定機構執行檢定規程合法，但同樣的企業執行檢定規程，檢定機構執行6號文也合法，兩個文件是企業和檢定機構共同遵守的，不是雙方“各自適用”的，只要是在中華人民共和國境內開展計量檢定或使用計量器具都應該同時執行檢定規程、6號文、182號《通知》、……。“上有政策下有對策”，對一個規定的解釋也是如此，檢定規程既然沒有規定“常規”以外的周期如何調整，國家局以182號文和6號文分別規定了強制檢定和非強制檢定兩種情況下檢定周期的調整辦法，理論上是對所有檢定規程的統一補充規定，遺憾的是有的法定檢定機構只愿意執行182號文，拒絕執行6號文，其中的原因與經濟收入有沒有瓜葛，也許只有機構自己才說的清。企業執行國家規定別無選擇，法定機構卻可以有選擇地執行國家規定，也許這種機構光彩與否確實需要機構自己澄清。
　　路兄從來沒看見過哪家企業會主動要求承檢機構縮短檢定周期，我可以相信，但企業是否有主動要求把卡尺、千分尺等非強制檢定計量器具的周期縮短到半年，乃至3個月的情況，我再次敬請路兄到企業實地調防一下便知。路兄可以主觀認為企業骨子里都想延長周期，不會主動要求承檢機構開出短于檢定規程規定最長檢定周期期限的《檢定證書》，我可以告訴路兄幾乎我所去過的所有機械加工企業的卡尺、千分尺、百分表等常用量具的檢定周期均從檢定規程規定的1年壓縮到只有其1/4的3個月，如若不信，路兄可就近去離你們最近的企業了解一下。
　　現代管理的一大進步是把“顧客為關注焦點”擺在了管理原則之首，檢定機構與企業的關系同時也步入了供方與顧客的關系。我只能說，承檢機構不愿傾聽企業說送檢的表用于什么場合，有什么要求，持“只需嚴格執行計量檢定規程就OK了”的態度，置顧客的要求于無所謂，對顧客對非強制檢定計量器具檢定周期的規定漠不關心，且視按顧客要求開出證書有效期視為“成何體統”，恐怕這樣的檢定機構會越來越少了。

隨風飄揚 發表于 2016-7-3 09:53
回復182#規矩灣錦苑:企業生產線上使用的工作用壓力表，用于控制生產過程的參數，規程規定的周期為6個月，根 ...

　　企業生產線上使用的工作用壓力表，用于控制生產過程的參數，劃歸B類管理是合適的，但劃歸C類管理我認為并不合適。我認為劃歸B還是C類管理的識別標準應該以工藝和技術標準（以下簡稱文件）為據。文件規定了被測參數的大小和控制限（允差），就表示該被測參數需要控制才能保證產品質量或生產過程正常運行，這種測量設備應該納入B類管理。如果文件有測量要求，但無控制限要求，或控制限極寬達測量設備量程的百分之幾十，則可以劃歸C類管理。
　　企業程序文件是規范企業各過程或活動的作業性文件，要符合企業的實際情況，同時文件又相當于企業的法規，在法理上要說得過去。對各類測量設備檢定周期和校準間隔的規定，我無法說三道四，只要滿足要求、符合實際即可。但對某些測量設備規定“可以作為不需確認管理”在法理上不妥，企業的測量設備之所以配置就一定會有測量作用，沒有測量作用的測量設備寧可拆除，對拆除部位另行美化。只要有測量作用，無論準確性高低，都應該進行計量確認管理，簽發計量確認標識，至于管理模式和確認間隔則另當別論。

規矩灣錦苑 發表于 2016-7-2 17:26
　　企業執行6號文是合法，檢定機構執行檢定規程合法，但同樣的企業執行檢定規程，檢定機構執行6號文也合 ...

6號文與182號文本身就是各自適應的文件，182號文適用于檢定機構，6號文適用于企業。什么叫經濟收入有沒有瓜葛呀？企業就沒有瓜葛了嗎？

“企業執行國家規定別無選擇，法定機構卻可以有選擇地執行國家規定，也許這種機構光彩與否確實需要機構自己澄清。”

你企業沒選擇嗎？對于非強檢器具，超過《檢定證書》有效期不送檢，誰催你啦？誰罰你啦？

路兄從來沒看見過哪家企業會主動要求承檢機構縮短檢定周期，我可以相信，但企業是否有主動要求把卡尺、千分尺等非強制檢定計量器具的周期縮短到半年，乃至3個月的情況，我再次敬請路兄到企業實地調防一下便知。路兄可以主觀認為企業骨子里都想延長周期，不會主動要求承檢機構開出短于檢定規程規定最長檢定周期期限的《檢定證書》，我可以告訴路兄幾乎我所去過的所有機械加工企業的卡尺、千分尺、百分表等常用量具的檢定周期均從檢定規程規定的1年壓縮到只有其1/4的3個月，如若不信，路兄可就近去離你們最近的企業了解一下。

我已經在183樓說了，這些縮短周期的器具的基本上都是企業自己有能力自檢的計量器具，你要我就近去了解，我早就了解了，沒發現一家能拿出委外計量的，縮短周期的《檢定證書》。你若能有，請曬出來讓大家看看。

路云 發表于 2016-7-4 00:16
6號文與182號文本身就是各自適應的文件，182號文適用于檢定機構，6號文適用于企業。什么叫經濟收入有沒有 ...

確實有主動要求縮短的，我們這有這樣的單位，商品混凝土攪拌站的，是他們的主管部門要求的，半年一檢。還是出校準證書好，長短他們自己看著辦吧，檢定機構也不用擔以后的責任。

路云 發表于 2016-7-4 00:16
6號文與182號文本身就是各自適應的文件，182號文適用于檢定機構，6號文適用于企業。什么叫經濟收入有沒有 ...

　　企業本身就是要創造效益的，必須考慮質量與成本的最佳平衡點，從不否認與經濟性有瓜葛。182號文和6號文并非檢定機構與企業“各自適應的文件”，而是共同遵守的文件。企業的強制檢定計量器具周期調整必須執行182號文，其非強制檢定計量器具必須執行6號文，檢定機構也是如此，執行強制檢定計量器具檢定，檢定周期應按182號文，執行非強制檢定計量器具檢定，檢定周期應按6號文，并非國家的6號文對檢定機構就沒有約束力。說穿了，檢定機構有選擇地執行國家規定行為本身是一種“上有政策下有對策”的行為。
　　路兄認為“縮短周期的器具的基本上都是企業自己有能力自檢的計量器具”，難道說沒有計量人員的中小型企業也“自己有能力自檢”嗎？另外188樓也用自己遇到的事例證明企業并非“骨子里”只想延長周期，而不顧企業自己的質量和生存需要對需縮短周期的也從“骨子里”一味尋求延長。企業和檢定機構在量值溯源方面目標是一致的，并非對立面，相互之間應建立互信，不能相互猜忌。不要認為企業就是被管理對像，骨子里就想逃避管理。企業也是主人，在檢定、校準這件事上，企業還應該是顧客，是上帝。檢定機構在強制檢定方面承擔著技術管理的職能，但在非強制檢定方面應該竭誠為自己的顧客服務，應該建立“以顧客為關注焦點”的理念。

規矩灣錦苑 發表于 2016-7-3 22:12
　　企業本身就是要創造效益的，必須考慮質量與成本的最佳平衡點，從不否認與經濟性有瓜葛。182號文和6號 ...

什么叫有選擇地執行啊？什么叫上有政策下有對策的行為啊？6號文是法律法規，檢定規程就不是法律法規啦？6號文是1999年發布的，那1999年之后發布的檢定規程是不是也要遵照執行呀？你規矩灣是不是也有選擇性執行和上有政策下有對策的嫌疑呀？182號《通知》與6號文對執行主體已經說得非常明白了。

188樓量友所說的主動要求縮短周期的情況我并不否認，他所說的“主動要求”是企業內部文件的規定和行為，并不是主動要求承檢機構縮短周期來出具《檢定證書》。對于委外計量的器具，承檢機構通常都是嚴格按照檢定規程規定的最長周期期限出具《檢定證書》，不會在《檢定證書》中將周期縮短，這并不影響企業主動、自愿提前送檢，兩者并無矛盾。如果真有委外計量的合格計量器具的《檢定證書》周期短于檢定規程規定的，能否曬出來讓大家看看。

規矩灣錦苑 發表于 2016-7-4 18:12
　　企業本身就是要創造效益的，必須考慮質量與成本的最佳平衡點，從不否認與經濟性有瓜葛。182號文和6號 ...

我說的要求縮短周期的企業也并不是完全自主行為，是他們的上級主管部門建委要求他們的，也算是一種外審吧。證書上的周期他們也要求就寫半年，和他們的實際送檢周期一致。總的來說，我認為對于非強檢計量器具到底該多長周期還是由外部審核人員或部門說了算，其實檢定機構和企業自己說了都不算的。

路云 發表于 2016-7-5 06:11
什么叫有選擇地執行啊？什么叫上有政策下有對策的行為啊？6號文是法律法規，檢定規程就不是法律法規啦？6 ...

　　路兄說得很對，6號文是法律法規，檢定規程也是法律法規，一個是行政法規，一個是技術法規，技術法規是執行行政法規時的技術保證，技術法規應該符合行政法規。所以執行檢定規程的同時也必須執行上述兩個行政法規。《檢定證書》的有效期如果沒有約束作用，企業可以不問證書的有效期愿意提前就提前，愿意延后就延后，那么證書的有效期也就的確沒有價值了，還不如不開節約檢定員的勞動力。

規矩灣錦苑 發表于 2016-7-4 20:19
　　路兄說得很對，6號文是法律法規，檢定規程也是法律法規，一個是行政法規，一個是技術法規，技術法規 ...

怎么叫沒有價值了？對于非強檢器具，證書上的有效期僅供用戶參考，自己確定周期，這是符合6號文的規定的。但對于檢定機構來說，并不分強檢與非強檢，這個有效期對承檢機構控制風險來說是有價值的，也是很有必要的。你以為承檢機構都跟你想的一樣啊。

285166790 發表于 2016-7-5 08:30
我說的要求縮短周期的企業也并不是完全自主行為，是他們的上級主管部門建委要求他們的，也算是一種外審吧 ...

　　工廠是企業，公司是企業，集團公司也是企業，企業的上級主管也是企業的性質，總之企業的計量管理部門設置在哪一級機構，那一級關于檢定周期的要求就代表企業執行182號文和6號文的計量管理要求。
　　另外，6號文說得很清楚，非強制檢定的周期由企業根據實際情況確定，任何單位都無權干涉，同樣外審員無權干涉企業關于檢定周期的確定，不能由外部審核人員或部門說了算。當然也有一個特例，那就是顧客的第二方審核，因為“顧客是關注焦點”的原則不能違背，哪怕顧客要求是無理要求，只要不違法違規，也應該給予滿足。

路云 發表于 2016-7-5 16:34
怎么叫沒有價值了？對于非強檢器具，證書上的有效期僅供用戶參考，自己確定周期，這是符合6號文的規定的 ...

　　證書的有效期如果只是“參考”，還有什么用？自己確定周期既然符合6號文的規定，就應該按文件執行填寫規定的有效期，超期使用就是不行。政府主管部門要求企業上報強制檢定計量器具賬冊，目的就是區分強制檢定與非強制檢定，強化強制檢定，放開非強制檢定。“對于檢定機構來說，并不分強檢與非強檢”，還要企業對強制檢定計量器具單獨建賬并上報還有什么用？難道企業計量人員沒事干就是要折騰他們一下嗎？
　　檢定證書的“這個有效期對承檢機構控制風險來說是有價值的，也是很有必要的”，沒有人有異議，同樣的道理“這個有效期對企業控制風險來說是有價值的，也是很有必要的”。關鍵問題是承檢機構的有效期必須按國家規定來開，強制檢定有效期不得大于規程規定的“最長周期”，非強制檢定有效期不得大于企業根據實際情況規定的周期，如果不管三七二十一，一律按規程規定的“最長周期”，否定規程特意留出的非一般、非常規下的特殊情況，置非強制檢定于不顧，這種有效期對于非強制檢定來說也就毫無價值。

規矩灣錦苑 發表于 2016-7-4 21:01
　　證書的有效期如果只是“參考”，還有什么用？自己確定周期既然符合6號文的規定，就應該按文件執行填 ...

“對于檢定機構來說，并不分強檢與非強檢”，還要企業對強制檢定計量器具單獨建賬并上報還有什么用？難道企業計量人員沒事干就是要折騰他們一下嗎？

搞搞清楚好不好，是誰要企業對強檢器具單獨建賬并上報的？是承檢機構嗎？哪家承檢機構管了你的強檢器具臺賬啊？承檢機構管得了成百上千家企業的強檢器具臺賬嗎？瞎編也得打個草稿吧。

檢定證書的“這個有效期對承檢機構控制風險來說是有價值的，也是很有必要的”，沒有人有異議，同樣的道理“這個有效期對企業控制風險來說是有價值的，也是很有必要的”。關鍵問題是承檢機構的有效期必須按國家規定來開，強制檢定有效期不得大于規程規定的“最長周期”，非強制檢定有效期不得大于企業根據實際情況規定的周期，如果不管三七二十一，一律按規程規定的“最長周期”，否定規程特意留出的非一般、非常規下的特殊情況，置非強制檢定于不顧，這種有效期對于非強制檢定來說也就毫無價值。

你控制什么風險呀？對于非強檢器具，你骨子里都在不管三七二十一的想延長周期，不要再說得那么冠冕堂皇了。承檢機構的有效期不是按照國家規定來開的嗎？6號文是國家規定，檢定規程就不是國家規定嗎？99年發布的6號文要執行，99年后發布的檢定規程就不要執行啦？誰規定了強檢的有效期不得大于規程規定的“最長周期”啦？JJG146－2011《量塊檢定規程》就規定了可以延長周期的條件。哪部法規規定了非強檢的有效期不得大于企業根據實際情況規定的周期啦？除了你規矩灣之外，誰承認“非一般”、“非常規”是指“非強檢”啦？我個人是不承認，相信檢定機構也不會認可。況且“非強檢”作為延長周期的理由簡直就是無稽之談。對于檢定機構來說，所謂的“特殊”情況，往往都不優于“一般”、“常規”的情況，周期往往是需要縮短的。

在沒有校準的年代，對于非強檢器具的檢定，企業實際就是走“校準”的流程，自己做計量確認(只不過沒有現在這么規范)，以內部文件的形式規定檢定周期，這就是“非強檢”。檢定機構出具的《檢定證書》中并沒有注明哪臺是強檢器具，哪臺是非強檢器具，他也無法確定，更無法保證。

自從引入“校準”后，企業若想延長周期，就只能走“校準”，如果仍要堅持“檢定”，那對不起，檢定機構只能根據檢定規程的規定出具檢定規程規定的最長期限的《檢定證書》。

規矩灣錦苑 發表于 2016-7-5 16:37
　　工廠是企業，公司是企業，集團公司也是企業，企業的上級主管也是企業的性質，總之企業的計量管理部門 ...

企業的主管部門不一定是企業，比如安監局，環保局、建委都屬于政府部門，他們都是跟質監局平級的，質監局所謂六號文，管不了平級的其它政府部門，CNAS認證就更管不了，它們各有各的規則，與六號文不相干。企業按說要從自身需要定期檢定，但是有這樣覺悟的企業很少，就我國大的現狀大多數還是在應付各級部門的審查，社么部門去審就得按那個部門規定辦的，只能這樣。

285166790 發表于 2016-7-6 08:41
企業的主管部門不一定是企業，比如安監局，環保局、建委都屬于政府部門，他們都是跟質監局平級的，質監局 ...

　　你說的情況確實存在，應該說這是我國文化大革命徹底砸爛國家法制管理理念后長期形成的后遺癥。所以習大大提出建立法制國家，建立完善國家的法律體系，依法治國。不能誰嘴巴大誰說了算，“各有各的規則，與六號文不相干”，一個部門甚至一個人就可以推翻國家的規定，一個部門一個令，國家還有沒有統一管理的能力？這種不正常現象將逐漸退出歷史舞臺。
　　企業的目的是使自身各種量值的測量結果得到溯源，檢定機構同樣也是這個目的，只不過還有非企業需求的其他溯源目標。但企業測量結果的溯源性是檢定機構的大頭，因此企業和檢定機構的目的是一致的。法定機構對強制檢定這一塊理應加大控制力度，而對非強制檢定這一塊應該相信企業，任何持懷疑的態度都是錯誤的。量值溯源是企業自身的需要，它如果胡來，市場一定會報復它，企業的死亡是其自作自受。檢定機構沒有必要為他人作嫁衣裳，為他人操心，要把心操在與人命關天、國家安全和穩定方面有關的強制檢定計量器具上來，該管的一定要想方設法管好，不該管的要放手，國家把非強制檢定周期確定權給了企業，就應該按企業自定的周期處置。

路云 發表于 2016-7-6 06:09
“對于檢定機構來說，并不分強檢與非強檢”，還要企業對強制檢定計量器具單獨建賬并上報還有什么用？難道 ...

　　現在的狀況的確是“上有政策下有對策”，政府計量主管部門屢屢要求企業對強制檢定計量器具單獨建賬并上報，但卻運動了企業計量人員，而沒有任何實效，連自己系統內的法定技術機構都不買賬，“承檢機構管得了成百上千家企業的強檢器具臺賬嗎？”就是個很好的例證。企業可以管好幾萬十幾萬臺件測量設備臺賬，一個比企業計量部門能力強大的地方政府建立的法定技術機構管不了“成百上千家企業的強檢器具臺賬”能夠成為理由嗎？
　　企業能否控制住非強制檢定方面的風險，是企業自身需求，需要檢定機構操心嗎？一方面說“管不了成百上千家企業的強檢器具臺賬”，一方面把心操在不該操心的非強制檢定上，這難道不是本末倒置嗎？
　　我們討論問題應該實事求是，在沒有“校準”的年代，對于非強檢器具也只能檢定，全國范圍內有哪一個企業搞過”校準“。又有哪一個檢定機構出過一張”校準證書“？
　　幸虧現在有了“校準”，有了GB/T19022國家標準，自從引入“校準”和“計量確認”后，企業的非強制檢定計量器具完全可以避開法定檢定機構的“檢定”而走“校準”之路，校準可以內部進行，也可以找非法定檢定機構，因此這個局面已經造成檢定機構的困局，將逼迫檢定機構必須改革，人們可以預測，堅持“不管三七二十一，只許不許”，拒不改革的檢定機構必將死路一條。

規矩灣錦苑 發表于 2016-7-6 10:02
　　你說的情況確實存在，應該說這是我國文化大革命徹底砸爛國家法制管理理念后長期形成的后遺癥。所以習 ...

所謂”強制“、非“強制”只是質監局的規定，現在大多數企業檢定的儀器都是所謂"非強制“，但是為什么還要檢呢？這就不關質監局的事了，至于怎么確定周期，也不管質監局的事，質監局從來不管。質監局不管不等于沒有別的部門管，其它部門認定企業要撿，企業也只能聽自己主管部門的，具體周期也是要聽他們的，即使企業拿到的是校準證書，大多數單位的主管部門仍然要求企業按檢定規程的周期一年一檢，所以就不要老想著什么延長周期的事了。