計量檢定證書是否給出不確定度

規(guī)矩灣錦苑 發(fā)表于 2016-11-21 03:25
　　既然不是強制，就不要因為人家不給非要不可，就應該老老實實自行評估。檢定機構嚴格按檢定規(guī)程給出檢 ...

你插嘴插到一千樓，我還是要罵你“不要臉”，你太厚顏無恥了。樓主明明說的是客戶的要求，你卻偏偏扯到“檢定規(guī)程”沒有要求。檢定規(guī)程沒有要求客戶有要求就不可以啦？不給不確定度信息，連原始數(shù)據(jù)也不能給嗎？“老老實實自行評估”，米都掐在你這個不要臉的無賴手里，還好意思叫別人去做無米之炊。自己能給也不給，能評也不評，不給不評也就罷了，讓你提供原始數(shù)據(jù)給客戶自己評也不給。說別人一門心思走捷徑，卻不說自己在挖空心思地為難客戶。客戶想走捷徑有錯嗎？提出的要求過分嗎？無理嗎？不確定度與原始數(shù)據(jù)任何一樣提交給客戶違法違規(guī)了嗎？損害了你的利益了嗎？看到客戶拿到你給的不確定度信息或原始數(shù)據(jù)你是不是很妒忌，很不爽啊？所以就存心不讓客戶舒服，還要找何種奇葩理由來粉飾自己。抓到你的辮子，點到你的痛處就以“與主題無關”的借口避而不答彎彎繞。一個十足的牛逼無賴，你還需要年齡與身份相符呀？處處給臉不要臉，沒羞沒臊。你的心思誰還看不出來，無非是：你要我給我偏不給，你要我教我偏不教，你要我算我片不算，你要我答我偏不答。不知道你有什么資格和資本值得你這么牛逼得瑟，你不想討論，早就該閉上你的嘴滾一邊去。你不老想做最后的封貼者嗎，耗唄。

　　我不相信我所尊重的路兄也會變成一個罵人的人，我只能誠心誠意地勸說，技術觀點即便與自己截然不同，作為一個正經(jīng)的工程技術人員和管理者來說都不會罵人，有道理講道理，有事實擺事實，道理和事實不能說服別人，或別人的道理和事實說服不了自己，那就各自保留自己的觀點。罵人是無賴的表現(xiàn)，最起碼也說明自己無能、無理和無禮。
　　評定一個測量方法的不確定度只要有該測量方法的信息就足夠了，信息已經(jīng)在檢定證書和相關檢定規(guī)程/校準規(guī)范中，怎么叫“無米之炊”？“米”在檢定機構手中，也在客戶手中，為什么非要揪住檢定機構不放，非要檢定機構要么在檢定證書上給不確定度，要么給出原始數(shù)據(jù)，非要檢定機構給“米”？自己查一下不行嗎？哪個標準，哪個規(guī)范規(guī)定檢定機構必須給不確定度或原始數(shù)據(jù)，不給的話客戶就有權和它鬧個沒完，審核員就可以給它開不符合項？檢定機構“不要臉”、“無賴”，還是這種客戶“不要臉”、“無賴”？不確定度與原始數(shù)據(jù)任何一樣提交給客戶并不違法違規(guī)，但不管損害大小，還是損害了檢定機構的利益，檢定機構不給也并不違法違規(guī)。
　　由451樓的帖子可以看出路兄很看重“做最后的封貼者”，我只對帖子的內容感興趣，在乎對人的禮貌，如果有人給我發(fā)帖我毫無反應似乎對人不禮貌，現(xiàn)在看來我想錯了，如果路兄下一個帖子的確沒有新內容，又不需要我回帖，我將保持沉默，誰“做最后的封貼者”我絲毫不關注。順帶表個態(tài)，這個帖子我沒有指著任何樓層或名字回帖，是我在本主題帖中不針對任何人的最后一個帖子，但決不是“最后的封貼”，后面還有多少個帖子，誰“做最后的封貼者”均不要受此影響。

       呵呵，東扯西繞、胡攪蠻纏之人也配裝腔作勢的來談論什么“正經(jīng)的工程技術人員和管理者”，而其自己恰恰就是個倚老賣老、為老不尊的老不正經(jīng)，如此啪啪的打臉，對某位“無賴”之人實在是不打自招，也是對其莫大的諷刺！什么叫做“假正經(jīng)”？應該不需要再給出進一步的“解讀”了！

　　我和路云老師之間的爭論是技術上的討論，盡管討論中有這樣那樣的過激言語，和454樓的純屬罵街是質的區(qū)別。量友們可以看看454樓的帖子有沒有一點技術內容，看一看這個人的人品，此人是在故意破壞論壇的氛圍污染環(huán)境，展示其“優(yōu)良”的道德品質，展示其聞腥即上的罵人水平，還是在誠心誠意參加樓主提出問題的技術討論？2008年以來，此人迷戀上了罵人，染上了罵街嗜好，在網(wǎng)絡論壇這個公眾媒體上持續(xù)罵街罵了8年，愈發(fā)不可收拾，越罵越上癮，論壇量友們的規(guī)勸，管理團隊的各種治病救人措施也都用遍了，但都毫無效果，此人在我國乃至世界的罵街水平可謂是名聲大振了，這難道就是我國著名的平直度檢測“專家”應有的品德和所作所為？

規(guī)矩灣錦苑 發(fā)表于 2016-11-21 22:13
　　我不相信我所尊重的路兄也會變成一個罵人的人，我只能誠心誠意地勸說，技術觀點即便與自己截然不同，作 ...

“有道理講道理”，客戶提出的要求有沒有道理？四百多樓的討論，你什么時候與客戶講過一句道理？客戶“請”你給“求”你給講沒講禮？你什么時候說過一個“請”字呀？客戶從你這位牛逼無賴身上獲取不到任何自己想要的信息就是“無能”，你是不是覺得自己強行拒絕客戶的要求就很有能耐呀？讓你提供你不提供，讓你計算你不計算，讓你教客戶如何評你不教，一個勁的重三倒四東扯西繞插嘴，如此技術討論你不招罵才是怪事呢。

法律法規(guī)沒有規(guī)定的東西，客戶依據(jù)CNAS規(guī)定的“請求”被說成是強行索要的違法違規(guī)之舉，你隨心所欲強行拒絕倒成了遵規(guī)守法之為。客戶不問你要你不給，客戶問你要(甚至是請求)你便以“強行索要”為由予以拒絕。一句話，客戶無論想什么辦法，也無論提出的請求是否合理，都休想從你這位牛逼無賴身上獲取想要的信息。是不是顯得你很有能耐呀？你牛逼個鳥啊。

不確定度與原始數(shù)據(jù)任何一樣提交給客戶并不違法違規(guī)，但不管損害大小，還是損害了檢定機構的利益，檢定機構不給也并不違法違規(guī)。

損害了檢定機構什么利益呀？檢定機構給了就違法違規(guī)了嗎？客戶請你給求你給違法違規(guī)了嗎？客戶的利益是誰損害的呀？你所謂的“法規(guī)”是不是特指你那“規(guī)氏法規(guī)”呀？

評定一個測量方法的不確定度只要有該測量方法的信息就足夠了，信息已經(jīng)在檢定證書和相關檢定規(guī)程/校準規(guī)范中，怎么叫“無米之炊”？“米”在檢定機構手中，也在客戶手中，為什么非要揪住檢定機構不放，非要檢定機構要么在檢定證書上給不確定度，要么給出原始數(shù)據(jù)，非要檢定機構給“米”？自己查一下不行嗎？

我干了幾十年的計量都評不出來，你說評得出來你評出來給大家看看會死呀？我已經(jīng)問過你《校準證書》如果不給出不確定度你能不能自己評出來，你就耍起了轉移話題東扯西繞的伎倆避而不答，從來也沒有看見你換位思考過一下。現(xiàn)在我再問你，如果是你送上級檢定的量塊(按等檢定)，上級出具的《檢定證書》中沒有給出測量結果的不確定度，你又需要用到，你能不能按照JJG146－2011《量塊檢定規(guī)程》附錄E的方法自行評出“測量結果的不確定度”？你上面不是說得振振有詞嗎？這下你是客戶，是騾子是馬，該輪到你拉出來溜溜了吧。我看看你又會想出什么奇葩新招，但愿你不會食言，也不希望看到你掌嘴的效果。

我再一次聲明，我沒有說過檢定機構“不要臉”、“無賴”。

        455樓某版主一貫性的嘴不由己，而信口開河瞎講一氣。這樣一個為老不尊之“下里巴人”也配來談什么“技術內容”、“人品”.....？？？再講，對四六不通、東扯西繞、胡攪蠻纏、歪風橫行之老不正經(jīng)，哪里還有什么“技術內容”的道理可談呢！許多量友耐著性子“彈琴”給其聽，做為大毒瘤的某版主依然也只會產(chǎn)出含“三氯氰胺”的毒奶！其下賤之處本來就在于以蓄意誤導、公然忽悠為偷著樂的！

       “七十”之為老不尊的人，連“其媽”都惡語相向，還動不動挑起“穿開襠褲”、“象狗一樣亂咬、“婊子”、“市井”、“臭婆娘的裹腳布”、“癮君子”、“流氓下作”、“丑惡嘴臉”、“令人憎惡”等等諸多骯臟話題，如此可見，“故意破壞論壇的氛圍污染環(huán)境”之人到底是哪個？這還不是昭然若揭了嗎！所以，做為在本論壇臥底的大毒瘤某版主，是必須也遲早要被鏟除掉的！！！大家盡可拭目以待。

路云 發(fā)表于 2016-11-23 20:58
“有道理講道理”，客戶提出的要求有沒有道理？四百多樓的討論，你什么時候與客戶講過一句道理？客戶“請 ...

　　說實話，本不想在本主題帖發(fā)言了，把“最后的封貼”留給457樓的世界聞名第一罵街高手的罵街帖，很多主題帖的“最后的封貼”也都留給了他，以彰顯其罵街水平與技術論壇的格格不入，形成強烈反差。但路云老師問我，如果送上級檢定的量塊(按等檢定)，上級出具的《檢定證書》沒給出測量結果的不確定度，能不能按照JJG146－2011附錄E的方法自行評出“測量結果的不確定度”？這是個技術問題，如果不回帖似乎對路云老師的不尊重，我只能再書寫一帖回答如下：
　　第一，如果送上級檢定的量塊是按等檢定，上級檢定機構給出的檢定證書是必須給出不確定度的，如果不給，客戶就可以找它要。道理很簡單，按等檢定的合格證書給出的是每一量塊中心長度實測值，實測值能不能用和什么情況下才能用，必須知道其測量不確定度，量塊檢定規(guī)程JJG146的表7也規(guī)定了各等別量塊長度的測量不確定度要求。只要檢定證書給出的不確定度滿足表7的規(guī)定，實驗室的溯源性就可以獲得通過。
　　第二，如果上級機構的確就是要也不給不確定度，客戶可以根據(jù)有關信息自己評估不確定度。因為檢定證書給出的信息中一定會有他們使用的標準量塊的等別或不確定度，給出客戶送檢量塊的等別判定結果，就可以依此信息查JJG146的表7落實送檢量塊的不確定度的不確定度。例如檢定證書上寫明使用標準量塊是3等，客戶的量塊判為4等，標稱尺寸是50mm，則可確定送檢量塊長度尺寸的不確定度是0.30μm，證書給出的修正值的不確定度是0.18μm，滿足溯源性規(guī)定要求。
　　第三，如果再退一步，假設送檢量塊標稱值50mm，檢定機構檢定證書上只給了其所用計量標準是4等量塊和立式光學計，沒判定送檢量塊等別，客戶如何確定送檢量塊的不確定度？此時可從檢定證書上獲得的信息查量塊檢定規(guī)程和光學計檢定規(guī)程，為安全起見取最差值得標準量塊不確定度0.30μm，光學計示值允差±0.25μm，若忽略其它因素影響，粗略估計被檢量塊尺寸測量不確定度就是0.40μm，考慮安全問題再用2/√3＝1.16打折，估計為0.50μm。這是我的粗略評估方法，按JJG146－2011附錄E的方法自行評定就更規(guī)范了。由此可知0.50μm＜0.80μm，檢定機構的檢定方法滿足5等量塊的溯源性要求，實驗室量塊若是5等，上級機構的檢定能力符合受評審實驗室的溯源性要求，受審核方此項目的溯源性可獲通過。

         某版主不作“最后的封貼”，其會死掉呢，還是會成為飯囊衣架呢？其如果多少還能顧及點老臉老皮的話，就選擇自我了結一下好了。

規(guī)矩灣錦苑 發(fā)表于 2016-11-23 19:06
　　說實話，本不想在本主題帖發(fā)言了，把“最后的封貼”留給457樓的世界聞名第一罵街高手的罵街帖，很多 ...

第一，如果送上級檢定的量塊是按等檢定，上級檢定機構給出的檢定證書是必須給出不確定度的，

請給出“必須給出不確定度”的依據(jù)，檢定規(guī)程哪一條哪一款說了“必須給出”？

第二，如果上級機構的確就是要也不給不確定度，客戶可以根據(jù)有關信息自己評估不確定度。…例如檢定證書上寫明使用標準量塊是3等，客戶的量塊判為4等，標稱尺寸是50mm，則可確定送檢量塊長度尺寸的不確定度是0.30μm，證書給出的修正值的不確定度是0.18μm，滿足溯源性規(guī)定要求。

前后自相矛盾，前面說“不給不確定度”，最后又說“證書給出的修正值的不確定度是0.18μm”。證書到底給了不確定度還是沒給不確定度？檢定規(guī)程中哪一條哪一款規(guī)定了檢定證書要給出修正值及其不確定度？如果沒有規(guī)定，上級機構可以不給。請問這個0.18μm是怎么來的？

第三，……此時可從檢定證書上獲得的信息查量塊檢定規(guī)程和光學計檢定規(guī)程，為安全起見取最差值得標準量塊不確定度0.30μm，光學計示值允差±0.25μm，若忽略其它因素影響，粗略估計被檢量塊尺寸測量不確定度就是0.40μm，考慮安全問題再用2/√3＝1.16打折，估計為0.50μm。

將所用標準的不確定度分量與配套設備的不確定度分量進行合成，就變成了對被測對象進行測量的“測量結果的不確定度”(實際上是測量標準和配套設備引入的不確定度)。真是奇葩嘢，看樣子你檢都不用檢，檢定結果的不確定度就已經(jīng)出來了，這個不確定度與被檢對象沒有任何關系，被檢量塊合格不合格，其不確定度都是這么大。首先，被檢量塊尺寸的不確定度0.40μm就不知道是怎么算出來的；其次就是所謂的“打折”，也不知道是依據(jù)檢定規(guī)程的哪條哪款。

我問的是你如果按照檢定規(guī)程附錄E來評定測量結果的不確定度，你少跟我東扯西繞，跟我整這些個人胡思亂想拍腦袋的東西有什么用？上級機構如果出具一份《校準證書》，其給出的不確定度會與你評出的不確定度一致嗎(“檢定結果的不確定度”與“校準結果的不確定度”如果方法一致，實際上是同一個東西，統(tǒng)稱為“測量結果的不確定度”)？如果相差甚遠，那你編出來的不確定度就是一朵奇葩。

綜上所述，你的第一點回答是答非所問；第二點回答是答了等于沒答，因為沒有看到哪個不確定度是你評出來的；第三點回答是錯誤答案，所評出來的不確定度不是“測量結果的不確定度”，而是“測量標準(含配套設備)引入的不確定度，與被測對象沒有任何的關系。

路云 發(fā)表于 2016-11-25 00:12
第一，如果送上級檢定的量塊是按等檢定，上級檢定機構給出的檢定證書是必須給出不確定度的，請給出“必須 ...

　　第一，如果送上級檢定的量塊是按等檢定，上級檢定機構給出的檢定證書是必須給出不確定度的，依據(jù)是JJG146－2011的表7有不確定度的要求，因此必須給出。
　　第二，如果上級機構的確就是要也不給不確定度，但檢定證書上一定要寫明使用標準量塊和客戶的量塊等別以及標稱尺寸，則客戶可根據(jù)這個信息確定送檢量塊長度尺寸（假設50mm）的不確定度是0.30μm，修正值的不確定度是0.18μm。前面說“不給不確定度”，后面說“證書給出的修正值的不確定度是0.18μm”是根據(jù)其使用的標準量塊查規(guī)程得到。
　　第三，這不是奇葩，客戶計量標準由法定機構檢定，因此的確“檢都不用檢”。CNAS要求提供的是上級機構的檢定能力以證明受評審方的計量標準檢定滿足溯源要求。受評審方檢定方法的能力，評定責任就更應該受評審實驗室了，評定其檢定結果的不確定度需他們親自動手。被檢量塊合格不合格，因檢定方法并不改變，其不確定度的確都是這么大。不合格是被檢量塊的固有特性，不是檢定方法的能力有問題，即便用國家基準檢定，也還是會不合格，不能說用國家基準檢定的不確定度都不能滿足該量塊的溯源要求。
　　第四，被檢量塊尺寸的不確定度0.40μm就不知道是怎么算出來的；其次就是所謂的“打折”，也不知道是依據(jù)檢定規(guī)程的哪條哪款。我在458樓的“第三”已經(jīng)說明，我可以在復述如下：
　　設送檢量塊標稱值50mm，檢定機構檢定證書上只給了其所用計量標準是4等量塊和立式光學計，為安全起見信息中要取最差值，在量塊檢定規(guī)程查得４等量塊不確定度0.30μm，在光學計檢定規(guī)程查得光學計示值允差±0.25μm，忽略其它因素影響條件下，該被檢量塊尺寸測量不確定度為兩項合成得0.40μm。考慮安全問題再用2/√3＝1.16打折，得0.50μm，其中√3是粗略評估分量時的包含因子，需要除以它，計算擴展不確定度時包含因子粗略估計為2，應相乘，1.16×0.40μm＝0.50μm＜0.80μm，因此可判定檢定機構的檢定方法滿足5等量塊的溯源性要求。
　　第五，路兄問如果按檢定規(guī)程附錄E來評定測量結果的不確定度，那就天津大學仿照附錄E一步一步做就是了，根本用不著我抄寫檢定規(guī)程，無非是改寫一下標稱值的大小，根據(jù)標稱值的大小自己去查規(guī)程即可。上級機構如果出具一份《校準證書》并給出的不確定度，與我評出的不確定度肯定一致，但一定會八九不離十，絕不會相差甚遠，用他們給出的不確定度評判他們的檢定方法是否滿足對我們的5等量塊檢定溯源性，得到的結論一定會和我的判定結論一致。
　　最后提一句，墮落為只會罵街的那個著名“專家”459樓的帖子除了罵街毫無技術內容，就讓此位跳梁小丑繼續(xù)跳著腳盡情表演吧，呵呵。

       一個很簡單的問題，搞這么復雜干嘛？道理很簡單，干什么事不是說自己覺得能做就行，還得要有資質，有根據(jù)才能開展。不要又提什么CNAS的方法，上級機構過沒過CNAS還是個未知數(shù)，即使通過了CNAS，也不能拿CNAS的東西套用到檢定證書里用啊。檢定規(guī)程沒有包含不確定度內容的情況下，檢定機構既無資質也無依據(jù)來出具什么不確定度，這是很顯然的事（規(guī)程包含此內容的除外）。自己根據(jù)上級證書里的標準器再加上原始數(shù)據(jù)等信息自己評定也是扯的，還是那個原因，單位自己沒有評定自己最高標準器不確定度的資質，在獲得檢定證書的情況下，根據(jù)MPE等指標換算為不確定的度是目前CNAS指定唯一的方法，CNAS有文件有案例，不知道有啥好爭論的。

         “如果送上級檢定的量塊是按等檢定，上級檢定機構給出的檢定證書是必須給出不確定度的，依據(jù)是JJG146－2011的表7有不確定度的要求，因此必須給出”。上述說辭顯然就是在信口開河瞎講一氣。國家規(guī)程與國家規(guī)范中“必須”包括的文字內容，對于前者（規(guī)程）本身的內容就沒有要求“必須”在附錄中給出不確定度示例，而后者（規(guī)范）本身的內容要求“必須”在附錄中給出不確定度示例。當然在規(guī)程/規(guī)范的會審或函審時，兩類法規(guī)性技術文件的報審稿都必須提供不確定度評定的附件（單獨的附件）。我們國家某些規(guī)范在頒發(fā)實施時，卻恰恰在附錄中不給出不確定度示例（如：JJF1084等）；而國家某些規(guī)程卻在頒發(fā)實施時又恰恰在附錄中給出了不確定度示例（如：JJG117等），這些做法明顯都是很不規(guī)范的！

       至于“上級檢定機構給出的檢定證書是必須給出不確定度的”的說辭，明顯就是在胡說八道，如果此胡言亂語“依據(jù)是JJG146－2011的表7有不確定度的要求”，那完全就是錯誤的理解了規(guī)程的文字描述。比如講JJG117規(guī)程在正文中也有提到“滿足平板工作面測量不確定度”的規(guī)定，包括某些規(guī)程也有相同內容類似的規(guī)定，難道這些計量器具的檢定證書都“必須給出不確定度”？所以，談論問題還是要實事求是的好，像某位企業(yè)人士其根本就不懂何謂法制計量！我們做為法定計量檢定機構，在出具檢定證書時，非特殊情況（客戶要求），是不會在檢定證書中給出測量結果不確定度的。

       本主題版塊爭執(zhí)了400多樓，完全就是有人在胡攪蠻纏造成的！462樓量友提到的“一個很簡單的問題”，還是有其一定道理的。我們對此事情的做法是：一般情況，不會在出具的檢定證書中，給出測量結果不確定度；但在用戶提出要求時，我們肯定會滿足用戶的要求，將在出具的檢定證書中，給出測量結果不確定度。這樣的做法與某位胡言亂語的“強制”毫無關系！實際上也根本不存在被“強制”給，或“強制”要的事情。畢竟本來就是檢定方與被檢定方二者之間的協(xié)商問題，我們做為法定計量檢定機構，根本不會，也沒有道理不滿足被檢定方的合理要求！胡說八道的“超越法律法規(guī)規(guī)定的要求”，以及莫須有的“強制”給，都屬典型的東扯西繞、胡攪蠻纏！

        至于什么“跳梁小丑”的惡意人身攻擊，根本沒人屑于搭理這樣的“精神文明用語”，畢竟對于“七十”的老不正經(jīng)，其才是真正的“跳梁老丑”，其還有幾多時日上躥下跳胡言亂語呢？！

　　罵街專家在連續(xù)N個罵街帖子被指出后，總算在462樓談了點自己的觀點，當然出于罵街的嗜好和本性，結束語還是要用罵街來提醒大家，他還是罵街的“俊杰”，是忘不了罵大街的。下面僅就462樓的觀點談點自己的看法：
　　對于其第一自然段，關于規(guī)程和規(guī)范附錄中給不給出不確定度示例的問題，沒有那個法律法規(guī)規(guī)定必須給，因此附錄中給不給不確定度評定示例都可以，給不給都沒有什么好指責的。但報批規(guī)程規(guī)范時必須上交不確定度評定報告是不可少的。另外JJG146－2011的表7的不確定度要求是對按等檢定而提的，按級檢定則無要求，因此按等檢定時必須給出不確定度，按級檢定則不必給出。
　　對于其第二自然段，“上級檢定機構給出的檢定證書是必須給出不確定度的”的說辭不對的說法正確，只是技術討論不應該罵街。但具體的某一項檢定，是不是必須給要看檢定規(guī)程的規(guī)定。規(guī)定要給的必須給，沒有規(guī)定不確定度要求的不給也不違法違規(guī)。JJG117規(guī)程在正文中并無對被檢平板平面度的不確定度要求，其提到的“滿足平板工作面測量不確定度”的規(guī)定是指的選用的測量設備（計量標準裝置）不是對檢定結果的要求，與量塊檢定規(guī)程對被檢量塊尺寸不確定度的要求風馬牛不相及。
　　對于第三自然段，每個檢定機構對檢定規(guī)程不做要求的內容，應客戶要求給不給其它內容，都有自己的選擇權。樓上的機構給，沒有人反對，其它機構不給也不違法違規(guī)。但如果檢定機構選擇了嚴格按檢定規(guī)程規(guī)定的檢定證書格式給，格式中沒有不確定度，有人非要要求檢定機構給，這就是強制行為，強制剝奪他人的自由選擇權。

規(guī)矩灣錦苑 發(fā)表于 2016-11-24 05:15
　　第一，如果送上級檢定的量塊是按等檢定，上級檢定機構給出的檢定證書是必須給出不確定度的，依據(jù)是JJ ...

4.4.4檢定證書
    按等檢定的量塊，檢定合格的應發(fā)給檢定證書，給出每一量塊中心長度的實測值，說明可作為某等使用和檢定周期。
    按級檢定的量塊，對其中合格部分發(fā)給統(tǒng)一規(guī)定的檢定證書，說明可作某級使用和檢定周期。
    檢定結果中， 部分不合格的量塊應在檢定證書上加以注明；整套不合格的，出具檢定結果通知書，并說明不合格原因。
    以上是國家計量檢定規(guī)程JJG146－2011《量塊檢定規(guī)程》中有關檢定證書的原文，哪里說了必須給出不確定度？再來看看你是怎么說的：
    如果送上級檢定的量塊是按等檢定，上級檢定機構給出的檢定證書是必須給出不確定度的，依據(jù)是JJG146－2011的表7有不確定度的要求，因此必須給出。
    以上是你規(guī)矩灣家的“法規(guī)”說法，兩者對比，你們“規(guī)氏法規(guī)”要凌駕于國家法規(guī)之上。表7有不確定度要求，就一定要給不確定度嗎？你不是老嚷嚷要按國家法規(guī)行事嗎？怎么到現(xiàn)在又不按啦？按照國家檢定規(guī)程要求，上級機構出具證書時，只需給出“量塊中心長度的實測值”，在檢定結論中給出“×等合格”的結論，并給出“有效期”足矣，也沒有哪一條款規(guī)定要給出什么“修正值”及其“不確定度”。你的說法不就是你需要就給，你不需要就不給。這個時候你就不說給出不確定度違法違規(guī)了，客戶請求你給就說人家違法違規(guī)的強行索要。讓大家看看，四百多樓的爭論，你純粹是在惡意存心的，拿不出任何依據(jù)的瞎扯淡。
    關于第二點，檢定證書未給出“測量結果的不確定度”時，居然將檢定規(guī)程表7中的技術要求0.30μm當成被檢量塊的“測量結果的不確定度”，這就是干了幾十年的計量人說出來的話，稍有一點計量基礎知識的人都不會說出這種外行話。技術要求是合格判據(jù)，并不是實際的“測量結果的不確定度”，實際的測量結果的不確定度一定是根據(jù)實測數(shù)據(jù)評定出來的，是因不同的被測對象而異的。所使用的標準量塊的修正值的不確定度0.18μm，我也不知道從檢定規(guī)程的哪個角落里搜出來的，我看了半天也沒看到哪里寫了50mm量塊的修正值的不確定度是0.18μm。請問，如果量塊不合格，那么它的不確定度是多少？如果出具《校準證書》，你是不是就將表7的數(shù)據(jù)COPY到證書里去呀？如果用誤差來類比，這就好比規(guī)程規(guī)定了被檢器具的最大允許誤差(如1.6級壓力表的最大允差為±1.6%FS)，如果我只告訴你某壓力表是1.6級合格，而沒有告訴你實際誤差，那你告訴我，該壓力表的誤差是多少？
    第三，這不是奇葩，客戶計量標準由法定機構檢定，因此的確“檢都不用檢”。CNAS要求提供的是上級機構的檢定能力以證明受評審方的計量標準檢定滿足溯源要求。受評審方檢定方法的能力，評定責任就更應該受評審實驗室了，評定其檢定結果的不確定度需他們親自動手。
    你的理解能力的確是不敢恭維呀。CNAS－CL06:2014《測量結果的溯源性要求》第4.3條c)款已經(jīng)表述：
    CNAS承認我國的法定計量機構依據(jù)相關法律法規(guī)對屬于強制檢定管理的計量器具實施的檢定。這是CNAS承認法定計量檢定機構的“計量溯源性”。
    合格評機構應索取并保存該法定計量檢定機構的資質證明與授權范圍。 這是CNAS在審核時要求受審實驗室提供的“計量溯源性信息”見證材料。
    “檢定證書”通常包含溯源性信息，如果未包含測量結果的不確定度信息，合格評定機構應索取或評估測量結果的不確定度。這句話的后半句，就是CNAS在審核時要求受審實驗室提供的上級機構對強檢器具的“測量結果的不確定度”見證材料。并且在該條款的注1中特別強調：校準結果的不確定度及其溯源性信息是證明計量溯源性的必要內容。此處的“校準結果的不確定度”指的就是正文中所說的“測量結果的不確定度”。以上條款均表明，CNAS要求提供的是上級機構“測量結果的不確定度”，而不是“檢定方法的不確定度”。如果你說是，那就請?zhí)峁藴蕳l款證據(jù)。
    關于第四點，用四等量塊檢五等量塊，其不確定度之比規(guī)程起草人早就算好了，還用得著你來算。規(guī)程既然規(guī)定了所使用的標準的準確度等級，那一定是能夠滿足被檢器具的最大允差或不確定度極限的要求。你在這里算給我看是不是一種忽悠啊？我現(xiàn)在要你算的是對被檢量塊進行檢定所得到的“測量結果的不確定度”，誰要你來判定所使用的測量標準能否滿足被檢器具的檢定要求啦？真是答非所問。就以你將四等量塊的不確定度極限值0.30μm作為四等量塊的標準不確定度分量，直接與光學計示值允差(±0.25μm)引入的不確定度分量合成，本身就是一個錯誤。四等量塊的不確定度極限值0.30μm本身就是擴展不確定度的極限值，而不是標準不確定度的極限值，至少應除以包含因子得到標準不確定度極限值才能與光學計引入的不確定度分量進行合成。所以你說你能評出測量結果的不確定度，還與上級機構評出的結果八九不離十，我真的是表示懷疑。
    另一方面，你不是說《檢定證書》有規(guī)定的格式內容嗎？JJG146－2011恰恰就沒有給出《檢定證書》的內頁格式，那你告訴我，給出什么樣的信息才不違法違規(guī)？

         在463樓，某版主信口開河瞎講一氣，包括睜著眼睛編瞎話是從沒有底線的！其竟然胡說八道的講出“.....規(guī)范附錄中給不給出不確定度示例的問題，沒有那個法律法規(guī)規(guī)定必須給，因此附錄中給不給不確定度評定示例都可以”。事情真的如其所言嗎？大家看一下JJF1071《國家計量校準規(guī)范編寫規(guī)則》對此是如何明確規(guī)定的：
         
        由以上圖片，JJF1071引言中可以看出，“測量不確定度評定示例做為必備要素，應在規(guī)范的附錄中給出”。
         
       由上面的圖片可以看出，JJF1071中5.14條款明確規(guī)定“在附錄中應給出測量不確定度評定示例”。

         
         由上面的圖片可以看出，JJF1071中5.12條款明確規(guī)定在校準證書上反映“校準結果及其測量不確定度” 。

         無需多講什么，法規(guī)性文件JJF1071《國家計量校準規(guī)范編寫規(guī)則》的明確規(guī)定，徹底戳穿了某版主選擇性眼瞎，竟然將“規(guī)范附錄中給不給出不確定度示例的問題，沒有那個法律法規(guī)規(guī)定必須給.....”瞎話，公然以白紙黑字明確發(fā)表在其帖子里。做為一個本論壇所謂管理團隊成員，實則臥底、大毒瘤的某版主實在是膽大妄為，為了蓄意誤導公眾，不惜將瞎話編造到國家相關法規(guī)性技術文件的頭上。難道，“下里巴人”的“規(guī)氏法”要凌駕于國家相關法規(guī)性技術文件之上？臥底、大毒瘤屢屢禍害到了計量論壇，禍害到了本論壇其它管理團隊成員的聲譽，真可謂一顆老鼠屎（擰種）毀了一鍋湯！！！

          某版主才是“罵街的始作俑者”，這是眾多量友的共識！挑起“跳梁小丑”惡意人身攻擊話題的人竟然不是“罵街”？回以“跳梁老丑”又如何就成了“罵街”？這恰恰證實了老不正經(jīng)的某版主，倒打一耙的無恥嘴臉，確實如眾人所評價的，其就是“找罵” 、“招罵”以及欠罵！！！

路云 發(fā)表于 2016-11-26 22:15
4.4.4檢定證書
    按等檢定的量塊，檢定合格的應發(fā)給檢定證書，給出每一量塊中心長度的實測值，說明可作 ...

　　4.4.4條檢定證書規(guī)定“按等檢定的量塊，檢定合格的應發(fā)給檢定證書，給出每一量塊中心長度的實測值，說明可作為某等使用和檢定周期。”
　　其中“給出每一量塊中心長度的實測值，說明可作為某等使用”，正是規(guī)定按等檢定的量塊必須給出不確定度，告訴了“實測值”和“可作為某等使用”，其實就改善了客戶按“實測值”查表７即可知道該被檢量塊實測值的不確定度。當然只要給出實測值和實測值的不確定度，客戶也可以判定出該被檢量塊“可作為某等使用”，兩種做法是等效的。因此關于第二點，檢定證書給了50mm量塊的實測值和檢定結果4等，未給出“測量結果的不確定度”時，將檢定規(guī)程表7中的技術要求0.30μm當成被檢量塊的“測量結果的不確定度”并沒有錯。
　　關于第三，CNAS承認我國的法定計量機構依據(jù)相關法律法規(guī)對屬于強制檢定管理的計量器具實施的檢定。這是CNAS承認法定計量檢定機構的“計量溯源性”的法制性，但其檢定被檢計量器具的能力是否符合要求仍需要認可，也就是說其檢定受評審方送檢計量標準的技術能力仍需要認可，這個認可不是認可法定機構，是認可受評審實驗室的計量標準溯源性是否找對了上級機構。因為上級給的“檢定證書”通常包含溯源性信息，往往“未包含測量結果的不確定度信息”，因此合格評定機構（即受評審實驗室）“應索取或評估”測量結果的不確定度，二選一是必須的。這個二選一也是針對受評審實驗室的要求，而不是針對上級檢定機構的要求。
　　關于第四點，“用四等量塊檢五等量塊，其不確定度之比規(guī)程起草人早就算好了”，路兄說得很對。但“規(guī)程既然規(guī)定了所使用的標準的準確度等級”，請注意量塊的等別與級別要求大不相同，不應該把等與級模棱兩可放在一起說“等級”，它們的檢定要求和檢定結果給出信息的要求都不相同。評估對被檢量塊檢定得到的“測量結果的不確定度”，誰最終目的是“判定所使用測量標準能否滿足被檢器具的檢定要求”，因此無論你采用什么方法，只要達到可以有效“判定所使用測量標準能否滿足被檢器具的檢定要求”即可。而規(guī)程規(guī)定的指標就是最大允許值，或者說是最差的極限，用這種指標判定溯源性能否達到是安全的。
　　關于《檢定證書》的格式內容，應該按檢定規(guī)程規(guī)定的格式填寫，這是大家的共識。如果檢定規(guī)程沒有給檢定證書的格式，則應該按照JJF1002-2010的附錄G自行設計，其中最后一句話說除了G.1.7為可選項外，其余均為必備項。其實量塊的舊版本檢定規(guī)程是有格式的，檢定人員也都已習慣，新版規(guī)程沒有給，自行設計也并不難。只要符合附錄G規(guī)定的必給信息，就不違法違規(guī)，至于客戶索取的其它信息，檢定機構有權決定給，也有權決定不給，給與不給都不違法違規(guī)。
　　順帶提一下，465樓的帖子雖然忘不了其罵街的嗜好，罵街已成為他內在行為品德和必然慣例沒有什么好奇怪的，但帖子還是涉及到一些技術內容，只不過我們討論的是檢定證書，他打岔說的是校準證書，與本主題帖無關我也就不回復了。

         “規(guī)定按等檢定的量塊必須給出不確定度”的言辭完全就是在胡說八道！某版主敢告知大家這樣莫須有的“規(guī)定”出自哪個法規(guī)性技術文件嗎？又是出自從不靠譜的“規(guī)氏理論”或其一貫性信口開河瞎講一氣的橫豎嘴吧！某版主蓄意誤導、忽悠公眾，今生今世是不會有任何底線了！論壇存有并使用這樣一個大忽悠，實在令人可惡，讓人鄙視！

         某版主編造的瞎話“規(guī)范附錄中給不給出不確定度示例的問題，沒有那個法律法規(guī)規(guī)定必須給，因此附錄中給不給不確定度評定示例都可以”，此瞎話已被JJF1071《國家計量校準規(guī)范編寫規(guī)則》中明確的規(guī)定徹底戳穿，編造瞎話不成，某版主又采用不怕開水燙的裝癡賣傻行徑，胡言“討論的是檢定證書，他打岔說的是校準證書，與本主題帖無關我也就不回復了”，這就難怪眾多量友怒斥其厚臉皮、“無賴”、“無恥”了！造謠惑眾、編瞎話被揭露，無言以對閉上臭嘴也就是了，何必裝癡賣傻、轉移話題死不認賬呢？！如此惡劣品行、不端學風，不“招罵”、“找罵”也就奇怪了！某版主的人品被其自己的惡行徹底敗光，呵呵，其已經(jīng)無暇顧忌自己的老臉老皮了！

　　不知罵人專家除了罵街是明確的以外，回答樓主的提問“計量檢定證書是否給出不確定度”到底是持肯定還是持否定的態(tài)度。如果是持肯定態(tài)度結果他是反對，如果是持否定態(tài)度就不要在路云老師面前搖頭擺尾乞賞。如果把他罵街的成分去除，467樓的帖子不知道還有什么真正值得人們一讀的內容。樓主的問題明明是“計量檢定證書”是否給出不確定度，他卻一味強調JJF1071《國家計量校準規(guī)范編寫規(guī)則》中明確的規(guī)定給不確定度，難道樓主說過校準證書不必給不確定度嗎？你說這，他非要說那，你要想認真討論，他非要潑口大罵，這種人原有的高大上知名專家形象是否“被其自己的惡行徹底敗光”，不用我來點明，大家自有共識。

         某版主到底是老年癡呆呢還是裝癡賣傻呢？將JJF1071《國家計量校準規(guī)范編寫規(guī)則》5.14條款明確規(guī)定“在附錄中應給出測量不確定度評定示例”，與JJF1071中5.12條款明確規(guī)定在校準證書上反映“校準結果及其測量不確定度”，這兩者之間胡扯瞎繞、胡攪蠻纏的搗糨糊、攪混水，其也是太低估本論壇大家的識別能力了！如此這樣，某版主屢屢被怒斥為“屁話”、“無賴”、“找罵” 、“招罵”以及欠罵也就不足為奇了。當然，某版主會以其欲望得到某種程度的滿足而偷著樂！這也正是其極端的無恥之處！還是去撒泡尿“自操”去吧，那樣其獲得的滿足感將是滿滿的！

規(guī)矩灣錦苑 發(fā)表于 2016-11-26 05:18
　　4.4.4條檢定證書規(guī)定“按等檢定的量塊，檢定合格的應發(fā)給檢定證書，給出每一量塊中心長度的實測值， ...

因此關于第二點，檢定證書給了50mm量塊的實測值和檢定結果4等，未給出“測量結果的不確定度”時，將檢定規(guī)程表7中的技術要求0.30μm當成被檢量塊的“測量結果的不確定度”并沒有錯。

厚皮老臉不知道東扯西繞要繞到那里去。50mm量塊的檢定結論“4等合格”就代表該量塊的不確定度就是0.30μm啦？胡說八道。檢定機構分明已經(jīng)按照檢定規(guī)程附錄E評定出了該量塊的擴展不確定度U_p，正是依據(jù)U_p≤0.30μm才下“4等合格”的結論。你卻依據(jù)“4等合格”的結論，就斷定該量塊的不確定度U_p就是表7中的技術要求(不確定度的極限值0.30μm)，那豈不所有合格的量塊的不確定度都是一樣的，那還要附錄E干什么？如果結論是“4等不合格”，那不確定度是多少？這種水平居然還好意思去指導別的企業(yè)評定CMC，真是羞死人了。不要再在論壇里吹牛了，內行一看就知道你是在編故事。難怪你會采取答非所問，轉移話題、東扯西繞的伎倆，原來是一拉出來遛就會露餡露馬腳的緣故。

關于第三點，“這個二選一也是針對受評審實驗室的要求，而不是針對上級檢定機構的要求。”已經(jīng)四百六十多樓了，所有的人都看明白了，你到現(xiàn)在還在這里裝聾賣傻。CNAS不就是要求受審實驗室向上級承檢機構索取不確定度信息嗎？或者自行評估也是可以的。但評估“上級機構的檢定結果的不確定度”需要用到檢定原始數(shù)據(jù)，不還是要向上級機構索取嗎(不要跟我說什么套算，CNAS的標準條款里說的就是《檢定證書》中的“測量結果的不確定度”，這就是證明“計量溯源性”的必要內容之一，而不管是上級機構給還是自己評)？

關于第四點，我說“規(guī)程規(guī)定了所使用的標準的準確度等級”這句話將“等”、“級”放在一起表述有什么錯嗎？按照規(guī)定操作，該“等”就“等”，該“級”就“級”，有誰看不懂會誤解嗎？還非要將其拆成兩句話來說啊，你這不是存心找茬，雞蛋里頭挑骨頭嗎，你說這話是不是很有技術含量？

關于檢定證書的格式問題，用不著你在現(xiàn)在才來宣傳，我早在444樓第七段就已經(jīng)說了：“格式中也僅僅列出了那些必須提供的信息項(即不得少于那些項)，除此之外還允許增加附加說明部分。”不確定度信息列在附加說明里不行嗎？附加說明是用來干什么的？按照你這位牛逼的做法啥都不提供，附加說明還有規(guī)定的必要嗎？到現(xiàn)在還在說不違法違規(guī)，那我就還罵你不要臉。你怎么不說“客戶有權決定要，也有權決定不要，要與不要都不違法違規(guī)”呢？理屈詞窮，到現(xiàn)在來一句“檢定人員也都已習慣了”，習慣了就是“法”是不是？你就干脆一點，說你作為企業(yè)內部的計量人員，沒有能耐與資質向社會提供檢定服務就完了，說那么多廢話干什么。樓主的問題，你也從來沒有涉足過，你也根本就不懂CNAS，但卻要裝著很懂。

路云 發(fā)表于 2016-11-28 00:02
因此關于第二點，檢定證書給了50mm量塊的實測值和檢定結果4等，未給出“測量結果的不確定度”時，將檢定 ...

　　對，50mm量塊的檢定結論“4等合格”就代表該量塊的不確定度就是不超過0.30μm，這沒有錯，就憑這一點就可以斷定受評審實驗室的校準能力溯源性滿足其擴展的檢定項目的溯源性要求。正因為檢定機構分明已經(jīng)按照檢定規(guī)程附錄E評定出了該量塊的擴展不確定度Up，正是依據(jù)Up≤0.30μm才下“4等合格”的結論。送檢單位就可以依據(jù)“4等合格”的檢定證書結論，斷定該量塊的不確定度Up就是表7中的技術要求(不確定度的極限值0.30μm)，極限值就是不超過的值。
　　關于第三點，明白了這個二選一是針對受評審實驗室的要求，而不是針對上級檢定機構的要求，那就對了。就沒必要“裝聾賣傻”非要強制檢定機構在檢定證書上給不確定度了，那就要求受審核方二選一就行了，不要受審核方只能選擇“索取”。
　　關于第四點，只要知道按照規(guī)定操作，該“等”就“等”，該“級”就“級”，就行了，那就達到了意見統(tǒng)一，這里的量塊按等檢定只能講等別，不能講級別，講等別有給不確定度的問題，講級別檢定證書就更不存在給不確定度的問題，我也就沒有什么可說的了。
　　關于檢定證書的格式問題，的確用不著我宣傳，但你在444樓第七段就已經(jīng)說了：“格式中也僅僅列出了那些必須提供的信息項(即不得少于那些項)，除此之外還允許增加附加說明部分。”這句話我并不反對，我反對的是“除此之外還允許增加附加說明部分”并不是說必須增加附加說明部分，更不是說必須增加給出不確定度，因此檢定機構愿意給就給，不愿意給誰也不能強迫。
　　“檢定人員也都已習慣了”，習慣了不等于“法”，這完全正確。但我說的是習慣了老規(guī)程給的格式，而新規(guī)程沒給格式也沒說老規(guī)程格式錯誤，這個“習慣了”可認為是遵守了“法”。如果你認為違法也不能說不對，可以按JJF1002規(guī)定自行設計，但我相信設計的格式也就是大家習慣了的這個樣子，不會有新花樣。

規(guī)矩灣錦苑 發(fā)表于 2016-11-27 04:38
　　對，50mm量塊的檢定結論“4等合格”就代表該量塊的不確定度就是不超過0.30μm，這沒有錯，就憑這一點 ...

CNAS要求受審實驗室提供的是“計量溯源性”證明，這個證明分為兩部分，第一部分是“溯源性信息”，第二部分是“測量結果的不確定度”。這是CNAS－CL06:2014《測量結果的溯源性要求》第4.3條c)款的要求，我已經(jīng)說了多少遍啦？還在這里裝瞎是不是？啥叫“測量結果的不確定度”？它等于“被檢器具的技術要求”嗎？瞎扯淡。我早就問你《校準證書》中的“校準結果的不確定度”是不是直接從表7中COPY呀？你回答了嗎？漫步滿足溯源性要求，CNAS標準條款中已經(jīng)說了：“合格評機構應索取并保存該法定計量檢定機構的資質證明與授權范圍。”還需要等到上級機構已經(jīng)把東西檢完了之后才知道是否滿足溯源性要求呀？只有檢定合格的才具有溯源性，不合格就沒有溯源性啦？你可真是奇葩一朵呀。不合格不可以出具《校準證書》嗎？客戶拿到《校準證書》經(jīng)計量確認后符合CNAS的要求，開展校準不可以嗎？你以為客戶送檢的最高標準就只能用于法制計量的檢定呀。

你怎么這么不要臉呀？到現(xiàn)在還在說“必須”、“強制”，誰強制誰啦？“請你給、求你給”這算是“必須、強制”嗎？你瞎了眼也有兩個窟窿吧。“二選一”你憑什么強制客戶不許索要，必須自行評估呀？你有什么權利要求客戶只能選其二不能選其一呀？客戶沒選擇自行評估嗎？自行評估需要你提供原始數(shù)據(jù)不行嗎？不要忘了客戶是有權監(jiān)視你檢定/校準他送檢的計量器具的全過程的，索要自己送檢的器具的原始檢測數(shù)據(jù)是天經(jīng)地義的合法權力，作為承檢機構是無權拒絕的。

誰告訴你按級檢定的量塊不可以給出不確定度啦？誰說了附加信息必須給出不確定度啦？我一直強調的是當需要時就應該給，不需要時可以不給。什么叫“需要時”呀？你需要就叫需要，客戶的需要就不叫需要啦？除了你牛逼無賴的“規(guī)氏法規(guī)”以外，還有哪條法律法規(guī)(包括CNAS的標準條款)里規(guī)定了“愿意給就給，不愿意給就不給”啦？

佩服我們計量人的執(zhí)著！！！！

路云 發(fā)表于 2016-11-28 01:42
CNAS要求受審實驗室提供的是“計量溯源性”證明，這個證明分為兩部分，第一部分是“溯源性信息”，第二部 ...

　　我們贊成你所說的CNAS要求受審實驗室提供的是“計量溯源性”證明，這個證明分為兩部分，第一部分是“溯源性信息”，第二部分是“測量結果的不確定度”。我也一開始就說過我贊成你的幾乎全部觀點，唯一一點不贊成的意見提出來供你參考的是，不能片面強調向檢定機構“索取”，片面強調檢定證書沒有不確定度就不行，你說的“兩部分”證明的獲得方式應該按標準要求“二選一”，不能僅因為沒有索取到不確定度信息就不依不饒，就給受評審實驗室開不符合項，還要看看人家走沒走第二條路。
　　只要法律法規(guī)沒有規(guī)定必須給的東西，這些東西就屬于人家的“財產(chǎn)”，人家“愿意給就給，不愿意給就不給”，這是法律常識，相當于數(shù)學中兩點之間的距離直線距離最近，我認為沒有什么更多的道理好講。自己的東西并非因為其他人要求給就必須給出去的，給不給仍然是自己的選擇權。

        既然“贊成你的幾乎全部觀點”，那還東扯西繞蓋了近500層樓干什么？即使求大同存小異，也沒必要“吃飽了撐的”非要“撞南墻”做“擰種”啊！口是心非吧？！什么“財產(chǎn)”問題，無幾多時日的“七十”之人，到那天還有什么“財產(chǎn)”“選擇權”呢？！太可笑了！