關(guān)于JJF1423-2013 π尺校準(zhǔn)規(guī)范 直徑示值誤差的討論

關(guān)于《JJF1423-2013 π尺校準(zhǔn)規(guī)范》的問題，不知道編者錯(cuò)誤，還是我孤陋寡聞，試挑兩點(diǎn)：
         首先看第一條  “范圍：本規(guī)范適用于分度值為0.01 mm, 0.02 mm, 0.05 mm ，直徑測(cè)量范圍為9 mm---
16 m 的π 尺的校準(zhǔn)”。
        請(qǐng)量友討論：市面上多見的π尺（也叫鋼圍尺、周徑尺、圓周尺）分度值都是1mm的，按照1/10估讀值0.1mm來(lái)說(shuō)，也不符合這個(gè)校準(zhǔn)規(guī)范。這個(gè)規(guī)范規(guī)定的分度值是合理的嗎？經(jīng)過(guò)論證么？
        其次，“4.5 直徑尺示值誤差的技術(shù)指標(biāo)”，以D為（50-500）mm為例，分度值0.01 mm, 0.02 mm的技術(shù)要求是±0.05mm。這個(gè)指標(biāo)比相同量程的卡尺還要好。在《JJG4-2015鋼卷尺檢定規(guī)程》之前，鋼圍尺的校準(zhǔn)規(guī)范內(nèi)容是放在《JJG4-1999》里面的，其時(shí)，技術(shù)要求跟鋼卷尺一致，按照1級(jí)鋼卷尺的指標(biāo)“±（0.1+0.1L）mm”計(jì)算應(yīng)為±0.2mm，出來(lái)個(gè)π尺校準(zhǔn)規(guī)范，連技術(shù)指標(biāo)都提升了好幾倍？雖然注明“以上指標(biāo)不是用于合格性判別，僅供參考。”但這也太離譜了。

       鋼圍尺充其量也是鋼卷尺的一種，那么《JJG4-2015鋼卷尺檢定規(guī)程》中的技術(shù)指標(biāo)卻跟1999年的一模一樣的。難道就單單π尺的制造技術(shù)突飛猛進(jìn)了？

       上述問題不怕量友見笑，真希望是我的理解有誤。在我們的計(jì)量工作中，所依據(jù)的檢定規(guī)程、校準(zhǔn)規(guī)范等技術(shù)文件存在的問題很多，規(guī)范性的國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)文件應(yīng)該是很嚴(yán)謹(jǐn)?shù)模霈F(xiàn)那么多的低級(jí)錯(cuò)誤讓基層計(jì)量人員怎么運(yùn)用？

你怎么發(fā)力學(xué)了？

流連 發(fā)表于 2016-4-22 15:06
你怎么發(fā)力學(xué)了？

寫貼的時(shí)候沒有注意，寫完才發(fā)現(xiàn)在力學(xué)計(jì)量里，擔(dān)心退出又得重發(fā)（打字慢，），只好隨便挑了個(gè)力值，有勞管理員移貼了。謝謝！呵呵，

1.“這個(gè)規(guī)范規(guī)定的分度值是合理的嗎？經(jīng)過(guò)論證么？”這個(gè)可不是規(guī)范隨便就能規(guī)定的，而是這種計(jì)量器具本身分度值就是這樣。恰恰相反，我從事長(zhǎng)度計(jì)量也有幾年了，但還沒有看到過(guò)鋼圍尺，倒是經(jīng)常見到π尺。我猜測(cè)鋼圍尺的分度值應(yīng)該與普通鋼卷尺相同，而π尺則不同，它應(yīng)用了游標(biāo)讀數(shù)原理，將標(biāo)尺間距細(xì)分化，從而減小了分度值，讀數(shù)更加準(zhǔn)確。
2.“這個(gè)指標(biāo)比相同量程的卡尺還要好。”準(zhǔn)確度與同規(guī)格卡尺相當(dāng)或是優(yōu)于卡尺，這是π尺的一大賣點(diǎn)。因?yàn)榇罂ǔ卟僮髌饋?lái)不方便，π尺配以一定數(shù)量的磁性座可一人完成測(cè)量，準(zhǔn)確度上也有保證，因此好多用戶使用π尺來(lái)代替卡尺。
“按照1級(jí)鋼卷尺的指標(biāo)“±（0.1+0.1L）mm”計(jì)算應(yīng)為±0.2mm，出來(lái)個(gè)π尺校準(zhǔn)規(guī)范，連技術(shù)指標(biāo)都提升了好幾倍？”這個(gè)問題是這樣的，π尺在生產(chǎn)時(shí)，其周長(zhǎng)（長(zhǎng)度）誤差應(yīng)該與鋼卷尺差不太多，但是反映到直徑上，誤差會(huì)減小，因?yàn)橹荛L(zhǎng)等于直徑乘以圓周率π，因此直徑誤差是周長(zhǎng)誤差的1/π。因此，其技術(shù)指標(biāo)并不像你說(shuō)的提升了好幾倍。

長(zhǎng)度室 發(fā)表于 2016-4-24 22:29
1.“這個(gè)規(guī)范規(guī)定的分度值是合理的嗎？經(jīng)過(guò)論證么？”這個(gè)可不是規(guī)范隨便就能規(guī)定的，而是這種計(jì)量器具本身 ...

感謝您的回復(fù)，示值誤差的1/π，這點(diǎn)倒是我沒有考慮到了，是我不嚴(yán)謹(jǐn)了，見笑。

       或許我的問題比較片面，或者有些偏激，
       前些天做了幾個(gè)π尺，德國(guó)OSKAR,分度值都是0.1mm的，如圖：
可見規(guī)范未將0.1mm分度值列入有些缺陷，兄臺(tái)后續(xù)可以留意，0.1mm分度值的π尺不會(huì)少見。

      直徑示值允許誤差的問題我們?cè)賮?lái)討論下：1、既然通過(guò)圓周率來(lái)?yè)Q算直徑，這個(gè)圓周率也就跟理論上的真圓有關(guān)，當(dāng)被測(cè)實(shí)物趨于橢圓帶來(lái)的影響分量是否應(yīng)被考慮？2、π尺測(cè)量時(shí)一個(gè)圓周的范圍是否處于同一個(gè)平面帶來(lái)的影響（一個(gè)圓柱體肯定影響目力觀察，用等高的方法不太現(xiàn)實(shí)。），從這點(diǎn)來(lái)說(shuō)不能優(yōu)于卡尺。

     另外，還是該規(guī)范，兄臺(tái)看看“6.2.5.3 π 尺直徑值的計(jì)算”計(jì)算公式（2）D外=Li/π-h和（3）D內(nèi)=Li/π+h，外徑和內(nèi)徑分別減去和加上一個(gè)尺帶厚度值（是平均值，上標(biāo)符號(hào)在這里不好打），在實(shí)際校準(zhǔn)中，無(wú)論采用規(guī)范哪一校準(zhǔn)方法（激光干涉儀或者標(biāo)準(zhǔn)鋼卷尺比較）都是需要將被檢π尺平展壓緊在測(cè)量平臺(tái)上的，并施加一定張緊力，然后在各個(gè)校準(zhǔn)點(diǎn)上與標(biāo)準(zhǔn)相比較。那么，在這里為什么要加上或者減去這個(gè)尺帶厚度值？（用π尺測(cè)量圓周時(shí)應(yīng)該考慮這個(gè)，但是校準(zhǔn)時(shí)標(biāo)準(zhǔn)器不是標(biāo)準(zhǔn)圓周），我假設(shè)制造工藝考慮了這個(gè)因素，沒有考慮我們校準(zhǔn)時(shí)是平展后直接比對(duì)長(zhǎng)度，那么是否也應(yīng)該考慮圓周率？即直徑值計(jì)算公式應(yīng)該加上或者減去h/π？想聽聽兄臺(tái)的見解。

      謝謝！

岸巖 發(fā)表于 2016-4-25 16:24
感謝您的回復(fù)，示值誤差的1/π，這點(diǎn)倒是我沒有考慮到了，是我不嚴(yán)謹(jǐn)了，見笑。

       或許我的問題比 ...

　　4樓的解讀是正確的。
　　6.2.5.3 π 尺直徑值的計(jì)算公式（2），外徑和內(nèi)徑分別減去和加上一個(gè)尺帶厚度平均值？這是因?yàn)槭褂脮r(shí)要用到游標(biāo)，游標(biāo)讀數(shù)時(shí)游標(biāo)刻度的那一部分與π尺的主體部分將重疊，重疊的結(jié)果會(huì)給直徑測(cè)得值增加一個(gè)厚度值，因此必須減掉這個(gè)厚度，內(nèi)徑測(cè)量剛好相反必須加上π尺的一個(gè)厚度。
　　你提到的分度值0.1mm的π尺，校準(zhǔn)規(guī)范沒有包含的確是一個(gè)缺憾。檢定方法應(yīng)該是沒有差別的，關(guān)鍵是直徑最大允差沒有規(guī)定，建議還是依照自己的被測(cè)直徑的允差進(jìn)行計(jì)量要求導(dǎo)出，計(jì)算出允差對(duì)本規(guī)范加以補(bǔ)充。
　　你提到了被測(cè)件的橢圓，測(cè)量時(shí)π尺是否處于同一個(gè)徑向截面內(nèi)帶來(lái)的影響，考慮得很周到。但校準(zhǔn)規(guī)范講的是對(duì)π尺的校準(zhǔn)，在校準(zhǔn)中沒有使用標(biāo)準(zhǔn)直徑作計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)，因此附錄B在進(jìn)行不確定度評(píng)定時(shí)不考慮這兩項(xiàng)的影響是正確的。如果是使用π尺測(cè)量直徑，對(duì)使用中的這個(gè)測(cè)量方案評(píng)估測(cè)量不確定度或進(jìn)行誤差分析，則應(yīng)該考慮你說(shuō)的兩個(gè)影響。

規(guī)矩灣錦苑 發(fā)表于 2016-4-26 00:19
　　4樓的解讀是正確的。
　　6.2.5.3 π 尺直徑值的計(jì)算公式（2），外徑和內(nèi)徑分別減去和加上一個(gè)尺帶厚 ...

謝謝老師的回復(fù)！
  
       使用中加上或者減去一個(gè)尺帶厚度值可以理解，但是校準(zhǔn)時(shí)被檢π尺尺帶是平展在測(cè)量臺(tái)上的，不存在主尺與副尺重疊的問題啊？

岸巖 發(fā)表于 2016-4-26 09:06
謝謝老師的回復(fù)！
  
       使用中加上或者減去一個(gè)尺帶厚度值可以理解，但是校準(zhǔn)時(shí)被檢π尺尺帶是平展 ...

　　“校準(zhǔn)時(shí)被檢π尺尺帶是平展在測(cè)量臺(tái)上”此話不假，可是校準(zhǔn)的數(shù)據(jù)是周長(zhǎng)不是直徑啊。校準(zhǔn)規(guī)范的表1是對(duì)“直徑最大允許誤差”提出的要求，不是對(duì)π尺長(zhǎng)度最大允許誤差的要求，因此周長(zhǎng)校準(zhǔn)結(jié)果必須換算成直徑，換算成直徑就必須按π尺實(shí)際使用中的狀態(tài)進(jìn)行計(jì)算。

規(guī)矩灣錦苑 發(fā)表于 2016-4-26 18:07
　　“校準(zhǔn)時(shí)被檢π尺尺帶是平展在測(cè)量臺(tái)上”此話不假，可是校準(zhǔn)的數(shù)據(jù)是周長(zhǎng)不是直徑啊。校準(zhǔn)規(guī)范的表1 ...

不好意思，老師，我還是不能理解。周長(zhǎng)與直徑只是存在一個(gè)圓周率的換算關(guān)系，換算后的直徑值與尺帶厚度值之間我看不出有什么關(guān)聯(lián)，（除非是我上面所說(shuō)制造π尺時(shí)已經(jīng)考慮了這個(gè)厚度值--并把這個(gè)厚度值預(yù)置入了尺帶的周長(zhǎng)里，如果是這樣，是否內(nèi)外徑應(yīng)該是分別加上或者減去h/π才對(duì)？）
       針對(duì)這個(gè)問題，我用手頭兩個(gè)π尺驗(yàn)證了一下，π尺的厚度值是0.2mm左右，如果不計(jì)算這個(gè)厚度值，π尺的直徑示值誤差還是基本都在規(guī)范的指標(biāo)內(nèi)的（其中只有一點(diǎn)誤差較大），即±0.05mm。但是如果減去這個(gè)厚度值（外徑），結(jié)果可想而知。當(dāng)然，這當(dāng)中我的測(cè)量值不一定可靠、尺子本來(lái)誤差也有可能這么大，只是兩個(gè)尺子的數(shù)據(jù)也不能完全佐證。希望有經(jīng)驗(yàn)的同行們多多指導(dǎo)，謝謝！

我想問一下，要是π尺的長(zhǎng)度超過(guò)了標(biāo)準(zhǔn)鋼卷尺的長(zhǎng)度，該怎樣檢？

renkai 發(fā)表于 2016-4-27 17:44
我想問一下，要是π尺的長(zhǎng)度超過(guò)了標(biāo)準(zhǔn)鋼卷尺的長(zhǎng)度，該怎樣檢？

該規(guī)范有相關(guān)要求：分段檢測(cè)，再用各段實(shí)際長(zhǎng)度之和計(jì)算直徑的示值誤差。請(qǐng)參閱。

具體怎樣操作呢，那些比較長(zhǎng)的尺要自己在上面做記號(hào)嗎？

岸巖 發(fā)表于 2016-4-27 09:07
不好意思，老師，我還是不能理解。周長(zhǎng)與直徑只是存在一個(gè)圓周率的換算關(guān)系，換算后的直徑值與尺帶厚度值 ...

可是，測(cè)量直徑時(shí)必須及π尺繞被測(cè)件一周啊，而且游標(biāo)讀數(shù)時(shí)相當(dāng)于游標(biāo)尺必須重疊在主尺之上，并不是兩頭無(wú)縫對(duì)接，外徑測(cè)量時(shí)，也就使直徑值多出了一個(gè)尺厚，因此實(shí)際直徑多出的一個(gè)尺厚就必須減掉。

規(guī)矩灣錦苑 發(fā)表于 2016-4-26 00:19
　　4樓的解讀是正確的。
　　6.2.5.3 π 尺直徑值的計(jì)算公式（2），外徑和內(nèi)徑分別減去和加上一個(gè)尺帶厚 ...

您說(shuō)的“如果是使用π尺測(cè)量直徑，對(duì)使用中的這個(gè)測(cè)量方案評(píng)估測(cè)量不確定度或進(jìn)行誤差分析，則應(yīng)該考慮你說(shuō)的兩個(gè)影響。”這是正確的。但是對(duì)于外徑和內(nèi)徑分別減去和加上一個(gè)尺帶厚度平均值的解釋是不正確的。無(wú)論是否是穿孔式π尺，使用游標(biāo)進(jìn)行讀數(shù)時(shí)都不會(huì)出現(xiàn)尺帶重疊，因此“減去和加上一個(gè)尺帶厚度平均值”的原因不是出于此。具體原因我會(huì)在給上面這位量友的回復(fù)中談，但對(duì)于加減一個(gè)尺帶厚度的問題，我一直在考慮，以前老是感覺有問題，現(xiàn)在拿出來(lái)大家一起討論。

renkai 發(fā)表于 2016-4-27 22:01
具體怎樣操作呢，那些比較長(zhǎng)的尺要自己在上面做記號(hào)嗎？

看來(lái)你有操作經(jīng)驗(yàn)，呵呵。我知道是什么問題，我碰到過(guò)。對(duì)于測(cè)量范圍大的π尺，如果標(biāo)準(zhǔn)鋼卷尺是5 m的，可能π尺的零值線紋至長(zhǎng)度5 m內(nèi)沒有線紋，這樣造成分段時(shí)第二段被檢π尺沒有起始線紋與標(biāo)準(zhǔn)鋼卷尺對(duì)齊。我們與我們當(dāng)?shù)厣a(chǎn)π尺的企業(yè)溝通過(guò)，建議他們?cè)诖鬁y(cè)量范圍的π尺的線紋空缺處，選擇適當(dāng)?shù)牡胤皆黾涌叹€，作為校準(zhǔn)時(shí)的指示線。沒有刻線時(shí)，只能自己想辦法加標(biāo)記了。

長(zhǎng)度室 發(fā)表于 2016-4-27 23:19
您說(shuō)的“如果是使用π尺測(cè)量直徑，對(duì)使用中的這個(gè)測(cè)量方案評(píng)估測(cè)量不確定度或進(jìn)行誤差分析，則應(yīng)該考慮你 ...

期待你的解讀。

岸巖 發(fā)表于 2016-4-25 16:24
感謝您的回復(fù)，示值誤差的1/π，這點(diǎn)倒是我沒有考慮到了，是我不嚴(yán)謹(jǐn)了，見笑。

       或許我的問題比 ...

0.1 mm分度的我還真沒怎么看到過(guò)，畢竟我檢π尺也不多。不過(guò)關(guān)于你提出的分度值及直徑示值誤差計(jì)算公式問題，當(dāng)初回復(fù)征求意見稿時(shí)我也提出過(guò)。在以前的帖子里，我貼出過(guò)，我找了一下，在這里http://www.bkd208.com/forum.php?mo ... =%E6%B4%BE%E5%B0%BA，我在11#貼出過(guò)當(dāng)時(shí)給起草小組反饋意見。
1.“當(dāng)被測(cè)實(shí)物趨于橢圓帶來(lái)的影響分量是否應(yīng)被考慮”，在使用π尺測(cè)量被測(cè)件時(shí)，測(cè)量結(jié)果的不確定度是要考慮這個(gè)影響量，但也僅限于被測(cè)件圓度不大的情況下，我看過(guò)有的π尺生產(chǎn)廠家在說(shuō)明書上寫明了π尺不能用于測(cè)量橢圓物體，這是它與卡尺相比的一個(gè)劣勢(shì)所在。校準(zhǔn)π尺時(shí)不考慮。
2.“π尺測(cè)量時(shí)一個(gè)圓周的范圍是否處于同一個(gè)平面帶來(lái)的影響（一個(gè)圓柱體肯定影響目力觀察，用等高的方法不太現(xiàn)實(shí)。）”使用π尺測(cè)量時(shí)，要施加一定的張緊力，使得π尺測(cè)量面與被測(cè)物表面緊密貼合，因此我認(rèn)為尺帶不在被測(cè)物徑向圓內(nèi)的影響不大。畢竟用大卡尺測(cè)量時(shí)，卡尺支撐點(diǎn)，溫度，測(cè)量力等的影響也是存在的。拋開技術(shù)層面，經(jīng)濟(jì)層面上π尺比大卡尺經(jīng)濟(jì)實(shí)惠。因此對(duì)于大直徑的測(cè)量，有好多客戶選擇了精密π尺。
3.“6.2.5.3 π 尺直徑值的計(jì)算”問題，說(shuō)實(shí)話到現(xiàn)在我一直沒徹底搞明白，也一直在質(zhì)疑。你說(shuō)你想不明白直徑與尺帶厚度的關(guān)系，其實(shí)很簡(jiǎn)單，在紙上畫一個(gè)圓環(huán)，對(duì)于外徑派尺，內(nèi)圓代表派尺測(cè)量面，外圓代表派尺刻線面。你會(huì)發(fā)現(xiàn)外圓直徑等于內(nèi)圓直徑加上2個(gè)尺帶厚度（不存在h/π的問題）。我們校準(zhǔn)派尺時(shí)，測(cè)量的是刻線面的長(zhǎng)度，即圓環(huán)的外圓周長(zhǎng)，除以圓周率理應(yīng)是外圓直徑，被測(cè)物的直徑應(yīng)該是圓環(huán)的內(nèi)圓直徑，應(yīng)該是差2個(gè)尺帶厚度。可是當(dāng)時(shí)的征求意見稿是一個(gè)尺帶厚度（征求稿上沒有現(xiàn)在的外徑、內(nèi)徑之分），我回復(fù)完自己寫的東西后，有一次到我們這河北省院學(xué)習(xí)別的項(xiàng)目，碰到了該規(guī)范第一起草人高老師，跟他談起了我回復(fù)的這個(gè)問題，他說(shuō)看到了我的稿子，也考慮了問題并且問了派尺生產(chǎn)廠家（參加起草單位），生產(chǎn)廠家說(shuō)刻線面所標(biāo)示的值指的是派尺中性層上的值（就是圓環(huán)內(nèi)圓周與外圓周中間圓周），我當(dāng)時(shí)不便于再纏著問，就回來(lái)再想想。回來(lái)后怎么想怎么感覺這說(shuō)不通，因?yàn)榭蛻粼谟猛鈴脚沙邷y(cè)量外徑時(shí)，直接讀得被測(cè)物外徑，也就是說(shuō)，圓環(huán)外圓周上標(biāo)示的直徑值指的是內(nèi)圓直徑，不用再考慮尺帶厚度。而用外徑派尺測(cè)量?jī)?nèi)徑時(shí)，把派尺翻過(guò)來(lái)貼合被測(cè)面，讀得數(shù)值加上兩個(gè)尺帶厚度是被測(cè)內(nèi)徑值（這在使用說(shuō)明書上有說(shuō)明，百度可查），也可看出不應(yīng)該是標(biāo)在中性層上的值。但是D外=Li/π-h和D內(nèi)=Li/π+h是出于中性層來(lái)計(jì)算的，還是拿圓環(huán)來(lái)舉例，中性層直徑減一個(gè)尺厚是內(nèi)圓直徑，加一個(gè)尺厚是外圓直徑。為了弄清楚，我還查來(lái)了參加起草人沈陽(yáng)佳宇工具有限公司趙霞老師的電話，生產(chǎn)廠家最有發(fā)言權(quán)，打了兩次對(duì)方?jīng)]有接到，我就先把這問題放下了。這次你問我又想起來(lái)了，說(shuō)出來(lái)大家一起再想想。
有一點(diǎn)是肯定的，把尺帶看成是矩形，它圍不成圓環(huán)，矩形兩長(zhǎng)邊是等長(zhǎng)的，而圓環(huán)內(nèi)外圓周周長(zhǎng)不等。

還有一個(gè)檢定規(guī)程JJG 670—1990《柔性周徑尺》，現(xiàn)在還能用嗎？

長(zhǎng)度室 發(fā)表于 2016-4-28 01:13
0.1 mm分度的我還真沒怎么看到過(guò)，畢竟我檢π尺也不多。不過(guò)關(guān)于你提出的分度值及直徑示值誤差計(jì)算公式問 ...

　　看來(lái)你分析的思路是對(duì)的，我說(shuō)的重疊有問題。π尺測(cè)量直徑好比是形成一個(gè)呼拉圈，呼拉圈粗細(xì)好比是π尺的厚度，呼拉圈內(nèi)徑就是π尺非刻線面，與被測(cè)件外徑相貼合，呼拉圈外徑好比是π尺的刻線面，讀數(shù)在刻線面上。因此π尺刻線面形成的圓直徑（呼拉圈外徑）比非刻線面直徑（呼拉圈內(nèi)徑）大兩個(gè)π尺厚度。
　　現(xiàn)在的問題正如你所說(shuō)為什么檢定規(guī)程只增加一個(gè)π尺厚度而不是兩個(gè)厚度？規(guī)程起草人說(shuō)生產(chǎn)廠家認(rèn)為刻線面所標(biāo)示的值指的是派尺中性層上的值，理由是什么呢？可不可以把測(cè)完直徑的π尺段展平，看成是截短的皮帶，皮帶側(cè)面看就是長(zhǎng)長(zhǎng)的矩形，其內(nèi)表面、外表面和中間層的長(zhǎng)度完全相同，從將其圍成一個(gè)圓環(huán)時(shí)的角度思考能不能說(shuō)得通呢？

規(guī)矩灣錦苑 發(fā)表于 2016-4-28 20:12
　　看來(lái)你分析的思路是對(duì)的，我說(shuō)的重疊有問題。π尺測(cè)量直徑好比是形成一個(gè)呼拉圈，呼拉圈粗細(xì)好比是π ...

看到了兩位老師的回復(fù)，問題是基本弄清楚了，感謝！至于最終的結(jié)論，我想是可以通過(guò)實(shí)踐來(lái)論證的。

長(zhǎng)度室 發(fā)表于 2016-4-28 01:13
0.1 mm分度的我還真沒怎么看到過(guò)，畢竟我檢π尺也不多。不過(guò)關(guān)于你提出的分度值及直徑示值誤差計(jì)算公式問 ...

你的最后一句話是對(duì)的，派尺這玩意其實(shí)是美國(guó)人首先發(fā)明出來(lái)的，簡(jiǎn)單介紹其中的一個(gè)原理：把矩形尺帶圍成一個(gè)圈，使其頭尾兩端的兩個(gè)平面面對(duì)面貼合，則其內(nèi)圈長(zhǎng)度變短，外圈長(zhǎng)度變長(zhǎng)，內(nèi)外圈的中間層長(zhǎng)度不變。這是主要的一個(gè)原理，好多年前沈陽(yáng)的一位老師傅傳授的。

規(guī)矩灣錦苑 發(fā)表于 2016-4-28 20:12
　　看來(lái)你分析的思路是對(duì)的，我說(shuō)的重疊有問題。π尺測(cè)量直徑好比是形成一個(gè)呼拉圈，呼拉圈粗細(xì)好比是π ...

現(xiàn)在問題就出在這了，“其內(nèi)表面、外表面和中間層的長(zhǎng)度完全相同，從將其圍成一個(gè)圓環(huán)時(shí)的角度思考能不能說(shuō)得通呢？”內(nèi)表面、外表面和中間層的長(zhǎng)度完全相同，這種情況下是圍不成圓環(huán)的。等長(zhǎng)的話直徑相同，就不存在尺帶厚度了。因此廠家說(shuō)標(biāo)稱值指的是中性層上的值似乎可以這樣解釋。但我們測(cè)得的長(zhǎng)度，確實(shí)是外圓周長(zhǎng)。

jacksilver 發(fā)表于 2016-5-16 22:58
你的最后一句話是對(duì)的，派尺這玩意其實(shí)是美國(guó)人首先發(fā)明出來(lái)的，簡(jiǎn)單介紹其中的一個(gè)原理：把矩形尺帶圍成 ...

你好，感謝你的回復(fù)。“把矩形尺帶圍成一個(gè)圈，使其頭尾兩端的兩個(gè)平面面對(duì)面貼合，則其內(nèi)圈長(zhǎng)度變短，外圈長(zhǎng)度變長(zhǎng)。”抱歉，在理論上我還是沒有想通。我感覺除非是圍成一個(gè)圈之前，兩端的兩個(gè)平面不是平行的，而是呈梯形面，使其頭尾兩端的兩個(gè)平面面對(duì)面貼合時(shí)，才有可能圍成一個(gè)圓。

長(zhǎng)度室 發(fā)表于 2016-5-17 13:56
你好，感謝你的回復(fù)。“把矩形尺帶圍成一個(gè)圈，使其頭尾兩端的兩個(gè)平面面對(duì)面貼合，則其內(nèi)圈長(zhǎng)度變短，外 ...

你好，這是因?yàn)槠渲杏辛Φ拇嬖冢瑴y(cè)量圓周時(shí)派尺的矩形尺帶實(shí)際是變形的。

長(zhǎng)度室 發(fā)表于 2016-5-17 13:56
你好，感謝你的回復(fù)。“把矩形尺帶圍成一個(gè)圈，使其頭尾兩端的兩個(gè)平面面對(duì)面貼合，則其內(nèi)圈長(zhǎng)度變短，外 ...

　　似乎21樓所說(shuō)＂把矩形尺帶圍成一個(gè)圈，使其頭尾兩端的兩個(gè)平面面對(duì)面貼合，則其內(nèi)圈長(zhǎng)度變短，外圈長(zhǎng)度變長(zhǎng)，內(nèi)外圈的中間層長(zhǎng)度不變＂有一定道理。一個(gè)矩形的尺帶和一個(gè)矩形的木條不同，木條表面是剛性的，剛性無(wú)法變形，圍成一圈將有一個(gè)扇形的空缺不能對(duì)接，尺帶是柔性的，取一個(gè)厚一點(diǎn)的皮質(zhì)褲腰帶可以圍成一圈，內(nèi)外圈都將產(chǎn)生變形。
　　如果手頭上有π尺，建議可以做個(gè)試驗(yàn)，在車間選擇一個(gè)較大直徑的軸或盤狀物，用千分尺和π尺分別測(cè)量其直徑對(duì)比驗(yàn)證公式是否正確。
　　過(guò)去見過(guò)一個(gè)行業(yè)的π尺檢定規(guī)程，計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)就是一個(gè)由若干個(gè)直徑大小不同的圓柱盤形從小到大依次排列的塔輪，塔輪各直徑使用千分尺和量塊組采用比較測(cè)量法檢定。這種方法直觀且易操作，但國(guó)家校準(zhǔn)規(guī)范選擇了直接檢定π尺長(zhǎng)度計(jì)算出直徑示值的方法，估計(jì)可能是這種方法因塔輪成本較高，占用實(shí)驗(yàn)室工作面積大的原因吧。