彈簧秤屬于強(qiáng)檢計(jì)量器具嗎

今日偶然發(fā)現(xiàn)一個(gè)問(wèn)題，在集貿(mào)市場(chǎng)強(qiáng)制檢定工作中，一直對(duì)彈簧秤實(shí)施強(qiáng)制檢定工作 ，但是仔細(xì)參照了強(qiáng)檢計(jì)量器具目錄，并未發(fā)現(xiàn)有彈簧秤一項(xiàng)，求解？

　　國(guó)家強(qiáng)制檢定計(jì)量器具目錄中關(guān)于.“秤”的詳細(xì)目錄是：“桿秤、戥秤、案秤、臺(tái)秤、地秤、皮帶秤、吊秤、電子秤、行李秤、郵政秤、計(jì)價(jià)收費(fèi)專(zhuān)用秤、售糧機(jī)”，還真的沒(méi)有“彈簧秤”，依法管理的計(jì)量器具目錄中有“秤”而沒(méi)有列出秤的詳細(xì)目錄。因此，我認(rèn)為可以將彈簧秤視為依法管理的計(jì)量器具執(zhí)行定期檢定，但不能納入強(qiáng)制檢定計(jì)量器具范圍執(zhí)行強(qiáng)制檢定。

彈簧秤屬于非自動(dòng)秤，

只要是用于貿(mào)易結(jié)算的就算強(qiáng)檢計(jì)量器具

規(guī)矩灣錦苑 發(fā)表于 2016-2-25 18:27
　　國(guó)家強(qiáng)制檢定計(jì)量器具目錄中關(guān)于.“秤”的詳細(xì)目錄是：“桿秤、戥秤、案秤、臺(tái)秤、地秤、皮帶秤、吊秤 ...

謝謝您的解答！

強(qiáng)制檢定目錄里沒(méi)有

         彈簧秤由于種種因素發(fā)生彈簧的形變，而出現(xiàn)較大的測(cè)量誤差，是不允許使用在貿(mào)易結(jié)算過(guò)程中的。所以，其不屬于工作計(jì)量器具，更談不上強(qiáng)制檢定計(jì)量器具，即使將其“視為依法管理的計(jì)量器具執(zhí)行定期檢定”，也是個(gè)人的想象，是不可能的。這些，在出現(xiàn)彈簧秤的初期，國(guó)家局就有相關(guān)規(guī)定。

　　彈簧秤的工作原理是胡克定律，當(dāng)前零售業(yè)市場(chǎng)上使用最頻繁的衡器是電子秤，絕大多數(shù)電子秤的工作原理也是胡克定律，因此彈簧秤之所以沒(méi)有列入強(qiáng)制檢定計(jì)量器具目錄內(nèi)，并不是它的工作原理錯(cuò)誤，而是它的準(zhǔn)確度較低，重復(fù)性較差。彈簧秤的最小稱(chēng)量值放大倍數(shù)與電子秤相比非常有限，因此國(guó)家并不推薦彈簧秤用于貿(mào)易結(jié)算。彈簧秤實(shí)際上就是一個(gè)測(cè)力計(jì)，因其便攜的優(yōu)點(diǎn)，對(duì)于一般單價(jià)不高的商品，人們?nèi)匀幌嘈潘臏?zhǔn)確性，仍然喜歡使用它。只要彈簧秤經(jīng)過(guò)計(jì)量檢定，有有效合格證，買(mǎi)賣(mài)雙方并沒(méi)有產(chǎn)生計(jì)量糾紛，市場(chǎng)管理并未強(qiáng)制沒(méi)收銷(xiāo)毀。因此我認(rèn)為樓主單位對(duì)市場(chǎng)上使用的彈簧秤作為依法管理的計(jì)量器具目錄中“秤”的品種之一，執(zhí)行定期檢定而并不是“強(qiáng)制檢定”，是對(duì)顧客負(fù)責(zé)的行為。

　　有人說(shuō)：彈簧秤不屬于工作計(jì)量器具，更談不上強(qiáng)制檢定計(jì)量器具，即使將其“視為依法管理的計(jì)量器具執(zhí)行定期檢定”，也是個(gè)人的想象，是不可能的。這些，在出現(xiàn)彈簧秤的初期，國(guó)家局就有相關(guān)規(guī)定。
　　但實(shí)際情況是，就在1997年國(guó)家還發(fā)布了JJG13《模擬指示秤檢定規(guī)程》。在其第1條“適用范圍”中明確“模擬指示秤是指：以彈簧或機(jī)械杠桿為稱(chēng)重原件，由指針或度盤(pán)指示的秤”。彈簧秤有度盤(pán)式（指針可用旋轉(zhuǎn)）的，也有指針式（指針上下直線(xiàn)移動(dòng)）的。

         本人所談及的不屬于工作計(jì)量器具的彈簧秤，是指非計(jì)量彈簧，作為家庭使用的低準(zhǔn)確度級(jí)的彈簧秤，該類(lèi)低準(zhǔn)確度級(jí)的彈簧秤，即使不涉及其粗制濫造的偷工減料，也與以彈簧或機(jī)械杠桿為稱(chēng)重元件，由指針和度盤(pán)指示的秤。如：彈簧度盤(pán)秤、象限桿度盤(pán)秤、指針式人體秤等模擬指示稱(chēng)扯不到一起，畢竟后者屬于中準(zhǔn)確度級(jí)或普通準(zhǔn)確度級(jí)，廣泛使用于價(jià)值低廉農(nóng)副產(chǎn)品的貿(mào)易結(jié)算和醫(yī)院的體重檢查中，曾一度被國(guó)家質(zhì)檢總局規(guī)定在農(nóng)貿(mào)市場(chǎng)中代替桿秤使用。但是，對(duì)模擬指示秤的監(jiān)督檢查試驗(yàn)結(jié)果表明：被檢驗(yàn)的模擬指示秤在原理、結(jié)構(gòu)和選材等方面基本合理，計(jì)量性能基本達(dá)到國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)的技術(shù)要求，在準(zhǔn)確度、耐用性和防止欺騙性使用等方面都優(yōu)于桿秤，但是監(jiān)督檢驗(yàn)的合格率有不斷降低的趨勢(shì)。直接影響模擬指示秤質(zhì)量的主要因素是制造企業(yè)為了低價(jià)競(jìng)爭(zhēng)而偷工減料，大大影響了模擬指示秤的重復(fù)性和使用壽命。采取型式評(píng)價(jià)樣機(jī)與實(shí)際生產(chǎn)產(chǎn)品“兩張皮”的做法，損害消費(fèi)者的利益，擾亂正常的社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序。為此，2009年6月19國(guó)質(zhì)檢量函（2009）第393號(hào)文件授權(quán)杭州為主，青島、哈爾濱參加的對(duì)JJG13-1997進(jìn)行修訂，經(jīng)反復(fù)討論后已于2011年形成規(guī)程修訂送審稿。同時(shí)，由北京、山東、江蘇、河北、浙江6個(gè)法定計(jì)量技術(shù)機(jī)構(gòu)正式成立了《模擬指示秤型式評(píng)價(jià)大綱》國(guó)家計(jì)量技術(shù)規(guī)范起草小組，現(xiàn)JJF1355-2012《非自動(dòng)稱(chēng)（模擬指示稱(chēng)）型式評(píng)價(jià)大綱》已頒發(fā)實(shí)施。

         通過(guò)上述所談，可以看出：相對(duì)于代替桿秤使用，并非“國(guó)家并不推薦彈簧秤用于貿(mào)易結(jié)算”，而現(xiàn)在，則是國(guó)家竭力推薦衡器發(fā)展的重點(diǎn)是電子衡器。程控、群控、電傳打印記錄、屏幕顯示等現(xiàn)代電子技術(shù)的配套使用，將使衡器功能齊全，效率更高。另外請(qǐng)大家看一下JJG13-1997或修訂后的送審稿，規(guī)程中均在附加標(biāo)志條款中，根據(jù)稱(chēng)的特殊用途需要，可增加附加標(biāo)志，例如：不用于貿(mào)易結(jié)算；專(zhuān)用于.......。

          不管如何，審核了近50個(gè)小時(shí)的帖子，還是在通過(guò)審核后發(fā)了上來(lái)，謝謝。另外，現(xiàn)在需審核的時(shí)間改變了嗎？今后白天發(fā)帖也要審核？

　　我們應(yīng)該相信樓主詢(xún)問(wèn)的彈簧秤檢定問(wèn)題中的彈簧秤如果是有人“所談及的不屬于工作計(jì)量器具的彈簧秤，是指非計(jì)量彈簧”，樓主也就不存在發(fā)問(wèn)“對(duì)彈簧秤實(shí)施強(qiáng)制檢定”了。樓主說(shuō)得明明白白“在集貿(mào)市場(chǎng)強(qiáng)制檢定工作中”發(fā)現(xiàn)的彈簧秤，有人故意打岔討論“家庭使用的低準(zhǔn)確度級(jí)的彈簧秤”，大家說(shuō)有必要奉陪嗎？我可以告訴某位，教學(xué)用和家庭用的所謂計(jì)量器具不在計(jì)量管理范圍內(nèi)，計(jì)量工作總不至于連學(xué)生和設(shè)計(jì)用的直尺、三角尺、放大尺也管吧？
　　關(guān)于市場(chǎng)貿(mào)易中使用的彈簧秤，7樓明確表述“不屬于工作計(jì)量器具，更談不上強(qiáng)制檢定計(jì)量器具，即使將其“視為依法管理的計(jì)量器具執(zhí)行定期檢定”，也是個(gè)人的想象，是不可能的。這些，在出現(xiàn)彈簧秤的初期，國(guó)家局就有相關(guān)規(guī)定”，我在9樓指出“1997年國(guó)家還發(fā)布了JJG13《模擬指示秤檢定規(guī)程》。在其第1條“適用范圍”中明確“模擬指示秤是指：以彈簧或機(jī)械杠桿為稱(chēng)重原件，由指針或度盤(pán)指示的秤”，用事實(shí)否定了7樓的說(shuō)法。10樓找了很多理由，但終于還是承認(rèn)了有JJG13這回事，同時(shí)提供了JJG13的修改信息，早知如此何必節(jié)外生枝呢？大家誠(chéng)心誠(chéng)意地給提問(wèn)題的量友出謀劃策，平心氣和地?cái)[事實(shí)講道理相互探討豈不是更好？

既然在市場(chǎng)上出現(xiàn)了，用于了貿(mào)易結(jié)算，總要有個(gè)人管吧，計(jì)量行政人員會(huì)管！要嘛取締，要嘛就要由檢定人員做檢定！沒(méi)有退路！

ssylqx 發(fā)表于 2016-3-9 06:39
既然在市場(chǎng)上出現(xiàn)了，用于了貿(mào)易結(jié)算，總要有個(gè)人管吧，計(jì)量行政人員會(huì)管！要嘛取締，要嘛就要由檢定人員做 ...

　　13樓說(shuō)得非常好，非常在理。如果彈簧秤“不屬于工作計(jì)量器具，更談不上強(qiáng)制檢定計(jì)量器具，即使將其“視為依法管理的計(jì)量器具執(zhí)行定期檢定，也是個(gè)人的想象，是不可能的。這些，在出現(xiàn)彈簧秤的初期，國(guó)家局就有相關(guān)規(guī)定”，那么當(dāng)?shù)丶夹g(shù)監(jiān)督管理部門(mén)就應(yīng)該出面罰沒(méi)和取締。在取締罰沒(méi)法律依據(jù)不充分時(shí)，就應(yīng)該允許市場(chǎng)上使用。因此，樓主的單位作為計(jì)量技術(shù)機(jī)構(gòu)出面對(duì)其定期計(jì)量檢定是盡職盡責(zé)的具體表現(xiàn)，維護(hù)了消費(fèi)者的權(quán)益，只是要不要提“強(qiáng)制檢定”值得商榷。所以樓主提出的問(wèn)題并非是否屬于計(jì)量器具，該不該檢定，而是要不要納入“強(qiáng)制”檢定，問(wèn)題提得也是切中要害的。

          對(duì)于數(shù)年來(lái)“故意打岔”、“節(jié)外生枝”、“牽出來(lái)溜溜”，自稱(chēng)“擰種”的某位，確實(shí)沒(méi)人屑于與其“平心氣和地?cái)[事實(shí)講道理相互探討”，多少量友已經(jīng)因?yàn)楸菊搲嬗羞@樣一顆毒瘤，遠(yuǎn)離而去，就如同其自己所講“不是更好”！多年前，某位就發(fā)出其在論壇“為何如此不受待見(jiàn)”的疑惑？估計(jì)其自己至今也想不明白，那就以其虛七十的人，結(jié)合某國(guó)企封其的綽號(hào)，查看其在論壇的種種惡劣表演，繼續(xù)反思好了！沒(méi)人屑于搭理他的。

         不屬于工作計(jì)量器具的彈簧秤，是指非計(jì)量彈簧，作為家庭使用的低準(zhǔn)確度級(jí)的彈簧秤。而以彈簧或機(jī)械杠桿為稱(chēng)重元件，由指針和度盤(pán)指示的秤。如：彈簧度盤(pán)秤、象限桿度盤(pán)秤、指針式人體秤等，其規(guī)范名稱(chēng)為“非自動(dòng)稱(chēng)”或“模擬指示稱(chēng)”（見(jiàn)JJG13或JJF1355-2012），這與GB/T 11884-2008的名稱(chēng)不盡相同，完全是有道理的。由此可見(jiàn)，彈簧度盤(pán)秤是不可以簡(jiǎn)稱(chēng)為彈簧秤的。對(duì)于這些，慣于無(wú)事生非的某位還有文章可做嗎？！請(qǐng)繼續(xù)其拙劣的表演好了。

         是否屬于工作計(jì)量器具？是否應(yīng)該納入法制管理？不是某位張嘴閉嘴那樣任性的（非柔性），何況某些“模擬指示稱(chēng)”或“非自動(dòng)稱(chēng)”還貼有附加標(biāo)志“不用于貿(mào)易結(jié)算”。一個(gè)企業(yè)的普通計(jì)量人士，有什么資格橫嘴“強(qiáng)撿”、豎嘴“法管”的，其從事過(guò)并了解這些法規(guī)政策嗎？

        下面上傳一張圖片，是日本三豐生產(chǎn)的花崗石平板和德國(guó)馬爾生產(chǎn)的外徑千分尺，大家看一下，這兩樣?xùn)|西是工作計(jì)量器具嗎？需要如某位胡言的“視為依法管理的計(jì)量器具執(zhí)行定期檢定”嗎？

        

　　挖苦諷刺和謾罵是某人的一貫作風(fēng)，已經(jīng)有多少位量友對(duì)其好意勸導(dǎo)和尖銳批評(píng)，用不著我說(shuō)了吧，此人就是惡習(xí)不改，大家也就對(duì)其喪失了信心，無(wú)可奈何花落去，曾經(jīng)的著名專(zhuān)家既然恣意沿著這條路走下去，也就由其去吧。“為何如此不受待見(jiàn)”的疑問(wèn)，還是留給他自己找答案吧。
　　彈簧秤的簡(jiǎn)單問(wèn)題，此人攪來(lái)攪去，大家已經(jīng)不愿意與其交流，只希望他再好好看看樓主的帖子在說(shuō)什么，樓主是在問(wèn)家庭用來(lái)做個(gè)大致復(fù)秤或當(dāng)作玩具玩的簡(jiǎn)易彈簧秤嗎？誰(shuí)在“故意打岔”、誰(shuí)在“節(jié)外生枝”，誰(shuí)的謾罵水平和謾罵時(shí)長(zhǎng)久遠(yuǎn)獨(dú)霸論壇，甚至全球都絕無(wú)僅有？此人技術(shù)上“牽出來(lái)溜溜”，著名“專(zhuān)家”的名頭也就大白于天下，還用得著指名道姓嗎？

          某人“為何如此不受待見(jiàn)”的疑惑，是其自己心存并發(fā)出的疑惑，但解鈴還須系鈴人，別人是解不了此扣的，如何能讓他人去“找答案”呢？不會(huì)有人屑于代勞的。

         虛七十的某位，現(xiàn)今發(fā)出“無(wú)可奈何花落去”感慨，這情緒也是夠凄涼的，振作一下，自我調(diào)整好心態(tài)就是了。別人即使不想去看笑話(huà)，也是幫不上任何忙的。

         “攪來(lái)攪去”、“故意打岔”、“節(jié)外生枝”的到底是哪位？大家都能看清楚。畢竟彈簧度盤(pán)秤是不可以簡(jiǎn)稱(chēng)為彈簧秤的（倒是有簡(jiǎn)稱(chēng)為度盤(pán)秤的），而規(guī)范名稱(chēng)“非自動(dòng)稱(chēng)”或“模擬指示稱(chēng)”（見(jiàn)JJG13或JJF1355-2012）也更是不可以變稱(chēng)為彈簧秤的。樓主提問(wèn)題對(duì)名稱(chēng)的疏忽，可以讓人理解。喜好為師四處說(shuō)教，且無(wú)所不知、無(wú)所不曉的某位就不要以訛傳訛了，那對(duì)樓主及大家是不負(fù)責(zé)的。

　　我最后提醒一次，請(qǐng)樓上認(rèn)真讀一下樓主的主題帖再考慮回答問(wèn)題。人人都可以看看樓主是說(shuō)“在集貿(mào)市場(chǎng)強(qiáng)制檢定工作中”的彈簧秤，還是說(shuō)家庭用來(lái)做個(gè)大致復(fù)秤或當(dāng)作玩具玩的簡(jiǎn)易彈簧秤。看過(guò)以后，一定會(huì)對(duì)樓上所說(shuō)“‘?dāng)噥?lái)攪去’、‘故意打岔’、‘節(jié)外生枝’的到底是哪位？大家都能看清楚”得出正確答案。對(duì)樓上的惡語(yǔ)本人可以不理會(huì)，在這里僅好意勸說(shuō)有的人沒(méi)有必要反反復(fù)復(fù)打岔和節(jié)外生枝，沒(méi)必要郁悶不止。多余的話(huà)本人不想再多說(shuō)。

         呵呵，煞有其事的“最后提醒一次”，沒(méi)人屑于搭理！某位既然“不想再多說(shuō)”，那就閉嘴好了。如果再出現(xiàn)把彈簧秤解讀為彈簧度盤(pán)稱(chēng)或“非自動(dòng)稱(chēng)”、“模擬指示稱(chēng)”的，就應(yīng)該是言而無(wú)信了！

“彈簧秤”只是我們平時(shí)的俗稱(chēng)，規(guī)范的名稱(chēng)應(yīng)該叫“管形測(cè)力計(jì)”。這不是用來(lái)稱(chēng)量質(zhì)量的，而是用來(lái)測(cè)力的。盡管人們可以用它來(lái)測(cè)定鉛垂向下的“重力”，但“重力”不等于“質(zhì)量”，前者為矢量，后者為標(biāo)量。兩者的計(jì)量單位也不同，前者為N(或kgf)，后者為kg。嚴(yán)格來(lái)說(shuō)，管形測(cè)力計(jì)不應(yīng)該屬于衡器類(lèi)計(jì)量器具，也不應(yīng)界定為強(qiáng)檢類(lèi)計(jì)量器具。另外有一種叫“度盤(pán)指示秤”的，這應(yīng)該屬于衡器類(lèi)。根據(jù)測(cè)力原理，這類(lèi)器具又分彈簧測(cè)力類(lèi)和杠桿平衡類(lèi)。如果作為貿(mào)易結(jié)算用秤，則應(yīng)屬于強(qiáng)檢類(lèi)計(jì)量器具。但目前市場(chǎng)上商家手里的秤，只有很少一部分經(jīng)過(guò)強(qiáng)檢，市場(chǎng)監(jiān)管部門(mén)也沒(méi)有那個(gè)能力能夠管得過(guò)來(lái)，估計(jì)市場(chǎng)上用于復(fù)驗(yàn)用的“公平秤”上，有可能能看到經(jīng)檢定合格的標(biāo)識(shí)，但未必都能按期定檢。

路云 發(fā)表于 2016-3-13 06:53
“彈簧秤”只是我們平時(shí)的俗稱(chēng)，規(guī)范的名稱(chēng)應(yīng)該叫“管形測(cè)力計(jì)”。這不是用來(lái)稱(chēng)量質(zhì)量的，而是用來(lái)測(cè)力的。 ...

          學(xué)習(xí)了，講的有根有據(jù)，完全可以接受，且受益匪淺，謝謝。我咨詢(xún)過(guò)掛靠在我省的全國(guó)衡器計(jì)量技術(shù)委員會(huì)，他們的人也是這樣談及的。所以，還是術(shù)業(yè)有專(zhuān)攻啊，這同一知半解就信口開(kāi)河的，差距很大的。

管形測(cè)力計(jì)的檢定依據(jù)的是JJG455—2000《工作測(cè)力儀檢定規(guī)程》，而不是依據(jù)JJG13《模擬指示秤檢定規(guī)程》，后者是檢度盤(pán)指示秤的依據(jù)。

　　樓主講的“在集貿(mào)市場(chǎng)強(qiáng)制檢定工作中”的彈簧秤是什么，還是需要樓主自己說(shuō)明。但我認(rèn)為樓主講的彈簧秤絕不是某專(zhuān)家故意在７樓、15樓打岔說(shuō)的那樣，沒(méi)事找事把“作為家庭使用的低準(zhǔn)確度級(jí)的彈簧秤”也拿來(lái)“強(qiáng)制檢定”。我估計(jì)樓主所說(shuō)的彈簧秤檢定是依據(jù)有國(guó)家檢定規(guī)程（例如我在9樓提到的JJG13，及其新版本JJF1355-2012）的利用“胡克定律”設(shè)計(jì)制造的衡器，例如路兄所說(shuō)的“彈簧測(cè)力類(lèi)”衡器。
　　我們應(yīng)該圍繞著樓主主題帖的問(wèn)題實(shí)質(zhì)來(lái)討論，而不是像有人那樣“一知半解就信口開(kāi)河”，“故意打岔”、“節(jié)外生枝”，一遇不同意見(jiàn)還要罵人。我認(rèn)為我們可以把樓主的問(wèn)題具體為：在集貿(mào)市場(chǎng)上使用的“彈簧測(cè)力類(lèi)”秤需要強(qiáng)制檢定嗎？不應(yīng)該拿家庭用品和測(cè)力計(jì)來(lái)分心。

         呵呵，又開(kāi)始四處稱(chēng)“兄”了，虛七十的“兄”何其多啊，這論壇成員也太老態(tài)龍鐘了吧？

         所謂的“彈簧秤”就是指家庭使用的低準(zhǔn)確度級(jí)的稱(chēng)，這樣的稱(chēng)是不允許在流通領(lǐng)域的集貿(mào)市場(chǎng)使用的；所謂的度盤(pán)稱(chēng)就是歸類(lèi)至“非自動(dòng)稱(chēng)”或“模擬指示稱(chēng)”，彈簧度盤(pán)稱(chēng)只是度盤(pán)稱(chēng)的一種，畢竟度盤(pán)稱(chēng)還要包括杠桿平衡類(lèi)的稱(chēng)；所謂的管形測(cè)力計(jì)（或稱(chēng)工作測(cè)力儀）也是不允許在流通領(lǐng)域的集貿(mào)市場(chǎng)使用的，其一般在工業(yè)或?qū)嶒?yàn)室做測(cè)力使用，其外形與內(nèi)在質(zhì)量與俗稱(chēng)的彈簧秤區(qū)別很大。

        JJF1355-2012也并不是某位瞎講的JJG13-1997的什么“新版本”，畢竟JJG13的“新版本”因種種原因還在審核中，而JJF1355《非自動(dòng)稱(chēng)（模擬指示稱(chēng)）型式評(píng)價(jià)大綱》已頒發(fā)實(shí)施，“一知半解就信口開(kāi)河”、“故意打岔”、“節(jié)外生枝”、“沒(méi)事找事”的某位，還是管好其自己那張嘴吧。

       至于某位瞎講的“集貿(mào)市場(chǎng)上使用的“彈簧測(cè)力類(lèi)”秤”更是讓人匪夷所思，一般在工業(yè)或?qū)嶒?yàn)室做測(cè)力使用的“測(cè)力”儀器，何時(shí)又跑到“集貿(mào)市場(chǎng)上使用”了？至于某位的“估計(jì)”，大家就當(dāng)“癡人說(shuō)夢(mèng)”聽(tīng)吧，畢竟其從來(lái)就不靠譜。

計(jì)量法說(shuō)的多明白~~用途！！用途！！用途！！！重要的事情說(shuō)三遍