我之不確定度觀

1.測量不確定度：是與測量結(jié)果關(guān)聯(lián)的一個(gè)參數(shù)，用于表征合理賦予測量誤差之值的分散性。
理由：《測量誤差與不確定度數(shù)學(xué)原理》中不確定度公式的推導(dǎo)過程
2.A類標(biāo)準(zhǔn)測量不確定度：是與測量結(jié)果關(guān)聯(lián)的一個(gè)參數(shù)，用于表征合理賦予測量結(jié)果之值的分散性。
理由：概率統(tǒng)計(jì)原理，《測量誤差與不確定度數(shù)學(xué)原理》中A類標(biāo)準(zhǔn)不確定度的推導(dǎo)過程
3.B類標(biāo)準(zhǔn)測量不確定度：是與測量結(jié)果關(guān)聯(lián)的一個(gè)參數(shù)，用于表征合理賦予測量結(jié)果不可校正之系統(tǒng)誤差的分散性。
理由：《測量誤差與不確定度數(shù)學(xué)原理》中B類標(biāo)準(zhǔn)不確定度的推導(dǎo)過程

我不否認(rèn)學(xué)術(shù)達(dá)人具備的超高技術(shù)知識(shí)水平，也不否認(rèn)科學(xué)技術(shù)知識(shí)領(lǐng)域的嚴(yán)謹(jǐn)性和科學(xué)性。但看到以上諸多技術(shù)方面專家關(guān)于技術(shù)知識(shí)的討論后，只覺得后脊梁發(fā)冷~技術(shù)知識(shí)難道是一大堆所謂的術(shù)語？技術(shù)知識(shí)的講解，難道需要一大堆文字，一大堆剪摘勾劃的表達(dá)？甚至還搞出來一大堆英文~當(dāng)看到竟然搬出英文來，真是讓人不寒而栗~我不否認(rèn)你們學(xué)術(shù)的高超，但在講解方面，絕不認(rèn)可這種硬性地把個(gè)人見解強(qiáng)加于別人的方式方法。其實(shí)不外乎就一個(gè)不確定度知識(shí)。在計(jì)量領(lǐng)域，不確定度是一個(gè)必不可少的“共識(shí)”，但對(duì)不確定度的理解又因人而異。使用一大堆文字，一大堆道理，卻在使用違背有關(guān)權(quán)威發(fā)布的文件的表述文字、詞語，卻還信誓旦旦的說自己有道理。是，你說的對(duì)，官方發(fā)布的所謂權(quán)威，也有可能在某個(gè)術(shù)語表示上自相矛盾，前后不搭。但是，你自我認(rèn)可的術(shù)語，在為數(shù)不多的幾個(gè)人中出現(xiàn)的不予信服的情況，卻解釋得昏天暗地，漫無道理。而且還字斟句酌每一句話，每一個(gè)詞語。說字斟句酌，倒不如說咬文嚼字。 一個(gè)簡單的例子， 誤差是什么？ 標(biāo)稱-實(shí)測，示-標(biāo)  描述一大堆，其實(shí)無非就是減號(hào)后面的是標(biāo)準(zhǔn)。一句話就足夠。再就是不確定度是什么。標(biāo)稱是A，真值是M，我們用標(biāo)準(zhǔn)器測得是C。有人會(huì)說什么約定真值啊，真值有嗎。等等，爭討這些有什么意思。就像是先有蛋還是雞似的。我們用標(biāo)準(zhǔn)器測得的是C。不確定度D是什么。就是我們測得的C的不確定性。和所謂的A，所謂的M，沒有一點(diǎn)關(guān)系。理解上，還用什么分散性啦，又是什么合理賦予啦，什么半寬啦什么的術(shù)語，有什么意思呢。而且所謂的C加減D，就能表示測量結(jié)果的分散性么？ D并不見得就是半寬，并不見得就是加減都一樣，有可能只加的情況，也可能相反。不確定度就是不確定。非要用一個(gè)量化的誤差方式表示出來根本就無法量化表示的測量結(jié)果C的不確定度，這就是走入誤區(qū)的根源。說的天花亂墜，還什么偏差與誤差符號(hào)相反什么的，這又是基于什么理論呢。 偏差和誤差符號(hào)相反？這也可以存在？真是誤人子弟。

thearchyhigh 發(fā)表于 2015-11-21 08:52
源校標(biāo)和表校源：測量結(jié)果如果只取“表面讀取的值”確實(shí)會(huì)不同，誤差模型用“測量誤差＝測得的量 ...

先修正一下：
子：１kg被校砝碼（M1級(jí)，MPE：50ug），標(biāo)準(zhǔn)電子天平的示值（測量結(jié)果）是1.000022kg，不確定度評(píng)定結(jié)果U＝16ug(k=2)。砝碼誤差－22ug。
我將上述例子簡化為：已知1.砝碼標(biāo)稱為1kg 2.標(biāo)準(zhǔn)電子天平的示值誤差或示值誤差的不確定度，3用標(biāo)準(zhǔn)天平測量該砝碼的測得值

解釋一：以砝碼質(zhì)量為被測對(duì)象
誤差模型：m測=砝碼真值+標(biāo)準(zhǔn)電子天平的示值誤差+測量的隨機(jī)誤差
m測的不確定度影響因素為：標(biāo)準(zhǔn)電子天平示值誤差引起的不確定度，隨機(jī)誤差引起的不確定度
因此，測量結(jié)果為1.000022kg，不確定度評(píng)定結(jié)果U＝16ug(k=2)

解釋二：以砝碼標(biāo)稱值的示值誤差為被測對(duì)象
數(shù)學(xué)模型：示值誤差=砝碼的標(biāo)稱值1kg-砝碼的真值
誤差模型：示值誤差=砝碼的標(biāo)稱值1kg-（砝碼的真值+標(biāo)準(zhǔn)電子天平的示值誤差+測量的隨機(jī)誤差）
不確定度影響因素分析模型為：Es=-標(biāo)準(zhǔn)電子天平的示值誤差-測量的隨機(jī)誤差
示值誤差的不確定度影響因素為：標(biāo)準(zhǔn)電子天平示值誤差引起的不確定度，隨機(jī)誤差引起的不確定度
因此：示值誤差的測量結(jié)果為0.000022kg，不確定度評(píng)定結(jié)果U＝16ug(k=2)

結(jié)論：在本例中，砝碼質(zhì)量測量結(jié)果的不確定度與示值誤差測量結(jié)果的不確定度相同


再討論
       源校標(biāo)和表校源：測量結(jié)果如果只取“表面讀取的值”確實(shí)會(huì)不同，誤差模型用“測量誤差＝測得的量值－參考量值”確實(shí)也會(huì)不同。      
       但是源校標(biāo)和表校源：測量結(jié)果都取“標(biāo)準(zhǔn)表的示值”就會(huì)是一樣的（這句話好像和上一句有沖突，），誤差模型都用“示值誤差＝（被校）計(jì)量器具給出的量值－參考量值”也會(huì)是一樣的，有讓源校標(biāo)和表校源“本質(zhì)”相同的方案，何樂而不為呢。

        上面這段話表明您確實(shí)混淆了二者的不同。
         原因：當(dāng)源校表時(shí)，表給出的測得值受源的不確定度、表引入的不確定度和隨機(jī)因素引入的不確定度
                  當(dāng)表校源時(shí)，表給出的測得值只受表引入的不確定度和隨機(jī)因素引入的不確定度

規(guī)矩灣錦苑 發(fā)表于 2015-11-20 19:50
　　盡管在不確定度理論方面我和崔老師有很多共同觀點(diǎn)，但恕我直言，對(duì)崔老師1樓總結(jié)的三點(diǎn)，我有不同看法 ...

　
　　1.測量不確定度：是與測量結(jié)果關(guān)聯(lián)的一個(gè)參數(shù)，用于表征合理賦予測量誤差之值的分散性。
     
      您說：  不確定度的本質(zhì)就是表征被測量真值所處區(qū)間的寬度（半寬度）。
      我認(rèn)為： 不確定度的作用是用來表征被測量真值所處區(qū)間的寬度（半寬度）。而合成標(biāo)準(zhǔn)不確定度的本質(zhì)是用于表征合理賦予測量誤差之值的分散性。
     
       您說：  雖然被測量真值是唯一的，不具有分散性，但這個(gè)半寬度類似于一個(gè)分散的量的分散性，
      我認(rèn)為：您所謂的“分散的量”中的量在這里指的不是真值，那您指的是什么呢？，這個(gè)量為什么被允許和測量結(jié)果進(jìn)行算術(shù)運(yùn)算呢？
     
        您說：只有在被測量本身是“測量誤差”時(shí)，“表征合理賦予測量誤差之值的分散性”才能成立，否則就不成立。
         我認(rèn)為：這句話與被測量本身是不是測量誤差無關(guān)。標(biāo)準(zhǔn)合成不確定度就是對(duì)合理賦予測量結(jié)果相對(duì)應(yīng)的測量誤差可能值的分散性的描述

　　2.A類標(biāo)準(zhǔn)測量不確定度：是與測量結(jié)果關(guān)聯(lián)的一個(gè)參數(shù)，用于表征合理賦予測量結(jié)果之值的分散性。
　　您認(rèn)為：沒有A類標(biāo)準(zhǔn)測量不確定度，只有不確定度的A類評(píng)定方法。
       我認(rèn)為：其實(shí)過去也沒有不確定度一說，所以這個(gè)我不與您辯論，各自保持觀點(diǎn)就好。
　　3.B類標(biāo)準(zhǔn)測量不確定度：是與測量結(jié)果關(guān)聯(lián)的一個(gè)參數(shù)，用于表征合理賦予測量結(jié)果不可校正之系統(tǒng)誤差的分散性。
　　同上

thearchyhigh 發(fā)表于 2015-11-21 18:34
好吧。您的說法都有道理，只是我們說的東西重點(diǎn)不一樣。提示：“測量誤差”與“示值誤差”分別都在JJF100 ...

我手頭只有JJF1001-2011，它的7.32關(guān)于“測量儀器”的“示值誤差”，與其5.3關(guān)于“測量結(jié)果”的“測量誤差”是完全對(duì)應(yīng)的。測量時(shí)，若取“測量儀器”的“示值”作為“測得值”，則“測量誤差”就等于此“示值誤差”，與我所指【“測量誤差”的“測得值”】不是一回事。

注：本人對(duì)“JJF1001-2011”中回避“真值”的“測量誤差”、“示值誤差”....“定義”不以為然。

這些大家都知道，你想說什么？

hblgs2004 發(fā)表于 2015-11-19 11:51
這些大家都知道，你想說什么？

知道了也要經(jīng)常強(qiáng)調(diào)

崔老師是中國計(jì)量院軟件技術(shù)專家，《中國計(jì)量》雜志特邀審稿專家。編寫了《測量誤差與不確定度數(shù)學(xué)原理》

hblgs2004 發(fā)表于 2015-11-19 11:51
這些大家都知道，你想說什么？

“都知道”這個(gè)結(jié)論下得太早，至少現(xiàn)在還不是這樣。
極其贊同樓主的第一條觀點(diǎn)！---測量不確定度：是與測量結(jié)果關(guān)聯(lián)的一個(gè)參數(shù)，用于表征合理賦予測量誤差之值的分散性。
應(yīng)該說，很多人并不認(rèn)可這個(gè)觀點(diǎn)，包括在本版參與討論的一些專家學(xué)者。
有種觀點(diǎn)認(rèn)為，測量誤差得不到也沒必要得到，僅僅給出測量結(jié)果和不確定度就足夠了；覺得測量不確定度只不過是取代過去的測量誤差范圍。。。
比如前幾天一個(gè)帖子里，csln網(wǎng)友舉了下面一個(gè)例子：

=========================================
擴(kuò)展不確定度U95是以95%概率包含真值的區(qū)間嗎？

舉例說明：

1只標(biāo)稱MPEV  1%的直流數(shù)字電壓表，用5520A校準(zhǔn)，測量5520A輸出1V直流電壓，測量結(jié)果為1.006V，測量不確定度U95=0.003V

這個(gè)不確定度包含區(qū)間包含真值嗎？

不是以95%概率包含真值，是100%不包含真值
==========================================

這個(gè)不確定度區(qū)間不包含真值，顯然是確定無疑的！！！但是，卻遭到廣泛質(zhì)疑，甚至csln網(wǎng)友自己也開始猶豫，是不是真的自己弄錯(cuò)了？！！！
看看樓主的觀點(diǎn)1考慮一下，測量結(jié)果加上不確定度區(qū)間并不能肯定包含真值，因?yàn)楫?dāng)中還有一個(gè)---測量誤差---呢
！！！

chuxp 發(fā)表于 2015-11-19 14:51
“都知道”這個(gè)結(jié)論下得太早，至少現(xiàn)在還不是這樣。
極其贊同樓主的第一條觀點(diǎn)！---測量不確定度：是與測 ...

謝謝支持。

zhanghui6540 發(fā)表于 2015-11-19 14:22
崔老師是中國計(jì)量院軟件技術(shù)專家，《中國計(jì)量》雜志特邀審稿專家。編寫了《測量誤差與不確定度數(shù)學(xué)原理》 ...

謝謝。我們一樣，都熱愛計(jì)量，所以才研究不確定度。

我認(rèn)為“不可校正之系統(tǒng)誤差”是想表述計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)的“誤差范圍”吧。其實(shí)這個(gè)定義的前提是計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)拿到的是檢定證書，但實(shí)際上在國外，沒有檢定證書一說，每一級(jí)都是校準(zhǔn)證書，結(jié)論給的最佳估計(jì)值及其不確定度，計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)的U還包括重復(fù)性之類的分量，也不光是計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)的未定系統(tǒng)誤差。先生給出這個(gè)定義，應(yīng)標(biāo)明它的使用范圍，僅限在國內(nèi)計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)器取得檢定證書的情況下。

      自己的觀點(diǎn)是應(yīng)該多提的，便于一起學(xué)習(xí)或討論！
      第 1個(gè)有點(diǎn)問題，“測量誤差的分散性”，測量結(jié)果不只是“測量誤差”，同理“修正值”也算，直接給測量結(jié)果的值也可以。經(jīng)常只做檢定或校準(zhǔn)就會(huì)有這個(gè)認(rèn)識(shí)，但計(jì)量器具的主要用途還是用于“檢測”，檢測結(jié)果基本都只是一個(gè)“檢測結(jié)果值”，如稱一斤白菜。
      每2個(gè)和第3個(gè)是具有很好的實(shí)踐意義，因?yàn)榇蟛糠智闆r確實(shí)是這樣。。

chuxp 發(fā)表于 2015-11-19 14:51
“都知道”這個(gè)結(jié)論下得太早，至少現(xiàn)在還不是這樣。
極其贊同樓主的第一條觀點(diǎn)！---測量不確定度：是與測 ...

1、校準(zhǔn)作為一種特殊的測量，要正確去理解。像樓上的校準(zhǔn)例子，換一種說法就沒爭議了：
             a\現(xiàn)需要測量出電壓表示值1.006V時(shí)的電壓是多少？測量結(jié)果是標(biāo)準(zhǔn)源的示值1±0.003 V
             b\現(xiàn)需要測量出電壓表示值1.006V時(shí)的誤差是多少？測量結(jié)果是0.006±0.003 V
             c\現(xiàn)需要測量出電壓表示值1.006V時(shí)的修正值是多少？測量結(jié)果是-0.006±0.003 V
2、如果以電壓表的示值為“準(zhǔn)”的測量過程只能是用該表去校“源”，此時(shí)B類不確定度分量是考慮表的準(zhǔn)確度，而例子中是考慮源的不確定度。就比如你用該電壓表去測量一個(gè)未知電壓，此時(shí)的測量結(jié)果不確定度B類分量，是按表的準(zhǔn)確度等級(jí)1%來計(jì)算。

285166790 發(fā)表于 2015-11-19 16:23
我認(rèn)為“不可校正之系統(tǒng)誤差”是想表述計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)的“誤差范圍”吧。其實(shí)這個(gè)定義的前提是計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)拿到的是檢 ...

由于我的表述稍顯啰嗦和不完整，所以容易導(dǎo)致誤解。
一般而言，在測量結(jié)果中，實(shí)際上我們無法獲知系統(tǒng)誤差，即使經(jīng)過校準(zhǔn)，測量結(jié)果依然會(huì)包含一部分殘余的“系統(tǒng)誤差”，而這一殘余的“系統(tǒng)誤差”需要進(jìn)行估計(jì)，
B類標(biāo)準(zhǔn)不確定度就是描述合理賦予這一殘余的“系統(tǒng)誤差”之值的分散性。

thearchyhigh 發(fā)表于 2015-11-19 18:31
自己的觀點(diǎn)是應(yīng)該多提的，便于一起學(xué)習(xí)或討論！
      第 1個(gè)有點(diǎn)問題，“測量誤差的分散性”，測量 ...

謝謝支持！
您說的對(duì)， 測量結(jié)果不只是“測量誤差”。
定義1這樣表述可能更清晰。
1）測量不確定度：是與測量結(jié)果相關(guān)聯(lián)的一個(gè)參數(shù)。
2）測量不確定度：用于表征合理賦予（測量）誤差之值的分散性。

不確定度有分A類和B類嗎？只知道不確定度有A類評(píng)定方法和B類評(píng)定方法呀。

516790405 發(fā)表于 2015-11-20 09:13
不確定度有分A類和B類嗎？只知道不確定度有A類評(píng)定方法和B類評(píng)定方法呀。

這兩個(gè)名詞定義了又取消，在gum和vim中反復(fù)過幾回

thearchyhigh 發(fā)表于 2015-11-19 18:34
1、校準(zhǔn)作為一種特殊的測量，要正確去理解。像樓上的校準(zhǔn)例子，換一種說法就沒爭議了：
             a\ ...

這個(gè)例子我是如下理解的（手機(jī)回復(fù)，可能表述不當(dāng)）
數(shù)學(xué)模型：V測=V標(biāo)
誤差模型：V測=V標(biāo)+測量系統(tǒng)誤差+隨機(jī)誤差=真值+標(biāo)稱值誤差+測量系統(tǒng)誤差+隨機(jī)誤差
V測的不確定度影響因素為：標(biāo)稱值1V與真值之差的影響；測量系統(tǒng)誤差的影響，測量隨機(jī)誤差的影響
上述模型由于無法估計(jì)測量系統(tǒng)誤差的影響，因此無法估算V測的不確定度。
解決方法：
數(shù)學(xué)模型：示值誤差=V測-V標(biāo)
誤差模型：示值誤差=V測的真實(shí)值+V測值的隨機(jī)誤差-（V標(biāo)的真值+V標(biāo)標(biāo)稱值的誤差）
示值誤差的不確定度影響因素為：對(duì)應(yīng)V測值的隨機(jī)誤差，V標(biāo)標(biāo)稱值的誤差的影響因素
因此，所舉擴(kuò)展不確定度是以示值誤差為測量對(duì)象的不確定度；而不是示值的不確定度

崔偉群 發(fā)表于 2015-11-20 15:39
這個(gè)例子我是如下理解的（手機(jī)回復(fù)，可能表述不當(dāng)）
數(shù)學(xué)模型：V測=V標(biāo)
誤差模型：V測=V標(biāo)+測量系統(tǒng)誤差+ ...

V測=V標(biāo) 是可以正確解釋的。
這樣吧，你的模型是在標(biāo)準(zhǔn)源校電壓表時(shí)是很好理解的，但用標(biāo)定過的電子天平去校準(zhǔn)砝碼時(shí)，按您的模型再解釋一遍看看。
經(jīng)過最近討論，我發(fā)現(xiàn)這樣區(qū)別校準(zhǔn)和測量比較好：“校準(zhǔn)”這個(gè)測量過程應(yīng)該是“兩次簡單測量”，校準(zhǔn)就是一種“比對(duì)”，只是有時(shí)標(biāo)準(zhǔn)設(shè)備一方只測量一次可使用一段時(shí)間。

thearchyhigh 發(fā)表于 2015-11-20 16:06
V測=V標(biāo) 是可以正確解釋的。
這樣吧，你的模型是在標(biāo)準(zhǔn)源校電壓表時(shí)是很好理解的，但用標(biāo)定過的電子天平 ...

上個(gè)問題是用源校標(biāo)，你說的電子天平是用表校源。所以兩個(gè)例子可能會(huì)有差異。
并且不同的已知信息和測量過程，對(duì)不確定度的評(píng)定都會(huì)有影響。最好有個(gè)實(shí)例以便探討。

崔偉群 發(fā)表于 2015-11-20 17:17
上個(gè)問題是用源校標(biāo)，你說的電子天平是用表校源。所以兩個(gè)例子可能會(huì)有差異。
并且不同的已知信息和測量 ...

例子：１kg被校砝碼（M1級(jí)，MPE：50ug），標(biāo)準(zhǔn)電子天平的示值（測量結(jié)果）是1.000022kg，不確定度評(píng)定結(jié)果U＝16ug(k=2)。砝碼誤差－22ug。
1、您的數(shù)學(xué)模型：示值誤差=V測-V標(biāo)。然后解釋一下？                                                                                                                                                         2、 如果按clsn的邏輯：誤差＝測量結(jié)果－真值，此例中測量結(jié)果那就是1kg？認(rèn)可clsn的請(qǐng)解釋一下。

      估計(jì)得改說法了吧。所以還是原話，校準(zhǔn)實(shí)質(zhì)是兩次測量，所以即使算誤差也不是按測量誤差（測得的量值減去參考量值）算，在JJF1001里單獨(dú)提出“示值誤差：計(jì)量器具給出的量值與參考量值之差”才是校準(zhǔn)算誤差的模型，不管什么情況都通用，此模型沒提測量結(jié)果，也沒提真值。
       但是使用或校準(zhǔn)一個(gè)計(jì)量器具，我們關(guān)心什么？就是關(guān)心該計(jì)量器具在某一示值時(shí)，其真值是多少或偏離真值是多少，怎么知道？可以靠“校準(zhǔn)”，所以校準(zhǔn)就是為了知道真值（參考量值）或偏離（誤差）的測量過程，那測量結(jié)果不應(yīng)該就是參考量值或誤差是什么？即我們真正要測量的是什么才應(yīng)該是測量結(jié)果吧，這也是我的觀點(diǎn)的來源。

　　盡管在不確定度理論方面我和崔老師有很多共同觀點(diǎn)，但恕我直言，對(duì)崔老師1樓總結(jié)的三點(diǎn)，我有不同看法：
　　1.測量不確定度：是與測量結(jié)果關(guān)聯(lián)的一個(gè)參數(shù)，用于表征合理賦予測量誤差之值的分散性。
　　我覺得還是標(biāo)準(zhǔn)給出的定義“表征合理賦予被測量之值的分散性”更準(zhǔn)確，不確定度的本質(zhì)就是表征被測量真值所處區(qū)間的寬度（半寬度）。雖然被測量真值是唯一的，不具有分散性，但這個(gè)半寬度類似于一個(gè)分散的量的分散性，可用分散性獲得。“表征合理賦予測量誤差之值的分散性”太過于狹隘，只有在被測量本身是“測量誤差”時(shí)，“表征合理賦予測量誤差之值的分散性”才能成立，否則就不成立。
　　2.A類標(biāo)準(zhǔn)測量不確定度：是與測量結(jié)果關(guān)聯(lián)的一個(gè)參數(shù)，用于表征合理賦予測量結(jié)果之值的分散性。
　　沒有A類標(biāo)準(zhǔn)測量不確定度，只有不確定度的A類評(píng)定方法。這個(gè)評(píng)定方法不是個(gè)“計(jì)量特性”，只是一個(gè)評(píng)估方法或估計(jì)方法。該評(píng)估方法是使用重復(fù)性測量求得實(shí)驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)差，根據(jù)測量結(jié)果的實(shí)際測量次數(shù)（注：不是重復(fù)試驗(yàn)次數(shù)）來估算標(biāo)準(zhǔn)不確定度的方法。“與測量結(jié)果關(guān)聯(lián)的一個(gè)參數(shù)，用于表征合理賦予測量結(jié)果之值的分散性”是測量不確定度過去的定義，不僅僅指A類評(píng)定方法評(píng)定的結(jié)果，B類評(píng)定方法評(píng)定的結(jié)果也是這個(gè)定義。
　　3.B類標(biāo)準(zhǔn)測量不確定度：是與測量結(jié)果關(guān)聯(lián)的一個(gè)參數(shù)，用于表征合理賦予測量結(jié)果不可校正之系統(tǒng)誤差的分散性。
　　同樣，沒有B類標(biāo)準(zhǔn)測量不確定度，只有不確定度的B類評(píng)定方法。這個(gè)評(píng)定方法也不是個(gè)“計(jì)量特性”，只是一個(gè)評(píng)估方法或估計(jì)方法。該評(píng)估方法是用與出具測量結(jié)果的測量過程有關(guān)的全部有用信息按a/k進(jìn)行估計(jì)得到標(biāo)準(zhǔn)差，用這個(gè)估計(jì)出的標(biāo)準(zhǔn)差作為標(biāo)準(zhǔn)不確定度的評(píng)定方法，并非“表征合理賦予測量結(jié)果不可校正之系統(tǒng)誤差的分散性”，“方法”≠“特性”。用A類方法和B類方法評(píng)估不確定度得到的都是同樣的標(biāo)準(zhǔn)不確定度，都用來量化表述某個(gè)輸入量的計(jì)量特性給輸出量帶來的可信性大小，即給測量結(jié)果引入的標(biāo)準(zhǔn)不確定度分量之一，因此才會(huì)有下一步的分量合成與求擴(kuò)展不確定度。

thearchyhigh 發(fā)表于 2015-11-20 18:37
例子：１kg被校砝碼（M1級(jí)，MPE：50ug），標(biāo)準(zhǔn)電子天平的示值（測量結(jié)果）是1.000022kg，不確定度評(píng)定結(jié)果 ...

例子：１kg被校砝碼（M1級(jí)，MPE：50ug），標(biāo)準(zhǔn)電子天平的示值（測量結(jié)果）是1.000022kg，不確定度評(píng)定結(jié)果U＝16ug(k=2)。砝碼誤差－22ug。
我將上述例子簡化為：已知1.砝碼標(biāo)稱為1kg 2.標(biāo)準(zhǔn)電子天平的示值誤差或示值誤差的不確定度，3用標(biāo)準(zhǔn)天平測量該砝碼的測得值

解釋一：以砝碼質(zhì)量為被測對(duì)象
誤差模型：m測=砝碼真值+標(biāo)準(zhǔn)電子天平的示值誤差+測量的隨機(jī)誤差
m測的不確定度影響因素為：標(biāo)準(zhǔn)電子天平示值誤差引起的不確定度，隨機(jī)誤差引起的不確定度
因此，測量結(jié)果為1.000022kg，不確定度評(píng)定結(jié)果U＝16ug(k=2)

解釋二：以砝碼標(biāo)稱值的示值誤差為被測對(duì)象
數(shù)學(xué)模型：示值誤差=m測-砝碼的標(biāo)稱值1kg
誤差模型：示值誤差=（砝碼的真值+標(biāo)準(zhǔn)電子天平的示值誤差+測量的隨機(jī)誤差）-砝碼的標(biāo)稱值1kg
不確定度影響因素分析模型為：Es=標(biāo)準(zhǔn)電子天平的示值誤差+測量的隨機(jī)誤差
示值誤差的不確定度影響因素為：標(biāo)準(zhǔn)電子天平示值誤差引起的不確定度，隨機(jī)誤差引起的不確定度
因此：示值誤差的測量結(jié)果為0.000022kg，不確定度評(píng)定結(jié)果U＝16ug(k=2)

結(jié)論：在本例中，砝碼質(zhì)量測量結(jié)果的不確定度與示值誤差測量結(jié)果的不確定度相同

thearchyhigh 發(fā)表于 2015-11-20 18:37
例子：１kg被校砝碼（M1級(jí)，MPE：50ug），標(biāo)準(zhǔn)電子天平的示值（測量結(jié)果）是1.000022kg，不確定度評(píng)定結(jié)果 ...

　　例子：1kg被校砝碼（M1級(jí)，MPE：50μg），標(biāo)準(zhǔn)電子天平的示值（測量結(jié)果）是1.000022kg，不確定度評(píng)定結(jié)果U＝16μg(k=2)。砝碼誤差－22μg。數(shù)學(xué)模型（現(xiàn)在已改稱測量模型）：示值誤差Δ=V測-V標(biāo)。這個(gè)測量模型很簡單，被檢砝碼標(biāo)稱值V測－砝碼的測得值（標(biāo)準(zhǔn)砝碼值）V標(biāo)＝砝碼示值誤差，反過來V標(biāo)－V測就是砝碼修正值。誤差與修正值反號(hào)，修正值與偏差同號(hào)，它們的絕對(duì)值都相等。
　　M1級(jí)標(biāo)稱1kg被校砝碼，MPEV：50μg，標(biāo)準(zhǔn)電子天平的示值1.000022kg，不確定度評(píng)定結(jié)果U＝16μg，k=2。那么被檢砝碼誤差Δ＝-22μg，偏差或修正值＋22μg，誤差-22μg（或偏差+22μg)這個(gè)測量結(jié)果的擴(kuò)展不確定度經(jīng)評(píng)定得到在包含因子k=2時(shí)為U＝16μg。
　　首先根據(jù)JJF1094規(guī)定，U/MPEV=16/50＜1/3，所以可以判定誤差-22μg這個(gè)測量結(jié)果是可以采信的，誤差-22μg可以用來評(píng)判被檢砝碼的合格性，然后才可以將檢定結(jié)果誤差-22μg與MPEV50μg相比較評(píng)判被檢砝碼是否合格，否則不管檢定結(jié)果多大多小都應(yīng)該判定檢定結(jié)果不可信，要求檢定者更換方法重新檢定，這就是不確定度的重要用場。
　　然后根據(jù)檢定結(jié)果“誤差-22μg”的絕對(duì)值22μg＜50μg，判定被檢砝碼符合M1級(jí)要求，得出檢定合格的結(jié)論。從這個(gè)案例可以看出：不確定度用來評(píng)判測量結(jié)果的“可信性”，決定測量結(jié)果是否可用，誤差用來評(píng)判被檢對(duì)象“準(zhǔn)確性”，決定被檢對(duì)象是否合格。可信性的評(píng)判是第一步，不可信的準(zhǔn)確性不值得采信，必須廢棄該測量結(jié)果，但沒有誤差評(píng)判被檢砝碼的準(zhǔn)確性。也無法判定砝碼是否合格。不確定度與誤差相輔相成，誰也不能代替誰，兩者之間也絕不允許畫等號(hào)。

　　對(duì)測量模型Δ=V測－V標(biāo)進(jìn)行不確定度評(píng)定，輸出量是Δ，輸入量是V測和V標(biāo)兩個(gè)，也就是說我們要評(píng)定的是Δ的不確定度，方法是分別評(píng)定來自V測和V標(biāo)的兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)不確定度分量，一個(gè)不能多一個(gè)不能少，將其合成再乘以大于1的包含因子（類似于測量工程的安全系數(shù)）就得到測量工程中使用的擴(kuò)展不確定度。V標(biāo)是標(biāo)準(zhǔn)天平的讀數(shù)，來自V標(biāo)的標(biāo)準(zhǔn)不確定度主要是來自天平的計(jì)量特性，這是可以掌握的信息，用B類評(píng)定方法足矣。V測是被檢砝碼標(biāo)稱值，標(biāo)稱值不存在誤差也就不存在不確定度分量，令其不確定度分量為0，即可。
　　那么，可能有人會(huì)問還需要進(jìn)行A類評(píng)定嗎？顯然也就不需要了。因?yàn)橹貜?fù)性實(shí)驗(yàn)得到的實(shí)驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)差或不確定度分量仍然是來自于天平，絕不會(huì)來自于被檢砝碼，這就與來自V標(biāo)的標(biāo)準(zhǔn)不確定度重復(fù)了，為了測量工程的安全只能在兩者之中取一個(gè)最大值，往往天平示值允差引入的不確定度分量遠(yuǎn)比天平重復(fù)性引入的不確定度大，即便花錢、花時(shí)間、花精力作了A類評(píng)定，最后還是要被忽略掉，為什么要做無用功呢？當(dāng)然也許有人要說還有環(huán)境波動(dòng)引起的不確定度分量在A類評(píng)定結(jié)果中，但相比天平的重復(fù)性影響更小，對(duì)于砝碼檢定來講就更微不足道了。

崔偉群 發(fā)表于 2015-11-20 21:37
　
　　1.測量不確定度：是與測量結(jié)果關(guān)聯(lián)的一個(gè)參數(shù)，用于表征合理賦予測量誤差之值的分散性。
     

　　謝謝崔老師回復(fù)，我同意崔老師關(guān)于暫時(shí)擱置“A類、B類標(biāo)準(zhǔn)測量不確定度還是不確定度的A類、B類評(píng)定方法”的討論，各自暫時(shí)保留自己的觀點(diǎn)，僅就“測量不確定度”的含意解讀優(yōu)先進(jìn)行討論。
　　首先，崔老師認(rèn)可了“不確定度的作用是用來表征被測量真值所處區(qū)間的寬度（半寬度）”，在這一點(diǎn)上我們觀點(diǎn)一致。我認(rèn)為“合成標(biāo)準(zhǔn)不確定度”也是“不確定度”，只不過前面增加了定語“合成的”和“標(biāo)準(zhǔn)的”。“標(biāo)準(zhǔn)不確定度”是包含因子k＝1的不確定度。提出術(shù)語“標(biāo)準(zhǔn)不確定度”目的是為了計(jì)算方便，在不確定度評(píng)定中需要把各不確定度統(tǒng)一到k＝1時(shí)才好合成。將所有輸入量引入的標(biāo)準(zhǔn)不確定度合成也就稱為“合成標(biāo)準(zhǔn)不確定度”，其本質(zhì)是總標(biāo)準(zhǔn)不確定度，仍然是“用來表征被測量真值所處區(qū)間的寬度（半寬度）”，只不過是類似于安全系數(shù)的包含因子取１時(shí)的寬度。表征合理賦予的對(duì)象仍然是“被測量之值”，而不是“測量誤差之值”。只有把“測量誤差”作為被測對(duì)象時(shí)，“表征合理賦予測量誤差之值的分散性”才能成立。
　　第二，被測量真值是唯一的，不具有分散性，但因測量誤差的客觀存在，真值通過測量無法得到。但人們卻可以通過測量過程的有用信息估計(jì)出真值所處區(qū)間的大致“寬度”，不過仍然不能估計(jì)出真值所處“區(qū)間”。在估計(jì)這個(gè)寬度時(shí)將唯一的真值視為一個(gè)分散的量在某個(gè)區(qū)間中分散存在著，因此這個(gè)分散性是個(gè)虛構(gòu)的假設(shè)，并不是說唯一真值真的可以分散了。
　　第三，我說“只有在被測量本身是‘測量誤差’時(shí)，‘表征合理賦予測量誤差之值的分散性’才能成立，否則就不成立。”正是基于不確定度的定義“表征合理賦予被測量之值的分散性”。當(dāng)測量誤差為被測對(duì)象時(shí)，它就是被測量。將“測量誤差之值”代入“被測量之值”，測量結(jié)果指測量誤差的測量結(jié)果，測量誤差的真值所在區(qū)間半寬就是測量結(jié)果的不確定度。但測量誤差不是被測量時(shí)，不能進(jìn)行這種代換。輸入量的誤差是輸入量的計(jì)量特性，該計(jì)量特性就會(huì)給被測量的測量結(jié)果引入不確定度分量。換句話說就是：輸入量的誤差是輸出量的不確定度的“因”，被測量之值（理解為被測量真值）的“分散性”（為了便于計(jì)算虛構(gòu)的分散性）半寬就是由輸入量的誤差產(chǎn)生的“果”，誤差和不確定度成為“因果關(guān)系”，測量誤差不能成為被不確定度表征的量。

規(guī)矩灣錦苑 發(fā)表于 2015-11-20 23:55
　　謝謝崔老師回復(fù)，我同意崔老師關(guān)于暫時(shí)擱置“A類、B類標(biāo)準(zhǔn)測量不確定度還是不確定度的A類、B類評(píng)定方 ...

    相互討論，互相進(jìn)步！

    1.  我們從標(biāo)準(zhǔn)中看不到“被測量之值"的任何明確定義。同意您的被測量之值理解為被測量真值的觀點(diǎn)
   
     2.從我個(gè)人書中的數(shù)理推導(dǎo)過程可知，”不確定度能夠表征計(jì)量人員合理賦予被測量真值的所有可能值的分散性“，而這一合理賦予過程，實(shí)際上就是是確定所有可能誤差的過程，因此”不確定度能夠表征計(jì)量人員合理賦予測量誤差之值的分散性“，這二者是等價(jià)的。

      3.   您的第二段回答了區(qū)間是個(gè)什么，但是沒有回答不確定度本身是什么的問題.
      
     不確定度不是區(qū)間，區(qū)間是不確定度的應(yīng)用。還是理想實(shí)驗(yàn)，假設(shè)設(shè)備非常牛，根本就沒有系統(tǒng)誤差，這時(shí)的標(biāo)準(zhǔn)不確定度就是標(biāo)準(zhǔn)差，標(biāo)準(zhǔn)差不是區(qū)間，標(biāo)準(zhǔn)差是隨機(jī)變量的數(shù)字特征，它可以用來給出區(qū)間。

       4.之所以給出”不確定度能夠表征計(jì)量人員合理賦予測量誤差之值的分散性“這樣的說法是因?yàn)樗仍鹊亩x更直觀。