《史氏測(cè)量計(jì)量學(xué)說》征求意見稿（9）

哈哈，不確定度與誤差理論怎么對(duì)立起來了，有點(diǎn)意思，打個(gè)比方，其實(shí)這兩者之間就是波粒二象性的的關(guān)系，起著互補(bǔ)，要看你從哪個(gè)角度來描述測(cè)量結(jié)果。

　　不確定度是在人們?cè)u(píng)價(jià)測(cè)量結(jié)果的品質(zhì)時(shí)，發(fā)現(xiàn)評(píng)價(jià)其品質(zhì)好壞的參數(shù)不僅僅是一個(gè)準(zhǔn)確性，還有可信性，并發(fā)現(xiàn)誤差解決不了可信性的評(píng)判，不確定度自然而然就誕生了。不確定度與誤差理論有聯(lián)系，但不是誤差理論的發(fā)展，而是獨(dú)立于誤差理論。不確定度不是誤差理論的發(fā)展可以從誤差好不確定度的定義，從JJF1059.1中得到，而不能以個(gè)別機(jī)構(gòu)或個(gè)別業(yè)內(nèi)人士的書籍為據(jù)。
　　不確定度不能取代誤差理論中的任何理論和規(guī)則，它們各自獨(dú)立。誤差是測(cè)得值減去真值，測(cè)量一個(gè)電阻只有測(cè)得值，沒有真值，當(dāng)然不能得到誤差，這是最淺顯的道理。實(shí)際工作中人們只能用上游測(cè)量過程的測(cè)得值“當(dāng)作”真值（也就是JJF1001-2011關(guān)于誤差定義中使用的“參考值”），當(dāng)作真值的值并非真值，仍然有誤差，因此實(shí)際工作中的誤差也是相對(duì)的，并非“真誤差”。測(cè)量者在未獲得上游測(cè)得值之前連這個(gè)“參考值”也不知曉，只知道自己的測(cè)得值好自己測(cè)量方法的相關(guān)信息，他可以憑這些掌握的信息估計(jì)出不確定度，但不能計(jì)算出誤差，因?yàn)樗恢勒嬷?，他連參考值都還不知道。
　　定量描述準(zhǔn)確性的是誤差，誤差才是測(cè)得值偏離真值的程度的定量參數(shù)，定量描述準(zhǔn)確性的恰恰不是不確定度。不確定度是憑信息估計(jì)出的被測(cè)量真值所在區(qū)間半寬，被用來量化評(píng)價(jià)測(cè)量結(jié)果的可信性，不能用于測(cè)量結(jié)果準(zhǔn)確性的描述，不確定度不是誤差，不能與誤差一類的術(shù)語相混淆。當(dāng)測(cè)量不確定度小時(shí)，我們不能說測(cè)量準(zhǔn)確度高，也不能說準(zhǔn)確度低，只能說可信性高，準(zhǔn)確度高還是低要用誤差大小來說話。
　　儀器的不確定度也不能定量描述儀器的準(zhǔn)確度，描述儀器準(zhǔn)確度高低的是儀器的允許誤差、儀器的準(zhǔn)確度等級(jí)或儀器檢定后得到的最大誤差。FLUKE公司的儀器說明書中用U95或U99來描述其準(zhǔn)確度指標(biāo)完全是一個(gè)誤導(dǎo)，其實(shí)那就是FLUKE公司對(duì)該儀器精密度的允許誤差，F(xiàn)LUKE公司為了趕時(shí)髦而混淆概念的做法并不可取。不確定度只屬于測(cè)量過程及其測(cè)量結(jié)果，測(cè)量?jī)x器沒有不確定度特性只有誤差特性。但測(cè)量?jī)x器的誤差特性一定會(huì)給測(cè)量過程或測(cè)量結(jié)果引入不確定度分量，這個(gè)分量屬于測(cè)量結(jié)果而不屬于測(cè)量?jī)x器，只不過有人為了說話方便而簡(jiǎn)稱為儀器的不確定度了，在說儀器的不確定度以及計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)的不確定度時(shí)，我們必須提高警惕。

天行健客 發(fā)表于 2015-9-15 23:35
哈哈，不確定度與誤差理論怎么對(duì)立起來了，有點(diǎn)意思，打個(gè)比方，其實(shí)這兩者之間就是波粒二象性的的關(guān)系，起 ...

如此比如，可能不太恰當(dāng)。

版主將以為出彩的回帖拉到前位的做法不太高明——破壞了討論的順序關(guān)系，有時(shí)會(huì)讓讀者莫名奇妙。

沒有不挪動(dòng)回帖位置而標(biāo)示“出彩”的辦法嗎？

不確定度是在人們?cè)u(píng)價(jià)測(cè)量結(jié)果的品質(zhì)時(shí)，發(fā)現(xiàn)評(píng)價(jià)其品質(zhì)好壞的參數(shù)不僅僅是一個(gè)準(zhǔn)確性，還有可信性，并發(fā)現(xiàn)誤差解決不了可信性的評(píng)判，不確定度自然而然就誕生了。

胡說八道，看一下不確定度的啟蒙讀物，什么地方說了不確定度是因?yàn)檎`差理論解決不了可信性而產(chǎn)生的？不確定度說了表征測(cè)量結(jié)果的可疑程度，您的“可信性”從什么地方來？旁若無人、我行我素、沒完沒了炒冷鈑除了讓人反感還令人生厭

不確定度與誤差理論有聯(lián)系，但不是誤差理論的發(fā)展，而是獨(dú)立于誤差理論

不確定度方法是構(gòu)建在誤差理論上的，只是一種方法，就是誤差理論的發(fā)展，或者說傳統(tǒng)誤差理論+不確定度方法是完善了的誤差理論，您說“獨(dú)立于誤差理論”，不用誤差理論您能評(píng)不確定度嗎？

ssln 發(fā)表于 2015-9-16 08:46
不確定度是在人們?cè)u(píng)價(jià)測(cè)量結(jié)果的品質(zhì)時(shí)，發(fā)現(xiàn)評(píng)價(jià)其品質(zhì)好壞的參數(shù)不僅僅是一個(gè)準(zhǔn)確性，還有可信性，并發(fā)現(xiàn) ...

知音、有才！

規(guī)矩灣錦苑 發(fā)表于 2015-9-16 00:25
　　不確定度是在人們?cè)u(píng)價(jià)測(cè)量結(jié)果的品質(zhì)時(shí)，發(fā)現(xiàn)評(píng)價(jià)其品質(zhì)好壞的參數(shù)不僅僅是一個(gè)準(zhǔn)確性，還有可信性，并 ...

您的這些歪理論調(diào)不知重復(fù)了多少次了，您的熱情真是令人感動(dòng)！可是，您即不懂得過去經(jīng)典的誤差理論，也不懂得當(dāng)今的不確定度理論，兩者的關(guān)系都不懂，還發(fā)什么言！至少我知道您對(duì)不確定度概念的含義都不懂，只是一味地教條，什么只是半寬，什么可信性。長(zhǎng)篇大論，看似還很邏輯，不知有多少初學(xué)者被誤導(dǎo)。

qcdc 發(fā)表于 2015-9-16 09:42
您的這些歪理論調(diào)不知重復(fù)了多少次了，您的熱情真是令人感動(dòng)！可是，您即不懂得過去經(jīng)典的誤差理論，也不 ...

　　我懂不懂過去經(jīng)典的誤差理論和不確定度概念的含義并不重要，重要的是討論問題不能按自己的想當(dāng)然隨意更改術(shù)語的定義，我強(qiáng)調(diào)解讀定義的內(nèi)涵必須緊扣規(guī)定定義中的每一個(gè)詞，每一個(gè)字。老兄認(rèn)為這是“一味教條”，但同樣我也認(rèn)為偏離規(guī)定定義隨意給出面目全非的另一個(gè)定義，然后加以論述或批判，論述和批判發(fā)表的所有觀點(diǎn)就只能是針對(duì)那個(gè)被更改了的所謂術(shù)語，對(duì)規(guī)定的術(shù)語毫無意義，也毫無傷害。
　　“什么只是半寬，什么可信性”，這并不是我的獨(dú)創(chuàng)，完全都來自GUM，來自JJF1001，來自規(guī)定的“不確定度”術(shù)語定義及其給定義的注。因?yàn)闃I(yè)內(nèi)有人恰恰忽略了不確定度只是個(gè)“半寬”，只是用來評(píng)判測(cè)量過程及其測(cè)量結(jié)果的“可疑度”（或稱可信性、可靠性）這一點(diǎn)，模糊或混淆了不確定度與誤差兩個(gè)概念，把人們引向了“不確定度就是誤差范圍”，就是一種“誤差”，“不確定度是取代原誤差理論中對(duì)隨機(jī)誤差和未定系統(tǒng)誤差的處理”，“不確定度用于評(píng)價(jià)準(zhǔn)確度”等等觀點(diǎn)的誤區(qū)，所以我只不過再三強(qiáng)調(diào)罷了。還好，老兄給我的帖子評(píng)判為“長(zhǎng)篇大論，看似還很邏輯”，我認(rèn)為符合邏輯的道理至少無法用邏輯推理加以駁斥。

因?yàn)闃I(yè)內(nèi)有人恰恰忽略了不確定度只是個(gè)“半寬”

您可真能扯，您怎么不說“不確定度”只是四個(gè)字、uncertainty只是一個(gè)詞，您只看見個(gè)”半寬“有什么用，重要的是理解其意義

只是用來評(píng)判測(cè)量過程及其測(cè)量結(jié)果的“可疑度”（或稱可信性、可靠性）這一點(diǎn)

莫非這就是您言必稱的“可信性”的來源，并不是什么東西都可以“反”過來說的，您怎么不把“上山的人“反過來也“或稱下山的人”

ssln 發(fā)表于 2015-9-16 12:01
因?yàn)闃I(yè)內(nèi)有人恰恰忽略了不確定度只是個(gè)“半寬”

您可真能扯，您怎么不說“不確定度”只是四個(gè)字、uncertai ...

　　請(qǐng)問，如果放棄了不確定度的本性是個(gè)“半寬”而言其它，那個(gè)所謂的不確定度還是不確定度嗎？把抓住定義的本質(zhì)討論問題叫“扯”，偏離定義本質(zhì)去談這說那，倒不是“扯”了，天底下恐怕沒有這個(gè)道理。
　　有一點(diǎn)老兄的確說對(duì)了。“可疑度”是不確定度定義的一個(gè)注，可疑度的確可以理解成可信性或可靠性。在計(jì)量學(xué)中有很多計(jì)量特性的用詞可以與反義詞共用。直線度和不直度、平面度和不平度、圓度和不圓度、平行度和不平行度、……表達(dá)的意思相同，誤差是不準(zhǔn)確的程度也常稱為準(zhǔn)確性的程度。測(cè)量結(jié)果的可疑度是指對(duì)測(cè)量結(jié)果懷疑的程度，也就是對(duì)其不能采信的程度，因此對(duì)測(cè)量結(jié)果的懷疑與對(duì)測(cè)量結(jié)果的信任程度表達(dá)意思相同。
　　我們?cè)偻艘徊街v，如果如你所說，承認(rèn)了下山與上山不同，也就是承認(rèn)不確定度評(píng)判的參數(shù)與上山下山相似，是評(píng)判測(cè)量結(jié)果可疑還是可信的參數(shù)了，不管這個(gè)參數(shù)評(píng)判的是“可疑”還是“可信”，總而言之它不是評(píng)判“準(zhǔn)與不準(zhǔn)”，不能與誤差相混。準(zhǔn)與不準(zhǔn)的程度評(píng)判職責(zé)是誤差和誤差范圍，可疑與可信程度的評(píng)判職責(zé)是不確定度。

規(guī)矩灣錦苑 發(fā)表于 2015-9-16 00:25
　　不確定度是在人們?cè)u(píng)價(jià)測(cè)量結(jié)果的品質(zhì)時(shí)，發(fā)現(xiàn)評(píng)價(jià)其品質(zhì)好壞的參數(shù)不僅僅是一個(gè)準(zhǔn)確性，還有可信性，并 ...

JJF1059.1只是不確定度的應(yīng)用規(guī)范，并不是理論書籍。一個(gè)理論書籍，應(yīng)當(dāng)包括基本原理的闡述，公式的推導(dǎo)過程。JJF1059.1里壓根不涉及這些內(nèi)容，只有定義和應(yīng)用方法及其案例。

史錦順 發(fā)表于 2015-9-11 21:39
-        先生所提術(shù)語名稱的問題，的確是學(xué)術(shù)論述中的重要問題。近代自然科學(xué)的奠基人之一的林奈說過：“ ...

請(qǐng)教史老，最大允許誤差有置信概率一說嗎？
因?yàn)樵诳匆恍╇妼W(xué)儀器的技術(shù)資料，特別是國(guó)外儀器技術(shù)指標(biāo)中出現(xiàn)絕對(duì)不確定度、置信度或者置信概率的表述，絕對(duì)不確定度我理解為最大允許誤差。如fluke5720A技術(shù)指標(biāo)表述為置信度99%的絕對(duì)不確定度或者置信度95%的絕對(duì)不確定度、agilent34461A技術(shù)指標(biāo)符合ISO/17025的要求（k=2），意思是老外的最大允許誤差是有置信概率的，還有包含因子。好像我們國(guó)內(nèi)的儀器沒有聽過這樣的說法。

請(qǐng)問，如果放棄了不確定度的本性是個(gè)“半寬”而言其它，那個(gè)所謂的不確定度還是不確定度嗎？把抓住定義的本質(zhì)討論問題叫“扯”，偏離定義本質(zhì)去談這說那，倒不是“扯”了，天底下恐怕沒有這個(gè)道理。

不確定度是由根值而來，兩個(gè)根值限定了一個(gè)區(qū)間，為了使用、表示方便，約定使用正根值，其本質(zhì)不是半寬、也不是非負(fù)，限定的區(qū)間表征什么、意義是什么才是本質(zhì)

ssln 發(fā)表于 2015-9-16 15:19
請(qǐng)問，如果放棄了不確定度的本性是個(gè)“半寬”而言其它，那個(gè)所謂的不確定度還是不確定度嗎？把抓住定義的本 ...

　　不確定度本質(zhì)上是不是“半寬”，是不是“非負(fù)參數(shù)”，不能憑想象，也不能憑表象，到底是什么必須依據(jù)定義。因此建議老兄再讀一下JJF1001-2011的5.18條不確定度的定義及其注解，那里比我說的更清楚也更權(quán)威，我就不再重復(fù)了。
　　不可否認(rèn)不確定度的評(píng)定過程使用了求平方根的數(shù)學(xué)計(jì)算方法，但計(jì)算方法絲毫不影響其“非負(fù)”和“半寬”的本性。定義已經(jīng)很清楚了，不確定度并不是“區(qū)間”，不確定度僅僅是個(gè)“非負(fù)”的“半寬度”，這個(gè)半寬限定了某個(gè)區(qū)間的寬度，但限制不了區(qū)間的位置，與被測(cè)量的大小、被測(cè)量真值的大小、被測(cè)量測(cè)得值的大小、被測(cè)量誤差的大小毫無關(guān)系，它只取決于輸入量的相關(guān)有用信息。

規(guī)矩灣錦苑 發(fā)表于 2015-9-16 16:19
　　不確定度本質(zhì)上是不是“半寬”，是不是“非負(fù)參數(shù)”，不能憑想象，也不能憑表象，到底是什么必須依據(jù) ...

建議您去這兒看看http://www.bkd208.com/forum.php?mo ... &extra=page%3D1，您一定感興趣。

規(guī)矩灣錦苑 發(fā)表于 2015-9-16 16:19
　　不確定度本質(zhì)上是不是“半寬”，是不是“非負(fù)參數(shù)”，不能憑想象，也不能憑表象，到底是什么必須依據(jù) ...

不確定度本質(zhì)上是不是“半寬”，是不是“非負(fù)參數(shù)”，不能憑想象，也不能憑表象，到底是什么必須依據(jù)定義。因此建議老兄再讀一下JJF1001-2011的5.18條不確定度的定義及其注解，那里比我說的更清楚也更權(quán)威，我就不再重復(fù)了。
說您教條您就教條，不確定度本質(zhì)是個(gè)區(qū)間，“半寬”和“非負(fù)參數(shù)”只是GUM在對(duì)稱情況下為了簡(jiǎn)化表示所做的約定。如果不對(duì)稱，能用半寬嗎？例如蒙特卡羅法。
定義已經(jīng)很清楚了，不確定度并不是“區(qū)間”，不確定度僅僅是個(gè)“非負(fù)”的“半寬度”，這個(gè)半寬限定了某個(gè)區(qū)間的寬度，但限制不了區(qū)間的位置，與被測(cè)量的大小、被測(cè)量真值的大小、被測(cè)量測(cè)得值的大小、被測(cè)量誤差的大小毫無關(guān)系，它只取決于輸入量的相關(guān)有用信息。
越說越不像話，請(qǐng)問評(píng)了個(gè)不確定度有啥用？就是個(gè)可信性？？？知道了測(cè)量結(jié)果y和不確定度U，就會(huì)知道真值所處的區(qū)間（y-U，y+U），即真值在這里；也就知道了測(cè)量結(jié)果的可能誤差在（-U，+U）之間。這正符合早期使用的兩個(gè)定義：①表征被測(cè)量的真值所處范圍的評(píng)定。②由測(cè)量結(jié)果給出的被測(cè)量估計(jì)值的可能誤差的度量。不確定度的用途就是來確定被測(cè)量真值（以95%或99%的概率）在哪里的。這一點(diǎn)都理解不了，我也實(shí)在沒辦法，這是您在不確定度方面的致命點(diǎn)，請(qǐng)三思。此話題已辯論了許多了，就此打住。

qcdc 發(fā)表于 2015-9-16 17:00
不確定度本質(zhì)上是不是“半寬”，是不是“非負(fù)參數(shù)”，不能憑想象，也不能憑表象，到底是什么必須依據(jù)定義 ...

支持！

qcdc 發(fā)表于 2015-9-16 17:00
不確定度本質(zhì)上是不是“半寬”，是不是“非負(fù)參數(shù)”，不能憑想象，也不能憑表象，到底是什么必須依據(jù)定義 ...

　　請(qǐng)解釋什么叫“區(qū)間”，什么叫“寬度”？“寬度”真的就是“區(qū)間”嗎？不確定度的定義在什么地方說過“不確定度本質(zhì)是個(gè)區(qū)間”？什么地方說過“只是GUM在對(duì)稱情況下為了簡(jiǎn)化”才稱“區(qū)間”為“半寬”？一定是對(duì)稱的區(qū)間才有半寬，不對(duì)稱的區(qū)間就沒有半寬嗎？
　　JJF1001-2011的5.18條不確定度的定義及其注解清清楚楚地寫著不確定度是個(gè)非負(fù)參數(shù)，是個(gè)區(qū)間的半寬，定義并不講究區(qū)間是什么樣式，也不講究區(qū)間在哪里，放著定義規(guī)定視而不見，把規(guī)定視為“教條”，個(gè)人毫無根據(jù)地猜想“不確定度是區(qū)間”，只能把自己，也把別人引向岐解。
　　評(píng)定不確定度有啥用，我已經(jīng)在前面說過了，就是為了評(píng)判測(cè)量方案及其測(cè)量結(jié)果的品質(zhì)其中一個(gè)參數(shù)，這個(gè)參數(shù)決定了測(cè)量方案及其測(cè)量結(jié)果是否可被采信，不能被采信的測(cè)量方案，聲稱準(zhǔn)確性再高，誤差再小都必須廢棄，可被采信的測(cè)量方案，準(zhǔn)確性再差，誤差再大都可以用于該被測(cè)對(duì)象的符合性判定。某種意義上說測(cè)量方案的可信性比準(zhǔn)確性更為重要，必須優(yōu)先判定，然后才能進(jìn)一步再說準(zhǔn)確性高低的問題。
　　測(cè)量者給出的完整測(cè)量結(jié)果是測(cè)得值y和不確定度U，我們就只能知道測(cè)得值是y，不確定度是U，真值所處的區(qū)間無法知曉，這個(gè)測(cè)量結(jié)果并不知道真值多大，也不知道真值所處的區(qū)間在哪里，但告訴我們了真值所處區(qū)間的半寬是U。（y-U，y+U）純屬是個(gè)胡編亂造，壓根不存在的區(qū)間。如果說真值所處的區(qū)間是（y-U，y+U），這個(gè)y就不是該測(cè)量者的測(cè)得值了，而是上游測(cè)量過程的測(cè)得值，是參考值或被測(cè)量真值最佳估計(jì)值，被測(cè)量真值就在以真值最佳估計(jì)值為中心，不確定度為半寬的區(qū)間內(nèi)。
　　說“測(cè)量結(jié)果的可能誤差在（-U，+U）之間”，說“不確定度的用途就是來確定被測(cè)量真值以什么概率在哪里”，明眼人一看就知道這是典型地把誤差或誤差范圍與不確定度畫了等號(hào)，概念的混淆造成理論的混亂和論斷的錯(cuò)誤也就是必然的了。我的致命點(diǎn)是堅(jiān)持依據(jù)術(shù)語的定義本質(zhì)，恕我直言，老兄的致命點(diǎn)恰恰是混淆概念，把不同定義的兩個(gè)概念隨意劃等號(hào)。

ssln 發(fā)表于 2015-9-16 15:19
請(qǐng)問，如果放棄了不確定度的本性是個(gè)“半寬”而言其它，那個(gè)所謂的不確定度還是不確定度嗎？把抓住定義的本 ...

　　對(duì)“不確定度是由根值而來，兩個(gè)根值限定了一個(gè)區(qū)間，為了使用、表示方便，約定使用正根值，其本質(zhì)不是半寬、也不是非負(fù)，限定的區(qū)間表征什么、意義是什么才是本質(zhì)”說法的看法：
　　不確定度并非全是由根值而來，但合成不確定度的確需要求根值。不確定度并非兩個(gè)根值限定了一個(gè)區(qū)間，不確定度僅僅是一個(gè)根值，不是區(qū)間，只是個(gè)區(qū)間的寬度，要說限制也只限制寬度，不限制區(qū)間的位置。
　　不確定度并不是“為了使用、表示方便，約定使用正根值”，而是它的定義要求必須使用正根值，因?yàn)樗且粋€(gè)“非負(fù)參數(shù)”，不能為負(fù)。
　　“其本質(zhì)不是半寬、也不是非負(fù)”更是完全背離定義，與定義唱反調(diào)。與定義唱反調(diào)的東西正確也好錯(cuò)誤也罷，與定義的不確定度毫無關(guān)系，用不著贊成也用不著駁斥。
　　“限定的區(qū)間表征什么”的問題，必須首先重申不確定度不是區(qū)間只是寬度。要說“限制”，不確定度表示的寬度所限制的也只是被測(cè)量真值所存在的的區(qū)間寬度，不限制區(qū)間的位置。
　　“意義是什么才是本質(zhì)”，我已多次強(qiáng)調(diào)不確定度的本質(zhì)是憑測(cè)量過程的有用信息估計(jì)出來的被測(cè)量真值存在區(qū)間的半寬，其作用或用途是定量表述測(cè)量過程及其測(cè)量結(jié)果的“可疑度”，或稱可信性、可靠性。

規(guī)矩灣錦苑 發(fā)表于 2015-9-17 01:04
　　對(duì)“不確定度是由根值而來，兩個(gè)根值限定了一個(gè)區(qū)間，為了使用、表示方便，約定使用正根值，其本質(zhì)不 ...

就這個(gè)論壇中，您的觀點(diǎn)如果10個(gè)中有5個(gè)人說您是錯(cuò)的，您可能是對(duì)的，如果10個(gè)人中有8個(gè)人說您是錯(cuò)的，你也可能是對(duì)的，如果10個(gè)中除你之外9個(gè)人說你是錯(cuò)的，你仍然也可能是對(duì)的，這個(gè)概率應(yīng)該不大于10^-9

規(guī)矩灣錦苑 發(fā)表于 2015-9-17 00:10
　　請(qǐng)解釋什么叫“區(qū)間”，什么叫“寬度”？“寬度”真的就是“區(qū)間”嗎？不確定度的定義在什么地方說過 ...

“測(cè)量者給出的完整測(cè)量結(jié)果是測(cè)得值y和不確定度U，我們就只能知道測(cè)得值是y，不確定度是U，真值所處的區(qū)間無法知曉，這個(gè)測(cè)量結(jié)果并不知道真值多大，也不知道真值所處的區(qū)間在哪里，但告訴我們了真值所處區(qū)間的半寬是U。（y-U，y+U）純屬是個(gè)胡編亂造，壓根不存在的區(qū)間。如果說真值所處的區(qū)間是（y-U，y+U），這個(gè)y就不是該測(cè)量者的測(cè)得值了，而是上游測(cè)量過程的測(cè)得值，是參考值或被測(cè)量真值最佳估計(jì)值，被測(cè)量真值就在以真值最佳估計(jì)值為中心，不確定度為半寬的區(qū)間內(nèi)?！?/font>
中國(guó)的不確定評(píng)定與應(yīng)用就毀在持有這樣觀點(diǎn)的人的手里?。?！悲哀、悲哀、悲哀?。?！

qcdc 發(fā)表于 2015-9-17 09:05
“測(cè)量者給出的完整測(cè)量結(jié)果是測(cè)得值y和不確定度U，我們就只能知道測(cè)得值是y，不確定度是U，真值所處的區(qū) ...

　　中國(guó)人的不確定度宣貫不力，實(shí)施有困難，毀就毀在不認(rèn)真閱讀規(guī)定定義把自己的錯(cuò)誤理解往下貫的人手里。定義白紙黑字清清楚楚寫道不確定度是“非負(fù)參數(shù)”，定義的注中解釋說是憑有用信息（按一定包含概率）估計(jì)出來的被測(cè)量真值包含區(qū)間“半寬”，有人偏不管規(guī)范是如何定義的，就不承認(rèn)“非負(fù)”，就不承認(rèn)是“半寬”，非要解釋成“也有正負(fù)”，解釋成“區(qū)間”，非要將U說成是對(duì)誤差的限制，自己另搞一個(gè)定義。這種錯(cuò)誤對(duì)不確定度的宣貫和推行才是最致命、最悲哀的。我認(rèn)為偏離了規(guī)定定義另外解讀一個(gè)定義，無論對(duì)它如何褒貶都不過分，因?yàn)槠浒埠觅H也好都與規(guī)范定義的不確定度無關(guān)，我們必須回歸到規(guī)定的定義上去。

ssln 發(fā)表于 2015-9-17 08:28
就這個(gè)論壇中，您的觀點(diǎn)如果10個(gè)中有5個(gè)人說您是錯(cuò)的，您可能是對(duì)的，如果10個(gè)人中有8個(gè)人說您是錯(cuò)的，你 ...

　　你的道理在民主選舉中或許完全正確，但在科學(xué)領(lǐng)域會(huì)有失偏頗。當(dāng)一個(gè)錯(cuò)誤觀點(diǎn)在某個(gè)局部區(qū)域中占據(jù)主導(dǎo)地位時(shí)，正確的觀點(diǎn)往往遭遇排斥，這也是被科學(xué)發(fā)展史許多案例證明了的事實(shí)，但要相信科學(xué)最終會(huì)取代謬誤?？茖W(xué)不是民主選舉，在一個(gè)局部區(qū)域內(nèi)反對(duì)概率的大小并非評(píng)判某個(gè)觀點(diǎn)正誤的決定性標(biāo)準(zhǔn)。決定一個(gè)觀點(diǎn)正誤的是理論推導(dǎo)、標(biāo)準(zhǔn)與規(guī)范規(guī)定、實(shí)踐中的客觀事實(shí)。難道規(guī)范規(guī)定的不確定度是……的“非負(fù)參數(shù)”，是一個(gè)區(qū)間的“半寬”，你也與定義反其道而行，認(rèn)為不確定度有正負(fù)，不確定度是區(qū)間，不確定度就是什么測(cè)得值或誤差的誤差范圍嗎？

規(guī)矩灣錦苑 發(fā)表于 2015-9-17 11:02
　　你的道理在民主選舉中或許完全正確，但在科學(xué)領(lǐng)域會(huì)有失偏頗。當(dāng)一個(gè)錯(cuò)誤觀點(diǎn)在某個(gè)局部區(qū)域中占據(jù)主 ...

讀一下JJF 1059.1  4.5，認(rèn)得字就該讀得懂，如果讀不明白，放棄吧，沒用的

qcdc 發(fā)表于 2015-9-16 16:29
建議您去這兒看看http://www.bkd208.com/forum.php?mod=viewthread&tid=181891&extra=page%3D1，您一定感興 ...

　　感謝40樓推薦的帖子，本人認(rèn)真進(jìn)行了拜讀，我覺得測(cè)量領(lǐng)域中的“相對(duì)性”提法是正確的，準(zhǔn)確性、真值、誤差、不確定度都是相對(duì)的，絕對(duì)符合定義的真值、絕對(duì)符合定義的誤差雖然客觀存在著，但卻只能無限趨近而無法得到，“只能無限趨近”給計(jì)量學(xué)的持續(xù)發(fā)展提供了廣闊前景。
　　但由此而得出結(jié)論“所獲得的測(cè)量結(jié)果R……其可能誤差是 U95”，“從測(cè)量不確定度的定義……，說的是被測(cè)量量值的分散性”值得商榷。前者將不確定度與誤差畫了等號(hào)，我就不多說了。后者并非不確定度的本意，你也說過真值是“恒定的”，我說真值是客觀存在的、唯一的，因此真值不存在分散性，所謂真值的最佳估計(jì)值是上游測(cè)量過程的測(cè)得值，測(cè)得值有分散性，因此有分散性的是參考值，是約定真值，是真值最佳估計(jì)值。另外要區(qū)分“分散性”和“區(qū)間”兩個(gè)概念，區(qū)間有寬度好位置兩個(gè)要素，分散性則僅僅是指區(qū)間的寬度或半寬，并無位置要素。
　　你的第２節(jié)“從相對(duì)論看測(cè)量不確定度的定義”是該帖子的核心，大部分論述了測(cè)量領(lǐng)域里的相對(duì)性，這些論述我表示贊同。但同樣涉及到不確定度的定義時(shí)，我認(rèn)為又步入了與誤差不分你我的歧途。說到現(xiàn)實(shí)中的測(cè)量時(shí)，講到“測(cè)量結(jié)果R是恒定（或相對(duì)恒定）的，它的不確定度是U95，將被測(cè)量的真值認(rèn)為是變動(dòng)的，它以95%的概率在R±U95的區(qū)間內(nèi)”，“通過測(cè)量結(jié)果及其不確定度U95得到真值的分散性，即其值在R±U95的這個(gè)區(qū)間內(nèi)出現(xiàn)”，這是有問題的。
　　前面已經(jīng)說過真值是唯一的、客觀的、恒定的，測(cè)得值是分散的。因此測(cè)得值Ｒ僅僅是諸多分散著的測(cè)得值中的一個(gè)，是該測(cè)量者檢測(cè)報(bào)告給定的。Ｒ的最大誤差、隨機(jī)誤差或最大允差限定的區(qū)間寬度代表了諸多測(cè)得值的分散性，在測(cè)得值分散性這里應(yīng)首先排除不確定度的作用。
　　再看被測(cè)量真值。真值唯一而恒定，不存在分散性，因此不確定度也不能用來描述真值的分散性，應(yīng)該排除不確定度評(píng)價(jià)真值分散性的作用。
　　最后剩下實(shí)際測(cè)量活動(dòng)中計(jì)算測(cè)得值誤差的參考值或真值最佳估計(jì)值。參考值或真值最佳估計(jì)值是上游測(cè)量過程的測(cè)得值，不同的上游測(cè)量人員給出的測(cè)得值不盡相同，因此這個(gè)值是有分散性的，描述這個(gè)分散性的量值（半寬度值）就是不確定度U。被測(cè)量唯一和恒定的真值就在以參考值或真值最佳估計(jì)值為中心，U為半寬的區(qū)間內(nèi)。這個(gè)區(qū)間稱為真值的包含區(qū)間，k為包含系數(shù)，p為包含概率，一定要與置信區(qū)間、置信系數(shù)、置信概率相區(qū)別。因此你說的R±U95的區(qū)間根本就不存在。