質量檢測報告有“區別”工程質量到底誰說了算？

昆山市某實業公司在一起承攬合同糾紛中做了被告，在庭審過程中，控辯雙方都提交了意見相左的工程質量檢測報告，可是某實業公司提供的質量檢測報告卻備受質疑。然而，該實業公司申請工程質量鑒定又得不到法院的同意，那么工程是否存在質量問題？結論又誰說了算？近日，昆山市人民法院民二庭審結了該起承攬合同糾紛案件。

　　2009年，原告上海某電子科技公司與被告昆山某實業公司簽訂了《某項目智能化系統工程施工承包合同》一份，約定上海科技公司為昆山實業公司就某別墅區完成智能化工程施工的全部任務。工程結束后，于2010年并通過了上海、江蘇兩地公安部技術防范辦公室的工程質量驗收，出具了兩份質量合格的檢測報告，且已通過原被告及小區物業公司三方協議，完成驗收移交。2012年，原告與被告公司達成付款協議，卻遲遲未見昆山公司支付該工程款項，原告遂將被告昆山公司告上了法庭，要求被告支付剩余工程款。庭審中，被告提出該套智能化設備存在嚴重的質量問題，故而拒絕支付剩余工程款，并且也出具了另兩份質量檢測報告，證明工程存在質量問題。同時，為證明其答辯理由，被告當庭又申請進行工程質量鑒定。

　　面對兩份結果完全相反的質量檢測報告，應該聽信哪一份？還是應當對工程質量重新鑒定？法院最終不同意被告質量鑒定的申請，并認定工程通過驗收，被告支付剩余工程款。

　　原來，上海、江蘇公安部技防辦出具的兩份驗收報告顯示，工程驗收時，原告及被告公司人員均親自參與，兩份驗收報告均已確認案涉智能化系統通過驗收；而被告提交的兩份質量檢測報告，均是被告單方委托第三方進行檢測的，且檢測單位是否具有檢測資質并無證據證明，因此，對于被告提交的兩份檢測報告，法庭不予認可。同時，被告提出鑒定申請，因被告已實際參與了上海、江蘇兩地技防辦的驗收工作并同意驗收，被告主張驗收后工程使用過程中的故障，實際系保修范疇，故是否進行鑒定與被告所訴并無關聯，因此，法庭不同意被告提出的鑒定申請。最終判令被告支付剩余的工程款項。

　　法官提醒：同樣是質量檢測報告，卻并不一定具有同樣的法律效力。本案中，兩份質量檢測報告之所以產生不同的效力，一則是因為檢測單位的資質不同，二則是由于檢測過程的規范程度不同。被告提交的檢測報告，其檢測單位無法證明其是否具備相應的檢測資質，其中一份檢測報告更是明確該報告僅用于項目后續整改、完善小區使用功能，無其他用途，其自然難以證明訴爭工程確實存在質量問題。同時，被告提交的檢測報告是其單方委托制作，其檢測過程、檢測標準均為得到原告認可。再者，該工程2010年驗收后，直至2012年雙方達成付款協議，被告亦未提出質量問題，因此，法院判令被告付款條件成立，并無不當。