質(zhì)量檢測(cè)報(bào)告有“區(qū)別”工程質(zhì)量到底誰(shuí)說(shuō)了算？

昆山市某實(shí)業(yè)公司在一起承攬合同糾紛中做了被告，在庭審過(guò)程中，控辯雙方都提交了意見(jiàn)相左的工程質(zhì)量檢測(cè)報(bào)告，可是某實(shí)業(yè)公司提供的質(zhì)量檢測(cè)報(bào)告卻備受質(zhì)疑。然而，該實(shí)業(yè)公司申請(qǐng)工程質(zhì)量鑒定又得不到法院的同意，那么工程是否存在質(zhì)量問(wèn)題？結(jié)論又誰(shuí)說(shuō)了算？近日，昆山市人民法院民二庭審結(jié)了該起承攬合同糾紛案件。

　　2009年，原告上海某電子科技公司與被告昆山某實(shí)業(yè)公司簽訂了《某項(xiàng)目智能化系統(tǒng)工程施工承包合同》一份，約定上海科技公司為昆山實(shí)業(yè)公司就某別墅區(qū)完成智能化工程施工的全部任務(wù)。工程結(jié)束后，于2010年并通過(guò)了上海、江蘇兩地公安部技術(shù)防范辦公室的工程質(zhì)量驗(yàn)收，出具了兩份質(zhì)量合格的檢測(cè)報(bào)告，且已通過(guò)原被告及小區(qū)物業(yè)公司三方協(xié)議，完成驗(yàn)收移交。2012年，原告與被告公司達(dá)成付款協(xié)議，卻遲遲未見(jiàn)昆山公司支付該工程款項(xiàng)，原告遂將被告昆山公司告上了法庭，要求被告支付剩余工程款。庭審中，被告提出該套智能化設(shè)備存在嚴(yán)重的質(zhì)量問(wèn)題，故而拒絕支付剩余工程款，并且也出具了另兩份質(zhì)量檢測(cè)報(bào)告，證明工程存在質(zhì)量問(wèn)題。同時(shí)，為證明其答辯理由，被告當(dāng)庭又申請(qǐng)進(jìn)行工程質(zhì)量鑒定。

　　面對(duì)兩份結(jié)果完全相反的質(zhì)量檢測(cè)報(bào)告，應(yīng)該聽(tīng)信哪一份？還是應(yīng)當(dāng)對(duì)工程質(zhì)量重新鑒定？法院最終不同意被告質(zhì)量鑒定的申請(qǐng)，并認(rèn)定工程通過(guò)驗(yàn)收，被告支付剩余工程款。

　　原來(lái)，上海、江蘇公安部技防辦出具的兩份驗(yàn)收?qǐng)?bào)告顯示，工程驗(yàn)收時(shí)，原告及被告公司人員均親自參與，兩份驗(yàn)收?qǐng)?bào)告均已確認(rèn)案涉智能化系統(tǒng)通過(guò)驗(yàn)收；而被告提交的兩份質(zhì)量檢測(cè)報(bào)告，均是被告單方委托第三方進(jìn)行檢測(cè)的，且檢測(cè)單位是否具有檢測(cè)資質(zhì)并無(wú)證據(jù)證明，因此，對(duì)于被告提交的兩份檢測(cè)報(bào)告，法庭不予認(rèn)可。同時(shí)，被告提出鑒定申請(qǐng)，因被告已實(shí)際參與了上海、江蘇兩地技防辦的驗(yàn)收工作并同意驗(yàn)收，被告主張驗(yàn)收后工程使用過(guò)程中的故障，實(shí)際系保修范疇，故是否進(jìn)行鑒定與被告所訴并無(wú)關(guān)聯(lián)，因此，法庭不同意被告提出的鑒定申請(qǐng)。最終判令被告支付剩余的工程款項(xiàng)。

　　法官提醒：同樣是質(zhì)量檢測(cè)報(bào)告，卻并不一定具有同樣的法律效力。本案中，兩份質(zhì)量檢測(cè)報(bào)告之所以產(chǎn)生不同的效力，一則是因?yàn)闄z測(cè)單位的資質(zhì)不同，二則是由于檢測(cè)過(guò)程的規(guī)范程度不同。被告提交的檢測(cè)報(bào)告，其檢測(cè)單位無(wú)法證明其是否具備相應(yīng)的檢測(cè)資質(zhì)，其中一份檢測(cè)報(bào)告更是明確該報(bào)告僅用于項(xiàng)目后續(xù)整改、完善小區(qū)使用功能，無(wú)其他用途，其自然難以證明訴爭(zhēng)工程確實(shí)存在質(zhì)量問(wèn)題。同時(shí)，被告提交的檢測(cè)報(bào)告是其單方委托制作，其檢測(cè)過(guò)程、檢測(cè)標(biāo)準(zhǔn)均為得到原告認(rèn)可。再者，該工程2010年驗(yàn)收后，直至2012年雙方達(dá)成付款協(xié)議，被告亦未提出質(zhì)量問(wèn)題，因此，法院判令被告付款條件成立，并無(wú)不當(dāng)。