別拿標準滯后說事

據(jù)報道，哈爾濱市工商部門認定蘇泊爾81個規(guī)格炊具不合格，依據(jù)的是“1988年制定的不銹鋼食具容器衛(wèi)生標準，屬于國家強制標準，該標準規(guī)定，各種存放食品的容器和食品加工機械應選用3種牌號的奧氏體不銹鋼”。雖然報道引用了中國五金制品協(xié)會理事長張東立“1988年標準已經(jīng)嚴重滯后，因為不銹鋼材料在過去20多年里，已經(jīng)有了很多新突破”的說法。但是，這項標準規(guī)定3種牌號的奧氏體不銹鋼的原則并未滯后，除非不銹鋼炊具被證明在煎炒烹炸的使用條件下，而且無論含多少錳都不會析出，或者無論析出多少錳都對人體無害。

　　所謂國家標準滯后，至少不能成為蘇泊爾等龍頭企業(yè)生產(chǎn)不合格產(chǎn)品的借口。如果說標準滯后是個嚴重的問題，那么蘇泊爾在產(chǎn)品質(zhì)量安全上存在的問題比嚴重滯后的國家標準還要嚴重得多。當然，嚴重滯后固然是標準的問題，但滯后是絕大部分標準所固有的特質(zhì)，因為標準不可能超前于技術(shù)，標準一旦制定發(fā)布，就要實施三五年。即使個別標準確已嚴重滯后，但是其中體現(xiàn)的一些原則和理念卻未必滯后。不是所有的不銹鋼都可以用于生產(chǎn)食品容器的，這是個常識，行業(yè)巨頭蘇泊爾不會連這點常識都不懂。

　　在標準雖然滯后但標準中體現(xiàn)的原則和理念并未滯后的情況下生產(chǎn)不合格產(chǎn)品，雖然很多時候不容易判定產(chǎn)品不合格，但生產(chǎn)者十之八九會違反處于這項標準之上的法律。多年來，我們常常在具體標準上糾纏不清，一個重要的原因是，作為產(chǎn)品質(zhì)量安全主體的企業(yè)沒有將實施標準置于法律框架之下，缺少在法律的精神、法律的原則下規(guī)范自身行為的自覺。

　　從這個層面上就不難看出，蘇泊爾聲明存在的問題，即在標準上糾纏又不能把標準落到實處，顧中國標準而言外國標準。

　　聲明的第一條稱該公司的產(chǎn)品經(jīng)歷次國家權(quán)威機構(gòu)檢測，各項重金屬析出量均符合國家標準中衛(wèi)生理化指標的要求。誠哉此言，我國不銹鋼食具容器國家標準只規(guī)定檢測鉛、鉻、鎳、鎘、砷的析出量。蘇泊爾聲明中的“各項重金屬”不會沒有包括“鉛、鉻、鎳、鎘、砷”，但應該沒有包括錳，因為標準條款沒有要求對錳的析出量進行檢測。這項標準對錳析出量的要求，體現(xiàn)在所使用的不銹鋼材質(zhì)上。

　　第二條說的是外國的國家標準或國際組織的標準，結(jié)論是除意大利外，沒有不銹鋼食具容器錳析出量的限量標準。這其實和我國執(zhí)法部門判定其產(chǎn)品中錳含量超標沒有多少關(guān)系，除非意大利工商部門跨國執(zhí)法或蘇泊爾的產(chǎn)品向意大利出口。

　　第三條剛剛說到正題就跑偏了。正題是我國目前尚未制定關(guān)于錳析出量的相關(guān)標準。跑偏是馬上又回到了第二條，說什么委托德國某某檢測機構(gòu)在上海的實驗室檢測，相同材質(zhì)的產(chǎn)品符合意大利的標準云云。蘇泊爾的聲明是對消費者的，所以不能說蘇泊爾拿意大利的標準對抗中國的執(zhí)法部門。但不能不說的是，開口意大利、閉口德國，蘇泊爾是不是拿意大利的標準和德國的檢測來蒙騙中國消費者？蘇泊爾大概認為外國的月亮比中國的月亮圓，但經(jīng)過30多年的改革開放，中國的消費者已不再這么天真，更不會如此犯傻。

　　國家標準規(guī)定的往往是產(chǎn)品質(zhì)量安全最基本的要求。無論是以企業(yè)的實力還是產(chǎn)品的市場影響力，蘇泊爾應該是國家標準的領(lǐng)航者，即蘇泊爾的產(chǎn)品是在滿足國家標準最基本要求的前提下，依據(jù)其嚴于國家標準的企業(yè)標準生產(chǎn)出質(zhì)量安全更可靠的產(chǎn)品，而蘇泊爾企業(yè)標準中設定的指標，應該作為國家標準修訂應該達到的目標。如果把心思都放在標準滯后的問題上，一味鉆標準滯后的空子，不但不爭先創(chuàng)優(yōu)，反而甘居下流，又怎么能生產(chǎn)出質(zhì)量可靠、健康安全的產(chǎn)品呢？