別拿標準滯后說事

據報道，哈爾濱市工商部門認定蘇泊爾81個規格炊具不合格，依據的是“1988年制定的不銹鋼食具容器衛生標準，屬于國家強制標準，該標準規定，各種存放食品的容器和食品加工機械應選用3種牌號的奧氏體不銹鋼”。雖然報道引用了中國五金制品協會理事長張東立“1988年標準已經嚴重滯后，因為不銹鋼材料在過去20多年里，已經有了很多新突破”的說法。但是，這項標準規定3種牌號的奧氏體不銹鋼的原則并未滯后，除非不銹鋼炊具被證明在煎炒烹炸的使用條件下，而且無論含多少錳都不會析出，或者無論析出多少錳都對人體無害。

　　所謂國家標準滯后，至少不能成為蘇泊爾等龍頭企業生產不合格產品的借口。如果說標準滯后是個嚴重的問題，那么蘇泊爾在產品質量安全上存在的問題比嚴重滯后的國家標準還要嚴重得多。當然，嚴重滯后固然是標準的問題，但滯后是絕大部分標準所固有的特質，因為標準不可能超前于技術，標準一旦制定發布，就要實施三五年。即使個別標準確已嚴重滯后，但是其中體現的一些原則和理念卻未必滯后。不是所有的不銹鋼都可以用于生產食品容器的，這是個常識，行業巨頭蘇泊爾不會連這點常識都不懂。

　　在標準雖然滯后但標準中體現的原則和理念并未滯后的情況下生產不合格產品，雖然很多時候不容易判定產品不合格，但生產者十之八九會違反處于這項標準之上的法律。多年來，我們常常在具體標準上糾纏不清，一個重要的原因是，作為產品質量安全主體的企業沒有將實施標準置于法律框架之下，缺少在法律的精神、法律的原則下規范自身行為的自覺。

　　從這個層面上就不難看出，蘇泊爾聲明存在的問題，即在標準上糾纏又不能把標準落到實處，顧中國標準而言外國標準。

　　聲明的第一條稱該公司的產品經歷次國家權威機構檢測，各項重金屬析出量均符合國家標準中衛生理化指標的要求。誠哉此言，我國不銹鋼食具容器國家標準只規定檢測鉛、鉻、鎳、鎘、砷的析出量。蘇泊爾聲明中的“各項重金屬”不會沒有包括“鉛、鉻、鎳、鎘、砷”，但應該沒有包括錳，因為標準條款沒有要求對錳的析出量進行檢測。這項標準對錳析出量的要求，體現在所使用的不銹鋼材質上。

　　第二條說的是外國的國家標準或國際組織的標準，結論是除意大利外，沒有不銹鋼食具容器錳析出量的限量標準。這其實和我國執法部門判定其產品中錳含量超標沒有多少關系，除非意大利工商部門跨國執法或蘇泊爾的產品向意大利出口。

　　第三條剛剛說到正題就跑偏了。正題是我國目前尚未制定關于錳析出量的相關標準。跑偏是馬上又回到了第二條，說什么委托德國某某檢測機構在上海的實驗室檢測，相同材質的產品符合意大利的標準云云。蘇泊爾的聲明是對消費者的，所以不能說蘇泊爾拿意大利的標準對抗中國的執法部門。但不能不說的是，開口意大利、閉口德國，蘇泊爾是不是拿意大利的標準和德國的檢測來蒙騙中國消費者？蘇泊爾大概認為外國的月亮比中國的月亮圓，但經過30多年的改革開放，中國的消費者已不再這么天真，更不會如此犯傻。

　　國家標準規定的往往是產品質量安全最基本的要求。無論是以企業的實力還是產品的市場影響力，蘇泊爾應該是國家標準的領航者，即蘇泊爾的產品是在滿足國家標準最基本要求的前提下，依據其嚴于國家標準的企業標準生產出質量安全更可靠的產品，而蘇泊爾企業標準中設定的指標，應該作為國家標準修訂應該達到的目標。如果把心思都放在標準滯后的問題上，一味鉆標準滯后的空子，不但不爭先創優，反而甘居下流，又怎么能生產出質量可靠、健康安全的產品呢？