計量標準考核中允許簡化考評的項目

在JJF1033-2008《計量標準考核規范》中規定  對于構成簡單、準確度等級低、環境條件要求不高，并列入國家質檢總局發布的《簡化考核的計量標準目錄》的計量標準，其重復性、穩定性、檢定或校準結果的測量不確定度評定等3個項目可以根據計量標準的特點簡化考評。《簡化考評的計量標準目錄》由國家質檢總局另行發布。在計量標準考評時，考評員對于這些項目可以簡化考評。
疑問：1、其中的可以簡化考評是不是可以理解成在計量標準的重復性、穩定性不用做，對測量結果的不確定度不用評定呢？
      2、沒有對檢定或校準結果的測量不確定度進行評定，那么其技術報告中的最后一項檢定或校準結果的驗證，如何實施呢？（兩種判定方式中都要用到評定的不確定度值）。

　　說來說去落腳點仍然是“簡化考評的情況確實不多了”，不必羞羞答答，干脆就像有的人直截了當說“不適用于簡化考評”，簡化考評是“名存實亡”，“就是一塊無厘頭的雞肋”罷了。
　　可是非常遺憾，國家在發布第一批簡化考核的目錄后，又發布了第二批簡化考核目錄，緊跟著在去年又把兩批簡化考核目錄納入JJF1033-2016的目錄中，可見國家對簡化考核的重視程度。如果像有的人所說簡化考核的確在計量標準考核中“不適用”、“名存實亡”，無非是塊“雞肋”，請問個別計量標準考評專家們，國家還需要花這么大力氣搞簡化考核干啥呢？
　　我只是點破業內存在著的“上有政策下有對策”，我行我素，個人觀點決定一切，國家規定形同廢紙一張的亂象。這種亂象因為當事人手握生殺大權被基層人員深惡痛絕，敢怒而不敢言。有的人的確不愿意聽反面意見，自己滿大街罵不說，反而視反面意見為比“罵人”更加惡劣，為罵街尋找各式各樣的理由，難道這種亂象一定要大家跟著唱贊歌嗎？

lhy118 發表于 2015-3-13 13:52
"可將該計量標準的最大允許誤差絕對值MPEV近似看作為使用該計量標準執行檢定的檢定結果Ulab大小，|ylab－yr ...

用計量標準檢被檢器具，計量標準的示值誤差給測量結果不確定度引入分量通常按不確定度B類評定方法，即MPEV除以根號3，忽略其他分量的情況下，再乘以2為U。因此MPEV是小于U的。如果|ylab－yrcl|＜MPEV，那么就有|ylab－yrcl|＜U，結果滿意。
我沒有參與過計量標準考核，對簡化考核也不太了解。但我認為對于重復性、穩定性、檢定或校準結果的測量不確定度評定，簡化考核那是考核計量標準的事，建立計量標準時也可以簡化么？就是說不檢查了，這個東西就可以不做了么？另外，簡化考核就是說不考核了么？

規矩灣錦苑 發表于 2017-10-10 05:25
　　正常的技術討論有理講理，有事實擺事實，你愿意罵誰是你的主觀臆想，沒有人猜測你下一個該罵誰。但， ...

就是因為有你這位“攪屎棍”插進來，才會使得技術討論不正常。你沒發現沒你這根“攪屎棍”參與的技術討論，照樣有不同的技術觀點碰撞，不都非常正常嗎？同理，胡攪蠻纏、東扯西繞、答非所問、不舉證不演示、胡編亂造、正經歪念、在證據面前也死不認錯的惡劣學風同樣不是技術討論，而是對辯論對方人性尊嚴的惡意挑釁。不管你再怎么嘮叨“精神文明”，都免不了被眾人唾罵的應得下場。只有不思悔改，不聽勸阻，頑固堅持惡劣學風，才是大家公認的“學術流氓”。不要以工作忙為借口，天天半夜三更扮演著周扒皮上雞舍里去捅可謂是精力充沛啊。你以為誰愿意陪你玩呀，除了東扯西繞、正經歪念外，還能玩出啥新玩意兒呀？你早就該閉嘴滾遠一點了。

規矩灣錦苑 發表于 2017-10-9 23:18
　　平等友好用不著宣傳那就對了，可惜有的人就是不能平等友好待人，就是要在技術討論中罵大街，罵人，只 ...

平等友好用不著宣傳那就對了，可惜有的人就是不能平等友好待人，就是要在技術討論中施展惡劣學風，東扯西繞、答非所問、胡編亂造、正經歪念、要舉證不舉證，要演示不演示，只要與自己的觀點格格不入，別人都是錯的，唯有自己是對的，在鐵的證據面前都死不認錯，還要滿大街將別人罵學術流氓說成是“罵街”。正常發表個人觀點的人大有人在，也沒有看見誰像某版主這樣猶如一只人人喊打的過街老鼠，被眾量友封為“學術流氓”。

現實的例子就擺在我們目前，一個人一旦下定決心走上“學術流氓”的道路，任何人都無法將其拉回。盡管你冠冕堂皇聲稱自己是正常表達不同的觀點，但每次都是以惡劣學風挑起事端，無時無刻不在挑釁辯論對方人格尊嚴忍耐的極限，最終仍然是聽不進他人勸其端正學風的善意規勸，始終恪守著“橫眉冷對千夫指，死豬不怕開水燙”的惡劣秉性。

把罵街看成“唯一選擇，別無他法，應該大加點贊”難道不是你說的話，不是你的觀點，不是事實嗎？

死不要臉的東西，一直在這里篡改原話栽贓誣陷。我什么時候“將‘罵街’看成唯一選擇，別無他法，應該大加點贊”啦？把我的原話截圖出來給大家看看。沒有任何證據的造謠誣陷，你就是一招罵、找罵、欠罵的“攪屎棍”。

在技術論壇中，發表各種不同觀點是完全正常，并應該鼓勵的好事。不合我意的觀點多得很，我怎么不“罵”別人啊？其他量友之間怎么沒看見開“罵”呀？就是因為你學風不正，挑釁對方的人格尊嚴，所以才遭到了多位資深量友不約而同的一致譴責，“學術流氓”的頭銜賜于你，也是大家一致公認的。你滿大街高聲叫冤，這是什么行為？這種行為叫“賊喊捉賊”，沒人屑于搭理。你就繼續賊喊捉賊吧，呵呵。

　　1、其中的可以簡化考評是不是可以理解成在計量標準的重復性、穩定性不用做，對測量結果的不確定度不用評定呢？
    答案是肯定的。的確是可以理解成在計量標準的重復性、穩定性不用做，對測量結果的不確定度不用評定。但在投入使用后需每年按附錄D的四，將當年檢定結果填寫在“計量標準器穩定性考核記錄表”中并畫“穩定性曲線圖”，以控制計量標準的歷年穩定性。
　　2、沒有對檢定或校準結果的測量不確定度進行評定，那么其技術報告中的最后一項檢定或校準結果的驗證，如何實施呢？
　　建標考核時，為確保量值溯源的準確與可靠，檢定/校準能力當然是需要驗證的。采用傳遞比較法驗證時，忽略高一級計量標準測量時的不確定度Urcl，使用公式(c-16)：|ylab－yrcl|＜Ulab。ylab和yrcl是自己和上級測量結果，是可獲得的，因為沒有進行不確定度評定，只需要粗略和簡單確定Ulab即可。粗略和簡單確定Ulab的方法是查該計量標準的檢定規程，規程附錄給出的不確定度評定結果可以直接使用，規程沒有給出不確定度評定附錄的，可將該計量標準的最大允許誤差絕對值MPEV近似看作為使用該計量標準執行檢定的檢定結果Ulab大小，|ylab－yrcl|＜MPEV即可認為滿足本項目檢定/校準能力。這里需要提醒的是MPEV是計量標準的，而不是被檢儀器的最大允許誤差絕對值。

lhy118 發表于 2015-3-13 13:52
"可將該計量標準的最大允許誤差絕對值MPEV近似看作為使用該計量標準執行檢定的檢定結果Ulab大小，|ylab－yr ...

　　我之所以特別提醒“值得提醒的是MPEV是計量標準的，而不是被檢儀器的最大允許誤差絕對值”，正是告訴你這里用的是計量標準MPEV，它就是被檢測量設備1/3倍的MPEV。但1/3只是一個原則，并不一定是1/3，例如壓力表檢定中計量標準的MPEV就是被檢壓力表MPEV的1/4。

最好都做一下重復性、穩定性、檢定或校準結果的測量不確定度評定，考核時以免讓他們輕易找到不合格項

"可將該計量標準的最大允許誤差絕對值MPEV近似看作為使用該計量標準執行檢定的檢定結果Ulab大小，|ylab－yrcl|＜MPEV即可認為滿足本項目檢定/校準能力。這里需要提醒的是MPEV是計量標準的，而不是被檢儀器的最大允許誤差絕對值。",這里用的時MPEV，為什么不是1/3倍的MPEV呢？請規版主再給詳細的說說。

這個問題困惑了我好長時間，以前總是認為對待簡化考核的計量標準，只是簡單的不要做重復性考核、穩定性考核，不用評定檢定或校準結果的不確定度，但是這樣一來，就出現問題了，就是后面的驗證就沒法做了。以前，自己也問過好幾個老師級的計量標準考評專家，都沒有解釋出后面的驗證問題如何對待，有的人就直接說不用做了，可是在考核規范上只是說重復性、穩定性、不確定度評定可以簡化，沒有說后面的驗證也能簡化的。也有人問自己應該如何做，自己也是在矛盾著呢，所以也就沒法給說出應該如何做的，這次總算豁然開朗了。謝謝！

lhy118 發表于 2015-3-13 17:27
這個問題困惑了我好長時間，以前總是認為對待簡化考核的計量標準，只是簡單的不要做重復性考核、穩定性考核 ...

　　我之所以說“需要提醒的是MPEV是計量標準的，而不是被檢儀器的最大允許誤差絕對值”，就是為了提醒您“計量標準的”MPEV（為了區分不妨后面用小寫mpev）是“被檢儀器的”MPEV的1/3以下，這就是為了符合1/3原則。計量標準的mpev就簡單地、近似地被看作是計量標準給檢定結果引入的不確定度U了，因此近似認為mpev≈U≤MPEV/3。但1/3原則并非絕對的1/3，例如壓力表的檢定，標準表的mpev就是被檢壓力表MPEV的1/4。
　　你說得對，簡化考核的計量標準，只是不要做重復性考核、穩定性考核，不用評定檢定或校準結果的不確定度，但并沒說不要對檢定或校準結果驗證。檢定或校準能力沒得到驗證，怎能認可你就有能力開展計量檢定/校準了呢？計量標準考核中的檢定或校準結果驗證，其實就是CNAS的測量能力驗證，公式寫法雖然不同，內容和要求卻完全相同，可以說是“換湯不換藥”，呵呵。

“1、其中的可以簡化考評是不是可以理解成在計量標準的重復性、穩定性不用做，對測量結果的不確定度不用評定呢？
    答案是肯定的。的確是可以理解成在計量標準的重復性、穩定性不用做，對測量結果的不確定度不用評定。但在投入使用后需每年按附錄D的四，將當年檢定結果填寫在“計量標準器穩定性考核記錄表”中并畫“穩定性曲線圖”，以控制計量標準的歷年穩定性。”
針對有些數量很多的標準器（如量塊），其穩定性曲線圖要畫出很多張，有沒有什么簡單辦法呢？如部分發生過修理的量塊，穩定性曲線圖是繼續畫還是重新畫？

LHJ 發表于 2015-3-17 15:48
“1、其中的可以簡化考評是不是可以理解成在計量標準的重復性、穩定性不用做，對測量結果的不確定度不用評 ...

　　你說的這是“標準器組”的問題，包含有多個主標準器。理論上標準器組中每個標準器都應持續畫穩定性曲線圖，但像量塊組這樣的數量很大，動贏多達數十上百，工作量實在是承受不起。好在量塊是成組購買的，產自同一個企業，材質和生產工藝相同，每塊的穩定性大致趨于同一個規律，因此可選擇尺寸大小不同的量塊作穩定性曲線圖，例如：1mm左右、數mm、10mm、數十mm、100mm、數百mm、1000mm等，如果量塊產自不同企業，就應針對不同企業生產的量塊按不同尺寸選擇需作穩定性曲線圖的量塊。
　　量塊修理后尺寸會發生較大變化，此時應保存原來的穩定性曲線圖，另行再作新的穩定性曲線圖，并在計量標準履歷書中對量塊的修理日期和具體情況做出記載。

謝謝版主指點

規矩灣錦苑 發表于 2015-3-12 16:00
　　1、其中的可以簡化考評是不是可以理解成在計量標準的重復性、穩定性不用做，對測量結果的不確定度不用 ...

“粗略和簡單確定Ulab的方法是查該計量標準的檢定規程，規程附錄給出的不確定度評定結果可以直接使用”，怎么會是查計量標準的檢定規程附錄給出的不確定度評定結果呢？搞錯了，應該是用計量標準所開展的項目（被檢器具）的檢定規程附錄給出的不確定度評定結果。

長度室 發表于 2015-4-23 19:00
用計量標準檢被檢器具，計量標準的示值誤差給測量結果不確定度引入分量通常按不確定度B類評定方法，即MPE ...

　　簡化不確定度考核的計量標準的確其不確定度評定可以免于考核，簡化的方法是直接用計量標準的MPEV近似替代檢定結果的不確定度，即Ulab≈MPEV，進行能力驗證時應該滿足|ylab－yrcl|＜MPEV，而在檢定規程制定時已經保證了MPEV≤mpev/3，其中MPEV為計量標準的檢定規程規定的允差絕對值，mpev是擬開展的被檢計量器具檢定規程規定的允差絕對值。
　　你在11樓的說法是正確的，粗略和簡單確定Ulab的方法是查是用計量標準所開展的項目（被檢器具）的檢定規程附錄給出的不確定度評定結果，或者查該計量標準的檢定規程對計量標準允差的規定，以最大允差絕對值MPEV近似代替使用該計量標準開展檢定的被檢器具檢定結果的不確定度U。我在3樓所說的2是有瑕疵的，應該改正。在此謝謝你11樓的指正！

太好了，看了這個我豁然開朗，以前一直有疑惑，不知道向誰請教，現在找到這個網，太好了！真心感謝這個平臺

規矩灣錦苑 發表于 2015-4-23 23:23
　　簡化不確定度考核的計量標準的確其不確定度評定可以免于考核，簡化的方法是直接用計量標準的MPEV近似 ...

太好了，以前一直有疑惑

我想再問一下：“常用玻璃量器檢定裝置”中的標準器指的是衡量法的電子天平，還是容量比較法的標準玻璃量器呢？

羅曼 發表于 2017-4-6 21:37
我想再問一下：“常用玻璃量器檢定裝置”中的標準器指的是衡量法的電子天平，還是容量比較法的標準玻璃量器 ...

        “常用玻璃量器檢定裝置”中的標準器指的是是什么，關鍵是看你的檢定方法。使用衡量法檢定就是電子天平，使用容量比較法檢定就是標準玻璃量器。

個人理解：簡化的考核項目還是需要做的，只是不會作為重點考評項目來考核

規矩灣錦苑 發表于 2017-4-6 21:55
“常用玻璃量器檢定裝置”中的標準器指的是是什么，關鍵是看你的檢定方法。使用衡量法檢定就是電 ...

再請教一個問題，我們用的是衡量法，用的電子天平是d=0.1mg,max=220g;和d=0.001g,max=2200g；d=0.01g,max=5100g的電子天平做為標準器，對于這三臺天平來說，怎么樣確定哪臺天平是最高等級的標準器呢

羅曼 發表于 2017-4-15 09:03
再請教一個問題，我們用的是衡量法，用的電子天平是d=0.1mg,max=220g;和d=0.001g,max=2200g；d=0.01g,max ...

　　如果你使用了d=0.1mg，max=220g；d=0.001g，max=2200g；d=0.01g，max=5100g的三臺電子天平做為標準器，說明你的容量計量器具測量范圍比較寬，測量范圍分別為≤220mL、220mL～2200mL、2.2L～5.1L三檔，三臺電子天平都是你的最高等級計量標準器，它們構成了“一套”衡量法容量計量器具檢定最高計量標準。

規矩灣錦苑 發表于 2017-4-15 14:18
　　如果你使用了d=0.1mg，max=220g；d=0.001g，max=2200g；d=0.01g，max=5100g的三臺電子天平做為標準器 ...

謝謝老師的回答，這下我就明白了，因為涉及到了溯源的問題，我們的上級站不再給我們溯源了，如果不是最高等級的，我們打算自己檢了，那如果是最高等級的，那我們還得送到更上一級計量機構了！

楊峰Iker 發表于 2017-4-6 12:47
個人理解：簡化的考核項目還是需要做的，只是不會作為重點考評項目來考核 ...

你的理解是正確的。簡化考核的計量標準目錄也只列出了屈指可數的25項，而且實施了簡化考核的計量標準，只能用于開展檢定，不能用于開展校準。

似乎各地的計量標準考評員對計量標準考核規范條文的理解不一，做法還不是很一致。我上個月咨詢武漢市計量檢定測試研究所的計量標準考評員，她給我的答復是新建計量標準考核不適用簡化考評（考核）。新建計量標準必須要做穩定性考核、檢定結果的重復性、檢定結果的測量不確定度評定和檢定結果的驗證等項目，列入簡化考核的計量標準項目目錄的計量標準也不例外。JJF 1033-2016本月底就生效了，其6.1的注：對僅用于開展計量檢定，并列入《簡化考核的計量標準項目目錄》中的計量標準，其穩定性考核、檢定結果的重復性、檢定結果的測量不確定度評定和檢定結果的驗證等4個項目可以免于考評。這項規定還是抵不過考評老師的現管啊

劉耀煌 發表于 2017-5-4 13:29
似乎各地的計量標準考評員對計量標準考核規范條文的理解不一，做法還不是很一致。我上個月咨詢武漢市計量檢 ...

　　說到底還是“法大還是個人的權大？”的問題。JJF 1033-2016的6.1條的注明文規定：對僅用于開展計量檢定，并列入《簡化考核的計量標準項目目錄》中的計量標準，其穩定性考核、檢定結果的重復性、檢定結果的測量不確定度評定和檢定結果的驗證等4個項目可以免于考評。國家質檢總局的官方網站也早就對此做出了明確回答。所有這些卻抵不過個別考評老師的“現管”，可見個別人視技術法規如兒戲，唯我獨大的法盲意識有多強。遇到這種情況，唯一的辦法只能是向政府計量主管部門反應或舉報。

沒有哪家企業建標的目的只是為了開展內部校準，而不需要開展檢定的，除非所開展的項目國家、地方或行業沒有現行有效的檢定規程。如果不是社會公用計量標準器具，又不開展檢定，也就無需建標。