關于示值誤差的A類不確定度分量評定時選用合成標準偏差...

按照書中規定：對于常規的計量檢定或校準，當無法滿足n大于等于10時,為使得到的實驗標準偏差更可靠,建議采用合并樣本偏差Sp作為由重復性引入的標準不確定度分量
        我是這樣理解的：由于重復性要求在短時間內完成，常規檢定中有時無法在短時間內完成10次測量（測量10次需要好幾天時間），此時建議“建議采用合并樣本偏差Sp作為由重復性引入的標準不確定度分量”
       各位老師，是這樣嗎？

啄木鳥 發表于 2015-2-28 08:14
按照書中規定：對于常規的計量檢定或校準，當無法滿足n大于等于10時,為使得到的實驗標準偏差更可靠,建議采 ...

你說的也有道理，在實驗室進行大量檢定校準時，不可能對每個被測件進行10次以上測量，但又要保證充分大的自由度，所以在可能的情況下，建儀采用合并樣本偏差

規矩灣錦苑 發表于 2015-2-27 22:32
　　我的依據是JJF1001-2011的5.17條實驗標準差是“對同一被測量進行n次測量，表征測量結果分散性的量， ...

補充是“同一或同類被測量”

742632649826 發表于 2015-2-28 07:26
哥們你的依據都沒選對，不確定度，應該看JJF1059-2012，P14-15頁，OK？

　　很好，謝謝你明確了你依據的國家技術規范。我們就看JJF1059.1－2012，其中4.3.2.4條和4.3.2.5條專門講述“合并標準偏差”的評定。
　　4.3.2.4條講述了用核查標準和控制圖時，可以將歷次核查結果計算出“合并標準偏差”應用到不確定度的A類評定。為什么呢？
　　道理很簡單，核查標準是量值穩定性極好的一個東西，對它的測量無論多少次，無論何時測量，都意味著對“同一被測量”的測量，因此我認為把每次核查作為一組重復性測量，然后利用合并樣本求實驗標準差的方法求得“合并標準偏差”完全符合JJF1001的5.17條給定的“實驗標準差”的定義。
　　4.3.2.5條講述了“規范化的常規”檢定、校準、檢測時，可以將使用“同一個”計量標準或測量儀器在“相同條件下”檢定或測量“示值基本相同”的一組“同類”被測件的被測量時的一組測量結果用于計算“合并標準偏差”應用到不確定度的A類評定。為什么呢？
　　道理也很簡單，用“同一個”計量標準在“相同條件”下，采用“規范化的常規”檢定方法，檢定“示值基本相同”的一組“同類”測量儀器。我們可以反過來思考，這就等同于用相同的測量儀器，相同的測量方法去測量“同一被測量”，這個“同一被測量”就是“同一個”計量標準的那個固定的量值，這也是符合JJF1001的5.17條給定的“實驗標準差”定義的。
　　總之，不確定度的A類評定所用的“實驗標準差”必須是滿足針對同一個被測量的重復測量。如果對不同的測量設備，不同的受檢點（被測量）測量，哪怕是用同一個計量標準也是違背“實驗標準差”所要求的基本條件的。

規矩灣錦苑 發表于 2015-3-1 00:51
　　很好，謝謝你明確了你依據的國家技術規范。我們就看JJF1059.1－2012，其中4.3.2.4條和4.3.2.5條專門 ...

1.你的理解“同類”=“同一”，如果是你，你一定會對“同一個”被測件進行10次以上重復測量
2.而我相信大多數人都會對按照規程/規范要求的次數進行正常檢定/校準，做好原始記錄，再找出幾份同類被測件的檢定/校準原始記錄，合并樣本偏差，計算這個被測件的不確定度（當然前提是在實驗室條件下，使用同一標準，相同操作人員，而且同類被測量的實驗標準偏差基本相同）



你的做法沒有錯誤，我的同樣沒有錯誤，
敢問老兄，你每天都在做大量檢定校準嗎？你每個記錄證書的不確定度都是按照方法1進行的嗎？
如果你說是，大哥你真厲害，你每天能檢定/校準幾個臺件呢？


想想為什么會有合并樣本偏差呢？為什么會有方法2呢？就是因為實際工作中，方法2更實際

742632649826 發表于 2015-3-1 08:40
1.你的理解“同類”=“同一”，如果是你，你一定會對“同一個”被測件進行10次以上重復測量
2.而我相信 ...

　　我的理解“同類”和“同種”才是一致。“同一”則不僅僅是同類和同種，還必須是完全相等的同一個。重復性實驗和重復性測量的必要條件是必須對“同一個量值”測量，而使用的測量設備則可以是同類或同種，準確度等級相等。“按照規程/規范要求的次數進行正常檢定/校準”這是檢定規程的要求，次數是不容減少和增加的，重復性實驗的次數是實驗者確定的，次數可以任意增加，且次數越多越好，這就是兩者的根本區別。如果要將按規程規定的重復測量次數的測量結果作為分組重復性實驗的一組結果用于“合并實驗標準差”計算，就必須滿足最基本的條件“對同一被測量測量”。而被測量是被檢儀器的量值不能滿足這個條件，但我們可以“換位思考”，把計量標準的值視為“被測對象”，把被檢儀器視為使用的“同類”測量設備，只要歷次檢定使用了同一個計量標準的同一個量值，就可以認為使用了“同類”測量設備。同種測量方法對“同一被測量”在進行的測量，這就是JJF1059.1的理論來源。這里不允許使用不同的計量標準，也不允許使用同一計量標準的不同量值，因此對“同一被測量測量”是重復性實驗的“底線”，不容違背。
　　不確定度評定在建標的計量標準考核時已經完成，日常計量檢定/校準中我沒時間去對每個檢定記錄和證書評定不確定度，也不用不著評定，因此我一點都不厲害，在給出每個檢定/校準結果的同時給出建標時評定的不確定度即可。因此，想想規范的合并樣本偏差方法，也不應該發生在日常檢定/校準中，而應該是在尚未完成計量標準考核前完成。所以我認為并不是方法2更實際，而是一氣呵成的重復性實驗，包括單組的和分組重的復性實驗才是最理想的，不要在日常檢定/校準時再把每個檢定結果當成重復性實驗的一組實驗，這樣的重復性實驗費工費力，有濫用不確定度評定的嫌疑。

規矩灣錦苑 發表于 2015-3-1 21:34
　　我的理解“同類”和“同種”才是一致。“同一”則不僅僅是同類和同種，還必須是完全相等的同一個。重 ...

那你可真省事，在記錄證書上直接把建標報告上的不確定度打印上就行了，不用每次都填，上邊考核時也能通過？

742632649826 發表于 2015-3-2 11:50
那你可真省事，在記錄證書上直接把建標報告上的不確定度打印上就行了，不用每次都填，上邊考核時也能通過 ...

　　是的，JJF1059.1的4.3.2.6條明確規定了“預評估重復性”的方法和作用，每次檢定都做一次不確定度評定是不經濟的，是浪費人力、精力和財力的浪費行為，不到迫不得已這樣做是不值得推薦的。我們應該在“預評估”時一氣呵成完成不確定度評定，計量標準考核時的不確定度評定報告實際上就是一種“預評估”行為，日常檢定/校準可以使用預評估的評定結果。

742632649826 發表于 2015-2-28 08:26
補充是“同一或同類被測量”

樓主問題的根源是，進行重復性試驗，不確定度評定之類的活動，具體次數以及方法應當按照相應的操作規范或校準規范，而不是生搬硬套計量檢定規程中規定的方法和次數。檢定規程只是為了檢定工作而定，其它場合并不完全適用。

　　我認為，不確定度的A類評定時，重復試驗次數不能“按相應的操作規范或校準規范”，而應該是次數越多越好，出于重復試驗的成本和時間要求，重復性實驗次數可以做到“充分大”，例如10次以上，最少也不能少于6次。相應的操作規范或校準規范規定的測量次數是不容改變的，規定３次或5次，就不能2次、4次或6次，而重復性實驗次數不受相應的操作規范或校準規范規定測量次數的約束，可以6次、10次、20次甚至100次等等。所以，我認為34樓說，進行重復性試驗和不確定度評定之類的活動，不能生搬硬套計量檢定規程中規定的測量次數，檢定規程只是為了檢定工作而定，其它場合（包括重復性實驗場合）并不完全適用，這個說法是正確的。