《測量不確定度定義的探討》

史錦順 發(fā)表于 2015-2-15 11:23
-
          走走看看先生在61#說：“用計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)校準(zhǔn)測量儀器，滿足U≤MPEV/3，當(dāng)測量誤差Δ在 U＜|Δ|≤ ...

      “走走看看”以為他給出那個(gè)“測量不確定度”“含義”是“正解”！ 只是我等不上“道”，才感覺這個(gè)所謂的“正解”其實(shí)是沒什么用處的，而現(xiàn)行的“測量不確定度定義”實(shí)在“朦朧”【“走走看看”可以據(jù)“此”這樣“正解”，“規(guī)矩灣..”則可以據(jù)“此”那樣“正解”，...，似乎都不違背“定義”，只是一個(gè)“無實(shí)際用處”、一個(gè)“無法實(shí)際應(yīng)用”】 。 “走走看看”、“規(guī)矩灣..”二位資深壇友的高論實(shí)為史先生抨擊“測量不確定度”現(xiàn)狀樹立了極其顯眼的靶子！佩服史先生的高明，對實(shí)際同道的兩者【所謂“并行說”者】一“褒”一貶，為現(xiàn)行的“測量不確定度”鋪就死亡之路！

    史先生的表述比較好懂。能否幫忙說明：“走走看看”的【用計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)校準(zhǔn)測量儀器，滿足U≤MPEV/3，當(dāng)測量誤差 Δ 在 U＜|Δ|≤MPEV 間時(shí)，以測量值和不確定度給出測量結(jié)果，此時(shí)以測量值和U構(gòu)成的區(qū)間中是否包含被測量的真值？或者說測量不確定度是否是包含被測量的真值集合區(qū)間的半寬。】是什么問題嗎？
            1. 其中的U是個(gè)什么具體的“測量不確定度”？
            2. 其中的“測量誤差 Δ ”是什么時(shí)候的東西？
            3. 其中的“測量值”是什么時(shí)候的東西？
            4. 其中的“真值”又是什么時(shí)候的東西？

njlyx 發(fā)表于 2015-2-15 12:17
“走走看看”以為他給出那個(gè)“測量不確定度”“含義”是“正解”！ 只是我等不上“道”，才感覺這 ...

-
         njlyx先生問我的問題，有一個(gè)“是個(gè)什么具體的”，三個(gè)“是什么時(shí)候”。意思我大致明白，就是說：不同時(shí)候有不同的真值、不同的測得值、不同的誤差；具體條件下有具體的不確定度，不能把計(jì)量時(shí)的不確定度，與測量時(shí)的不確定度混在一起去質(zhì)疑。這樣錯(cuò)位的歧義，不算歧義。
-
       【史答】      
      不確定度出世時(shí)的名稱叫“測量不確定度”，我在討論中，有時(shí)不加“測量”二字，規(guī)矩灣先生就指責(zé)我說錯(cuò)了。確實(shí)，不確定度一套的設(shè)計(jì)，只著眼于“測量”，因?yàn)橐品`差理論，強(qiáng)調(diào)真值不知；一般不提計(jì)量；因?yàn)橛?jì)量場合有計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)，一提計(jì)量，就難自圓其說了。不巧，在計(jì)量界，不提計(jì)量是行不通的。于是雖然GUM幾乎不提計(jì)量的事，而VIM只得提計(jì)量，只得違反不確定度論的初衷，說在計(jì)量的場合知道真值。但VIM卻沒有合格性判別公式。倒是中國的《JJF1094測量儀器特性評定》聯(lián)系點(diǎn)實(shí)際，列入合格性判別公式，其中包括不確定度U95。如果說此處U95就是標(biāo)準(zhǔn)的誤差范圍R(標(biāo))，一切如舊，就把這個(gè)不確定度叫做校準(zhǔn)時(shí)的不確定度，就是測定誤差量時(shí)的誤差，也算罷了，只是換換名，而無錯(cuò)誤。奇怪的是這個(gè)判別公式中的不確定度，完全按GUM法處理，對被檢儀器的測得值函數(shù)進(jìn)行拆分（取微分），于是，差值的不確定度就與測得值的不確定度幾乎相等（劉彥標(biāo)帖有大討論）。計(jì)量的不確定度既然包括了被檢儀器的不確定度，也就成了“測量”不確定度。而不是真正的計(jì)量不確定度。所以，不確定度用得最多的計(jì)量場合，測量不確定度與計(jì)量不確定度混淆了，亂套了。走走看看的質(zhì)疑是有道理的。
       還有一個(gè)重要的問題是，研制場合如何評定不確定度。對此，GUM、VIM都沒有涉及。要知道，測量的問題，根本上說是測量儀器的問題。沒法給出儀器的指標(biāo)，不確定度論就沒有根基。VIM說由計(jì)量給出測量儀器的不確定度，這是沒有一點(diǎn)知識(shí)的胡說。計(jì)量是抽樣公證，除個(gè)別單值量具外，計(jì)量不可能給出測量儀器的性能指標(biāo)。
-
       一個(gè)測量計(jì)量學(xué)領(lǐng)域的知識(shí)要點(diǎn)是：儀器研制、儀器計(jì)量、用儀器測量，這三大環(huán)節(jié)的貫通。誤差范圍（即準(zhǔn)確度、準(zhǔn)確度等級、最大允許誤差、誤差限）所以長期有效的使用，所以應(yīng)用成功，正是由于誤差范圍概念的貫通性。誤差范圍在儀器制造場所確立，計(jì)量環(huán)節(jié)被公正，于是在應(yīng)用測量中可以應(yīng)用。就是說“誤差范圍”在三大環(huán)節(jié)是一致的、不變的；變了，就沒用了。
       “真值”更是一貫的。一個(gè)真值，如1公斤，各種一公斤都一樣。是黃金的一公斤，還是石頭的一公斤沒有區(qū)別；被測量的真值一公斤與計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)的真值一公斤完全相等。而測量的本質(zhì)，就是標(biāo)準(zhǔn)的真值代換被測量的真值。
        誤差理論是成功的，正是“真值”“測得值”“誤差范圍”能貫通研制、計(jì)量、應(yīng)用測量三大環(huán)節(jié)。
       不確定度的概念，美國人當(dāng)初設(shè)計(jì)時(shí)只考慮測量環(huán)節(jié)（如B類評定憑說明書指標(biāo)）。極少顧及測量環(huán)節(jié)，不能用于研制場所，這是其致命傷。
       人們測量是為求得被測量的真值，真值達(dá)不到，得知相對真值，也夠用。只要誤差范圍滿足要求，也就達(dá)到測量目的。不確定度論認(rèn)為“真值不可知”“誤差不能算”。“真值不可知”否定了人們測量需求的基礎(chǔ)；否定“誤差可求”，卻用人家得到的誤差自己來評定不確定度。真是無知加無恥。
-

史錦順 發(fā)表于 2015-2-15 17:57
-
         njlyx先生問我的問題，有一個(gè)“是個(gè)什么具體的”，三個(gè)“是什么時(shí)候”。意思我大致明白，就是 ...

【計(jì)量的不確定度既然包括了被檢儀器的不確定度，也就成了“測量”不確定度。而不是真正的計(jì)量不確定度。所以，不確定度用得最多的計(jì)量場合，測量不確定度與計(jì)量不確定度混淆了，亂套了。走走看看的質(zhì)疑是有道理的。】

其中的“紅字”部分本人明確贊同（現(xiàn)行的那個(gè)“混合體”的“計(jì)量（檢定、校準(zhǔn)）報(bào)告中的‘不確定度’”是個(gè)不倫不類的怪胎！它其實(shí)也不能算做“被檢定儀器的‘測量不確定度’”）！ 但先生以為“走走看看”對此贊同嗎？我以為他并不贊同！故而不明白他所提“問題”的求解“條件”究竟是什么？


愛因哈特先生最初提出“不確定度”時(shí)正是針對“測量系統(tǒng)”的“校準(zhǔn)”(calibration)問題（就是先生所說的“計(jì)量”問題）。 后面“發(fā)展”了才到考慮一般的“測量結(jié)果”；再后來....胃口越來越大、涵蓋力求無邊、.....

njlyx 發(fā)表于 2015-2-15 20:07
【計(jì)量的不確定度既然包括了被檢儀器的不確定度，也就成了“測量”不確定度。而不是真正的計(jì)量不確定度。 ...

誠如史先生所論，測試計(jì)量的“一切問題”其實(shí)都是圍繞“測量誤差范圍R”而生！....只是以往對這個(gè)“測量誤差范圍R”的“實(shí)際含義”與“正當(dāng)來歷”缺乏確切的說法（盡管史先生對此不以為然）！.....無論是對于一套測量系統(tǒng)、還是對一個(gè)測量結(jié)果，理論上都不存在一個(gè)公正的第3方可以給出一個(gè)完全客觀的“測量誤差范圍R”值！....只能是“責(zé)任者（也是收益者）自己‘評估’、‘申報(bào)’，然后由‘權(quán)威部門’加以‘審核’”而形成（有的也可能并未經(jīng)過這種‘審核’）！---如此獲得的“測量誤差范圍R”稱為“測量不確定度”是適宜的。

至此或許才算明白njlyx先生認(rèn)可的測量不確定度是什么，被測量的因素不能算在測量不確定度內(nèi)，只有體現(xiàn)測量手段水平的那個(gè)分量是測量不確定度，測量手段的分量同被測量和其他影響量的合成量是不倫不類的不確定度；具體到用計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)檢定或校準(zhǔn)，計(jì)量不確定度或稱量值不確定度才是測量不確定度；

我不太同意有計(jì)量不確定度和測量不確定度之分，計(jì)量這個(gè)詞是中國特色，VIM中只有measurement，測量有準(zhǔn)確度高低之分，沒有計(jì)量和測量之分，也不宜有計(jì)量不確定度和測量不確定度之分，兩位先生稱的計(jì)量不確定度很早以前的標(biāo)準(zhǔn)考核規(guī)范中是要求的，稱為計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)的不確定度；

我個(gè)人認(rèn)為不存在放之四海而皆準(zhǔn)的不確定度，不同情況下不確定度是不同的，檢定和校準(zhǔn)中測量結(jié)果的不確定度的意義第一用來表征被測量值的分散性，既然被測量、計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)、應(yīng)變條件都有貢獻(xiàn)，當(dāng)然應(yīng)該包含所有分量，第二緊限判斷、寬限判斷時(shí)確定判斷限在什么地方，至于JJF 1094中的三分之一原則，我不以為然，U和MEPV只有隨機(jī)因素引起時(shí)是適用的，實(shí)際情況恰恰不是這樣，系統(tǒng)性因素大于隨機(jī)因素時(shí)誤判風(fēng)險(xiǎn)會(huì)急劇增大。用測量儀器測量特定量時(shí)測量不確定度同他是DUT時(shí)的不確定度是不同的。

走走看看 發(fā)表于 2015-2-16 10:39
至此才算明白njlyxt先生認(rèn)可的測量不確定度是什么，就是被測量的因素不能算在測量不確定度內(nèi)，只有體現(xiàn)測量 ...

您對本人“認(rèn)識(shí)”的評判大致不錯(cuò)！稍微“更正”如下——

1.  “校準(zhǔn)”報(bào)告中的“測量不確定度”應(yīng)該是只對“校準(zhǔn)結(jié)果”負(fù)責(zé)的“參量”，其主體分量是所用“標(biāo)準(zhǔn)”｛“標(biāo)準(zhǔn)（參考）量”或“標(biāo)準(zhǔn)（參考）測量系統(tǒng)”}的“測量不確定度”，還有可能的就是“校準(zhǔn)方案（過程）”的其他方面“不完善”（譬如，環(huán)境條件控制不理想、操作的不完美、...---指與“報(bào)告描述的情況不完全吻合”！）所引起的“分量”——只是大部分常規(guī)校準(zhǔn)情形下，這些分量相對小到可以忽略；不應(yīng)該包含與“被校準(zhǔn)測量系統(tǒng)（器具）自身的‘隨機(jī)變異’”相關(guān)的“成份”。
  
2.  “被校準(zhǔn)測量系統(tǒng)（器具）”用于測量時(shí)所得測量結(jié)果的“測量不確定度”【也就是所謂“測量系統(tǒng)（器具）”的“測量不確定度”】應(yīng)該由“測量系統(tǒng)（器具）”的“責(zé)任者”負(fù)責(zé)“評估”與“申明（報(bào)告）”——他應(yīng)該會(huì)“重視”、但不會(huì)僅限于利用本次“校準(zhǔn)”的“結(jié)果”，不可能由“校準(zhǔn)”人員越俎代庖、僅憑一次“校準(zhǔn)”結(jié)果給出！


說到底，“不確定度”是表達(dá)“本人水平”的“參量”，不是評說“別人水平”的“參量”。譬如，張三、李四分別對同一長度L進(jìn)行“測量”，張三測得長度為L1=0.92m，李四測得長度為L2=0.91m——
   
    張三可以報(bào)告：L=0.92m，U=0.005m(99.7%)，李四可以報(bào)告：L=0.91m，U=0.005m(99.7%)；
   
    張三也可以報(bào)告：李四的測量誤差△L=-0.01m，U=0.05m(99.7%); 李四也可以報(bào)告：張三的測量誤差△L=+0.01m，U=0.05m(99.7%)；

    但張三不能說：李四的“測量不確定度”U=0.xxm(99.7%); 李四也不能說：張三的“測量不確定度”U=0.yym(99.7%)。除非他們哥倆好，邀請對方幫自己“評估”。

這可能是真正的分歧所在，您認(rèn)可的測量不確定度是指測量水平的測量不確定度，我理解的測量不確定度是指測量結(jié)果的測量不確定度。

走走看看 發(fā)表于 2015-2-16 12:14
這可能是真正的分歧所在，您認(rèn)可的測量不確定度是指測量水平的測量不確定度，我理解的測量不確定度是指測量 ...

各表吧。

包含量值自身“隨機(jī)變化”影響的“不確定度”，我以為應(yīng)該稱之為“量值不確定度”，它的“責(zé)任”主體應(yīng)該是“量值對象”的“供應(yīng)者”，而不是“測量者”。

各行宜各司其職、各負(fù)其責(zé)，計(jì)量測試人員需要評估“量值不確定度”的“對象”應(yīng)該只有那些測量基（標(biāo)）準(zhǔn)器。

njlyx 發(fā)表于 2015-2-15 12:17
“走走看看”以為他給出那個(gè)“測量不確定度”“含義”是“正解”！ 只是我等不上“道”，才感覺這 ...

1. 其中的U是個(gè)什么具體的“測量不確定度”？
是測量儀器測量計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)的量值的測得值的不確定度，測量值可能是平均值，也可能是單次測量值，看文件如何要求

2. 其中的“測量誤差 Δ ”是什么時(shí)候的東西？
是測量值同計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)值差值，校準(zhǔn)情況下不必計(jì)算，這里只是為了說明測量值在什么地方

3. 其中的“測量值”是什么時(shí)候的東西？
同1

4. 其中的“真值”又是什么時(shí)候的東西？
計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)約定真值的定義值

走走看看 發(fā)表于 2015-2-16 15:19
1. 其中的U是個(gè)什么具體的“測量不確定度”？
是測量儀器測量計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)的量值的測得值的不確定度，測量值 ...

【1. 其中的U是個(gè)什么具體的“測量不確定度”？
是測量儀器測量計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)的量值的測得值的不確定度，測量值可能是平均值，也可能是單次測量值，看文件如何要求】

要看您這“測得值的不確定度”是如何取值的？——
如果是“單次測量值”，這“不確定度”取什么值？......假定“校準(zhǔn)”測量只做一次（只是假定！），能否給出“單次測量值”的“測量不確定度”？---不會(huì)此時(shí)“沒有‘測量不確定度’”吧？
“測得值”是多次測量的平均值時(shí)，這“不確定度”又怎么取值？

【2. 其中的“測量誤差 Δ ”是什么時(shí)候的東西？
是測量值同計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)值差值，校準(zhǔn)情況下不必計(jì)算，這里只是為了說明測量值在什么地方】

【3. 其中的“測量值”是什么時(shí)候的東西？
同1】

【4. 其中的“真值”又是什么時(shí)候的東西？
計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)約定真值的定義值】

“計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)”應(yīng)該是有個(gè)“參考值”（“最佳估值”？）Z0（叫“約定真值”？？）及相應(yīng)的“量值不確定度”Us....其真值Z=Z0±Us（99.73%）。理論上，“真值”Z在各次“校準(zhǔn)”測量時(shí)可能是不一樣的---具體情況下或許可以忽略這各次的差別。.....您這“真值”是指Z0？還是Z呢？

是想說只測量一次是否還有標(biāo)準(zhǔn)偏差吧，我第一次參加計(jì)量考試這一題也答錯(cuò)了，答案是有，獲得的方法有多種，這里不想說了，沒什么意思，至于單次測量是否有不確定度，這個(gè)問題同您說的多次測量值完全相同的情況一樣，不用再說，是那個(gè)真值不重要，只是概念性的，不確定度定義中的真值是什么這里就是什么。

其實(shí)您同我不用繼續(xù)討論下去了，完全不同的不確定度概念下是不可能有什么共識(shí)的。

走走看看 發(fā)表于 2015-2-16 20:42
是想說只測量一次是否還有標(biāo)準(zhǔn)偏差吧，我第一次參加計(jì)量考試這一題也答錯(cuò)了，答案是有，獲得的方法有多種， ...

不至于那么菜鳥，問測一次結(jié)果的“標(biāo)準(zhǔn)偏差”。

不在一個(gè)頻道，是無需問答了。

各安其好吧，愉快過年、羊年大吉！

　　“頻道”不同沒關(guān)系，不一致的觀點(diǎn)得以充分發(fā)表其實(shí)應(yīng)該是個(gè)好現(xiàn)象，技術(shù)研究需要這樣的討論氛圍。大家都是針對《測量不確定度定義的探討》，討論的是不確定度的定義，那么就應(yīng)該針對同一個(gè)定義的科學(xué)性和合理性討論，就應(yīng)該針對GUM、VIM或JJF1001給出的定義逐字逐句地討論，而不能自己假設(shè)一個(gè)并非標(biāo)準(zhǔn)給出的定義，然后評判它的非科學(xué)性和非實(shí)用性，再轉(zhuǎn)嫁到標(biāo)準(zhǔn)給出的不確定度定義身上。但，我不反對在指出標(biāo)準(zhǔn)給出的不確定度定義的不足之處基礎(chǔ)上給出自己的定義建議。

劉彥剛 發(fā)表于 2015-2-5 07:14
我以為是VIM第三版出錯(cuò)了！在《中國計(jì)量》2014年第9期還發(fā)表了，我的《 慎防將包含區(qū)間誤理解為被測量的 ...

請問劉先生，為什么我看到的 ISO/IEC GUIDE 99：2007（VIM) 同您提供的不同？見JJF 1001-2011  5.28  包含區(qū)間、5.29  包含概率

您的是官方正式版嗎？還是JJF 1001-2011翻譯錯(cuò)了？

　　1. 其中的U是個(gè)什么具體的“測量不確定度”？
　　2. 其中的“測量誤差 Δ ”是什么時(shí)候的東西？
    3. 其中的“測量值”y是什么時(shí)候的東西？
    4. 其中的被測量Y的“真值”Z又是什么時(shí)候的東西？
　　四個(gè)問題提得非常好。這四個(gè)問題對理解不確定度與誤差或誤差范圍的差別很有幫助。
　　1.根據(jù)JJF1001給“不確定度”的定義，不確定度是“測量結(jié)果的測量不確定度”的簡稱，這是勿容置疑的。因?yàn)闇y量結(jié)果是測量過程的產(chǎn)品，因此測量不確定度可以被延伸用于表述“測量過程的不確定度”。所以不確定度是測量結(jié)果或測量過程的，不是測量設(shè)備（包括測量標(biāo)準(zhǔn)）的，但測量設(shè)備的計(jì)量特性會(huì)給測量過程及其結(jié)果引入不確定度分量。
　　2.測量誤差Δ，根據(jù)JJF1001的定義是“測量結(jié)果與被測量真值之差”，現(xiàn)在改為“測得值減去被測量參考值”。對于計(jì)量檢定來說，被測量參考值就是被當(dāng)作真值使用的計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)值。因此由測量不確定度和測量誤差的不同定義，可得出非常明確的結(jié)論，不確定度與測量誤差是完全不同的兩個(gè)概念，它們之間不能畫等號。
　　3.“測得值”根據(jù)JJF1001的定義是“代表測量結(jié)果的量值”。重復(fù)測量中，儀器的每個(gè)示值都可以作為一個(gè)測得值，其算術(shù)平均值或中位值也可以作為一個(gè)測得值使用，用哪一個(gè)作為“測得值”完全由檢定規(guī)程、校準(zhǔn)規(guī)范、檢測規(guī)范、圖紙工藝等技術(shù)文件來決定。“測得值”是組成“測量結(jié)果”的一部分。“測量結(jié)果”是“與其他有用的信息一起賦予被測量的一組量值”，所謂“其他有用信息”就是指“測量不確定度”等。因此完整的測量結(jié)果包括“測得值和不確定度”兩部分，僅僅給出測得值而未給出不確定度的檢測報(bào)告無疑是殘缺的測量結(jié)果，不完整的測量結(jié)果，相當(dāng)于講話只講半句話，無法讓人聽懂。
　　4.“真值”的定義是“與量的定義一致的量值”。既然“與定義一致”就是理想的或理論上的量值，而不是測量實(shí)踐能夠獲得的量值。因此測量實(shí)踐能夠得到的量值都是與“真值”相近的量值，實(shí)際測量活動(dòng)得不到“真值”，只能無限趨近于“真值”，實(shí)踐中的“真值”都是相對的，或者說都是真值的估計(jì)值。“不確定度”是真值所在區(qū)間的半寬，這里的“真值”就是與定義一致的量值，而人們實(shí)踐中不能得到真值，只能得到真值的估計(jì)值，因此真值就在以真值估計(jì)值為中心，不確定度U為半寬的區(qū)間內(nèi)，這與以測得值為中心，以測量誤差Δ為半寬的區(qū)間并非是同一個(gè)區(qū)間，不可以混為一談。

　　“不確定度”不是表達(dá)“本人水平”的“參量”而是表達(dá)測量過程或測量結(jié)果的參量，用81樓的例子來說：
　　張三、李四分別對同一長度L進(jìn)行“測量”，張三測得長度為L1=0.92m，李四測得長度為L2=0.91m，張三報(bào)告：L=0.92m，U=0.005m(99.7%)，李四報(bào)告：L=0.91m，U=0.005m(99.7%)。
　　因?yàn)椴淮_定度只與測量方案的信息有關(guān)，與其它任何東西都無關(guān)，所以張三和李四報(bào)告的不確定度相同，說明他們使用的測量方案完全相同，可信性完全相同。因?yàn)檎`差分析理論告訴我們即便同一個(gè)人用相同的方案測量，測量誤差也會(huì)不同，何況他們不是同一個(gè)人，所以張三和李四報(bào)告的測得值不同完全正常。
　　但，張三報(bào)告：李四的測量誤差△L=-0.01m，U=0.05m(99.7%)；李四報(bào)告：張三的測量誤差△L=+0.01m，U=0.05m(99.7%)；這是不允許的。在量值溯源系統(tǒng)中他們的測量過程同處于一個(gè)高度，他們的測量方案可信性（不確定度）完全相同，誰也不是誰的“上游”，誰也不能以自己的測得值作為另一個(gè)人的測得值的“約定真值”評價(jià)對方。我們必須用他們共同的“上游”測量過程的測量結(jié)果當(dāng)作真值來評判雙方的測得值誤差多大。如果“上游”L=0.930m，則張三李四的測量誤差分別是-0.01m和-0.02m；如果“上游”L=0.890m，則張三李四的測量誤差分別是+0.03m和+0.02m；如果“上游”L=0.916m，則張三李四的測量誤差分別是+0.004m和-0.006m。在不知道上游測量結(jié)果之前兩個(gè)人的測得值測量誤差是多大誰也不知道，誰說的都不算數(shù)。
    張三李四不能評說對方的測量誤差，但卻可以評估對方的不確定度。張三可以說：李四的“測量不確定度”U=0.xxm(99.7%)；李四也可以說：張三的“測量不確定度”U=0.yym(99.7%)。并不需要他們私下交易哥倆好，只要知道雙方的測量方案詳細(xì)信息，包括張三李四和張三李四之外的任何人都可以憑測量方案的信息估計(jì)出他們兩個(gè)人的測量過程或測量結(jié)果的不確定度，而測量方案的信息每個(gè)人都可以從作業(yè)指導(dǎo)書、圖紙工藝、檢測規(guī)范、檢定規(guī)程、校準(zhǔn)規(guī)范等技術(shù)文件中查得。

非常感謝，學(xué)習(xí)了

好好學(xué)習(xí) 好好計(jì)劃