《測量不確定度定義的探討》

從不確定度評估所用到的統(tǒng)計(jì)學(xué)數(shù)學(xué)公式可以推導(dǎo)出，理論上真值的確在“包含區(qū)間”之中。這也正體現(xiàn)出了校準(zhǔn)工作的意義，如果測量結(jié)果與真值真的毫無任何關(guān)聯(lián)，那么校準(zhǔn)工作也就沒有意義了。

劉彥剛 發(fā)表于 2015-2-12 03:04
其實(shí)“真值集合區(qū)間”我是抄自VIM（第三版）的，要不我也是說“真值存在區(qū)間”。
...

　　仔細(xì)研讀了您提供的2.2.36和2.2.37兩個(gè)術(shù)語，兩個(gè)術(shù)語均涉及了一個(gè)“集合的區(qū)間”概念，因?yàn)闆]有看到英文的原文，按您提供的語句中文語法理解，我覺得是屬于如何判定“集合區(qū)間”的定語是什么的問題。
　　一個(gè)常規(guī)的被測量，理論上在特定的時(shí)空（環(huán)境條件下），真值只能是唯一的。任何唯一一個(gè)值的確不存在“分散性”和“分散區(qū)間”，即不存在一個(gè)“集合”（或存在有唯一一個(gè)值的集合，集合的寬度為零）。但也并不是說這個(gè)唯一真值不存在于某個(gè)人們所估計(jì)的區(qū)間內(nèi)，這個(gè)區(qū)間雖然不是真值的“集合”區(qū)間，但真值的確就在其中。所以，術(shù)語“包含區(qū)間”定義給出了三個(gè)注做出進(jìn)一步解釋。其中我對注１和注２解讀如下：
　　注１說，這個(gè)“集合的區(qū)間”是“基于可獲得的信息”估計(jì)出來的，它雖然不能說是“被測量真值的集合區(qū)間”，但卻“以宣稱的概率包含被測量的真值”。告訴我們包含區(qū)間并不一定以“測得的量值為中心”，至于對稱中心在哪里并不知道。不管這個(gè)區(qū)間(的對稱中心)在哪里，這個(gè)區(qū)間的半寬是測量不確定度。其實(shí)上游測量過程的測量結(jié)果才可以近似視為對稱中心，對稱中心并不是測量者給我們的測量結(jié)果，a±U的區(qū)間并不存在，這也是我一貫的觀點(diǎn)。有人說被測量（真）值在以測量結(jié)果a為中心，不確定度U為半寬的區(qū)間（a±U）內(nèi)，這個(gè)注明確告訴我們這種認(rèn)識是完全錯(cuò)誤的。
　　注２告訴我們，“不應(yīng)把包含區(qū)間稱為置信區(qū)間，以避免與統(tǒng)計(jì)學(xué)概念混淆”。為什么要這么說呢？因?yàn)榻y(tǒng)計(jì)學(xué)的“置信區(qū)間”是許許多多個(gè)元素的分散性區(qū)間，是貨真價(jià)實(shí)的一個(gè)“集合”的區(qū)間。而此處所說“包含區(qū)間”僅僅是包含唯一一個(gè)被測量真值的區(qū)間，不是包含許許多多個(gè)被測量真值的區(qū)間，唯一一個(gè)被測量真值沒有分散性，不具有統(tǒng)計(jì)規(guī)律，不存在“集合”，所以不能叫“真值分散性區(qū)間”，不能稱為“真值的集合區(qū)間”或被測量真值的“置信區(qū)間”，只能稱為“包含被測量真值的區(qū)間”簡稱“包含區(qū)間”。

njlyx 發(fā)表于 2015-2-12 16:46
你我對“測量不確定度”的理解大相徑庭。各表吧。

【如果你的1mW功率源真值在0.92mW左右，那不能叫1mW功 ...

這“數(shù)據(jù)”如何得到的這里不是討論的地方，好象都可以得到，有沒有沒有一丁點(diǎn)兒“波動(dòng)，那也不用討論，很容易明白， 水平是不是一般的高， 是不是一般人能企及的也不用討論，好象不難得到；

不確定度當(dāng)然是對測量結(jié)果而言的（不是對誤差），至于是不是被校準(zhǔn)器具本身的，好象應(yīng)該分情況而定，DUT水平遠(yuǎn)高于測量手段、DUT水平遠(yuǎn)低于測量手段、DUT水平同測量手段相比皆不可忽略   討論過了，沒必要再說；

這個(gè)功率探頭的不確定度是什么，網(wǎng)址已經(jīng)粘上來了，大家都可以看明白。

規(guī)矩灣錦苑 發(fā)表于 2015-2-12 17:51
　　仔細(xì)研讀了您提供的2.2.36和2.2.37兩個(gè)術(shù)語，兩個(gè)術(shù)語均涉及了一個(gè)“集合的區(qū)間”概念，因?yàn)闆]有看到 ...

你根本就沒明白說的是什么問題，用測量儀器進(jìn)行測量，把儀器的準(zhǔn)確度作為不確定度一個(gè)分量，”不確定度包含真值集合區(qū)間“，測量儀器被校準(zhǔn)時(shí)，“不確定度包含真值集合區(qū)間”  大多情況下是不可能的；

“不確定度包含真值集合區(qū)間”是肯定的陳述，只要有一個(gè)例外就不能這樣說。

走走看看 發(fā)表于 2015-2-12 18:14
你根本就沒明白說的是什么問題，用測量儀器進(jìn)行測量，把儀器的準(zhǔn)確度作為不確定度一個(gè)分量，”不確定度包 ...

　　我雖然沒有明白說的是什么問題，但我明白39樓講的是術(shù)語“包含區(qū)間”、“包含概率”的定義，并不涉及測量儀器準(zhǔn)確度給測量結(jié)果引入的不確定度分量，更不是說測量儀器的準(zhǔn)確度就可以“作為不確定度一個(gè)分量”，畢竟儀器的準(zhǔn)確性與儀器準(zhǔn)確性給測量結(jié)果引入的不確定度分量不是一回事。
　　“不確定度包含真值集合區(qū)間”更是個(gè)錯(cuò)誤說法，不確定度僅僅是某個(gè)區(qū)間的“半寬”罷了，而不是“區(qū)間”，更談不上是某個(gè)“集合”的區(qū)間，與什么“集合的區(qū)間”完全是兩個(gè)概念，兩者具有天壤之別。“不確定度包含真值集合區(qū)間”不但不能是“肯定的陳述”，反而壓根就不能這么說。術(shù)語“不確定度”的定義不管怎么改，改了幾次，但從來都絕對回絕不確定度就是什么“區(qū)間”的說法，而只說只說不確定度是個(gè)“半寬”、是“與測量結(jié)果相聯(lián)系的參數(shù)”，是一個(gè)“非負(fù)參數(shù)”。

走走看看 發(fā)表于 2015-2-12 17:54
這“數(shù)據(jù)”如何得到的這里不是討論的地方，好象都可以得到，有沒有沒有一丁點(diǎn)兒“波動(dòng)，那也不用討論，很 ...

　　不確定度當(dāng)然是對測量結(jié)果而言的，但如果“誤差”就是被測參數(shù)，得到的測量結(jié)果就是“誤差”，例如儀器示值誤差的檢定結(jié)果/校準(zhǔn)結(jié)果就是測量結(jié)果，不確定度也就不是對示值而言，而是是對（示值）誤差而言的了。
　　不確定度至于是不是被校準(zhǔn)器具本身的，有個(gè)唯一確定的答案：不確定度不是被校準(zhǔn)器具本身的，而是校準(zhǔn)所得器具的示值或示值誤差校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度。這個(gè)不確定度一定要與使用被校準(zhǔn)器具實(shí)施測量所得測量結(jié)果的不確定度嚴(yán)格加以區(qū)分，這個(gè)不確定度是上游測量過程（校準(zhǔn)過程）的測量不確定度。

您這有點(diǎn)矯情了，這里要討論的是這個(gè)區(qū)間到底是否包含被測量真值或者是否是真值的集合。

規(guī)矩灣錦苑 發(fā)表于 2015-2-12 20:18
　　不確定度當(dāng)然是對測量結(jié)果而言的，但如果“誤差”就是被測參數(shù)，得到的測量結(jié)果就是“誤差”，例如儀 ...

“不確定度不是被校準(zhǔn)器具本身的，而是校準(zhǔn)所得器具的示值或示值誤差校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度。” 這話你那涼快去那說吧，不想同你討論測量設(shè)備有沒有不確定度，別那么矯情。

走走看看 發(fā)表于 2015-2-12 20:55
“不確定度不是被校準(zhǔn)器具本身的，而是校準(zhǔn)所得器具的示值或示值誤差校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度。” 這話你那涼 ...

　　并非誰在“矯情”，我也可以找個(gè)地方“涼快”去，但任何人都改變不了對于對“器具”的計(jì)量校準(zhǔn)而言“不確定度不是被校準(zhǔn)器具本身的，而是校準(zhǔn)所得器具的示值或示值誤差校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度” ，對于使用“器具”而言“不確定度不是被校準(zhǔn)器具本身的，而是使用該器具對被測參數(shù)測量所得測量結(jié)果的不確定度” 這個(gè)客觀事實(shí)，所謂“儀器的測量不確定度”術(shù)語定義也說得清清楚楚，明明白白。

走走看看 發(fā)表于 2015-2-12 20:45
您這有點(diǎn)矯情了，這里要討論的是這個(gè)區(qū)間到底是否包含被測量真值或者是否是真值的集合。 ...

　　我也說的很清楚：39樓講的是術(shù)語“包含區(qū)間”、“包含概率”的定義，并不涉及測量儀器準(zhǔn)確度給測量結(jié)果引入的不確定度分量，更不是說測量儀器的準(zhǔn)確度就可以“作為不確定度一個(gè)分量”，畢竟儀器的準(zhǔn)確性與儀器準(zhǔn)確性給測量結(jié)果引入的不確定度分量不是一回事。
　　如果您說“要討論的是這個(gè)區(qū)間到底是否包含被測量真值或者是否是真值的集合”，我也可以明確我的觀點(diǎn)是：這個(gè)區(qū)間是否包含被測量真值的某個(gè)“集合”，而非“真值的集合”。真值是唯一的，不存在“集合”。一定要說是集合的話，這個(gè)“集合”里只有唯一一個(gè)元素（唯一一個(gè)值），并非有許許多個(gè)真值存在，被測量真值這個(gè)“集合”的寬度為０。真值可能存在于某個(gè)區(qū)間，這個(gè)區(qū)間是人們估計(jì)出來的，是有寬度的一個(gè)區(qū)間，是表征真值就在其中，不是表征這個(gè)估計(jì)出來的區(qū)間是許許多多個(gè)真值的“集合”于該區(qū)間，因此只能叫“包含區(qū)間”，不能叫“置信區(qū)間”。

用計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)校準(zhǔn)測量儀器，滿足U≤MPEV/3，當(dāng)測量誤差 Δ 在 U＜|Δ|≤MPEV 間時(shí)，以測量值和不確定度給出測量結(jié)果，此時(shí)以  測量值和U構(gòu)成的區(qū)間中是否包含被測量的真值？或者說測量不確定度是否是   包含被測量的真值集合區(qū)間的半寬。

對于用“計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)”校準(zhǔn)“測量儀器”的問題：
   設(shè)所用“計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)”的“測量不確定度（宜稱為量值不確定度）”為Us（k=3)，被校準(zhǔn)“測量儀器”的“最大允許誤差值”為MPEV，那么——

1. 首先應(yīng)該核查“是否滿足Us≤MPEV/3？” ，只有滿足才能開展“校準(zhǔn)”工作；

2. 在可以開展“校準(zhǔn)”工作的前提下，假定進(jìn)行了N次“校準(zhǔn)測量”，示值誤差的“測得值”（=被校準(zhǔn)“測量儀器”的“示值”-“計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)”的“參考值”）分別為： Δ1~ΔN，而相應(yīng)的示值誤差的“真值”（=被校準(zhǔn)“測量儀器”的“示值”-“計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)”的“真值”）分別記為： δ1~δN，于是——

   2.1） δj有99.7%的可能性落在"Δj±Us"的范圍內(nèi)，j=1~N。

   2.2） 由| Δj|max “判定”被校準(zhǔn)“測量儀器”是否“處于正常可用狀態(tài)？”：嚴(yán)苛的要求是| Δj|max≤(MPEV-Us)；寬松的要求是| Δj|max≤(MPEV+Us)；“簡潔”的要求是| Δj|max≤MPEV；較“合理”的要求是| Δj|max≤√（MPEV^2+Us^2)。

   2.3)  在被校準(zhǔn)“測量儀器”“處于正常可用狀態(tài)”的前提下，可考慮進(jìn)行“校準(zhǔn)”工作——實(shí)際就是“誤差修正”工作，此時(shí)需要“Δ1~ΔN的平均值：Δa=（Δ1+Δ2+...+ΔN）/N “及其"測量不確定度"Ua （ 理論上Ua應(yīng)該略小于Us，最理想的情況是Ua=Us/√N(yùn)。Ua 的含義是：δ1~δN的平均值δa[=（δ1+δ2+...+δN）/N ]有99.7%的可能性落在"Δa±Ua"的范圍內(nèi)。），還有Δ1~ΔN散布的標(biāo)準(zhǔn)偏差σΔ （用于重新“評估”“測量儀器”被“校準(zhǔn)”后的“測量不確定度”）。

    2.4） 一份較完整的“校準(zhǔn)”報(bào)告需要報(bào)告的“項(xiàng)目”宜包括：
        （1） | Δj|max 及其“測量不確定度”Us；
        （2） Δa及其"測量不確定度"Ua ；
        （3） σΔ。

　　用宜稱為量值不確定度為Us（k=3)的計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)，校準(zhǔn)“最大允許誤差值”為MPEV的被校準(zhǔn)“測量儀器”，那么—— 首先應(yīng)該核查“是否滿足Us≤MPEV/3” ，只有滿足才能開展“校準(zhǔn)”工作，這就是不確定度與誤差范圍的不同用途的具體體現(xiàn)所在，不確定度就是用來評判測量或測量結(jié)果可信性的參數(shù)，這是完全正確的。
　　在可以開展“校準(zhǔn)”工作（校準(zhǔn)工作值得信任）的前提下，假定進(jìn)行了N次“校準(zhǔn)測量”，示值誤差的“測得值”（=被校準(zhǔn)“測量儀器”的“示值”-“計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)”的“參考值”）分別為： Δ1~ΔN，而相應(yīng)的示值誤差的“真值”則只能有唯一一個(gè)δ，這個(gè)δ可以用 Δ1~ΔN的算術(shù)平均值近似代替，即 Δ1至ΔN的代數(shù)和除以N，或用上游測量過程的檢定結(jié)果之差代替，不存在N個(gè)“真值”δ1~δN，于是也就不存在2.1至2.4的推論。
　　一份完整的測量結(jié)果表述方法在JJF1059.1中已經(jīng)給出了規(guī)定，即必須給出測量結(jié)果和測量結(jié)果的不確定度及其包含因子k，缺一不可。例如Y＝y(tǒng)±U，k=2，表示y是被測量Y的唯一測量結(jié)果，U是測量結(jié)果y在包含因子k=2時(shí)的擴(kuò)展不確定度，U用于判斷測量結(jié)果y在什么情況下可以被采信（被使用），而并非表示測量結(jié)果或被測量真值在y±U的范圍內(nèi)。

Us是U的一個(gè)分量，Us＜U，U≤MPEV/3，則Us＜MPEV/3，但這不是這里問題的重點(diǎn)；

這里的重點(diǎn)不是判斷測量儀器是否合格，緊限判斷、寬限判斷、簡單判斷先不考慮；

系統(tǒng)偏離修正后的測量結(jié)果，包含區(qū)間中包含被測量真值是沒有疑問的，問題是修正偏離的測量結(jié)果不符合不確定度精神，把誤差作為被測量，包含區(qū)間中包含被測量真值也說得過去，但這僅限于檢定，這里討論的是校準(zhǔn)，把誤差作為被測量不符合規(guī)則；

61#的測量結(jié)果是符合校準(zhǔn)和不確定度規(guī)則的，簡單直接，就61#的問題結(jié)論是：是？  還是  不是？

規(guī)矩灣錦苑 發(fā)表于 2015-2-13 15:00
　　用宜稱為量值不確定度為Us（k=3)的計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)，校準(zhǔn)“最大允許誤差值”為MPEV的被校準(zhǔn)“測量儀器”，那么 ...

我偏不用Us判斷，就用MPE判斷，計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)的MPEV記為MPEVs，用MPEVs≤MPEV/3判斷行不行啊；

你整點(diǎn)建設(shè)性的東西，那怕是錯(cuò)的讓人感覺新鮮點(diǎn)成不。

接62#——

若將62#中的Ua 與 σΔ攪合在一起，弄出一個(gè)所謂“測量不確定度”U在“校準(zhǔn)”報(bào)告中給出——那它是個(gè)不倫不類、說不清實(shí)際含義的東西！

被校準(zhǔn)“測量儀器”的“測量不確定度”U，不可能由“校準(zhǔn)”人員通過一次“校準(zhǔn)”而合理“評估”出來，也就不可能在“校準(zhǔn)”報(bào)告中給出。..... 被校準(zhǔn)“測量儀器”在“校準(zhǔn)”后的“測量不確定度”U，需要“測量儀器”的“責(zé)任者”根據(jù)“校準(zhǔn)”結(jié)果（Ua 、σΔ等）以及其他信息“合理”評估給出。

走走看看 發(fā)表于 2015-2-13 08:36
用計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)校準(zhǔn)測量儀器，滿足U≤MPEV/3，當(dāng)測量誤差 Δ 在 U＜|Δ|≤MPEV 間時(shí)，以測量值和不確定度給出測 ...

　　一個(gè)被測量，其真值只能是一個(gè)，它存在于人們估計(jì)的一個(gè)區(qū)間內(nèi)，或包含在人們估計(jì)的一個(gè)區(qū)間，這個(gè)區(qū)間就被稱為“包含”區(qū)間，或包含被測量真值的一個(gè)集合區(qū)間。
　　這個(gè)包含被測量真值的集合區(qū)間的半寬就是不確定度U，沒有人知道這個(gè)包含區(qū)間的位置或?qū)ΨQ中心在哪里，現(xiàn)在我們只能估計(jì)出這個(gè)區(qū)間的半寬。測量結(jié)果y并非這個(gè)區(qū)間的對稱中心，閉區(qū)間[y－U，y+U]根本就不存在。我們可以說測量不確定度是“包含被測量真值的集合區(qū)間半寬”，不能說測量不確定度是“被測量真值的集合區(qū)間半寬”，因?yàn)楸粶y量真值是唯一的，它沒有集合區(qū)間，或者說其集合區(qū)間的半寬是零。
　　另外，對于同一個(gè)被測量而言，其測量誤差和測量不確定度之間沒有固定的關(guān)系，誤差是測量結(jié)果與其真值之差，不確定度是估計(jì)出來的被測量真值存在區(qū)間半寬。用計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)校準(zhǔn)測量儀器，一般應(yīng)該滿足U≤MPEV/3，但“當(dāng)測量誤差 Δ 在 U＜|Δ|≤MPEV時(shí)”這個(gè)假設(shè)毫無意義，無論Δ 在不在 U＜|Δ|≤MPEV，均不影響以測量值和不確定度給出完整的測量結(jié)果的含義，這種完整的測量結(jié)果報(bào)告方式例如“y±U，k=2”。其含義是測量結(jié)果是唯一的y，在包含因子k=2時(shí)其不確定度為U，或在包含因子k＝2時(shí)，估計(jì)的被測量真值存在區(qū)間半寬是U。

校準(zhǔn)測量中用誤差作被測量是真正的不倫不類，這無異于不確定度自己煽自己一個(gè)響亮的耳光，好在還沒有見過正規(guī)校準(zhǔn)報(bào)告用誤差作被測量的。

規(guī)矩灣錦苑 發(fā)表于 2015-2-13 17:54
　　一個(gè)被測量，其真值只能是一個(gè)，它存在于人們估計(jì)的一個(gè)區(qū)間內(nèi)，或包含在人們估計(jì)的一個(gè)區(qū)間，這個(gè)區(qū) ...

如果你覺得61#的描述不符合你的胃口，給你換一種方式，61#的測量結(jié)果不確定度的包含區(qū)間中是否包含被測量真值？只需要說  是？  或者  不是？，為什么？  其他的就不用扯太多了，沒有意義。

走走看看 發(fā)表于 2015-2-13 15:15
我偏不用Us判斷，就用MPE判斷，計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)的MPEV記為MPEVs，用MPEVs≤MPEV/3判斷行不行啊；

你整點(diǎn)建設(shè)性 ...

-
           走走看看先生說：“我偏不用Us判斷，就用MPE判斷，計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)的MPEV記為MPEVs，用MPEVs≤MPEV/3判斷行不行啊”。
         老史認(rèn)為：行！還要加一句：好！
         半個(gè)多世紀(jì)以來，我國計(jì)量界所用的計(jì)量資格的判別條件，就是標(biāo)準(zhǔn)的準(zhǔn)確度比被檢的測量儀器的準(zhǔn)確度高三倍以上。也就是標(biāo)準(zhǔn)的誤差范圍即最大誤差絕對值，小于被檢儀器最大允許誤差的絕對值的1/3.這是成功的、正確的。
       評什么不確定度，純粹是添亂。計(jì)量資格的不確定度評定，根本上錯(cuò)了。把被檢儀器的某些性能，如分辨力、重復(fù)性、溫度效應(yīng)甚至機(jī)械不良等，賴在檢定能力上，真是豈有此理！且看歐洲合格性組織的樣板（我國CNAS引用，倪育才書上有）游標(biāo)卡尺校準(zhǔn)的不確定度評定，50mm量程卡尺的校準(zhǔn)不確定度0.06mm,而此種卡尺的允差MPEV是0.05mm，也就是說即使用1等量塊，也不能檢定或校準(zhǔn)這種卡尺；或者說，全世界的此種卡尺，都不能判為合格。這算什么評定？純粹是扯淡！
        本人從事時(shí)頻計(jì)量。最大量的任務(wù)是檢定數(shù)字式頻率計(jì)。在低頻段，頻率計(jì)的誤差范圍就是分辨力誤差。按不確定度的辦法，校準(zhǔn)不確定度要包括被檢頻率計(jì)的分辨力，就算標(biāo)準(zhǔn)的誤差為零，要求分辨力自己比自己小三倍也是不可能的。這是明顯的邏輯錯(cuò)誤。時(shí)頻計(jì)量的資格，只能按準(zhǔn)確度處理。
        判別計(jì)量資格（檢定/校準(zhǔn)）只能是看標(biāo)準(zhǔn)的誤差范圍（包括附件等附加誤差）與被檢儀器誤差范圍的比值。
        也就是說：在計(jì)量資格的認(rèn)定上，不確定度論的方法是錯(cuò)誤的。計(jì)量規(guī)范《JJF1094》的有U95的判別公式是錯(cuò)誤的。-

走走看看 發(fā)表于 2015-2-13 18:18
如果你覺得61#的描述不符合你的胃口，給你換一種方式，61#的測量結(jié)果不確定度的包含區(qū)間中是否包含被測量 ...

　　還是那句話，你61樓所謂的“以測量值和U構(gòu)成的區(qū)間”壓根就不存在，測量值可以和最大誤差構(gòu)成區(qū)間，不確定度可以和真值最佳估計(jì)值構(gòu)成區(qū)間，但測量值和不確定度，或者真值和最大誤差是“拉郎配”，不能這樣構(gòu)成區(qū)間。因此，您的問題只能回答“不是”。

走走看看 發(fā)表于 2015-2-13 18:18
如果你覺得61#的描述不符合你的胃口，給你換一種方式，61#的測量結(jié)果不確定度的包含區(qū)間中是否包含被測量 ...

《中國計(jì)量》雜志社就我的該《測量不確定度定義的探討》一稿給了我回復(fù)，審稿專家肯定了我的觀點(diǎn)！并給出了修改建議，我按專家老師的要求作了修改并發(fā)回給了雜志社。

劉彥剛 發(fā)表于 2015-2-15 05:10
《中國計(jì)量》雜志社就我的該《測量不確定度定義的探討》一稿給了我回復(fù)，審稿專家肯定了我的觀點(diǎn)！并給出 ...

沒看到雜志社給你的回復(fù)，不能妄下結(jié)論，你不仿把回復(fù)貼出來，大家觀摩一下；

我的觀點(diǎn)是：第一，《中國計(jì)量》采用了你的文章，同審稿專家肯定了你的觀點(diǎn)是兩個(gè)概念；第二，即便是審稿專家肯定了你的觀點(diǎn)，也不能證明你的觀點(diǎn)就是正確的，誤差理論無數(shù)專家研究了這么多年，應(yīng)用了這么多年，還是讓不確定度挑出了錯(cuò)誤；第三，在不確定度方法中談?wù)撜嬷岛驼`差是很無聊的事，你可能會(huì)辯解，不知道真值是多少，但大致知道真值在什么地方，誤差理論同樣可以說，我不知道誤差確切是多少，但知道誤差大致是多少，而且可以努力讓誤差很小  很小  很小... ...，這無異于以子之矛攻子之盾；第四，從你發(fā)帖時(shí)間看你應(yīng)該是個(gè)很勤奮的同志；

既然你直接回復(fù)我，也請你就71#的問題作一個(gè)判斷，簡單直接 結(jié)論是：是？  或者  不是？ 或者你能指出這個(gè)問題的邏輯錯(cuò)誤  或者  你能指出這個(gè)不確定度不是不確定度定義的不確定度，我仍然信服你。

走走看看 發(fā)表于 2015-2-13 08:36
用計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)校準(zhǔn)測量儀器，滿足U≤MPEV/3，當(dāng)測量誤差 Δ 在 U＜|Δ|≤MPEV 間時(shí)，以測量值和不確定度給出測 ...

-
          走走看看先生在61#說：“用計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)校準(zhǔn)測量儀器，滿足U≤MPEV/3，當(dāng)測量誤差Δ在 U＜|Δ|≤MPEV間時(shí)，以測量值和不確定度給出測量結(jié)果，此時(shí)以測量值和U構(gòu)成的區(qū)間中是否包含被測量的真值？或者說測量不確定度是否是包含被測量的真值集合區(qū)間的半寬”？
-
       這個(gè)問題問得好。擊中不確定度論的要害。因?yàn)椴淮_定度論不是科學(xué)，不反映實(shí)際，所以沒準(zhǔn)譜，今日東明日西，胡說一通。對胡說的東西，沒法叫真。自相矛盾的東西，那些相信不確定度論的人，誰能回答？誰回答得了？
       原來，不確定度相當(dāng)于逢場作戲，沒道理，也就沒有統(tǒng)一的、明確的說法。用來判定計(jì)量資格的U95(A)是一回事,而表達(dá)測量結(jié)果的U95(B)是另一回事；正常情況，要求U95(A)小于最大允許誤差MPEV的三分之一。而表達(dá)測量結(jié)果的U95(B)，就相當(dāng)于測量的誤差范圍，也就是說U95近似等于所用測量儀器的最大允許誤差MPEV。說不確定度區(qū)間包含真值，指的是U95(B).
-
       號稱“統(tǒng)一”“明確”的不確定度，實(shí)際是亂七八糟。
-
       在誤差理論中，有兩個(gè)區(qū)間。測得值區(qū)間和真值區(qū)間。
       測得值區(qū)間是以真值為中心、以誤差范圍為半寬的區(qū)間。測得值區(qū)間以99%的概率包含測得值。這是計(jì)量的基礎(chǔ)。計(jì)量中有計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)，計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)的標(biāo)稱值代換真值。測得值必須在此區(qū)間中，才算合格。
       真值區(qū)間是以測得值為中心、以誤差范圍為半寬的區(qū)間。真值區(qū)間以99%的概率包含被測量的真值。在正確使用測量儀器的條件下，測量儀器的誤差范圍就是測量的誤差范圍。這是測量理論的真諦。而計(jì)量的宗旨，就是保證這一點(diǎn)。因?yàn)楣C了測得值區(qū)間為真，就必有真值區(qū)間包含真值。（誤差范圍是真值與測得值之間距離的最大值，知道其中一個(gè)，必知另一個(gè)存在的范圍。）
       測量儀器的誤差范圍，貫穿于研制、計(jì)量、測量應(yīng)用中，是明確的、一貫的。真值就是客觀實(shí)際值。拋開真值概念的理論，必然是沒譜的胡說。不講實(shí)際值、不講客觀值，還測量什么？還要計(jì)量干什么？
       歸根結(jié)底一句話：不確定度，扯淡！（國家計(jì)量院一位副院長1993年的話。）
-

劉彥剛 發(fā)表于 2015-1-31 09:11

VIM給出的定義沒有問題。我所持有的計(jì)量教材上提到：“當(dāng)被測量的定義的不確定度與測量不確定度的其它分量相比可忽略時(shí)，認(rèn)為被測量可以用”實(shí)際唯一“的量值表示，稱為”被測量的真值“，其中”真“字可忽略，就稱為”被測量值“。”
那么由此可以看出，不確定度定義中所謂的“被測量值”指的就是”真值“。