萬能角度尺檢定結(jié)果的不確定度評定

長度室 發(fā)表于 2015-1-21 09:28
我又想了想，測量能力指數(shù)Mcp＝T/(2U)，對于允差是對稱的情況，測量能力指數(shù)就是我們平時說的U/MPEV的倒 ...

　　你的計算錯誤，呵呵。應(yīng)該說：測量能力指數(shù)Mcp＝T/(2U)，如果允差MPE是對稱的，測量能力指數(shù)就是U/MPEV的倒數(shù)的兩倍。要求U/MPEV≤1/3，也就等同于要求Mcp≥1.5而不是你說的≥3。一定要注意MPEV＝T/2，而非MPEV＝T，T是公差帶寬度，是全寬，MPEV允差對稱于０時的絕對值，是半寬。MPE不對稱于0時必須使用上極限（最大允許誤差）減去下極限（最小允許誤差）得到全寬后再除以2，例如表面粗糙度樣塊的允差就不對稱，不能直接使用MPEV。

規(guī)矩灣錦苑 發(fā)表于 2015-1-21 10:23
　　你的計算錯誤，呵呵。應(yīng)該說：測量能力指數(shù)Mcp＝T/(2U)，如果允差MPE是對稱的，測量能力指數(shù)就是U/MP ...

“測量能力指數(shù)Mcp＝T/(2U)，如果允差MPE是對稱的，測量能力指數(shù)就是U/MPEV的倒數(shù)的兩倍。”這是怎么計算的呢？咱再縷一縷啊。對于允差對稱的情況：Mcp＝T/(2U)=2MPEV/（2U）=MPEV/U，難道不是U/MPEV的倒數(shù)？怎么來的就是U/MPEV的倒數(shù)的兩倍呢？

長度室 發(fā)表于 2015-1-21 11:55
“測量能力指數(shù)Mcp＝T/(2U)，如果允差MPE是對稱的，測量能力指數(shù)就是U/MPEV的倒數(shù)的兩倍。”這是怎么計算 ...

　　呵呵，你沒有把是1.5還是3帶進去啊，你把具體數(shù)據(jù)1.5或3帶進去試一試就知道了。Mcp＝T/(2U)，和k=U/MPEV，后者倒過來1/k=MPEV/U，k與Mcp互為倒數(shù)，你發(fā)現(xiàn)T/(2U)和MPEV/U分母中多個2了嗎？所以我叫你具體帶數(shù)字計算，看看得到的是1.5還是3，你就明白我說的２倍來歷了。

長度室 發(fā)表于 2015-1-21 09:29
我記不清楚以前討論的結(jié)果如何了，但是我想問：評定示值的不確定度就可以不考慮被測儀器分辨力的分量了么 ...

　　剛剛看到你25樓的問題，為什么“評定示值的不確定度就可以不考慮被測儀器分辨力的分量”？我還沒有回答，現(xiàn)在回復(fù)如下：
　　測量不確定度評定要考慮的標(biāo)準(zhǔn)不確定度分量個數(shù)完全依據(jù)測量模型中的輸入量，不能多也不能少，做到“既不能重復(fù)也不能遺漏”是一個原則，不能違背。評定示值的不確定度是否考慮被測儀器分辨力引入的的分量，就要看測量模型輸入量中有沒有需要從被檢儀器上讀的數(shù)。評定示值的不確定度，示值是被測量，示值也就是輸出量，不是輸入量。儀器分辨力在輸出量的讀數(shù)中，輸入量毫無被檢儀器的蹤影，怎可無緣無故地在不確定度分量中增加一個毫無關(guān)系的分量呢？檢定示值誤差，“示值誤差”是輸出量，定義是儀器示值減去標(biāo)準(zhǔn)值，“儀器示值”變成了輸入量，當(dāng)然就必須考慮“儀器示值”讀數(shù)時引入的不確定度分量。
　　“每點測3次，取平均值作為測量點的測得值”與讀一次數(shù)得出測得值是不同的測量方法，測量方法是決定正確書寫測量模型的關(guān)鍵。次數(shù)3就是實際規(guī)定的測量次數(shù)N，一定要與重復(fù)性實驗次數(shù)n（一般取10）相區(qū)別。在經(jīng)重復(fù)性實驗得到實驗標(biāo)準(zhǔn)差s后必須除以√N（注意不是重復(fù)性實驗次數(shù)n）才能得到不確定度分量，對于用平均值作為測量結(jié)果來說，其它方法得到的不確定度分量同樣也要除以√N。如果其它檢定規(guī)程在給出不確定度評定結(jié)果時，測量結(jié)果如果規(guī)定必須做N次測量取平均值，而不確定度卻沒有除以√N，的確就是一個疏漏，這種評定往往把不確定度評大了。不確定度評定報告的最后一步必須給出評判結(jié)論，往往這樣的檢定規(guī)程自己不敢說本檢定規(guī)程規(guī)定的檢定方法是否滿足開展檢定項目的要求，因此其不確定度評定報告都缺乏評判結(jié)論這一條。

規(guī)矩灣錦苑 發(fā)表于 2015-1-21 12:50
　　呵呵，你沒有把是1.5還是3帶進去啊，你把具體數(shù)據(jù)1.5或3帶進去試一試就知道了。Mcp＝T/(2U)，和k=U/M ...

您這是在想說明什么呢？還是沒說明“測量能力指數(shù)就是U/MPEV的倒數(shù)的兩倍”是怎么來的啊。您看一下自己說的是矛盾不：k=U/MPEV，k與Mcp互為倒數(shù)，這不是U/MPEV與Mcp互為倒數(shù)么？前面又說Mcp就是U/MPEV的倒數(shù)的兩倍，這到底是倒數(shù)關(guān)系，還是倒數(shù)的兩倍呢？“你發(fā)現(xiàn)T/(2U)和MPEV/U分母中多個2了嗎”，分母中是多了個2，但分子還是2倍的關(guān)系呢。
您繞不過彎來，那就帶一下數(shù)字看看。通常要求U/MPEV=1/3，Mcp＝T/(2U)=2MPEV/(2U)=MPEV/U=3。我算不出來1.5是怎么來的，您給計算一下。

規(guī)矩灣錦苑 發(fā)表于 2015-1-21 15:18
　　剛剛看到你25樓的問題，為什么“評定示值的不確定度就可以不考慮被測儀器分辨力的分量”？我還沒有回 ...

我想起來了，以前在這個問題上沒和您觀點一致，現(xiàn)在也是。“評定示值的不確定度，示值是被測量，示值也就是輸出量，不是輸入量。儀器分辨力在輸出量的讀數(shù)中，輸入量毫無被檢儀器的蹤影。”怎么就沒有被檢儀器分辨力的蹤影？本身在被檢儀器上讀數(shù)，被檢儀器的分辨力會沒有關(guān)系么？現(xiàn)有一測量，用分辨力0.01mm的數(shù)顯卡尺測量1.005mm的量塊，您測得是1.00mm，也有可能會測得1.01mm。您給出示值的不確定度，會不考慮數(shù)顯卡尺分辨力的影響么？
“對于用平均值作為測量結(jié)果來說，其它方法得到的不確定度分量同樣也要除以√N”，有道理嗎？我所見到的評定都是計算測量重復(fù)性時除以根號n（實際測量次數(shù)）的，在JJF1059.1上也沒有說分辨力分量要除以根號n（實際測量次數(shù)）的。您認為用平均值作為測量結(jié)果時其它方法得到的不確定度分量同樣也要除以√N，那么我想問，對于在標(biāo)準(zhǔn)器上進行讀數(shù)的，要求測量n次以平均值作為測量結(jié)果，那么標(biāo)準(zhǔn)器的示值誤差分量也要除以根號下測量次數(shù)么？

長度室 發(fā)表于 2015-1-21 16:25
您這是在想說明什么呢？還是沒說明“測量能力指數(shù)就是U/MPEV的倒數(shù)的兩倍”是怎么來的啊。您看一下自己說 ...

　　我說的“k與Mcp互為倒數(shù)”還有個“兩倍”，在26樓我說“測量能力指數(shù)就是U/MPEV的倒數(shù)的兩倍”，因此我一直在強調(diào)這個2倍關(guān)系，一直在建議你帶數(shù)字對兩個公式進行對比，我也一直在告訴你原國家計量局推薦的是Mcp≥1.5，你如果用k=U/MPE推導(dǎo)一定會得出Mcp≥3，把測量能力指數(shù)翻一番，所以你在30樓得到“要求U/MPEV=1/3，Mcp＝T/(2U)=2MPEV/(2U)=MPEV/U=3”是理所當(dāng)然的了。我一直在說1/3原則指的是U/T≤1/3，倒過來就是T/U≥3，Mcp＝T/(2U)＝(T/U)/2＝3/2＝1.5，這就是Mcp≥1.5的來歷，無非是檢定活動的風(fēng)險大于一般測量工作，在1/3原則中的1/3～1/10中選擇了1/6，因此才推導(dǎo)出U/MPEV≤1/3的判別式，因為1/3是1/6的兩倍，這就是關(guān)于“兩倍”的來龍去脈。

長度室 發(fā)表于 2015-1-21 17:05
我想起來了，以前在這個問題上沒和您觀點一致，現(xiàn)在也是。“評定示值的不確定度，示值是被測量，示值也就 ...

　　示值是被測量，示值也就是輸出量，檢定時在被檢儀器上讀數(shù)，讀的是“輸出量”而不是“輸入量”，被檢儀器的分辨力影響所影響的也是“輸出量”，在“輸入量”中沒有它的蹤影，此時考慮其給“示值”檢定結(jié)果引入的不確定度分量就是無緣無故地添加了分量，這就叫違反了“既不重復(fù)也不遺漏”的原則。
　　你所見到的評定都是計算測量重復(fù)性時除以根號n，這個n往往都是重復(fù)試驗次數(shù)，這是當(dāng)前有關(guān)不確定度評定出版物的嚴(yán)重不足，絕大多數(shù)案例都把重復(fù)試驗次數(shù)n當(dāng)成了實際測量次數(shù)N，這也是史錦順老先生之所以作為批判不確定度A類評定千遍一律除以根號n的一個證據(jù)，我認為這是不確定度評定者的疏忽，而不能算在不確定度評定方法規(guī)定的身上。通過重復(fù)試驗n次得到了實驗標(biāo)準(zhǔn)差s，這個s就應(yīng)該永久性存檔，當(dāng)使用該方法實施測量時，規(guī)程、規(guī)范或標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定必須測量N次取平均值作為測量結(jié)果時，就不必再進行重復(fù)性實驗了，從檔案中查得s除以根號N就可以得到該不確定度分量。如果“對于在標(biāo)準(zhǔn)器上進行讀數(shù)的，要求測量n次以平均值作為測量結(jié)果”，那么標(biāo)準(zhǔn)器的示值誤差引入的不確定度分量的確也要除以根號n。這也是由測量模型所決定的。關(guān)于這一點JJF1059.1是說清楚了的，請你仔細閱讀一下其4.3.2.2～4.3.2.6條，特別是4.3.2.5和4.3.2.6，其中的n′就是我說的N，n′與n是有區(qū)別的，n是重復(fù)試驗次數(shù)，n′是以平均值獲得測量結(jié)果的實際測量次數(shù)。

規(guī)矩灣錦苑 發(fā)表于 2015-1-22 00:26
　　我說的“k與Mcp互為倒數(shù)”還有個“兩倍”，在26樓我說“測量能力指數(shù)就是U/MPEV的倒數(shù)的兩倍”，因此 ...

有時候跟您探討問題就是讓人感到著急、惱火。我想這就是論壇里有些老師在跟您的爭論中說出過激語言的原因。您說過自己認為是正確的東西會據(jù)理力爭，直到證明自己是錯誤的，這實際是好的性格。但您的一大不足之處就是探討中過于注重防衛(wèi)，即使自己是錯誤的也要進行辯解。我是個年輕人，尊重各位老師，不會說過激語言。但我也是直性子，看到錯誤我要指出，自己錯了，我會承認，那也是一個進步的機會。
回到帖子上來，再看看您這次做的辯解。“我一直在說1/3原則指的是U/T≤1/3，倒過來就是T/U≥3，Mcp＝T/(2U)＝(T/U)/2＝3/2＝1.5，這就是Mcp≥1.5的來歷，無非是檢定活動的風(fēng)險大于一般測量工作，在1/3原則中的1/3～1/10中選擇了1/6，因此才推導(dǎo)出U/MPEV≤1/3的判別式，因為1/3是1/6的兩倍，這就是關(guān)于“兩倍”的來龍去脈。”這個我清楚，以前聽您說過，不用再解釋了。可您再看看我在25樓的原話吧：測量能力指數(shù)Mcp＝T/(2U)，對于允差是對稱的情況，測量能力指數(shù)就是我們平時說的U/MPEV的倒數(shù)。我這里說的是U/MPEV，沒有說U/T，我知道MPEV＝T/2，而非MPEV＝T，T是公差帶寬度，是全寬，MPEV允差對稱于０時的絕對值，是半寬。因此才得出Mcp與U/MPEV互為倒數(shù)的結(jié)論。而您26樓得出“你的計算錯誤，呵呵。應(yīng)該說：測量能力指數(shù)Mcp＝T/(2U)，如果允差MPE是對稱的，測量能力指數(shù)就是U/MPEV的倒數(shù)的兩倍。要求U/MPEV≤1/3，也就等同于要求Mcp≥1.5而不是你說的≥3。”首先，您難道是想說U/T倒數(shù)的兩倍，而誤寫成了U/MPEV？其次，即使是想說U/T，那也應(yīng)該是：測量能力指數(shù)就是U/T的倒數(shù)的二分之一，不可能是兩倍。您自己32樓的式子Mcp＝T/(2U)＝(T/U)/2已經(jīng)表達的很清晰了。再有，您26樓的“U/MPEV≤1/3，也就等同于要求Mcp≥1.5而不是你說的≥3。”而在32樓說“U/MPEV=1/3，Mcp＝T/(2U)=2MPEV/(2U)=MPEV/U=3”是理所當(dāng)然”，我怎么感覺這么矛盾呢，如果后一句是理所當(dāng)然，那前一句的Mcp≥1.5而不是你說的≥3也是正確的么？兩個的前提都是U/MPEV=1/3，結(jié)論就不一樣。而您在32樓計算Mcp值1.5過程中給偷換了概念，把26樓您自己說的“要求U/MPEV≤1/3，也就等同于要求Mcp≥1.5”中U/MPEV偷換成了U/T，加以辯解“我一直在說1/3原則指的是U/T≤1/3”。我之前說的是U/MPEV，哪里說U/T了。為什么您不在前面是說1/3原則指的是U/T≤1/3，測量能力指數(shù)就是U/T的倒數(shù)的兩倍（實際是1/2）。即使您說U/T=1/3，那么我的U/MPEV就=1/1.5，Mcp值是1.5，也還是：測量能力指數(shù)就是U/MPEV的倒數(shù)，不會是您說的測量能力指數(shù)就是U/MPEV的倒數(shù)的兩倍。當(dāng)然，再退一步，您最后把“測量能力指數(shù)就是U/MPEV的倒數(shù)的兩倍”的兩倍的來龍去脈辯解為“檢定活動的風(fēng)險大于一般測量工作，在1/3原則中的1/3～1/10中選擇了1/6，因此才推導(dǎo)出U/MPEV≤1/3的判別式，因為1/3是1/6的兩倍”，這我就無話可說了。
我啰嗦了這么多，就是想對您說，認識錯誤是一種進步，再對再錯沒有人會說什么，對錯誤一味進行辯解是態(tài)度的不端正。如果您不聽勸，就繼續(xù)堅持測量能力指數(shù)就是U/MPEV的倒數(shù)的兩倍吧。

規(guī)矩灣錦苑 發(fā)表于 2015-1-22 00:44
　　示值是被測量，示值也就是輸出量，檢定時在被檢儀器上讀數(shù)，讀的是“輸出量”而不是“輸入量”，被檢 ...

關(guān)于您從輸入量角度考慮的建議，我需要再考慮一下。舉個簡單的例子，用數(shù)顯卡尺測量量塊，評定卡尺示值的不確定度，您認為輸入量有哪些呢？在量塊與卡尺線脹系數(shù)差、溫度差引入分量可忽略不計的情況下，輸入量僅是量塊不確定度引入的分量么？如果在卡尺上讀數(shù)，讀數(shù)是輸出量，可以認為測量重復(fù)性也不應(yīng)參與進評定么？
關(guān)于計算重復(fù)性時除以根號n的問題，抱歉，是我使用符號不明確（您看，承認錯誤很簡單），我說的“我所見到的評定都是計算測量重復(fù)性時除以根號n”這里的n就是您說的N，不是做重復(fù)性試驗時的測量次數(shù)，而是校準(zhǔn)、檢定時的實際測量次數(shù)。其實我在n后面加了（實際測量次數(shù)）了。因此，您不能得出“這是當(dāng)前有關(guān)不確定度評定出版物的嚴(yán)重不足，絕大多數(shù)案例都把重復(fù)試驗次數(shù)n當(dāng)成了實際測量次數(shù)N”的結(jié)論，他們都是分清了重復(fù)性試驗是的測量次數(shù)與實際校準(zhǔn)時的測量次數(shù)的。在我的印象中，史錦順老師批判不確定度A類評定千遍一律除以根號n的原因可不是分不清重復(fù)試驗次數(shù)和實際測量次數(shù)，而是出于重復(fù)性與均勻性的原因。即每一次測量不在同一個位置，已經(jīng)不再是重復(fù)性測量了，不是除錯了n，而是不應(yīng)該除以n的問題。您可以再看一下史老師的帖子，核實一下。你說標(biāo)準(zhǔn)器的示值誤差引入的不確定度分量的確也要除以根號n，實話實說，這是我沒有見到過的。您說的JJF1059.1的4.3.2.2～4.3.2.6條，特別是4.3.2.5和4.3.2.6，我又看了一下，這講的都是A類評定方法的重復(fù)性分量的評定，沒有涉及到用B類評定方法評定的分辨力、標(biāo)準(zhǔn)器示值誤差分量是否應(yīng)該除以根號下實際測量次數(shù)的問題。因此說，您的觀點（取N次測量算數(shù)平均值作為測量結(jié)果時，分辨力、標(biāo)準(zhǔn)器示值誤差分量也應(yīng)該除以根號下實際測量次數(shù)N）缺乏依據(jù)。

長度室 發(fā)表于 2015-1-23 09:36
有時候跟您探討問題就是讓人感到著急、惱火。我想這就是論壇里有些老師在跟您的爭論中說出過激語言的原因 ...

　　正如你說，自己認為是正確的東西我會據(jù)理力爭，直到證明自己是錯誤的，因此我也喜歡直來直去地端出自己的觀點的朋友，包括年長的史老先生和年輕的你，哪怕言辭過激點都沒有關(guān)系，對不同觀點的諷刺挖苦和謾罵我是堅決反對的，盡管我可以保持不主動還口，但也絕不是對諷刺挖苦和謾罵無動于衷的，因為諷刺挖苦和謾罵不是正常激烈討論的做法，污染了論壇這片凈土的語言環(huán)境。
　　現(xiàn)在看來，你樓上所說的確是我的不是。正確的說法是，測量能力指數(shù)Mcp=T/(2U)＝(2MPEV)/(2U)＝MPEV/U，“測量能力指數(shù)就是我們平時說的U/MPEV的倒數(shù)”這個論斷是正確的。但1/3原則是U/T≤1/3不是U/MPEV≤1/3，因為U/T＝U/(2MPEV)＝(U/MPEV)/2=(1/3)/2＝1/6。我的目的是想說U/T和U/MPEV相互之間存在著2倍和1/2的關(guān)系，不能認為U/MPEV≤1/3就是常說的1/3原則，U/T≤1/3才是“放之四海”而皆準(zhǔn)的1/3原則。U/MPEV≤1/3實際上是選擇了1/3原則常常選擇的比值范圍1/3～1/10中的1/6，因此這個判別式僅僅是1/3原則在計量檢定/校準(zhǔn)領(lǐng)域中的具體應(yīng)用，不適用于所有的測量領(lǐng)域，否則推導(dǎo)出的測量能力也將是Mcp≥3，而不是Mcp≥1.5。
　　因此，感謝你“啰嗦”得真誠，是我沒有領(lǐng)會你的意思，也是我表達的錯誤，對于以前給你的回復(fù)全數(shù)收回。我想，上面這段話的觀點我們應(yīng)該可以達到一致，對原國家計量局要求的一般精度的檢驗與監(jiān)控基本滿足要求的條件是Mcp≥1.5的推導(dǎo)過程也應(yīng)該是沒有問題的。

長度室 發(fā)表于 2015-1-23 09:36
關(guān)于您從輸入量角度考慮的建議，我需要再考慮一下。舉個簡單的例子，用數(shù)顯卡尺測量量塊，評定卡尺示值的 ...

　　我必須說明白，卡尺不檢示值而只檢示值誤差。如果檢定卡尺示值，量塊輸入的標(biāo)準(zhǔn)值就是卡尺該受檢點的值，將這個標(biāo)準(zhǔn)值賦予卡尺示值即可，因此主要考慮計量標(biāo)準(zhǔn)（量塊）引入的分量和環(huán)境條件引入的分量就差不多了；如果檢定示值誤差，是被檢卡尺示值與標(biāo)準(zhǔn)值之差，則測量模型中將增加一個輸入量被檢卡尺的讀數(shù)，數(shù)顯卡尺的分辨力將給示值誤差檢定結(jié)果引入不確定度分量。
　　關(guān)于重復(fù)試驗次數(shù)n和實際要求的測量次數(shù)N，的確也是當(dāng)前最容易混淆和常見的混淆不清的一個問題，所以史老師一直在批評A類評定一律除以根號n并不是完全沒有根據(jù)，大量的不確定度評定案例出版物都沒有明確指出而將實際測量次數(shù)與重復(fù)試驗次數(shù)選擇了相等，勢必給一些人，特別是新手造成了n是同一個n的誤解。不確定度是不分A類B類的，分的是評定方法，無論用什么方法評定的分量，都與該分量的來源密切相關(guān)，分量的來源的輸入量是測量一次得到就勿需除以根號N，因為N=1，除以根號1沒有絲毫作用，分量來源輸入量是N次測量取平均值得到，就應(yīng)該除以根號N。

規(guī)矩灣錦苑 發(fā)表于 2015-1-23 16:31
　　正如你說，自己認為是正確的東西我會據(jù)理力爭，直到證明自己是錯誤的，因此我也喜歡直來直去地端出自 ...

以前不止一次聽您介紹測量能力指數(shù)Mcp值，可在這之前，對于它的計算公式T/（2U）記得并不是那么清晰，通過這次討論，我想我應(yīng)該會記住了，討論會讓人記憶深刻，在這里也謝謝您。
對于原國家計量局要求的一般精度的檢驗與監(jiān)控基本滿足要求的條件是Mcp≥1.5的推導(dǎo)過程我也清楚了，可能U/T≤1/3才是“放之四海”而皆準(zhǔn)的1/3原則，但是作為計量工作者，還得用這個判別式僅僅是1/3原則在計量檢定/校準(zhǔn)領(lǐng)域中的具體應(yīng)用，即U/MPEV≤1/3，畢竟JJF 1094-2002 測量儀器特性評定這個技術(shù)規(guī)范的要求在那擺著了，我們應(yīng)該遵守。

規(guī)矩灣錦苑 發(fā)表于 2015-1-23 16:51
　　我必須說明白，卡尺不檢示值而只檢示值誤差。如果檢定卡尺示值，量塊輸入的標(biāo)準(zhǔn)值就是卡尺該受檢點的 ...

我知道卡尺規(guī)程對于卡尺的計量要求是示值誤差，我是打個比方，假如是給卡尺示值結(jié)果評定不確定度。畢竟示值再減去量塊的標(biāo)準(zhǔn)值就是示值誤差了。如果是從輸入量、輸出量的角度分析不確定度分量，我感覺您說的“如果檢定卡尺示值，量塊輸入的標(biāo)準(zhǔn)值就是卡尺該受檢點的值，將這個標(biāo)準(zhǔn)值賦予卡尺示值即可，因此主要考慮計量標(biāo)準(zhǔn)（量塊）引入的分量和環(huán)境條件引入的分量就差不多了”好像不妥。咱們可以把測量模型寫一下，對于示值誤差，測量模型為：示值誤差=卡尺讀數(shù)-量塊尺寸；我認為對于示值的測量模型應(yīng)該為：示值=卡尺讀數(shù)。因此，跟卡尺讀數(shù)有關(guān)的測量重復(fù)性、卡尺分辨力依然是影響分量，而貌似看不到量塊尺寸的蹤影。但卡尺的示值反應(yīng)的是量塊的尺寸，因此量塊尺寸必定對卡尺示值有影響。因此，我認為對于卡尺，示值誤差的不確定度和示值的不確定度是一樣的。另外，您看一下JJF 1175-2007 試驗篩校準(zhǔn)規(guī)范的附錄里的不確定度評定，對于它的測量模型δ=d，您從輸入量的角度分析，應(yīng)該分析哪些影響分量呢。
關(guān)于重復(fù)試驗次數(shù)n和實際要求的測量次數(shù)N，我跟您說過了，史老師批判的是他所講的“統(tǒng)計測量”的重復(fù)性不應(yīng)除以根號下N（實際測量次數(shù)），而不是應(yīng)該除以根號下重復(fù)試驗次數(shù)n還是除以根號下實際要求的測量次數(shù)N的問題。即不是應(yīng)該除以哪個的問題，而是不應(yīng)該除。這個您可以再看一下他的帖子。“不確定度是不分A類B類的，分的是評定方法”，這個沒有疑問，最初發(fā)布JJF 1059.1-2012 后，還發(fā)布了一個修正頁，您也看到過，說過“洋洋灑灑的寫了5、6頁”，那上面特意做了修正，把B類不確定度評定方法更改為不確定度的B類評定方法。但這個問題您還沒有說到重點上，A類評定方法是用統(tǒng)計分析的方法進行評定，B類評定方法是用經(jīng)驗信息進行評定，即a/k，其中，a查得，k根據(jù)估計的分布確定。您認為實際測量次數(shù)N應(yīng)該是用于統(tǒng)計分析方法呢，還是用于經(jīng)驗信息分析方法呢？JJF 1059.1-2012 A類評定方法里有s/根號n（實際測量次數(shù)）。分辨力分量、標(biāo)準(zhǔn)器示值誤差分量都是用B類評定方法來進行評定的，您看到過JJF 1059.1-2012 B類評定方法里出現(xiàn)過a/k/根號n（實際測量次數(shù)）么？

長度室 發(fā)表于 2015-1-26 11:59
我知道卡尺規(guī)程對于卡尺的計量要求是示值誤差，我是打個比方，假如是給卡尺示值結(jié)果評定不確定度。畢竟示 ...

　　對于示值誤差，測量模型為：示值誤差=卡尺讀數(shù)－量塊尺寸，是用卡尺讀數(shù)與量塊尺寸比對檢定示值誤差，這是正確的。對于示值的測量模型應(yīng)該為：示值=卡尺讀數(shù)就錯了，不能用被檢卡尺的讀數(shù)去檢被檢卡尺的示值，卡尺讀數(shù)就是卡尺示值，用自己的示值檢自己的示值說不過去。對示值的檢定實際上是把計量標(biāo)準(zhǔn)的值賦予示值，即：示值=量塊尺寸。無論示值指示值是多大，在哪里，量塊的尺寸是10mm，哪怕卡尺指示（讀數(shù)）為80mm，卡尺的80mm的示值就被賦予了10mm的值，至于70mm的差不是示值，而是示值誤差。示值檢定或校準(zhǔn)，測量模型是“示值=量塊尺寸”，示值或稱讀數(shù)是被檢對象，是輸出量，量塊尺寸是唯一輸入量。　示值誤差測量模型為“示值誤差=卡尺讀數(shù)－量塊尺寸”，示值誤差是被測量，是輸出量，輸入量有兩個，分別是“卡尺讀數(shù)”和“量塊尺寸”，與示值檢定測量模型完全不同，不確定度評定也就完全不同。
　　JJF 1175-2007 試驗篩校準(zhǔn)規(guī)范，孔徑測量模型δ=d，規(guī)范附錄A的不確定度評定是有問題的。孔徑有最大和最小直徑的校準(zhǔn)要求和平均直徑的校準(zhǔn)要求。對最大和最小直徑的校準(zhǔn)，d是萬工顯兩次讀數(shù)相減，沒有重復(fù)性引入的不確定度分量，反而是d2、d3、d4三個分量合成后再乘以根號2。對平均直徑的校準(zhǔn)，規(guī)范規(guī)定要測量10個孔徑取平均值，這就必須考慮重復(fù)性引入的不確定度分量，但平均值的不確定度必須除以根號測量次數(shù)，規(guī)范附錄A沒有除以根號10也是錯誤的。
　　我認為史老師他老人家反對的是不問青紅皂白一律除以根號n，史老師說的意思還是由他來人家自己說吧，我們就不猜測了。把B類不確定度更改為不確定度的B類評定方法，A類評定方法是用統(tǒng)計分析的方法進行的，B類評定方法是用經(jīng)驗信息進行的，即a/k，其中，a查得，k根據(jù)估計的分布確，在這方面我認為我們觀點一致。對于實際測量次數(shù)N，它只是個規(guī)定次數(shù)，不是重復(fù)性實驗次數(shù)，不應(yīng)該考慮它是不是用于統(tǒng)計分析方法。重復(fù)試驗次數(shù)n必須用于統(tǒng)計分析中，實際測量次數(shù)N不用于統(tǒng)計分析方法中，直接用統(tǒng)計分析得到的S除以根號N就行了，沒有什么更多的考慮。你已經(jīng)看到了JJF 1059.1-2012 A類評定方法里有s/根號n（實際測量次數(shù)），道理與其完全相同，B類評定的對象如果也是n次測量的平均值，該平均值為測量結(jié)果的不確定度同樣要除以根號n；如果是測量了n次相加減得到的測量結(jié)果，其不確定度就應(yīng)該乘以根號n，例如兩次測量結(jié)果相減得到直徑測量結(jié)果，直徑的不確定度就應(yīng)該是兩個相同的不確定度分量平方和再開方（即乘以根號2）；如果就是通過一次測量得到的，也就不存在根號n的問題。

長度室 發(fā)表于 2015-1-26 11:59
以前不止一次聽您介紹測量能力指數(shù)Mcp值，可在這之前，對于它的計算公式T/（2U）記得并不是那么清晰，通 ...

　　是的，U/T≤1/3才是“放之四海”而皆準(zhǔn)的1/3原則，Mcp值也算是個佐證。但作為計量工作者，還得用1/3原則在計量檢定/校準(zhǔn)領(lǐng)域中的具體應(yīng)用，即U/MPEV≤1/3，也就是U/T≤1/6。1/6仍然介于通常1/3原則的取值范圍1/3～1/10之內(nèi)，1/6的選擇既考慮了檢定/校準(zhǔn)工作的誤差風(fēng)險，也考慮了檢定/校準(zhǔn)工作的經(jīng)濟性，是恰當(dāng)?shù)摹５玌/MPEV≤1/3也不是絕對的，只是一般規(guī)定，仍有不少檢定規(guī)程和校準(zhǔn)規(guī)范并不是采用U/MPEV≤1/3，采用U/MPEV≤1/2和U/MPEV≤1/4的也是有的，用1/3原則通用表達式就分別是U/T≤1/4和U/T≤1/8。
　　以上這個問題在幾何量計量不確定度評定中尤其要注意，JJF1130-2005《幾何量測量設(shè)備校準(zhǔn)中的不確定度評定指南》并不要求寫出測量模型，但一開頭就提出了“目標(biāo)不確定度”的問題，目標(biāo)不確定度一定要根據(jù)標(biāo)準(zhǔn)、規(guī)程、規(guī)范對1/3原則的應(yīng)用規(guī)定，千萬不能千遍一律將被檢儀器的允差除以3，千遍一律除以3有可能很好的檢定方案被判定為無法滿足檢定要求。

請問角度300度20分用角度塊怎么拼

cjh816 發(fā)表于 2015-2-6 14:01
請問角度300度20分用角度塊怎么拼

要看你配置的角度塊是多少塊一組的，以及角度塊的角度“尺寸間隔”是怎樣的。

感謝分享，樓主強大