萬能角度尺檢定結果的不確定度評定

長度室 發表于 2015-1-21 09:28
我又想了想，測量能力指數Mcp＝T/(2U)，對于允差是對稱的情況，測量能力指數就是我們平時說的U/MPEV的倒 ...

　　你的計算錯誤，呵呵。應該說：測量能力指數Mcp＝T/(2U)，如果允差MPE是對稱的，測量能力指數就是U/MPEV的倒數的兩倍。要求U/MPEV≤1/3，也就等同于要求Mcp≥1.5而不是你說的≥3。一定要注意MPEV＝T/2，而非MPEV＝T，T是公差帶寬度，是全寬，MPEV允差對稱于０時的絕對值，是半寬。MPE不對稱于0時必須使用上極限（最大允許誤差）減去下極限（最小允許誤差）得到全寬后再除以2，例如表面粗糙度樣塊的允差就不對稱，不能直接使用MPEV。

規矩灣錦苑 發表于 2015-1-21 10:23
　　你的計算錯誤，呵呵。應該說：測量能力指數Mcp＝T/(2U)，如果允差MPE是對稱的，測量能力指數就是U/MP ...

“測量能力指數Mcp＝T/(2U)，如果允差MPE是對稱的，測量能力指數就是U/MPEV的倒數的兩倍。”這是怎么計算的呢？咱再縷一縷啊。對于允差對稱的情況：Mcp＝T/(2U)=2MPEV/（2U）=MPEV/U，難道不是U/MPEV的倒數？怎么來的就是U/MPEV的倒數的兩倍呢？

長度室 發表于 2015-1-21 11:55
“測量能力指數Mcp＝T/(2U)，如果允差MPE是對稱的，測量能力指數就是U/MPEV的倒數的兩倍。”這是怎么計算 ...

　　呵呵，你沒有把是1.5還是3帶進去啊，你把具體數據1.5或3帶進去試一試就知道了。Mcp＝T/(2U)，和k=U/MPEV，后者倒過來1/k=MPEV/U，k與Mcp互為倒數，你發現T/(2U)和MPEV/U分母中多個2了嗎？所以我叫你具體帶數字計算，看看得到的是1.5還是3，你就明白我說的２倍來歷了。

長度室 發表于 2015-1-21 09:29
我記不清楚以前討論的結果如何了，但是我想問：評定示值的不確定度就可以不考慮被測儀器分辨力的分量了么 ...

　　剛剛看到你25樓的問題，為什么“評定示值的不確定度就可以不考慮被測儀器分辨力的分量”？我還沒有回答，現在回復如下：
　　測量不確定度評定要考慮的標準不確定度分量個數完全依據測量模型中的輸入量，不能多也不能少，做到“既不能重復也不能遺漏”是一個原則，不能違背。評定示值的不確定度是否考慮被測儀器分辨力引入的的分量，就要看測量模型輸入量中有沒有需要從被檢儀器上讀的數。評定示值的不確定度，示值是被測量，示值也就是輸出量，不是輸入量。儀器分辨力在輸出量的讀數中，輸入量毫無被檢儀器的蹤影，怎可無緣無故地在不確定度分量中增加一個毫無關系的分量呢？檢定示值誤差，“示值誤差”是輸出量，定義是儀器示值減去標準值，“儀器示值”變成了輸入量，當然就必須考慮“儀器示值”讀數時引入的不確定度分量。
　　“每點測3次，取平均值作為測量點的測得值”與讀一次數得出測得值是不同的測量方法，測量方法是決定正確書寫測量模型的關鍵。次數3就是實際規定的測量次數N，一定要與重復性實驗次數n（一般取10）相區別。在經重復性實驗得到實驗標準差s后必須除以√N（注意不是重復性實驗次數n）才能得到不確定度分量，對于用平均值作為測量結果來說，其它方法得到的不確定度分量同樣也要除以√N。如果其它檢定規程在給出不確定度評定結果時，測量結果如果規定必須做N次測量取平均值，而不確定度卻沒有除以√N，的確就是一個疏漏，這種評定往往把不確定度評大了。不確定度評定報告的最后一步必須給出評判結論，往往這樣的檢定規程自己不敢說本檢定規程規定的檢定方法是否滿足開展檢定項目的要求，因此其不確定度評定報告都缺乏評判結論這一條。

規矩灣錦苑 發表于 2015-1-21 12:50
　　呵呵，你沒有把是1.5還是3帶進去啊，你把具體數據1.5或3帶進去試一試就知道了。Mcp＝T/(2U)，和k=U/M ...

您這是在想說明什么呢？還是沒說明“測量能力指數就是U/MPEV的倒數的兩倍”是怎么來的啊。您看一下自己說的是矛盾不：k=U/MPEV，k與Mcp互為倒數，這不是U/MPEV與Mcp互為倒數么？前面又說Mcp就是U/MPEV的倒數的兩倍，這到底是倒數關系，還是倒數的兩倍呢？“你發現T/(2U)和MPEV/U分母中多個2了嗎”，分母中是多了個2，但分子還是2倍的關系呢。
您繞不過彎來，那就帶一下數字看看。通常要求U/MPEV=1/3，Mcp＝T/(2U)=2MPEV/(2U)=MPEV/U=3。我算不出來1.5是怎么來的，您給計算一下。

規矩灣錦苑 發表于 2015-1-21 15:18
　　剛剛看到你25樓的問題，為什么“評定示值的不確定度就可以不考慮被測儀器分辨力的分量”？我還沒有回 ...

我想起來了，以前在這個問題上沒和您觀點一致，現在也是。“評定示值的不確定度，示值是被測量，示值也就是輸出量，不是輸入量。儀器分辨力在輸出量的讀數中，輸入量毫無被檢儀器的蹤影。”怎么就沒有被檢儀器分辨力的蹤影？本身在被檢儀器上讀數，被檢儀器的分辨力會沒有關系么？現有一測量，用分辨力0.01mm的數顯卡尺測量1.005mm的量塊，您測得是1.00mm，也有可能會測得1.01mm。您給出示值的不確定度，會不考慮數顯卡尺分辨力的影響么？
“對于用平均值作為測量結果來說，其它方法得到的不確定度分量同樣也要除以√N”，有道理嗎？我所見到的評定都是計算測量重復性時除以根號n（實際測量次數）的，在JJF1059.1上也沒有說分辨力分量要除以根號n（實際測量次數）的。您認為用平均值作為測量結果時其它方法得到的不確定度分量同樣也要除以√N，那么我想問，對于在標準器上進行讀數的，要求測量n次以平均值作為測量結果，那么標準器的示值誤差分量也要除以根號下測量次數么？

長度室 發表于 2015-1-21 16:25
您這是在想說明什么呢？還是沒說明“測量能力指數就是U/MPEV的倒數的兩倍”是怎么來的啊。您看一下自己說 ...

　　我說的“k與Mcp互為倒數”還有個“兩倍”，在26樓我說“測量能力指數就是U/MPEV的倒數的兩倍”，因此我一直在強調這個2倍關系，一直在建議你帶數字對兩個公式進行對比，我也一直在告訴你原國家計量局推薦的是Mcp≥1.5，你如果用k=U/MPE推導一定會得出Mcp≥3，把測量能力指數翻一番，所以你在30樓得到“要求U/MPEV=1/3，Mcp＝T/(2U)=2MPEV/(2U)=MPEV/U=3”是理所當然的了。我一直在說1/3原則指的是U/T≤1/3，倒過來就是T/U≥3，Mcp＝T/(2U)＝(T/U)/2＝3/2＝1.5，這就是Mcp≥1.5的來歷，無非是檢定活動的風險大于一般測量工作，在1/3原則中的1/3～1/10中選擇了1/6，因此才推導出U/MPEV≤1/3的判別式，因為1/3是1/6的兩倍，這就是關于“兩倍”的來龍去脈。

長度室 發表于 2015-1-21 17:05
我想起來了，以前在這個問題上沒和您觀點一致，現在也是。“評定示值的不確定度，示值是被測量，示值也就 ...

　　示值是被測量，示值也就是輸出量，檢定時在被檢儀器上讀數，讀的是“輸出量”而不是“輸入量”，被檢儀器的分辨力影響所影響的也是“輸出量”，在“輸入量”中沒有它的蹤影，此時考慮其給“示值”檢定結果引入的不確定度分量就是無緣無故地添加了分量，這就叫違反了“既不重復也不遺漏”的原則。
　　你所見到的評定都是計算測量重復性時除以根號n，這個n往往都是重復試驗次數，這是當前有關不確定度評定出版物的嚴重不足，絕大多數案例都把重復試驗次數n當成了實際測量次數N，這也是史錦順老先生之所以作為批判不確定度A類評定千遍一律除以根號n的一個證據，我認為這是不確定度評定者的疏忽，而不能算在不確定度評定方法規定的身上。通過重復試驗n次得到了實驗標準差s，這個s就應該永久性存檔，當使用該方法實施測量時，規程、規范或標準規定必須測量N次取平均值作為測量結果時，就不必再進行重復性實驗了，從檔案中查得s除以根號N就可以得到該不確定度分量。如果“對于在標準器上進行讀數的，要求測量n次以平均值作為測量結果”，那么標準器的示值誤差引入的不確定度分量的確也要除以根號n。這也是由測量模型所決定的。關于這一點JJF1059.1是說清楚了的，請你仔細閱讀一下其4.3.2.2～4.3.2.6條，特別是4.3.2.5和4.3.2.6，其中的n′就是我說的N，n′與n是有區別的，n是重復試驗次數，n′是以平均值獲得測量結果的實際測量次數。

規矩灣錦苑 發表于 2015-1-22 00:26
　　我說的“k與Mcp互為倒數”還有個“兩倍”，在26樓我說“測量能力指數就是U/MPEV的倒數的兩倍”，因此 ...

有時候跟您探討問題就是讓人感到著急、惱火。我想這就是論壇里有些老師在跟您的爭論中說出過激語言的原因。您說過自己認為是正確的東西會據理力爭，直到證明自己是錯誤的，這實際是好的性格。但您的一大不足之處就是探討中過于注重防衛，即使自己是錯誤的也要進行辯解。我是個年輕人，尊重各位老師，不會說過激語言。但我也是直性子，看到錯誤我要指出，自己錯了，我會承認，那也是一個進步的機會。
回到帖子上來，再看看您這次做的辯解。“我一直在說1/3原則指的是U/T≤1/3，倒過來就是T/U≥3，Mcp＝T/(2U)＝(T/U)/2＝3/2＝1.5，這就是Mcp≥1.5的來歷，無非是檢定活動的風險大于一般測量工作，在1/3原則中的1/3～1/10中選擇了1/6，因此才推導出U/MPEV≤1/3的判別式，因為1/3是1/6的兩倍，這就是關于“兩倍”的來龍去脈。”這個我清楚，以前聽您說過，不用再解釋了。可您再看看我在25樓的原話吧：測量能力指數Mcp＝T/(2U)，對于允差是對稱的情況，測量能力指數就是我們平時說的U/MPEV的倒數。我這里說的是U/MPEV，沒有說U/T，我知道MPEV＝T/2，而非MPEV＝T，T是公差帶寬度，是全寬，MPEV允差對稱于０時的絕對值，是半寬。因此才得出Mcp與U/MPEV互為倒數的結論。而您26樓得出“你的計算錯誤，呵呵。應該說：測量能力指數Mcp＝T/(2U)，如果允差MPE是對稱的，測量能力指數就是U/MPEV的倒數的兩倍。要求U/MPEV≤1/3，也就等同于要求Mcp≥1.5而不是你說的≥3。”首先，您難道是想說U/T倒數的兩倍，而誤寫成了U/MPEV？其次，即使是想說U/T，那也應該是：測量能力指數就是U/T的倒數的二分之一，不可能是兩倍。您自己32樓的式子Mcp＝T/(2U)＝(T/U)/2已經表達的很清晰了。再有，您26樓的“U/MPEV≤1/3，也就等同于要求Mcp≥1.5而不是你說的≥3。”而在32樓說“U/MPEV=1/3，Mcp＝T/(2U)=2MPEV/(2U)=MPEV/U=3”是理所當然”，我怎么感覺這么矛盾呢，如果后一句是理所當然，那前一句的Mcp≥1.5而不是你說的≥3也是正確的么？兩個的前提都是U/MPEV=1/3，結論就不一樣。而您在32樓計算Mcp值1.5過程中給偷換了概念，把26樓您自己說的“要求U/MPEV≤1/3，也就等同于要求Mcp≥1.5”中U/MPEV偷換成了U/T，加以辯解“我一直在說1/3原則指的是U/T≤1/3”。我之前說的是U/MPEV，哪里說U/T了。為什么您不在前面是說1/3原則指的是U/T≤1/3，測量能力指數就是U/T的倒數的兩倍（實際是1/2）。即使您說U/T=1/3，那么我的U/MPEV就=1/1.5，Mcp值是1.5，也還是：測量能力指數就是U/MPEV的倒數，不會是您說的測量能力指數就是U/MPEV的倒數的兩倍。當然，再退一步，您最后把“測量能力指數就是U/MPEV的倒數的兩倍”的兩倍的來龍去脈辯解為“檢定活動的風險大于一般測量工作，在1/3原則中的1/3～1/10中選擇了1/6，因此才推導出U/MPEV≤1/3的判別式，因為1/3是1/6的兩倍”，這我就無話可說了。
我啰嗦了這么多，就是想對您說，認識錯誤是一種進步，再對再錯沒有人會說什么，對錯誤一味進行辯解是態度的不端正。如果您不聽勸，就繼續堅持測量能力指數就是U/MPEV的倒數的兩倍吧。

規矩灣錦苑 發表于 2015-1-22 00:44
　　示值是被測量，示值也就是輸出量，檢定時在被檢儀器上讀數，讀的是“輸出量”而不是“輸入量”，被檢 ...

關于您從輸入量角度考慮的建議，我需要再考慮一下。舉個簡單的例子，用數顯卡尺測量量塊，評定卡尺示值的不確定度，您認為輸入量有哪些呢？在量塊與卡尺線脹系數差、溫度差引入分量可忽略不計的情況下，輸入量僅是量塊不確定度引入的分量么？如果在卡尺上讀數，讀數是輸出量，可以認為測量重復性也不應參與進評定么？
關于計算重復性時除以根號n的問題，抱歉，是我使用符號不明確（您看，承認錯誤很簡單），我說的“我所見到的評定都是計算測量重復性時除以根號n”這里的n就是您說的N，不是做重復性試驗時的測量次數，而是校準、檢定時的實際測量次數。其實我在n后面加了（實際測量次數）了。因此，您不能得出“這是當前有關不確定度評定出版物的嚴重不足，絕大多數案例都把重復試驗次數n當成了實際測量次數N”的結論，他們都是分清了重復性試驗是的測量次數與實際校準時的測量次數的。在我的印象中，史錦順老師批判不確定度A類評定千遍一律除以根號n的原因可不是分不清重復試驗次數和實際測量次數，而是出于重復性與均勻性的原因。即每一次測量不在同一個位置，已經不再是重復性測量了，不是除錯了n，而是不應該除以n的問題。您可以再看一下史老師的帖子，核實一下。你說標準器的示值誤差引入的不確定度分量的確也要除以根號n，實話實說，這是我沒有見到過的。您說的JJF1059.1的4.3.2.2～4.3.2.6條，特別是4.3.2.5和4.3.2.6，我又看了一下，這講的都是A類評定方法的重復性分量的評定，沒有涉及到用B類評定方法評定的分辨力、標準器示值誤差分量是否應該除以根號下實際測量次數的問題。因此說，您的觀點（取N次測量算數平均值作為測量結果時，分辨力、標準器示值誤差分量也應該除以根號下實際測量次數N）缺乏依據。

長度室 發表于 2015-1-23 09:36
有時候跟您探討問題就是讓人感到著急、惱火。我想這就是論壇里有些老師在跟您的爭論中說出過激語言的原因 ...

　　正如你說，自己認為是正確的東西我會據理力爭，直到證明自己是錯誤的，因此我也喜歡直來直去地端出自己的觀點的朋友，包括年長的史老先生和年輕的你，哪怕言辭過激點都沒有關系，對不同觀點的諷刺挖苦和謾罵我是堅決反對的，盡管我可以保持不主動還口，但也絕不是對諷刺挖苦和謾罵無動于衷的，因為諷刺挖苦和謾罵不是正常激烈討論的做法，污染了論壇這片凈土的語言環境。
　　現在看來，你樓上所說的確是我的不是。正確的說法是，測量能力指數Mcp=T/(2U)＝(2MPEV)/(2U)＝MPEV/U，“測量能力指數就是我們平時說的U/MPEV的倒數”這個論斷是正確的。但1/3原則是U/T≤1/3不是U/MPEV≤1/3，因為U/T＝U/(2MPEV)＝(U/MPEV)/2=(1/3)/2＝1/6。我的目的是想說U/T和U/MPEV相互之間存在著2倍和1/2的關系，不能認為U/MPEV≤1/3就是常說的1/3原則，U/T≤1/3才是“放之四海”而皆準的1/3原則。U/MPEV≤1/3實際上是選擇了1/3原則常常選擇的比值范圍1/3～1/10中的1/6，因此這個判別式僅僅是1/3原則在計量檢定/校準領域中的具體應用，不適用于所有的測量領域，否則推導出的測量能力也將是Mcp≥3，而不是Mcp≥1.5。
　　因此，感謝你“啰嗦”得真誠，是我沒有領會你的意思，也是我表達的錯誤，對于以前給你的回復全數收回。我想，上面這段話的觀點我們應該可以達到一致，對原國家計量局要求的一般精度的檢驗與監控基本滿足要求的條件是Mcp≥1.5的推導過程也應該是沒有問題的。

長度室 發表于 2015-1-23 09:36
關于您從輸入量角度考慮的建議，我需要再考慮一下。舉個簡單的例子，用數顯卡尺測量量塊，評定卡尺示值的 ...

　　我必須說明白，卡尺不檢示值而只檢示值誤差。如果檢定卡尺示值，量塊輸入的標準值就是卡尺該受檢點的值，將這個標準值賦予卡尺示值即可，因此主要考慮計量標準（量塊）引入的分量和環境條件引入的分量就差不多了；如果檢定示值誤差，是被檢卡尺示值與標準值之差，則測量模型中將增加一個輸入量被檢卡尺的讀數，數顯卡尺的分辨力將給示值誤差檢定結果引入不確定度分量。
　　關于重復試驗次數n和實際要求的測量次數N，的確也是當前最容易混淆和常見的混淆不清的一個問題，所以史老師一直在批評A類評定一律除以根號n并不是完全沒有根據，大量的不確定度評定案例出版物都沒有明確指出而將實際測量次數與重復試驗次數選擇了相等，勢必給一些人，特別是新手造成了n是同一個n的誤解。不確定度是不分A類B類的，分的是評定方法，無論用什么方法評定的分量，都與該分量的來源密切相關，分量的來源的輸入量是測量一次得到就勿需除以根號N，因為N=1，除以根號1沒有絲毫作用，分量來源輸入量是N次測量取平均值得到，就應該除以根號N。

規矩灣錦苑 發表于 2015-1-23 16:31
　　正如你說，自己認為是正確的東西我會據理力爭，直到證明自己是錯誤的，因此我也喜歡直來直去地端出自 ...

以前不止一次聽您介紹測量能力指數Mcp值，可在這之前，對于它的計算公式T/（2U）記得并不是那么清晰，通過這次討論，我想我應該會記住了，討論會讓人記憶深刻，在這里也謝謝您。
對于原國家計量局要求的一般精度的檢驗與監控基本滿足要求的條件是Mcp≥1.5的推導過程我也清楚了，可能U/T≤1/3才是“放之四海”而皆準的1/3原則，但是作為計量工作者，還得用這個判別式僅僅是1/3原則在計量檢定/校準領域中的具體應用，即U/MPEV≤1/3，畢竟JJF 1094-2002 測量儀器特性評定這個技術規范的要求在那擺著了，我們應該遵守。

規矩灣錦苑 發表于 2015-1-23 16:51
　　我必須說明白，卡尺不檢示值而只檢示值誤差。如果檢定卡尺示值，量塊輸入的標準值就是卡尺該受檢點的 ...

我知道卡尺規程對于卡尺的計量要求是示值誤差，我是打個比方，假如是給卡尺示值結果評定不確定度。畢竟示值再減去量塊的標準值就是示值誤差了。如果是從輸入量、輸出量的角度分析不確定度分量，我感覺您說的“如果檢定卡尺示值，量塊輸入的標準值就是卡尺該受檢點的值，將這個標準值賦予卡尺示值即可，因此主要考慮計量標準（量塊）引入的分量和環境條件引入的分量就差不多了”好像不妥。咱們可以把測量模型寫一下，對于示值誤差，測量模型為：示值誤差=卡尺讀數-量塊尺寸；我認為對于示值的測量模型應該為：示值=卡尺讀數。因此，跟卡尺讀數有關的測量重復性、卡尺分辨力依然是影響分量，而貌似看不到量塊尺寸的蹤影。但卡尺的示值反應的是量塊的尺寸，因此量塊尺寸必定對卡尺示值有影響。因此，我認為對于卡尺，示值誤差的不確定度和示值的不確定度是一樣的。另外，您看一下JJF 1175-2007 試驗篩校準規范的附錄里的不確定度評定，對于它的測量模型δ=d，您從輸入量的角度分析，應該分析哪些影響分量呢。
關于重復試驗次數n和實際要求的測量次數N，我跟您說過了，史老師批判的是他所講的“統計測量”的重復性不應除以根號下N（實際測量次數），而不是應該除以根號下重復試驗次數n還是除以根號下實際要求的測量次數N的問題。即不是應該除以哪個的問題，而是不應該除。這個您可以再看一下他的帖子。“不確定度是不分A類B類的，分的是評定方法”，這個沒有疑問，最初發布JJF 1059.1-2012 后，還發布了一個修正頁，您也看到過，說過“洋洋灑灑的寫了5、6頁”，那上面特意做了修正，把B類不確定度評定方法更改為不確定度的B類評定方法。但這個問題您還沒有說到重點上，A類評定方法是用統計分析的方法進行評定，B類評定方法是用經驗信息進行評定，即a/k，其中，a查得，k根據估計的分布確定。您認為實際測量次數N應該是用于統計分析方法呢，還是用于經驗信息分析方法呢？JJF 1059.1-2012 A類評定方法里有s/根號n（實際測量次數）。分辨力分量、標準器示值誤差分量都是用B類評定方法來進行評定的，您看到過JJF 1059.1-2012 B類評定方法里出現過a/k/根號n（實際測量次數）么？

長度室 發表于 2015-1-26 11:59
我知道卡尺規程對于卡尺的計量要求是示值誤差，我是打個比方，假如是給卡尺示值結果評定不確定度。畢竟示 ...

　　對于示值誤差，測量模型為：示值誤差=卡尺讀數－量塊尺寸，是用卡尺讀數與量塊尺寸比對檢定示值誤差，這是正確的。對于示值的測量模型應該為：示值=卡尺讀數就錯了，不能用被檢卡尺的讀數去檢被檢卡尺的示值，卡尺讀數就是卡尺示值，用自己的示值檢自己的示值說不過去。對示值的檢定實際上是把計量標準的值賦予示值，即：示值=量塊尺寸。無論示值指示值是多大，在哪里，量塊的尺寸是10mm，哪怕卡尺指示（讀數）為80mm，卡尺的80mm的示值就被賦予了10mm的值，至于70mm的差不是示值，而是示值誤差。示值檢定或校準，測量模型是“示值=量塊尺寸”，示值或稱讀數是被檢對象，是輸出量，量塊尺寸是唯一輸入量。　示值誤差測量模型為“示值誤差=卡尺讀數－量塊尺寸”，示值誤差是被測量，是輸出量，輸入量有兩個，分別是“卡尺讀數”和“量塊尺寸”，與示值檢定測量模型完全不同，不確定度評定也就完全不同。
　　JJF 1175-2007 試驗篩校準規范，孔徑測量模型δ=d，規范附錄A的不確定度評定是有問題的。孔徑有最大和最小直徑的校準要求和平均直徑的校準要求。對最大和最小直徑的校準，d是萬工顯兩次讀數相減，沒有重復性引入的不確定度分量，反而是d2、d3、d4三個分量合成后再乘以根號2。對平均直徑的校準，規范規定要測量10個孔徑取平均值，這就必須考慮重復性引入的不確定度分量，但平均值的不確定度必須除以根號測量次數，規范附錄A沒有除以根號10也是錯誤的。
　　我認為史老師他老人家反對的是不問青紅皂白一律除以根號n，史老師說的意思還是由他來人家自己說吧，我們就不猜測了。把B類不確定度更改為不確定度的B類評定方法，A類評定方法是用統計分析的方法進行的，B類評定方法是用經驗信息進行的，即a/k，其中，a查得，k根據估計的分布確，在這方面我認為我們觀點一致。對于實際測量次數N，它只是個規定次數，不是重復性實驗次數，不應該考慮它是不是用于統計分析方法。重復試驗次數n必須用于統計分析中，實際測量次數N不用于統計分析方法中，直接用統計分析得到的S除以根號N就行了，沒有什么更多的考慮。你已經看到了JJF 1059.1-2012 A類評定方法里有s/根號n（實際測量次數），道理與其完全相同，B類評定的對象如果也是n次測量的平均值，該平均值為測量結果的不確定度同樣要除以根號n；如果是測量了n次相加減得到的測量結果，其不確定度就應該乘以根號n，例如兩次測量結果相減得到直徑測量結果，直徑的不確定度就應該是兩個相同的不確定度分量平方和再開方（即乘以根號2）；如果就是通過一次測量得到的，也就不存在根號n的問題。

長度室 發表于 2015-1-26 11:59
以前不止一次聽您介紹測量能力指數Mcp值，可在這之前，對于它的計算公式T/（2U）記得并不是那么清晰，通 ...

　　是的，U/T≤1/3才是“放之四海”而皆準的1/3原則，Mcp值也算是個佐證。但作為計量工作者，還得用1/3原則在計量檢定/校準領域中的具體應用，即U/MPEV≤1/3，也就是U/T≤1/6。1/6仍然介于通常1/3原則的取值范圍1/3～1/10之內，1/6的選擇既考慮了檢定/校準工作的誤差風險，也考慮了檢定/校準工作的經濟性，是恰當的。但U/MPEV≤1/3也不是絕對的，只是一般規定，仍有不少檢定規程和校準規范并不是采用U/MPEV≤1/3，采用U/MPEV≤1/2和U/MPEV≤1/4的也是有的，用1/3原則通用表達式就分別是U/T≤1/4和U/T≤1/8。
　　以上這個問題在幾何量計量不確定度評定中尤其要注意，JJF1130-2005《幾何量測量設備校準中的不確定度評定指南》并不要求寫出測量模型，但一開頭就提出了“目標不確定度”的問題，目標不確定度一定要根據標準、規程、規范對1/3原則的應用規定，千萬不能千遍一律將被檢儀器的允差除以3，千遍一律除以3有可能很好的檢定方案被判定為無法滿足檢定要求。

請問角度300度20分用角度塊怎么拼

cjh816 發表于 2015-2-6 14:01
請問角度300度20分用角度塊怎么拼

要看你配置的角度塊是多少塊一組的，以及角度塊的角度“尺寸間隔”是怎樣的。

感謝分享，樓主強大

謝謝樓主了。